Kauno apylinkės teismo nutartis, eII-1265-1129/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-12-17
Bylos Nr.: eII-1265-1129/2024
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01016-2024-8
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Dominykas Rusonis
Pažeidėjas: A. V.

Kategorijos

1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-1265-1129/2024Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01016-2024-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.4.1; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. gruodžio 17 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis,sekretoriaujant Urtei Piluckei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. V. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. spalio 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. Institucijos 2024 m. spalio 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2024 m. rugsėjo 17 d., 11.43 val., kelio (duomenys neskelbtini) vairuojant transporto priemonę VW ,,Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkė sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu Nr. 119 ,,Šalutinis kelias iš dešinės“, vietoje kur kelių eismo taisyklės lenkti draudžia. Pareiškėjui nutarimu paskirta 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams (b. l. 3 – 8).

Pareiškėjas, nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo, pateikė teismui skundą, kuriame nurodo, kad 2024 m. rugsėjo 17 d. apie 11.43 val. kelio (duomenys neskelbtini)., vairuojant transporto priemonę VW ,,Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkė sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu Nr. 119 ,,Šalutinis kelias iš dešinės“, vietoje kur kelių eismo taisyklės lenkti draudžia. Pareiškėjui nutarimu paskirta 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams. Pareiškėjas padarytą administracinį nusižengimą pripažįsta bei sutinka su jam paskirta 170 Eur dydžio bauda, tačiau prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį neskiriant administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo ar sumažinus šios teisės terminą.

Šalies argumentai

Skunde pareiškėjas nurodo, jog praradęs teisę vairuoti, jis nebegalės dirbti savo darbo ir praras vienintelį savo pragyvenimo šaltinį, o taip pat, netekęs teisės vairuoti, jis nebegalės padėti savo artimiesiems, sutuoktinei, kuri turi neįgalumą, negalės vežioti anūkės į šveitimo įstaigą, kadangi anūkės tėvai neturi galimybės vaiko vežti į darželį, taip pat jam diagnozuotas inkstų nepakankamumas, dėl ko tris kartus per savaitę turi vykti į gydymo įstaigą, todėl prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar jos terminą sumažinti. Pareiškėjas nurodoma, kad administracinį nusižengimą padarė netyčia. Policijos pareigūnams iš karto davė tikslų, sąžiningą ir nuoseklų paaiškinimą dėl įvykio. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo ir nenustatyta. Iki šio įvykio nėra padaręs jokio analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi 44 metų vairavimo stažą, teisė vairuoti transporto priemones niekada nebuvo atimta, visada atsakingai naudojosi suteikta vairavimo teise, šis nusižengimas buvo atsitiktinis, įvykis pareiškėjo gyvenime, padarytas susiklosčius tiesiog atsitiktinėms aplinkybėms. Pareiškėjas yra doras visuomenės narys ir jam priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis bei aplinkinių charakterizuojamas teigiamai, dirbantis ,, (duomenys neskelbtini). Darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas pareiškėjui vykdant tiesiogines funkcijas, dirbant (duomenys neskelbtini)

Pareiškėjas nurodo, kad jis pagarbus pilietis, sąžiningas, darbštus, atsakingas, rūpestingas. Pareiškėjas gailisi dėl padaryto nusižengimo, išgyvena dėl vykdomos veiklos galimo praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti savo sutuoktinės sveikata, anūkės vežiojimu į švietimo mokyklas bei paties sveikatos gerinimui, kadangi per savaitę tris kartus turi būti atliekama hemodializė. Tačiau taip pat suvokia ir atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius. Dėl padaryto pažeidimo net ir laikinai netekęs teisės vairuoti, pareiškėjas negalės vykdyti savo darbinių funkcijų bei gali turėti neigiamos įtakos šeimos gerovei. Taip pat nurodoma, kad teisės vairuoti praradimas net ir laikinai, taip pat sudarytų daug problemų pareiškėjo šeimai, kadangi jis turi sutuoktinę, kuriai nustatytas neįgalumas dėl kojų skausmo, taip pat nurodo, kad jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) todėl negalėtų susirasti naujo darbo savo gyvenvietėje. Pareiškėjui dažnai tenka važiuoti į (duomenys neskelbtini) ne tik dėl sutuoktinės, bet ir dėl savo sveikatos, kadangi diagnozuotas inkstų nepakankamumas. Sutuoktinė vairuotojo pažymėjimo neturi, todėl atsakomybė vežioti sutuoktinę tenka pareiškėjui. Sumažinus administracinio poveikio priemonės terminą ar net neskiriant administracinio poveikio priemonės, nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas, nes pareiškėjas ir taip pakankamai paveiktas, ir tuo pačiu būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Pareiškėjas skunde nurodo, kad prisipažįsta padaręs teisės pažeidimą ir savo kaltės neginčija, nuoširdžiai gailisi ir prašo pakeisti jo atžvilgiu priimtą nutarimą – paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodė, kad nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skirtos, vadovaujantis ANK 32, 34 straipsnių nustatytomis nuobaudų ir poveikio priemonių skyrimo taisyklėmis, pagal ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir 6 dalyje nustatytas sankcijas. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal ANK tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje, kad pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019 11 punktas). Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 26 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-10-648/2019 21 punktas).

Pažymėjo, jog įrodymų rinkimas negali būti begalinis, šis procesas nėra savitikslis, nes jų turi būti surinkta tiek, kad asmenį būtų galima pripažinti kaltu dėl nusižengimo padarymo, surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Įrodymų visumos vertinimo reikalavimas nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės, nes asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Kadangi pareiškėjas nekvestionuoja savo kaltės Institucija plačiau dėl surinktų įrodymų ir asmens kaltės nustatymo nepasisako. Institucija pažymėjo, kad ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Paskirtina administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsniu, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pareiškėjui skirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – minimalios. Institucija pareiškėjo skundo teiginius vertina, kaip jo gynybinę poziciją, bandymą išvengti administracinės atsakomybės, sušvelninti savo padėtį. Sutikti su pareiškėjo skundo reikalavimais negalima ir dėl to, kad būdamas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas bendro pobūdžio teisių ir pareigų visumą, ką pareiškėjas akcentuoja ir skunde, jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. Asmens interesas išvengti atsakomybės ir (ar) sušvelninti savo padėtį pagal įstatymo nustatytas sankcijas Institucijos vertinimu negali paminti visuomenės intereso, prevencinių atsakomybės taikymo tikslų ir pažeidėjo nubaudimo, tam, kad būtų užtikrinta viešoji tvarka ir visuomenės saugumas. Pareiškėjui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas.

Pareiškėjas pateikdamas save kaip išskirtinai, teigiamai charakterizuojančią asmenybę turėjo suprasti, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau

iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojame, jog šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalis pareiškėjo atžvilgiu netaikytinas.

Numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Asmeniui buvo žinomas iš anksto teisės aktų reikalavimas, kad asmuo vairuodamas transporto priemonę turi turėjo elgtis atsakingai bei nepažeidinėti teisės normų, nevykdyti administracinius nusižengimus, kurie priskiriami šiurkštiems pažeidimams ir už kurių įvykdymą įstatymų leidėjas numatė griežtas sankcijas, imperatyvų specialiosios teisės- teisės vairuoti transporto priemones, atėmimą. Pabrėžtina, kad asmuo, puoselėdamas šeimyninius ryšius, norėdamas tinkamai pasirūpinti šeimos nariais, turi būti itin atidus, nes nurodytos gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Asmeniniai pažeidėjo ir šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir visuomenės interesų. Administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus administracinio nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra iš anksto informuojami įstatyme įvardijant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Darydamas administracinį nusižengimą, asmuo prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats, neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai atitinka formuojamą teismų praktiką (žr. pvz., kasacinė nutartis Nr. 2AT-28-3 03/2020, Kauno apygardos teismo nutartys Nr. AN-2-498/2017, Nr. AN2-485-498/2017, Nr. AN2-5 10-3 17/2017, Nr. AN2-251-593/20l8, Nr. AN2-260-348/2021 Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. AN2-34-354/2022 ir kt.). Teismo prašo išskirtinių sąlygų, t. y. save iškelia aukščiau įstatymo reguliavimo, kitų asmenų interesų dėl saugios aplinkos, saugaus eismo užtikrinimo. Institucijos nuomone tokių pritaikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neatitiktų ANK 22 straipsniu reglamentuotų administracinės nuobaudos tikslų ir paskirties, pažeistų proporcingumo ir protingumo principus. Asmeniui taikyta, nustatyta straipsnio sankcijoje minimali nuobauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė minimaliam numatytam terminui, todėl prašoma skundo netenkinti ir palikti Institucijos nutarimą nepakeistą.

Teismo posėdžio metu apklaustas A. V. nurodė, kad skundą palaiko jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas A. V. Institucijos 2024 m. spalio 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2024 m. rugsėjo 17 d., 11.43 val., kelio (duomenys neskelbtini) vairuojant transporto priemonę VW ,,Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkė sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu Nr. 119 ,,Šalutinis kelias iš dešinės“, vietoje kur kelių eismo taisyklės lenkti draudžia. Pareiškėjui nutarimu paskirta 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams (b. l. 3 – 8).

ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, A. V. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, o skundu, visų pirma, prašoma pakeisti Institucijos 2024 m. spalio 24 d. nutarimą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti vieno mėnesio teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, o likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, taip pat yra ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau nei to siekiama šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-942/2016).

Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad nusižengimą pripažįsta, labai gailisi ir palaiko skundą jame nurodytais motyvais. Pareiškėjas nurodė, kad jis turi 44 metų vairavimo stažą, teisė vairuoti transporto priemones niekada nebuvo atimta, visada atsakingai naudojosi suteikta vairavimo teise, šis nusižengimas buvo atsitiktinis įvykis pareiškėjo gyvenime, padarytas susiklosčius atsitiktinėms aplinkybėms. Pareiškėjas yra doras visuomenės narys ir jai priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis bei aplinkinių charakterizuojamas teigiamai, dirbantis (duomenys neskelbtini). Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas pareiškėjui vykdant tiesiogines funkcijas, dirbant (duomenys neskelbtini) Skunde pareiškėjas nurodo, jog praradęs teisę vairuoti jis nebegalės dirbti savo darbo ir praras vienintelį savo pragyvenimo šaltinį, o taip pat, netekęs teisės vairuoti, jis nebegalės padėti savo artimiesiems, sutuoktinei, kuri turi neįgalumą, negalės vežti anūkės į šveitimo įstaigą, kadangi anūkės tėvai neturi galimybės vaiko vežti į darželį. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad jam diagnozuotas inkstų nepakankamumas, dėl ko jam per savaitę tris kartus turi būti atliekama hemodializė. Dėl padaryto pažeidimo net ir laikinai netekęs teisės vairuoti, pareiškėjas netektų vykdomos veiklos, o tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą pareiškėjui ir jo artimiesiems. Be teisės vairuoti negalės vykdyti savo darbinių funkcijų bei gali turėti neigiamos įtakos šeimos gerovei, todėl prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones, arba sumažinti šios teisės terminą. Pareiškėjas, kaip minėta, gailisi dėl padaryto nusižengimo, išgyvena dėl darbinės veiklos galimo praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti savo bei šeimos ateitimi.

Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams nepagrįstai apsunkintų pareiškėjo padėtį labiau nei tai būtina administracinio nusižengimo nuobaudos tikslams pasiekti. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, pareiškėjas netektų vienintelio savo pajamų šaltinio, neturėtų galimybės pasirūpinti savo neįgalia sutuoktine, anūke, kurią veža į švietimo įstaigą bei paties pasirūpinti sveikata, kai turi vykti į ligoninę dėl diagnozuotos inkstų ligos, kai tris kartus per savaitę atliekama hemodializė. Teisė vairuoti yra būtina pareiškėjo darbinės veiklos tęstinumui, taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas turi sveikatos sutrikimų, todėl negalint tęsti darbinės veikos, negalinti nuvykti į gydymo įstaigas dėl savo būtinų procedūrų bei sutuoktinės ligos, asmenys nesusiję su pareiškėjo padarytu administraciniu nusižengimu, negalėtų patenkinti būtiniausių poreikių. Kaip minėta, pareiškėjas gailisi dėl įvykdyto administracinio nusižengimo, kaltu prisipažįsta, o tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors šios išvardintos aplinkybės nėra pateisinančios neteisėtą pareiškėjo elgesį, tačiau tai yra pažeidėjo asmenybę ir santykį su visuomenės pripažįstamomis vertybėmis atskleidžiančios aplinkybės, rodančios, kad šio visuomenės nario pataisymui gali pakakti ir mažesnį neigiamą poveikį jam ir jį supantiems žmonėms sukeliančios sankcijos.

Apibendrinus pateiktus duomenis teismas daro išvadą, kad pareiškėjas A. V. nėra linkęs nesilaikyti įstatymų, charakterizuojamas teigiamai, kad šiuo atveju nustatytos aplinkybės laikytinos išskirtinėmis, rodančiomis, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimas pareiškėjui A. V. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Įvertinęs aukščiau nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį. Todėl Institucijos nutarimas iš dalies pakeistinas, nustatant, kad pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones), neskirtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo A. V. skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje A. V. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 (trims) mėnesiams, ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, A. V. administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Dominykas Rusonis