Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei I. R.,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui T. K. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė J. B. ieškiniu prašo 1) pakeisti Utenos apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartimi iš atsakovo T. K. priteistą išlaikymą šalių nepilnametei dukteriai L. K., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis 100 Eur periodinėmis išmokomis ir priteisti iš atsakovo šalių nepilnametei dukteriai L. K. 300 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, 2) priteisti iš atsakovo valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad nuo 2021 metų padidėjo vaiko poreikiai, todėl sprendimu nustatyto išlaikymo vaiko poreikiams užtikrinti nepakanka. Vaiko poreikiams per mėnesį reikia skirti vidutiniškai apie 750 Eur. Ieškovė negali viena tinkamai aprūpinti vaiko, priteistas išlaikymas akivaizdžiai yra per mažas.

2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2025 m. spalio 10 d. asmeniškai, per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

3. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba (toliau – ir Įvaikinimo tarnyba) pateikė preliminarią rašytinę išvadą, kad prašoma priteisti išlaikymo suma – 300 Eur periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, yra pakankama, kad būtų užtikrinti ne tik būtiniausi vaiko poreikiai ir interesai, bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikiui, bendravimui, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai, kūrybiškumas, nurodo, kad galutinę išvadą sprendžiamu klausimu pateiks teismo posėdyje išnagrinėjusi visas šios bylos aplinkybes.

4. Ieškovė ir jos atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė.

5. Ieškovė paaiškino, kad nuo 2021 m., kai buvo nustatytas 100 Eur išlaikymas, vaiko poreikiai padidėjo – vaikas paaugo, (duomenys neskelbtini) pradėjo lankyti mokyklą, vaikui išlaikyti reikia daugiau lėšų. Neskaičiavo, kiek tiksliai išleido vaiko paruošimui į mokyklą, bet viskam, su visais daiktais (kėde, stalu ir pan.) tikrai išleido apie 500 Eur. Vaikas bet ko nevalgo, tenka gaminti ir įdėti maisto į mokyklą, lanko dienos mokyklą, todėl mokykloje valgo du kartus, nemokamas maitinimas būna tik vieną kartą, antram kartui tenka duoti pinigų, kuriuos perveda į specialią kortelę, taip pat duoda dienpinigių, kad galėtų ko nors nusipirkti parduotuvėje, pratintis prie savarankiško gyvenimo. Aprangai išleidžia gal net daugiau, nei nurodyta ieškinyje, nes šios prekės brangios, daug ko reikia, mokyklai reikėjo uniformos (megztinio), pirko iš draugės, sumokėjo 30 Eur, bet reikės ir kito, nes nupirktas jau suplyšęs. Ugdymo priemonėms nurodyta suma apima priemones mokyklai, vaikas labai mėgsta piešti, tenka pirkti ir mokyklai, ir namams flomasterius ir pan. Vaikas lanko robotikos būrelį, kuris šiemet pabrango ir kainuoja 50 Eur per mėnesį. Higienos reikmenys – muilai, šampūnai, vaikas alergijų neturi, todėl šios išlaidos įprastinės. Kas mėnesį pakerpa plaukų galiukus, nes vaikui labai neauga plaukai. Patiria išlaidų vaistams, nes vaikas, kaip ir tėtis vaikystėje, (duomenys neskelbtini), nuperka geresnių vitaminų, kuriuos siuntėsi iš Norvegijos. Laisvalaikiu su vaikais vyksta į baseiną, kitaip pramogauja. Gyvena nuomojame bute, trise – ji ir vaikai, moka 170 Eur nuomos mokestį ir už komunalinius patarnavimus, pvz., už 2025 m. spalio mėn. už viską sumokėjo 280 Eur, bet tai be šildymo. Vaikas turi mobilųjį telefoną, kiekvieną mėnesį papildo kortelę 20 Eur tam, kad vaikas turėtų neribotą internetą. Šiuo metu registruota Užimtumo tarnyboje, išmokos mažėja, teko kai kuriais laikotarpiais padirbėti, gavo šiek tiek pajamų. Gauna išmokas vaikams – po 122,50 Eur, taip pat šios išmokos priedą – 144,20 Eur abiem vaikams, nes yra (duomenys neskelbtini). Prižiūrėti vaiką padeda ir atsakovo tėvai. Išsilavinimas – (duomenys neskelbtini), yra įgijusi (duomenys neskelbtini), sveikatos problemų šiuo metu neturi. Antroji dukra (duomenys neskelbtini), tada planuoja dirbti, darbo ieško jau dabar. Mediacijos metu buvo sutarę, kad atsakovas mokės 200 Eur vaiko išlaikymui, tačiau vėliau atsakovas pateko į (duomenys neskelbtini) ir prie vaiko išlaikymo ir priežiūros niekaip neprisideda.

6. Atsakovui ieškinys, jo priedai, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, teismo šaukimas įteikti asmeniškai, išaiškinta teisė dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo. Neprieštaraujant ieškovei bei siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui, kadangi jis yra tinkamai informuotas apie teismo posėdį, prašymų atidėti teismo posėdį nereiškė.

7. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė teismo posėdžio metu pateiktą išvadą palaikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

8. Nustatyta, jog ieškovė ir atsakovas yra nepilnametės L. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Santuoka tarp šalių nebuvo sudaryta, šalys gyvena skyriumi. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. kovo 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintos šalių taikos sutarties 3 punktu atsakovas įpareigotas nepilnamečiam vaikui teikti išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. 2025 m. rugsėjo 26 d. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama padidinti minėtu sprendimu priteistą išlaikymą iki 300 Eur, motyvuodama tuo, kad priteistas išlaikymas yra nepakankamas, vaiko poreikiai pasikeitę (padidėję).

Dėl pagrindo pakeisti nepilnamečiam vaikui priteistą išlaikymą

9. Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą), jei iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ar nepilnamečių vaikų poreikiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 279 straipsnio 5 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

10. Visų pirma teismas turi įsitikinti pirmiau nurodytų sąlygų ar vienos iš jų buvimu ir tada spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

11. Ieškovė ieškinį grindžia iš esmės pasikeitusiais, t. y. padidėjusiais, vaiko poreikiais. Nuo teismo nutarties dėl išlaikymo priteisimo praėjo daugiau nei ketveri metai, nutarties priėmimo metu šalių vaikui buvo (duomenys neskelbtini), o šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vaikas pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 metų, kai buvo priteistas išlaikymas, vaiko poreikiai pasikeitė. Vaikui (duomenys neskelbtini) atsirado papildomų išlaidų, susijusių su vaiko ugdymu, padidėjo išlaidos maistui (atsirado poreikis valgyti ne tik namuose, bet ir ugdymo įstaigose). Atsižvelgiant į vaiko amžių atsirado objektyvus poreikis nuolatos įsigyti naujų drabužių (ji tapo įvairesnė), higienos prekių, augant vaikui platėja jo socialinių interesų sfera (užklasinė veikla, draugų gimtadieniai, komunikacijos priemonės ir pan.). Vaiko išlaikymo išlaidų padidėjimui įtakos turėjo ir pasikeitusi ekonominė padėtis šalyje, kuri sąlygojo maisto produktų, rūbų, komunalinių ir kitų paslaugų kainų augimą. Nuo teismo nutarties priėmimo ne kartą keitėsi (buvo didinamas) minimalus mėnesinis darbo užmokestis, lyginant su 2021 m. jis padidėjo beveik du kartus – nuo 642 Eur iki 1038 Eur per mėnesį.

12. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra iš esmės pasikeitusios faktinės aplinkybės (nepilnamečio vaiko poreikiai), sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio klausimą. Nustačius iš esmės pasikeitusius vaiko poreikius, spręstinas išlaikymo dydžio peržiūrėjimo klausimas, t. y. koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas.

Dėl išlaikymo dydžio

13. Tėvai turi pareigą vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Kai vaiko tėvai gyvena skyrium, jie abu išlaiko pareigą tenkinti savo vaiko poreikius. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

14. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).

16. Ieškovė didesnių nei minimalioji mėnesinė alga (toliau – ir MMA) išlaidų reikalaujančių vaiko poreikių neįrodinėjo, pagal pateiktą vaiko poreikių skaičiuotę susumavus joje nurodytas sumas, per mėnesį nepilnamečio vaiko poreikiams reikalinga skirti apie 730 Eur (laikytina, kad ieškinyje dėl aritmetinės klaidos nurodyta 750 Eur suma).

17. Ieškovė vaiko poreikiams tenkinti reikalingų lėšų dydį grindžia žodiniais paaiškinimais, taip pat byloje pateiktais rašytiniais įrodymais: Nekilnojamojo turto registro išrašu, pažymomis apie gaunamas pajamas, išmokas iš valstybės.

18. Šalies paaiškinimai, patvirtinantys reikalingų išlaidų vaiko išlaikymui, savaime neįrodo vaiko poreikių maistui, higienos prekėms, mokymosi ir ugdymo priemonėms, neformaliajam ugdymui, aprangai, vaiko laisvalaikiui, sveikatos priežiūrai ir palaikymui, atostogoms ir kitiems poreikiams kas mėnesį reikalingų lėšų dydį. Kita vertus, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, sveikatos priežiūra, laisvalaikis ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šiems poreikiams tenkinti turi būti protingo bei realaus dydžio ir (arba) įrodytos rašytiniais įrodymais. Kadangi ieškovė vaiko poreikius neįrodinėjo detaliais rašytiniais įrodymais, ieškovės nurodyti vaiko poreikiai vertinami remiantis į bylą pateiktais įrodymais, šalių paaiškinimais, visuotinai žinomomis aplinkybėmis, atsižvelgiant į tai, ar nurodyti poreikiai yra realūs, ar nurodytos protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtinos sumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-642/2005, CPK 185 straipsnis).

19. Įvertinus nurodytas nepilnamečio vaiko išlaikymui reikalingas sumas, ieškovės paaiškinimus, daroma išvada, kad ieškovės nurodomos vaikui tenkančios sumos, susijusios su išlaidomis maistui (250 Eur), ugdymo priemonėms (70 Eur), dienpinigiams (80 Eur), higienos prekėms (20 Eur), kirpyklos paslaugoms (15 Eur), mobiliojo ryšio paslaugoms (20 Eur), drabužiams, avalynei (80 Eur), vaistams, vitaminams (25 Eur), poilsiui, laisvalaikiui, susitikimams su draugais (70 Eur), būsto išlaikymo išlaidos (100 Eur), iš viso apie 730 Eur, įvertinus vaiko amžių, yra realios ir protingos, atitinka vaiko geriausius interesus:

19.1. Negali būti ginčo dėl to, kad vaikas turi gautą tinkamą ir kokybišką maistą, dėvėti tinkamus drabužius. Šalių dukra yra augantis vaikas, vaikui (duomenys neskelbtini), todėl 250 Eur suma maistui bei 80 Eur per mėnesį drabužiams, avalynei, sportinei aprangai į mokyklą, kitiems daiktams yra laikytina protinga, ne per didele suma.

19.2. Paprastai kiekvienam vaikui skiriami dienpinigiai, vaikas mokykloje nemokamai maitinamas tik vieną kartą, ieškovės dienpinigiams (įskaitant maistui mokykloje) nurodyta 80 Eur suma pripažįstama pagrįsta.

19.3. Įprastai bent kartą per metus susergama peršalimo ligomis, ieškovė nurodė vaiką dažnai sergant (duomenys neskelbtini), todėl vaistams ir vitaminams pagrįsta ir protinga pripažįstama 25 Eur suma per mėnesį, kuri taip pat galėtų būti skirta mokamoms gydytojų paslaugoms (pvz., logopedo, oftalmologo, odontologo konsultacijas), jei tokioms poreikis būtų.

19.4. Kiekvieno vaiko būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingi įvairūs higienos reikmenys (šampūnas, muilas (dušo želė), dantų pasta, dantų šepetėlis, rankšluosčiai, patalynė ir pan.), patiriamos išlaidos kirpykloje, įvairioms buities prekėms (skalbimo milteliams ir t.t.), todėl vidutiniškai per mėnesį 20 Eur higienos priemonėms bei 15 Eur kirpyklos paslaugoms išleidžiama suma, atsižvelgiant, kad į kirpyklą gali būti einama ne kiekvieną mėnesį, tačiau mokama suma gali būti didesnė, pripažįstama protinga ir pagrįsta.

19.5. Kiekvienais metais vaikas turi būti paruošiamas mokyklai, superkami reikiami daiktai (kuprinė, kompiuteris ir pan.), egzistuoja poreikis vaiko užklasinei veiklai, įvairiems būreliams, taip pat reikalaujantiems didesnių ar mažesnių išlaidų. Įvertinus ieškovės nurodytą 70 Eur suma per mėnesį ugdymo priemonėms (pratyboms bei sąsiuviniams, rašymo priemonėms, kitoms kanceliarinėms priemonėms), šios į vaiko poreikių skaičiuotę įtrauktos sumos pripažįstamos pagrįstomis.

19.6. Atsižvelgiant į vaiko amžių, ne per didelėmis ir pagrįstomis laikytinos nurodytos 70 Eur išlaidos laisvalaikiui ir pramogoms, atostogoms (gimtadienio šventės organizavimui, dovanoms draugų gimtadienių proga, įvairioms rinkliavoms mokykloje, kišenpinigiams, tėvų įprastai duodamiems tokio amžiaus vaikams), iš kurių galima būtų apmokėti ir stovyklos išlaidas vaikui.

19.7. Užtikrinti vaikui būstą yra tėvų pareiga bei neišvengiamai yra patiriamos su tuo susijusios išlaidos. Taip pat įprasta, kad vaikui reikalingas išmanusis telefonas pokalbiams, žinutėms, naršymui internete, taip pat interneto paslaugos namuose darbui su kompiuteriu. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vaikui tenkanti 100 Eur suma per mėnesį būsto ir 20 Eur ryšio išlaidoms apmokėti pripažįstama pagrįsta.

20. Tai, kad ne visos ieškovės išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, nereiškia, jog tokios išlaidos nepatiriamos. Be to, šalių vaiko poreikiai, įvertinus jo vystymosi spartą, yra pakankamai kintantys, išlaikymas nepriteisiamas vaiko momentiniam poreikių tenkinimui, visuomet atsiranda papildomų, nenumatytų vaiko poreikių tenkinimo išlaidų (pvz., didesnių pirkinių, kuro ar kitų transporto išlaidų, kurių ieškovė atskirai nenurodė), vieną mėnesį nepatirtos išlaidos vaiko poreikių skaičiuotėje nurodytiems vaiko poreikiams patenkinti gali būti skirtos kitiems vaiko poreikiams tenkinti (pvz., apmokėti didesnės vertės pirkiniui, kompiuteriui ar pan.), todėl kasdienių, augančio vaiko poreikių vertinimas išimtinai aritmetiškai ir formaliai neatitiktų vaiko poreikių prioriteto principo esmės.

21. Atsakovas teismo procese nedalyvavo, vaiko poreikių analizės neteikė (CPK 12, 178 straipsniai), todėl neįrodė, kad šalių vaiko poreikiai yra mažesni nei ieškovės nurodyta suma ar minimalus mėnesinis atlyginimas.

22. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis, atsižvelgiant į vaiko amžių, sveikatos būklę, pripažintina pagrįsta ir įrodyta ieškovės nurodyta šalių vaiko poreikių patenkinimui reikalinga bendra suma – 730 Eur (CPK 185 straipsnis), kuri yra ne didesnė nei vienos MMA dydis (atskaičius mokesčius, priklausomai nuo mokestinės naštos, kaupiant pensijai, kas iš principo turėtų būti skatintinas dalykas), kuris Lietuvos teismų praktikoje pripažintina orientaciniu išlaikymo dydžio nustatymo kriterijumi ir kurių bylose dėl vaiko išlaikymo, nustatant vaiko poreikius, tėvas (motina) nėra įpareigotas įrodinėti teikdamas detalius įrodymus.

23. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004, 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

24. Iš rašytinės bylos medžiagos, ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė turi dar vieną išlaikytinį – (duomenys neskelbtini) m. gimusią dukterį. Ieškovė šiuo metu nedirba, yra (duomenys neskelbtini), gauna nedarbo socialinio draudimo išmoką, ieškinio pateikimo dienos duomenimis - apie (duomenys neskelbtini) Eur. Ieškovė gauna išmokas vaikams – 2025 m. jų dydis vienam vaikui 194,60 Eur per mėnesį, nuo 2026-01-01 pasikeitus bazinės socialinės išmokos dydžiui šios išmokos neženkliai turėtų padidėti. Ieškovė gyvena nuomojame bute. Ieškovės vardu registruotų transporto priemonių nėra. Nurodė turinti (duomenys neskelbtini), įgijusi (duomenys neskelbtini).

25. Atsakovas šiuo metu (duomenys neskelbtini). Atsakovas jo vardu nekilnojamojo turto neturi, atsakovo vardu registruotis dvi transporto priemonės, kurių dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas (1994 ir 1995 m. gamybos). Byloje nėra duomenų apie atsakovo turimus kitus išlaikytinius. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas nuo 2024 m. vasario 8 d. yra įregistravęs individualią veiklą, duomenų apie pajamas nėra. Iš atsakovo yra vykdomas išieškojimas antstolių kontoroje dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

26. Pagal byloje esančius duomenis nėra pagrindo teigti, kad kažkurios iš šalių turtinė padėtis būtų geresnė.

27. Atsakovas šiuo metu (duomenys neskelbtini), tačiau kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad tėvams į sunkią turtinę padėtį patekus ne dėl objektyvių, nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, o dėl savo nerūpestingo elgesio (šiuo atveju (duomenys neskelbtini)), tėvai negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami mažesnio išlaikymo dydžio nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2006 m. rugsėjo 13 d. civilinėje byloje 3K-3-469/2006). Pajamų neturėjimas, negalėjimas gauti pakankamų pajamų dėl atsakovo (duomenys neskelbtini) negali būti laikomas teisėtu pagrindu, atleidžiančiu jį nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Baigęs (duomenys neskelbtini) atsakovas turės visas galimybes dirbti ir gauti darbinių pajamų vaikui išlaikyti, susidariusiam išlaikymo įsiskolinimui, jei toks bus, padengti.

28. Tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Nagrinėjamu atveju, nustatant iš atsakovo priteistino išlaikymo dydį, įvertinama tai, kad vaikas gyvena ir laiką leidžia tik su ieškove, kuriai tenka prievolės, susijusios su kasdienių einamųjų poreikių tenkinimu.

29. Iš ieškovės pateiktos informacijos apie priskaičiuotas išmokas bei ieškovės paaiškinimų matyti, kad šalių nepilnamečiam vaikui mokama 194,60 Eur išmoka pagal Išmokų vaikams įstatymą (1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka bei papildoma 1,03 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka).

30. Nagrinėjamu atveju, įvertinus atsakovo turtinę padėtį, išlaikymo dydis mažintinas valstybės mokamomis išmokomis vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis Nr. e3K-3-495-1075/2020).

31. Šalių turtinė padėtis yra panaši, todėl jie abu prie vaiko išlaikymo turėtų prisidėti lygiomis dalimis. Aplinkybė, jog šiuo metu atsakovas (duomenys neskelbtini) ar neturi likvidaus turto, nesudaro objektyvaus pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo.

32. Įvertinus byloje esančius duomenis, vaiko poreikius, šalių turtinę padėtį, ieškovės nurodytą vaiko išlaikymo sumą mažinant vaikui valstybės mokama išmoka, konstatuojama, kad yra pagrindas ieškovės reikalavimą dėl periodinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui 270 Eur (730 Eur – 194,60 Eur/2, suapvalinus vaiko naudai) dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. 2025 m. rugsėjo 26 d., iki vaiko pilnametystės.

33. Ieškovė skirtina priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis). Pagal CK 3.185 straipsnio 1 dalį ir CK 3.186 straipsnio 1 dalį, ieškovė yra įstatyminis vaiko turto uzufruktorius ir turi pareigą tvarkyti vaikui priklausantį turtą išimtinai jo interesais ir tik vaiko asmeninių poreikių tenkinimui (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

34. Šalims išaiškintina, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

35. Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 79, 93 straipsniai). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

36. Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. gegužės 19 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio bei kitų bylinėjimosi išlaidų, pagal pateiktą 2025 m. lapkričio 27 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 682,29 Eur išlaidų advokato užmokesčiui. Už ieškinio turtinio pobūdžio reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo mokėtinas 46 Eur žyminis mokestis ((270 Eur - 100 Eur) x 12mėn.) x3proc.x75proc., ieškinio suma 2040 Eur). Byloje patirta 4,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

37. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybei priteistina 3,77 Eur (4,44 Eur x 85 proc.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 46 Eur žyminio mokesčio bei 579,95 Eur (682,29 Eur x 85 proc.) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93, 96, 99 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. kovo 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintos taikos sutarties 3 punktu iš atsakovo T. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) nepilnamečiam vaikui L. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) nustatyto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo T. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) nepilnamečiam vaikui L. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 270 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2025 m. rugsėjo 26 d., iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui L. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieškovę J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo T. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) valstybei 3,77 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 46 Eur žyminio mokesčio bei 579,95 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Šios sumos turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke; išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5662, žyminio mokesčio įmokos kodas 5660, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.