Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Baradinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos B. B. skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Dainius Šidlauskas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolis Dainius Šidlauskas 2023 m. lapkričio 6 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundą kartu su nurodytu patvarkymu bei vykdomosiomis bylomis teismui. Antstolis nurodė, kad nagrinėjamu atveju vykdomieji dokumentai dėl administracinių baudų išieškojimo buvo pateikti priverstiniam vykdymui nepažeidžiant įstatymo nustatyto trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti termino. Vykdomosiose bylose taip pat nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Vykdomosiose bylose antstolis nuolat tikrino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis apie skolininkės įsidarbinimą, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis apie skolininkės buvimo vietą laisvės atėmimo įstaigose, tikrino sąskaitas bankuose, turtinę padėtį, todėl pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas nėra. Antstolis taip pat pažymėjo, kad Antstolių informacinėje sistemoje visi duomenys apie vykdomąsias bylas yra matomi tik tų vykdomųjų bylų, kurios yra priimtos vykdyti nuo 2022 metų, o ankstesnėse vykdomosiose bylose visi duomenys apie vykdomąsias bylas Antstolių informacinėje sistemoje nėra matomi.

5. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdo šiuos vykdomuosius dokumentus:

6.1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.2-7004-276/2009 dėl 144,81 Eur (500 Lt) baudos išieškojimo iš skolininkės B. B. išieškotojos valstybės naudai (vykdomoji byla Nr. 0178/10/00201).

6.2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 7 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.2-177-276/2010 dėl 115,85 Eur (400 Lt) baudos išieškojimo iš skolininkės B. B. išieškotojos valstybės naudai (vykdomoji byla Nr. 0178/10/00787).

6.3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.2-3921-88/2010 dėl 202,73 Eur (700 Lt) baudos išieškojimo iš skolininkės B. B. išieškotojos valstybės naudai (vykdomoji byla Nr. 0178/10/01690).

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. spalio 9 d. skolininkė kreipėsi į antstolį su prašymu dėl senaties termino taikymo, prašydama nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0178/10/00201, Nr. 0178/10/00787 ir Nr. 0178/10/01690. Antstolis 2023 m. spalio 10 d. patvarkymu netenkino skolininkės prašymo dėl vykdomųjų bylų nutraukimo.

8. Skolininkė, nesutikdama su antstolio 2023 m. spalio 10 d. priimtu patvarkymu, pateikė skundą, kuriuo prašo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0178/10/00201, Nr. 0178/10/00787 ir Nr. 0178/10/01690. Skolininkės teigimu, nurodytose vykdomosiose bylose buvo ilgesnis nei dvejų metų laikotarpis, kai antstolis jokių vykdymo veiksmų neatliko, todėl nurodytos vykdomosios bylos nutrauktinos suėjus išieškojimo senaties terminui.

9. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK administracinės nuobaudos – baudos, išieškojimo vykdymo senaties terminas nenustatytas, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reglamentavimas, įtvirtintas kituose įstatymuose, kuriuose reguliuojami administracinių nuobaudų išieškojimo klausimai.

10. Jau nurodyta, kad nagrinėjamu atveju antstolis vykdomosiose bylose vykdo teismo nutarimus, priimtus atitinkamai 2009 m. lapkričio 10 d., 2010 m. sausio 7 d. ir 2010 m. birželio 15 d. Kadangi iki 2015 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas, sprendžiant dėl išieškojimo senaties taikymo, vadovautinasi iki 2015 m. liepos 1 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismine jurisprudencija, kurioje išaiškinta, kad, sprendžiant klausimą, ar nėra suėjęs administracinės nuobaudos išieškojimo vykdymo senaties terminas, turi būti nustatytos trys aplinkybių grupės: 1) ar nepraleistas įstatymo nustatytas vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams; 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo; 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 ir joje nurodytas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis).

11. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta ir nėra ginčo dėl aplinkybės, kad trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminas nebuvo praleistas.

12. Susipažinus su vykdomųjų bylų Nr. 0178/10/00201, Nr. 0178/10/00787 ir Nr. 0178/10/01690 medžiaga taip pat nustatyta, kad vykdymo laikotarpiu nebuvo dvejų metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių būtų nieko neatliko dėl baidų įvykdymo. Vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, kad antstolis visą laiką reguliariai atlikinėjo su skolos išieškojimu susijusius veiksmus: tikrino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis apie skolininkės įsidarbinimą; teikė užklausas bankams apie skolininkės turimas banko sąskaitas; priiminėjo išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus; tikrino Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis apie skolininkės buvimo vietą laisvės atėmimo įstaigose; tikrino Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenis apie skolininkės turimas transporto priemones; tikrino Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenis apie skolininkei priskirtas socialines išmokas; kt.

13. Teismui nustačius, kad vykdymo laikotarpiu nebuvo dvejų metų laikotarpio, kai antstolis neatliko jokių veiksmų, reikalingų baudoms išieškoti, spręstina, ar pagal vykdomųjų bylų medžiagą galima konstatuoti, jog skolininkė ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdama išvengti baudų mokėjimo.

14. Nagrinėjamu atveju antstolis nenurodė aplinkybių, kad skolininkė būtų ėmusis kokių nors aktyvių veiksmų, siekdama išvengti baudos išieškojimo. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. Priešingai, iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad vykdymo proceso metu skolininkė bendradarbiavo su antstoliu, elektroniniais laiškais informuodavo jį apie dalyvavimą aktyviose darbo rinkos programose, apie gaunamas socialines pašalpas, išmokas vaikui, teikdavo šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus.

15. Teismų praktikoje pripažįstama, kad aktyviais skolininko veiksmais, siekiant išvengti baudos sumokėjimo, galėtų būti pripažinti veiksmai, kuriais siekiama paslėpti ar aktyviais veiksmais sumažinti, sunaikinti turto vertę, taip pat tokiais veiksmais galėtų būti pripažįstamas ir skolininko išvykimas gyventi į užsienį, ar kiti veiksmai, dėl kurių vykdomųjų dokumentų vykdymas antstoliui taptų sunkiai įgyvendinamas (žr. pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-423-661/2019). Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad aplinkybės, jog skolininkas nesumoka baudos ir nėra aktyvus vykdymo procese, savaime nereiškia, kad tokiais veiksmais (neveikimu) skolininkas trukdo antstoliui vykdyti išieškojimą (žr. pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1879-881/2018; 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2395-881/2018; 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2462-340/2018; kt.).

16. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, byloje nenustačius, kad skolininkė būtų trukdžiusi antstoliui vykdyti išieškojimą ar ėmusis kokių nors veiksmų, siekdama išvengti baudų mokėjimo, konstatuotina, jog senaties terminas išieškoti baudas pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.2-7004-276/2009, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 7 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.2-177-276/2010 ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.2-3921-88/2010 yra suėjęs.

17. Nurodytų motyvų pagrindu skolininkės skundas tenkintinas, antstolis įpareigotinas nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0178/10/00201, Nr. 0178/10/00787 ir Nr. 0178/10/01690.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniais,

nutaria:

patenkinti pareiškėjos B. B. skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų.

Įpareigoti antstolį Dainių Šidlauską nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0178/10/00201, Nr. 0178/10/00787 ir Nr. 0178/10/01690.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.