Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. V. (V. V.) atskirąjį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1604-617/2017 pagal pareiškėjo V. V. skundą dėl antstolio veiksmų, kuria skundas atmestas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas V. V. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė nutraukti vykdomąją Nr. 0056/10/02450 bylą suėjus vykdymo senaties terminui ir grąžinti vykdomąjį dokumentą Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Skundo reikalavimus grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-l859/2007; nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009; 2007 m. birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-l126/2007, 2003 m. sausio 22 d. konsultacija Nr. 26.1-K ir kt.). Nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Nutarimas skirti administracinę nuobaudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, negali būti vykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta administracinė nuobauda; vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas suėjus vykdymo senaties terminui, jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, dėl ko galima būtų daryti išvadą, kad buvo sustojusi nuobaudų vykdymo senaties termino eiga. Pareiškėjo teigimu, vykdomojoje byloje Nr. 0056/10/02450 nėra duomenų, kad jis savo aktyviais veiksmais siekė išvengti baudų mokėjimo.Antstolė S. K. 2017 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad vykdo Visagino miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 27 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-209-545/2006 dėl 5 000 Lt (1 448,10 Eur) išieškojimo iš skolininko V. V. išieškotojos Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Kadangi dėl 5 000 Lt baudos pagal Visagino policijos komisariato pareigūno 2004 m. lapkričio 23 d. nutarimą Nr. 777 išieškojimo Visagino miesto apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą, o ne nutarimą, darytina išvada, kad vykdomojoje byloje išieškotojos Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimo teisė kyla iš civilinių teisinių santykių, todėl nutraukti vykdomąją bylą suėjus vykdymo senaties terminui nėra teisinio pagrindo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Švenčionių rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.Teismas konstatavo, kad išieškojimas iš pareiškėjo yra vykdomas civilinės bylos pagrindu dėl civilinių teisinių santykių, o kai išieškotojo reikalavimas kyla iš civilinių teisinių santykių, įstatymai nenumato pateiktų vykdyti vykdomųjų dokumentų vykdymo senaties termino. Nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti buvo atliekami vykdymo veiksmai, antstolė vykdomojo dokumento nebuvo grąžinusi išieškotojui, todėl antstolė pagrįstai tęsia išieškojimą, o vykdomosios bylos nutraukimui nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) numatytų pagrindų.Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo nurodoma teismų praktika taikytina administracinių nuobaudų ir Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytų bausmių išieškojimo procedūroms, tačiau ji netaikytina prievolių, kylančių iš civilinių teisinių santykių, išieškojimo procesui, todėl pareiškėjo argumentai taikyti vykdymo senaties termino analogiją yra nepagrįsti.Kita vertus, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjui buvo žinoma apie 2004 m. balandžio 28 d. ir 2004 m. lapkričio 23 d. priimtais nutarimais administracinių teisės pažeidimų bylose jam skirtas baudas, taip pat tai, kad Visagino miesto apylinkės teismas 2006 m. kovo 30 d. sprendimu civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo pareiškėjui skirtas baudas pripažino jo 5 000 Lt dydžio kreditoriniu įsiskolinimu ir jį priteisė valstybės naudai. Teismo vertinimu, pareiškėjas nuo baudų paskyrimo žinojo apie pareigą šias baudas sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, tačiau to nepadarė. Pareiškėjo pareigų laiku nevykdymas būtent ir rodo jo vengimą įvykdyti paskirtas administracines nuobaudas. Pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtas administracines nuobaudas (baudas), per beveik 2 metų laikotarpį (nuo nutarimo priėmimo 2004 m. balandžio 28 d. iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo 2006 m. kovo 30 d.) nesugebėjo gera valia sumokėti baudų, kas, teismo vertinimu, prilygintina vengimui vykdyti nutarimus dėl baudų paskyrimo, t. y. baudų išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo (skolininko) vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjui buvo žinoma apie jam paskirtas baudas ir faktą, kad jis baudų nėra sumokėjęs, sprendė, jog pareiškėjas privalėjo aktyviai domėtis tolesniu baudų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su baudos išieškojimo veiksmus atliekančiais antstoliais ir vykdyti kitas CPK 644 straipsnyje numatytas pareigas, o ne siekti išvengti baudos sumokėjimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas V. V. prašo tenkinti jo skundą dėl antstolio veiksmų. Atskirajame skunde pareiškėjas atkartoja skunde dėl antstolio veiksmų išdėstytą poziciją, kad nagrinėjamu atveju išieškojimas turi būti nutrauktas dėl suėjusio vykdymo senaties termino.Antstolė S. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo tuos pačius argumentus, kuriais netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas apelianto skundas dėl antstolio veiksmų, antstoliui nenutraukiant vykdomosios bylos dėl suėjusio vykdymo senaties termino.Byloje nustatyta, kad 1 448,10 Eur (5 000 Lt) baudos, kurios išieškojimą nagrinėjamu atveju vykdo antstolė, apeliantui buvo paskirta Visagino policijos komisariato pareigūno 2004 m. lapkričio 23 d. nutarimu Nr. 777. Visagino miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 30 d. sprendimu, kuriuo nutraukta apelianto ir jo sutuoktinės santuoka, minėta bauda priteista apeliantui.Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygoje įtvirtintu teisiniu reguliavimu, teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti, be kita ko, sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimą, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 straipsnis). Teismas privalo padalyti tiek turto aktyvą (kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, pinigus, reikalavimo teises, kitą materialų ir nematerialų turtą), tiek ir pasyvą (skolinius įsipareigojimus kreditoriams). Pagal CK 3.118 straipsnio 1 dalį, dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas.Taigi minėtu Visagino miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 30 d. sprendimu, kuriuo 1 448,10 Eur baudos buvo priteista apeliantui, buvo tik padalytas (apibrėžtas) sutuoktinių turtas, tačiau šio turto (įsipareigojimų) teisinė prigimtis, konkrečiai – kad 1 448,10 Eur bauda apeliantui buvo paskirta nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, nepasikeitė. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad išieškojimas nagrinėjamu atveju kyla iš civilinių teisinių santykių, nes antstolė vykdo 2006 m. kovo 30 d. teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, padaryta pernelyg formaliai aiškinant procesinės teisės normas (CPK 3 straipsnio 1 dalis).Kita vertus, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas vertino aplinkybes, teisiškai reikšmingas nustatant, ar nėra suėjęs vykdymo senaties terminas vykdant administracinių teisės pažeidimų bylose priimtus nutarimus dėl baudos skyrimo, ir faktiškai sprendė, kad pagrindo nutraukti vykdomąją bylą nebūtų. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu nesutinka.Nagrinėjamam klausimui aktualioje teismų praktikoje yra išaiškinta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, ginčo bauda apeliantui buvo paskirta 2004 m. lapkričio 23 d. policijos nutarimu. Antstolė, vykdydama šios baudos išieškojimą, nuo 2012 m. kovo 19 d. iki 2017 m. liepos 27 d. (v. b. l. 18-19), t. y. daugiau kaip penkerius metus, jokių vykdymo veiksmų neatliko. Nors pirmosios instancijos teismas sprendė, kad baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties apelianto vengimo įvykdyti skirtą nuobaudą – žinojo apie jam paskirtą baudą, bet jos nesumokėjo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad apeliantas nesumokėjo baudos gera valia, savaime neįrodo, kad tokiais veiksmais (neveikimu) apeliantas minėtu penkerių metų laikotarpiu, kai antstolė neatliko jokių vykdymo veiksmų, trukdė vykdyti išieškojimą.Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas taip pat išsamiau nepagrindė, kuo pasireiškė apelianto bendradarbiavimo su antstoliu ir kitų skolininkui vykdymo procese nustatytų pareigų pažeidimas (kaip nustatyta byloje, antstolės skolininkui siųsti procesiniai dokumentai nebuvo įteikti), juo labiau kad jis buvo tokio intensyvumo, jog objektyviai pateisintų beveik prieš keturiolika metų paskirtos baudos tolesnį išieškojimą.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo nagrinėjamos bylos aplinkybes, todėl klausimą išsprendė neteisingai, kas yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, įpareigojant antstolę nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0056/10/02450 pasibaigus išieškojimo senaties terminui (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).CPK 630 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, nutraukus vykdomąją bylą, vykdomasis dokumentas su atitinkama antstolio žyma grąžinamas jį išdavusiai institucijai. Taigi apelianto prašymo įpareigoti antstolę atlikti šiuos veiksmus tenkinimas būtų perteklinis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo V. V. skundą dėl antstolio veiksmų, įpareigoti antstolę S. K. nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0056/10/02450 pasibaigus išieškojimo senaties terminui.