Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Ž. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Ž. G. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrasis policijos komisariatas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba, antstolė I. B., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

pareiškėjas Ž. G. pateikė skundą dėl antstolės I. B. veiksmų, kuriuo, vadovaudamasis CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, prašė panaikinti visus patvarkymus dėl skolos / baudos ir vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomosiose bylose Nr. 0011/07/02640, 0011/09/06425, Nr. 0011/11/04048, Nr. 0011/12/00915, Nr. 0011/12/00916, Nr. 0011/12/00920, Nr. 0011/12/00921. Nurodė, kad apie nurodytas vykdomąsias bylas pareiškėjas sužinojo savo iniciatyva. Pareiškėjo teigimu, vykdomosiose bylose vykdymo veiksmai yra neteisėti, nes yra suėję senaties terminai. Pareiškėjo manymu, nagrinėjamu atveju reikia vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3182/2010, kurioje išaiškinta, jog administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas yra dveji metai. Minėtoje byloje teismas išaiškino, kad jei per dvejus metus bauda nėra išieškoma ir negali būti konstatuota, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.Antstolė I. B. 2018-05-24 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė teismui. Nurodė, kad antstolė vykdomosiose bylose Nr. 0011/07/02640, 0011/09/06425, Nr. 0011/11/04048, Nr. 0011/12/00915, Nr. 0011/12/00916, Nr. 0011/12/00920, Nr. 0011/12/00921 vykdo išieškojimą iš skolininko Ž. G.. Antstolės teigimu, vykdymo proceso metu ji areštavo visas skolininkui priklausančias sąskaitas, siuntė patvarkymus dėl skolos išieškojimo skolininko darbdaviui, taip pat laisvės atėmimo įstaigai, be to, nuolat tikrino Gyventojų registro tarnybos, VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis, užklausinėjo Lietuvos kredito įstaigas dėl naujai atidarytų sąskaitų, vertybinių popierių, akcijų ir kt.Suinteresuoti asmenys Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrasis policijos komisariatas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimų į pareiškėjo skundą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-07-02 nutartimi pareiškėjo Ž. G. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų atmetė.Teismas, įvertinęs vykdomųjų bylų medžiagą, nustatė, kad nutarimai dėl baudos skyrimo pateikti antstolei vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo termino (ATPK 308 straipsnio 1 dalis).Teismas iš vykdomųjų bylų medžiagos taip pat nustatė, kad per visą vykdymo laikotarpį antstolė ėmėsi visų priemonių, kad nutarimai būtų įvykdyti. Antstolė nuolat tikrino skolininko turtinę padėtį, teikė užklausas Gyventojų registrui, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, Lietuvos Respublikos transporto priemonių registrui, antstolių informacinei sistemai ir kt. Antstolė priėmė patvarkymus areštuoti skolininko lėšas, patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio, nustačius, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, antstolė priėmė patvarkymus vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir kt. Nuo 2016-06-28 iki 2018-05-11 iš skolininko yra išieškomos ir paskirstomos piniginės lėšos (171,47 Eur, 103,34 Eur, 93,12 Eur, 135,67 Eur, 100 Eur, 100 Eur ir t. t.). Teismas sprendė, kad baudų išieškojimas užsitęsė ne dėl antstolės aplaidumo, neveikimo ar netinkamo kitų antstolės pareigų vykdymo.Teismas konstatavo, kad pareiškėjo neveikimas nuo administracinių nuobaudų jam skyrimo dienos iki skundo nagrinėjimo dienos buvo ir yra nulemtas jo paties valios ir veiksmų, o ne kitų asmenų ar institucijų (pareigūnų) veiksmų.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas baudas. Teismas sprendė, kad taikyti senaties terminą nėra jokio pagrindo ir pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas Ž. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-08 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose yra neteisėti, yra suėję senaties terminai. Nagrinėjamu atveju reikia vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, kad administracinės baudos vykdymo senaties terminas yra dveji metai.

Suinteresuotas asmuo antstolė I. B. atsiliepimu prašo pareiškėjo Ž. G. atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos atsikirtimus:Vertinant reikšmingą vykdymo senaties pasibaigimo konstatavimui faktinę aplinkybę, ar vykdymo proceso laikotarpiu nėra buvę dviejų metų laikotarpio, kai antstolė dėl aplaidumo neatliko vykdymo veiksmų, svarbu pažymėti, jog šiuo atveju vykdymo laikotarpiu nuo 2007-08-06 iki šios dienos yra tikrinami LR Gyventojų registro duomenys, VSDFV duomenys, VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“, Lietuvos kredito įstaigos bei „Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registras“, buvo areštuotos sąskaitos, siunčiami patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš darbo užmokesčio, patvarkymai į laisvės atėmimo įstaigą bei nuolat gaunamo gaunamos piniginės lėšos.Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą, t. y. domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolos padengimo galimybes, informavimą apie savo buvimo vietos pasikeitimą ir t.t.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas apelianto skundas dėl antstolės veiksmų, antstolei nenutraukiant vykdomųjų bylų dėl suėjusio vykdymo senaties termino.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė I. B. vykdo Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos išduotą 2007-05-22 nutarimą Nr. E812188 dėl 724,05 Eur (2 500 Lt) (v. b. l. 0011/07/02640, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas 2007-08-06), taip pat Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato išduotus nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose, t. y. 2009-09-23 nutarimą Nr. N 171399/P599587 dėl 57,92 Eur (200 Lt) baudos (v. b. Nr. 0011/09/06425, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas 2009-12-03), 2011-03-16 nutarimą Nr. 13N-800783-11 dėl 90 Lt baudos (v. b. Nr. 0011/11/04048, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas 2011-05-25), 2011-11-17 nutarimą Nr. 13N-1244388-11 dėl 86,89 Eur (300 Lt) baudos (v. b. Nr. 0011/12/00915, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas 2012-02-08), 2011-11-18 nutarimą Nr. 13N-1247183-11 dėl 86,89 Eur (300 Lt) baudos (v. b. Nr. 0011/12/00916, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas 2012-02-08), 2011-11-26 nutarimą Nr. 13N-1264234-11 dėl 86,89 Eur (300 Lt) baudos (v. b. 0011/12/00920, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas 2012-02-08), 2011-11-28 nutarimą Nr. 13N-1267508-11 dėl 86,89 Eur (300 Lt) baudos (v. b. Nr. 0011/12/00921, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas 2012-02-08), išieškojimo iš skolininko Ž. G.. 2018-05-22 antstolės kontoroje buvo gautas pareiškėjo Ž. G. skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašoma, vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, panaikinti visus patvarkymus dėl skolos / baudos ir vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomosiose bylose Nr. 0011/07/02640, 0011/09/06425, Nr. 0011/11/04048, Nr. 0011/12/00915, Nr. 0011/12/00916, Nr. 0011/12/00920, Nr. 0011/12/00921. Antstolė I. B. su pareiškėjo skundu nesutiko ir CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-07-02 nutartimi pareiškėjo Ž. G. skundą dėl antstolės veiksmų atmetė. Pareiškėjas, nesutikdamas su minėta 2018-07-02 nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.Nagrinėjamam klausimui aktualioje teismų praktikoje yra išaiškinta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).Įvertinus vykdomųjų bylų medžiagą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju pagrįstai nustatė, kad vykdomieji dokumentai dėl baudų išieškojimo visose vykdomosiose bylose vykdymui buvo pateikti nepraleidus 3 mėnesių termino, nustatyto ATPK 308 straipsnio 1 dalyje.Kaip jau minėta, pagal teismų praktiką, sprendžiant, ar nėra suėjęs baudos išieškojimo senaties terminas, taip pat turi būti vertinama, ar vykdomosiose bylose nebuvo dvejų metų laikotarpio, per kurį antstolė nebūtų atlikusi jokių vykdomųjų veiksmų. Kaip matyti iš vykdomųjų bylų medžiagos, antstolė, vykdydama baudų išieškojimą, 2012-04-10 teikė užklausas Gyventojų registrui, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, Lietuvos Respublikos transporto priemonių registrui, antstolių informacinei sistemai, Turto arešto aktų registrui (v. b. Nr. 011/12/00915, v.b.l. 12-24). Pažymėtina, jog nuo 2012-04-10 iki 2014-10-08, t. y. beveik 2 metus ir 6 mėnesius, antstolė jokių realių vykdymo veiksmų neatliko. Nors pirmosios instancijos teismas sprendė, kad baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo veiksmų (neveikimo) – pareiškėjas nevykdė pareigos bendradarbiauti su antstole, domėtis vykdymo procesu bei siekti kuo operatyvesnio, greitesnio ir visiško atsiskaitymo su išieškotojais, taip pat neinformavo antstolės apie savo buvimo vietos pasikeitimą, geranoriškai baudų nesumokėjo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad pareiškėjas nesumokėjo baudų gera valia, savaime neįrodo, kad tokiais veiksmais (neveikimu) pareiškėjas laikotarpiu, kai antstolė daugiau nei dvejus metus neatliko jokių vykdymo veiksmų, trukdė vykdyti išieškojimą. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog per dvejus metus nuo nutarimų dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo bylose priėmimo visose vykdomosiose bylose baudos neišieškotos (baudos neišieškotos nuo šešių iki vienuolikos metų nuo nutarimų vykdyti pateikimo). Byloje nenustatyta konkrečių ir išieškojimui esminę reikšmę turinčių pareiškėjo nebendradarbiavimo su antstole atvejų, todėl nėra pagrindo spręsti, kad būtent apelianto (pareiškėjo) pasyvumas vykdymo procese sukliudė antstolei įvykdyti baudų išieškojimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog šiuo atveju yra pagrindas, vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, vykdomąsias bylas nutraukti pasibaigus išieškojimo senaties terminams.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo nagrinėjamos bylos aplinkybes, todėl klausimą išsprendė neteisingai, kas yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, įpareigojant antstolę nutraukti vykdomąsias bylas pasibaigus išieškojimo senaties terminui (CPK 513 straipsnio 1 dalis, 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 630 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo Ž. G. skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti, įpareigoti antstolę I. B. nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0011/07/02640, Nr. 0011/09/06425, Nr. 0011/11/04048, Nr. 0011/12/00915, Nr. 0011/12/000916, Nr. 0011/12/00920, Nr. 0011/12/00921, pasibaigus išieškojimo senaties terminui.