- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-08-23
- Bylos Nr.
- 2S-2395-881/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12727-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- P. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. Z. (P. Z.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-18528-608/2018 pagal pareiškėjo P. Z. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“, valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuria skundas atmestas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas P. Z. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0028/15/05477, Nr. 0028/15/04266, Nr. 0028/15/03809, Nr. 0028/15/03160, Nr. 0028/14/01367, Nr. 0028/08/00955, Nr. 0028/15/05966, Nr. 0028/15/04143, Nr. 0028/15/03648, Nr. 0028/15/02191, Nr. 0028/14/01197, Nr. 0028/05/01673, Nr. 0028/15/04782, Nr. 0028/15/04036, Nr. 0028/15/03106, Nr. 0028/15/01656, Nr. 0028/08/01113, Nr. 0028/05/01442, suėjus vykdymo senaties terminui.Antstolis M. D. 2018 m. balandžio 25 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Antstolis nurodė, kad skolininkas visą vykdymo laikotarpį nesidomėjo vykdymo eiga, į antstolio kontorą nebuvo atvykęs, ignoravo gautų baudų ir priverstinio vykdymo faktą, nebandė įsidarbinti. Vykdydamas priverstinį baudų išieškojimą, antstolis pastoviai tikrino skolininko turtinę padėtį, teikė užklausas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV), Lietuvos bankams, paklausimus Lietuvos Respublikos gyventojų registrui dėl skolininko gyvenamosios vietos ir pan. 2014 m. liepos 11 d. ir 2016 m. balandžio 14 d. išieškota dalis skolos, 84,03 Eur, kuri paskirstyta būtinosioms išlaidoms padengti. Antstolio teigimu, būtent dėl skolininko elgesio, vengiant vykdyti jam paskirtą nuobaudą, domėtis vykdymo proceso eiga, bendradarbiauti su antstoliu, o ne dėl antstolio aplaidumo vykdymas užsitęsė ilgiau nei dvejus metus. Antstolio nuomone, nėra pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas, pasibaigus išieškojimo senaties terminui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.Iš vykdomųjų bylų medžiagos teismas nustatė, kad vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti (gauti antstolių kontoroje) nepraleidus trijų mėnesių termino nuo vykdomojo dokumento išdavimo, taip pat nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti momento nėra dvejų metų laikotarpio, kuomet nebūtų atliekami vykdymo veiksmai. Antstolis po vykdomųjų dokumentų pateikimo atliko visus įmanomus vykdymo veiksmus, siekdamas nustatyti skolininko lėšas ir turtą, į kuriuos būtų galimybė nukreipti išieškojimą. Atsižvelgiant į tai, kad skolininko turto ir piniginių lėšų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, nesurasta, o duomenys apie skolininko pinigines lėšas ir turtą gali kisti vykdymo eigoje, antstolio atlikti vykdymo veiksmai – nuo 2005 m. lapkričio 2 d. paklausimų apie skolininko pinigines lėšas siutimas bankams, paklausimai VSDFV apie skolininko pajamas, paklausimai Lietuvos gyventojų registrui apie skolininko gyvenamosios vietos pokyčius, anot teismo, laikytini vieninteliais galimais vykdymo veiksmais, siekiant įvykdyti vykdomuosius dokumentus. Taigi nėra pagrindo antstolio M. D. atliktus vykdymo veiksmus pripažinti formaliais. Pareiškėjas nenurodė ir nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti termino pažeidimą arba dvejų metų laikotarpį vykdymo procese, kuriuo valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko nebūtų neatlikę dėl nuobaudos įvykdymo.Taigi teismas sprendė, kad antstolis M. D. pagrįstai atsisakė pareiškėjo nurodytu pagrindu nutraukti vykdomąsias bylas, todėl pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais nėra pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas P. Z. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į teismų praktiką analogiškose bylose (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2S-941-852/2018). Teismas teisingai konstatavo, kad antstolis, atlikdamas savo funkcijas, nustatė, jog apeliantas neturėjo jokių pajamų ir negalėjo atlikti savo pareigų – mokėti skolą. Kadangi apeliantas nevengė mokėti, praėjus dvejiems metams senaties terminas turi būti taikomas.Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas, suėjus vykdymo senaties terminui.Byloje nustatyta, kad antstolis vykdo administracinių nuobaudų – baudų – išieškojimą iš apelianto išieškotojų savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ ir valstybės naudai. Vykdomosios bylos pradėtos 2005-2015 metais.Nagrinėjamam klausimui aktualioje teismų praktikoje yra išaiškinta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).Atmesdamas apelianto skundą pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdyti nepraleidus minėto trijų mėnesių termino nuo vykdomojo dokumento išdavimo, taip pat nė vienoje vykdomojoje byloje nėra dvejų metų laikotarpio, kuomet nebūtų atliekami vykdymo veiksmai. Tačiau, kaip minėta, pagal teismų praktiką, sprendžiant, ar nėra suėjęs baudos išieškojimo senaties terminas, taip pat turi būti vertinamas skolininko elgesys, ir, nustačius, kad pastarasis nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas, jei bauda neišieškota per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo priėmimo, taip pat turi būti nutrauktas dėl suėjusio senaties termino.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad apeliantas būtų siekęs išvengti baudų sumokėjimo, t. y. tuo skundžiamos nutarties nemotyvavo.Nors antstolis patvarkyme, kuriuo netenkino apelianto skundo, akcentavo, kad skolininkas ignoravo baudų skyrimo faktą, nesidomėjo vykdymo eiga ir nebendradarbiavo su antstoliu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės, kad skolininkas nesumoka baudos ir nėra aktyvus vykdymo procese, savaime nereiškia, kad tokiais veiksmais (neveikimu) skolininkas trukdo antstoliui vykdyti išieškojimą. Nagrinėjamu atveju antstolis patvirtino, kad vykdymo metu nuolat tikrino apelianto turtinę padėtį ir dalį skolos išieškojo. Todėl, nesant priešingų duomenų (be kita ko, nenustačius konkrečių ir išieškojimui esminę reikšmę turinčių nebendradarbiavimo atvejų), nėra pagrindo spręsti, kad būtent apelianto pasyvumas vykdymo procese sukliudė antstoliui įvykdyti baudų išieškojimą.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti, įpareigoti antstolį nutraukti vykdomąsias bylas, pasibaigus išieškojimo senaties terminui (CPK 513 straipsnio 1 dalis, 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 630 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo P. Z. (P. Z.) skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti, įpareigoti antstolį M. D. nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0028/15/05477, Nr. 0028/15/04266, Nr. 0028/15/03809, Nr. 0028/15/03160, Nr. 0028/14/01367, Nr. 0028/08/00955, Nr. 0028/15/05966, Nr. 0028/15/04143, Nr. 0028/15/03648, Nr. 0028/15/02191, Nr. 0028/14/01197, Nr. 0028/05/01673, Nr. 0028/15/04782, Nr. 0028/15/04036, Nr. 0028/15/03106, Nr. 0028/15/01656, Nr. 0028/08/01113, Nr. 0028/05/01442 pasibaigus išieškojimo senaties terminui.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.