Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. Z. (P. Z.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo P. Z. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolė I. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

pareiškėjas P. Z. skundu dėl antstolės I. B. veiksmų prašė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0011/14/02832, Nr. 0011/14/08660, Nr. 0011/14/08926, Nr. 0011/15/00608, Nr. 0011/15/01887 suėjus vykdymo senaties terminui. Nurodė, kad 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 konstatavo, jog jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje bauda nėra išieškoma ir jei nėra konstatuojama, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, vengdamas mokėti baudą ar vilkindamas vykdymo procesą, vykdomoji byla yra nutrauktina dėl senaties termino.Antstolė I. B. su skundu nesutiko, 2017-04-25 patvarkymu skundo netenkino. Patvarkyme antstolė nurodė, kad vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ išduotus nutarimus dėl skolų išieškojimo iš skolininko P. Z.. Antstolė pažymėjo, kad 2015-07-01 iš pareiškėjo buvo išieškota 8,10 EUR suma, 2015-07-27 išieškota 101,59 EUR suma, 2015-09-29 išieškota 9,68 EUR suma, 2016-04-27 išieškota 8,11 EUR suma, o 2017-01-03 išieškota 2,59 EUR suma, todėl pareiškėjo teiginys, jog baudos nėra išieškomos yra nepagrįstas. Be to, antstolė pabrėžė, jog nuolat tikrinami Gyventojų registro, VĮ „Regitra“ ir „Registrų centras“ duomenys, VSDFV duomenys bei užklausiamos Lietuvos kredito įstaigos.Suinteresuotas asmuo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

esmė ir teisiniai argumentai

Apeliacinės bylos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė I. B. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0011/14/02832, Nr. 0011/14/08660, Nr. 0011/14/08926, Nr. 0011/15/00608, Nr. 0011/15/01887 dėl baudų išieškojimo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai. Pareiškėjas kreipėsi su skundu dėl antstolės I. B. veiksmų ir prašė šias vykdomąsias bylas nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui. Pirmosios instancijos teismas šio pareiškėjo skundo netenkino, konstatavęs, kad antstolė priėmė vykdyti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimus, nepraleidus 3 mėnesių termino, nebuvo laikotarpio ilgesnio nei dveji metai, kai antstolė neatliko jokių veiksmų vykdomojoje byloje bei nurodęs, kad būtent dėl skolininko vengimo vykdyti jam paskirtą baudą, senaties terminas yra netaikytinas ir vykdomoji byla nenutraukiama.Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų ir juos reglamentuojančių teisės normų aiškinimo bei taikymo pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Kasacinis teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Taigi nagrinėjamu atveju turi būti vadovaujamasi kasacinio teismo išaiškinimais.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-1105/2007 ir kt.).Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad vykdomieji dokumentai antstolio kontoroje gauti ir pradėti vykdyti nepraleidus trijų mėnesių termino, įtvirtinto (duomenys neskelbtini)straipsnio 1 dalyje, taip pat pagrįstai nustatė, jog antstolė buvo pakankamai aktyvi dėl nuobaudų išieškojimo, t. y. periodiškai atliko užklausas registrams, rengė patvarkymus areštuoti lėšas. Iš vykdomosios bylos matyti, kad nuo pat 2014 m., antstolė teikė užklausas viešiesiems registrams, tikrino banko sąskaitose esančias lėšas, surašydavo patvarkymus dėl lėšų arešto. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad dalis skolos buvo išieškota ir paskirstyta išieškotojui 2015 m., 2016 m. bei 2017 m. (pavyzdžiui, vykdomosios bylos Nr. 0011/14/02832 lapai 71, 72, 47-52). Taigi esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo teigti, kad antstolė, vykdydama nutarimus skirti pareiškėjui baudą, ilgiau kaip dvejus metus neatliko jokių vykdymo veiksmų, t. y. vykdymo laikotarpiu yra dvejų metų neveikimo laikotarpis, kuriam esant vykdomoji byla (nenustačius skolininko vengimo sumokėti baudą) nutraukiama, suėjus išieškojimo senaties terminui. Teismų praktikoje taip pat akcentuojama, kad sprendžiant dėl senaties termino taikymo būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-236-866/2018 ir kt.).Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas būtų vengęs sumokėti baudas. Iš antstolių informacinės sistemos duomenų matyti:

vykdomojoje byloje Nr. 0011/15/01887 antstolė nuo 2015-03-17 vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2015-01-25 išduotą nutarimą Nr. 60078490 dėl 23 EUR skolos išieškojimo iš P. Z.; vykdomojoje byloje Nr. 0011/15/00608 antstolė nuo 2015-01-28 vykdo išieškojimą pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014-11-23 nutarimą Nr. 60068725 dėl 28 EUR skolos išieškojimo iš P. Z..vykdomojoje byloje Nr. 0011/14/08926 antstolė nuo 2014-09-22 vykdo 2014-07-29 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 60048037 dėl 28,96 EUR skolos išieškojimo iš P. Z..vykdomojoje byloje Nr. 0011/14/08660 antstolė nuo 2014-09-15 vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014-07-18 nutarimą Nr. 60046393 dėl 28,96 EUR skolos išieškojimo iš P. Z..vykdomojoje byloje Nr. 0011/14/02832 antstolė nuo 2014-04-08 vykdo SĮ „Susisekimo paslaugos“ 2014-02-13 nutarimą Nr. 60017640 dėl 28,96 EUR skolos išieškojimo iš P. Z..

Iš atskirajame skunde nurodytų aplinkybių ir vykdomosios bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad nuo 2014 m. iki 2015 m. gegužės mėnesio pareiškėjas ieškojo darbo užsiregistravęs darbo biržoje ir jam buvo skirta socialinė pašalpa; nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2016 m. sausio mėnesio pareiškėjas atliko laisvės atėmimo bausmę; nuo 2016 m. sausio mėnesio iki 2016 m. lapkričio mėnesio pareiškėjas ieškojo darbo užsiregistravęs darbo biržoje ir jam buvo paskirta socialinė pašalpa; nuo 2016 m. lapkričio mėnesio iki dabar pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę. Taigi iš nustatytų aplinkybių negali būti konstatuota, kad pareiškėjas ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo. Priešingai, bylos medžiaga patvirtina, kad nuo vykdomųjų bylų priėmimo vykdyti pareiškėjas arba ieškojo darbo arba atliko laisvės atėmimo bausmę. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimas negali būti kvalifikuotas CPK 644 str. 2 p. pažeidimu ir vengimu vykdyti nutarimus.Taigi minėtos aplinkybės patvirtina tai, kad baudos vykdymo senaties eiga nebuvo sustojusi, bauda per dvejus metus nuo nutarimo priėmimo vykdyti nebuvo išieškota ir šiuo atveju negali būti konstatuota, kad asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, todėl vykdymo procesas turi būti nutrauktas, suėjus įstatymo nustatytam išieškojimo senaties terminui (CPK 629 str. 4 p.).Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis turi būti panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės – pareiškėjo skundas tenkinamas ir pasibaigus įstatymo nustatytam išieškojimo senaties terminui vykdomosios bylos Nr. 0011/15/01887, Nr. 0011/15/00608, Nr. 0011/14/08926, Nr. 0011/14/08660, Nr. 0011/14/02832 dėl baudų išieškojimo iš skolininko nutraukiamos.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto argumentai dėl to, kad antstolė nurašydama lėšas nuo pareiškėjo įkalinimo įstaigoje esančios sąskaitos netikrindama šių lėšų kilmės nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad šis apelianto klausimas išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 30 d. nutartimi. Pareiškėjas šios nutarties neskundė, taigi nutartis įsiteisėjo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo P. Z. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą dėl antstolės I. B. veiksmų tenkinti ir vykdomąsias bylas Nr. 0011/15/01887, Nr. 0011/15/00608, Nr. 0011/14/08926, Nr. 0011/14/08660, Nr. 0011/14/02832 dėl baudų išieškojimo iš skolininko P. Z. nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui.

Nutartis neskundžiama.