Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (skolininko) R. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas pateiktu skundu antstoliui prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0028/09/04623 dėl baudos išieškojimo, dėl pasibaigusio senaties termino pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei panaikinti 2017 m. gegužės 23 d. patvarkymą Nr. S233268 „Dėl išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje“. Nepanaikinus skundžiamo patvarkymo, pareiškėjas prašo nustatyti, kad skolininkui leidžiama naudotis įkalinimo įstaigos sąskaitoje esančiomis ir 1 MMA neviršijančiomis lėšomis. Antstolis 2017 m. birželio 21 d. patvarkymu skundo netenkino ir vadovaujantis CPK 510 straipsnio 3 dalimi, persiuntė patvarkymą kartu su vykdomąją byla apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pareiškėjo R. P. skundo dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų netenkino. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimas dėl baudos išieškojimo iš pareiškėjo išduotas 2009 m. rugsėjo 10 d., antstolio kontoroje priimtas vykdyti 2009 m. gruodžio 3 d., todėl trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminas nepraleistas (ATPK 308 straipsnio 1 dalis). Pasisakydamas dėl senaties termino pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, pateiktais išaiškinimais. Teismas nustatė, kad vykdomosios bylos duomenis pareiškėjas pajamų negavo, nedirbo, todėl antstolis neturėjo galimybės išieškoti baudą. Antstolis, sužinojęs, kad pareiškėjas sulaikytas, 2017 m. gegužės 23 d. priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš pareiškėjui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad būtent dėl pareiškėjo veiksmų užsitęsė baudų išieškojimas, nes pareiškėjas, būdamas darbingo amžiaus per ilgą laiką negavo apskaitomų pajamų, nesugebėjo sumokėti paskirtos 57,92 Eur baudos. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad nėra pagrindo taikyti senaties termino praleidimo teisinių pasekmių. Teismas sprendė, kad antstolio 2017 m. gegužės 23 d. priimtas patvarkymas Nr. S233269, kuriuo taikytas areštas pareiškėjo lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, bei nurodyta areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, atitinka CPK 733- 743 straipsnių nuostatas, todėl nėra pagrindo jo naikinti ar keisti.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu apeliantas prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir panaikinti antstolio Mindaugo Dabkaus patvarkymus kuriais vykdomas administracinės baudos išieškojimas bei nutraukti vykdomąsias bylas suėjus dvejų metų išieškojimo senaties terminui. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo turimas lėšas laisvės atėmimo vietos sąskaitoje prilygino darbo užmokesčiui ar jam prilyginamoms pajamoms, iš kurių išieškojimo tvarka nustatyta CPK 733-743 straipsniuose.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl senaties termino taikymo išieškant baudas valstybės naudai ir išieškojimo iš fizinių asmenų lėšų esančių pataisos įstaigų sąskaitose bei išieškojimo iš į šias sąskaitas pervedamų lėšų.

Byloje nustatyta, kad antstolis 2010 m. sausio 21 d., patvarkymu priėmė vykdyti VĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. lapkričio 18 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 125523-0 dėl 80 Lt baudos išieškojimo, o 2009 m. gruodžio 3 d. patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. vykdomąjį dokumentą Nr. A2.1-5940-276/2009, dėl 200 Lt baudos išieškojimo.

Antstolis 2017 m. gegužės 23 d. priėmė patvarkymą Nr. S233268 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Nurodė, kad vadovaujantis CPK 688 straipsniu areštuoja 91, 09 Eur skolos ir 151, 97 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 233, 06 Eur.

Antstolis 2017 m. gegužės 23 d. priėmė ir patvarkymą Nr. S233269, vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo, vadovaujantis CPK 611, 733-743 straipsniais reikalaudamas vykdyti 233, 06 Eur išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį.

Taigi, šiais patvarkymais nukreiptas baudų išieškojimas į skolininko lėšas, pagal abu vykdomuosius dokumentus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 nurodė:CPK atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo turto, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius).CPK 668 straipsnyje nustatytas vienos MMA dydžio išskaitų ribojimas yra aktualus tik išieškant iš skolininko turto, įskaitant ir pinigų sumas, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja; CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų (įplaukų); išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje.Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintas draudimas nukreipti išieškojimą tik į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią MMA, tačiau pagal CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatą apribojimas, draudžiantis nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sąskaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visą skolininko turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą.Nukreipdamas išieškojimą į skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sąskaitoje), esančias pradedant išieškojimą, antstolis neturi teisės nukreipti išieškojimo į vienos MMA dydžio neviršijančią sumą. Todėl savo patvarkyme jis turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, t. y. kad išieškojimas vykdytinas iš lėšų sumos, viršijančios vienos MMA dydį.Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 priede nustatytą formą, kurioje nenurodyta išlygų dėl areštuojamos sumos diferencijavimo bei jos procentinės išraiškos, nesudaro pagrindo pripažinti jos veiksmus teisėtais, nes ši aplinkybė negali paneigti imperatyvios įstatymo nuostatos, įtvirtinančios apribojimus išieškant iš skolininko turto, ir nepaneigia šios nuostatos pažeidimo fakto.

Antstolis priimdamas 2017 m. gegužės 23 d. patvarkymą Nr. S233268, nenurodė CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyto ribojimo, kas atsižvelgiant į aukščiau nurodytą kasacinės instancijos teismo praktiką, leidžia daryti išvadą, kad antstolis minėtu patvarkymu neteisėtai nukreipė išieškojimą į visas skolininko lėšas, išieškojimo pradžioje galbūt buvusias pataisos namų sąskaitoje.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, jog antstolis, priimdamas 2017 m. gegužės 23 d. patvarkymą Nr. S233268 „Vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje“, nesilaikė išieškojimą iš turto reglamentuojančių teisės normų.

Dėl vykdymo senaties taikymo

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, pasisakydamas dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo procesą ir antstolio veiksmus reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo, pažymėjo, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Šia teismų praktika apeliacinės instancijos teismas remiasi įvertinęs ir 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK), patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869, 5 straipsnio nuostatas dėl senaties terminų ir teisenos taikymo.

Atsižvelgiant į šios nutarties 12 punkte nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo išvadai, kad vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdyti praleidus trijų mėnesių terminą.

Vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, kad daugiau kaip dvejų metų laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 16 d., kuomet buvo priimtas patvarkymas areštuoti skolininko lėšas esančias kredito įstaigoje bei patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, iki 2016 m. lapkričio 28 d., kuomet buvo patikrinti Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenys, jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis šios nutarties 18 punkte, nurodyta teismų praktika, sprendė, kad pareiškėjui nevykdant veiklos ir negaunant pajamų, nebuvo pagrindo atlikti kokius nors vykdymo veiksmus. Su tokiomis išvadomis apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

Šiuo atveju, antstolis byloje nėra pateikęs jokių argumentų dėl kokių priežasčių beveik trejus metus jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami, o sprendžiant ar pareiškėjas nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, kad skolininkas nesumokėjo baudos ar negavo pajamų, nesant jokių kitų aplinkybių patvirtinančių trukdymą antstoliui vykdyti išieškojimą, negali būti pripažinta vengimu įvykdyti nuobaudą ar aplinkybe sustabdžiusia senaties eigą (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 29 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2SA-220-302/2010).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama, taip pat naikintini antstolio Mindaugo Dabkaus 2017 m. gegužės 23 d. patvarkymas Nr. S233268 „Vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje“ ir 2017 m. gegužės 23 d. patvarkymas Nr. S233269 „Vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo“, o vykdomosios bylos Nr. 0028/09/04623 ir Nr. 0028/10/00395 nutrauktinos (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. P. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Panaikinti antstolio Mindaugo Dabkaus 2017 m. gegužės 23 d. patvarkymą Nr. S233268 ir 2017 m. gegužės 23 d. patvarkymą Nr. S233269.

Vykdomąją bylą Nr. 0028/10/00395, dėl 80 Lt baudos išieškojimo pagal VĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. lapkričio 18 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 125523-0, ir vykdomąją bylą Nr. 0028/09/04623, dėl 200 Lt baudos išieškojimo pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. vykdomąjį dokumentą Nr. A2.1-5940-276/2009, nutraukti.