Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. S. (M. S.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. S. (M. S.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis D. Š., SĮ „Susisiekimo paslaugos“, Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, UAB „Finansų administravimas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pirmosios instancijos teisme buvo gautas pareiškėjo 2018-08-23 skundas dėl antstolio D. Š. veiksmų, kuriuo prašė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0178/07/06353, 0178/13/02470, 0178/14/00197, 0178/18/02247, suėjus senaties terminui.

3. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, taikant BK 96 straipsnio nuostatas pagal analogiją administracinių teisės pažeidimų bylose, pabrėžiant, kad nutarimo vykdymo metu vykdymo senaties terminas neskaičiuojamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04, 2005 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-507-05). Todėl aplinkybė, jog laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 25 d. iki 2018 m. liepos 25 d. antstolis vykdomosiose bylose Nr. 0178/07/06353, 0178/13/02470, 0178/14/00197 neatliko jokių vykdymo veiksmų, esant nustatytai kitai aplinkybei, kad nutarimų Nr. 1055381, 1449N-2663028-13, 1449N-5356029-13 vykdymas antstolio teisės aktų nustatyta tvarka buvo pradėtas per du metus nuo nutarimų administracinio teisės pažeidimo bylose priėmimo, reikšmės ginčui teisingai išnagrinėti neturi.

4. Tokie nutarimai yra antstolio vykdytini iki jų faktinio įvykdymo. Dėl tų pačių priežasčių bylai teisingai išnagrinėti reikšmės neturi ir pareiškėjo nurodoma kita aplinkybė, kad pareiškėjas vykdomųjų bylų Nr. 0178/07/06353, 0178/13/02480, 0178/14/00197 vykdymo metu neturėjo lėšų ir turto baudoms padengti, atlikinėjo arešto ir/ar laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, kas, pareiškėjo teigimu, rodo, jog jis baudų vykdyti nevengė. Šios aplinkybės būtų reikšmingos tik tuo atveju, jei teismas nustatytų, jog minėti nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose nebūtų buvę pradėti vykdyti per dvejus metus nuo jų priėmimo.

5. Taip pat nurodė, kad antstolio teisė duomenis gauti neatlygintinai nepanaikina antstolio teisės, o kartu pareigos reikalauti iš skolininko už antstolio atliktą procesinį veiksmą, tame tarpe užklausos atlikimą, teisės aktų reglamentuoto dydžio išlaidų atlyginimo. Tokią teisę ir pareigą įtvirtina CPK 609 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 610 straipsnio 1 dalis, 611 straipsnis, o išlaidų dydžius nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis).

8. Suinteresuoti asmenys antstolis D. Š., savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“, Lietuvos Respublikos valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į pareikštą skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies

9. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

10. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų. Apeliantas antstolio veiksmus apskundė motyvuodamas tuo, jog yra pasibaigęs įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

11. Byloje nėra ginčo, jog antstolis D. Š. vykdomosiose bylose Nr. 0178/07/06353, 0178/13/02470, 0178/14/00197 laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 25 d. iki 2018 m. liepos 25 d. neatliko jokių vykdymo veiksmų baudoms iš pareiškėjo išieškoti.

12. Remiantis CPK 584 straipsnio 2 dalimi, institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje, reglamentuojančioje vykdymo procesą, įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustato administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriose reguliuojami administracinių baudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai.

13. Šiuo metu galioja Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šio įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad skolininko vykdomųjų bylų vykdymas patektų į ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalies apimtį, todėl byla spręstina vadovaujantis ATPK nuostatomis.

14. Nuo 2015-07-01 galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalis numatė, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai. Iki 2015-07-01, kai įsigaliojo 2013-11-19 Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymas Nr. XII-601, ATPK nereglamentavo nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties termino. Šią teisės spragą užpildė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, suformuodamas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties termino nustatymo bei jo praleidimo įvertinimo taisykles.

15. Kasacinis teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, nurodė, jog, kadangi nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

16. Tačiau, net ir konstatavus, jog antstolis ilgiau nei 2 metus neatliko jokių veiksmų, kad būtų išieškota bauda, senaties eiga nutrūksta, jeigu nustatomi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai, kuriais jis siekė išvengti baudos mokėjimo.

17. Nei antstolis, nei pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokių aktyvių veiksmų pareiškėjas ėmėsi siekdamas išvengti baudos mokėjimo. Pažymėtina, kad baudos nesumokėjimas pats savaime nėra aktyvus skolininko veiksmas siekiant išvengti šios prievolės vykdymo, priešingai, tai tėra pasyvus veikimas. Aktyvūs skolininko veiksmai siekiant išvengti baudos sumokėjimo galėtų būti pripažinti veiksmai, kuriais siekiama paslėpti ar aktyviais veiksmais sumažinti, sunaikinti turto vertę, taip pat tokiais veiksmais galėtų būti pripažįstamas ir skolininko išvykimas gyventi į užsienį, ar kiti veiksmai, kurių pasėkoje vykdomojo dokumento įvykdymas antstoliui taptų sunkiai įgyvendinamas.

18. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybės, jog pareiškėjas slapstėsi nuo antstolio ir aktyviais veiksmais vengė mokėti baudas.

19. Tačiau atmestinas kaip nepagrįstas apelianto skundas dalyje dėl vykdomosios bylos Nr. 0178/18/02247 nutraukimo, kadangi ši byla užvesta tik 2018-07-03, todėl minėtas senaties terminas jai nėra suėjęs.

20. Darytina išvada, kad vykdomosios bylos Nr. 0178/07/06353, 0178/13/02470, 0178/14/00197 turi būti nutrauktos CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t.y. pasibaigus išieškojimo senaties terminams, nes per dvejus metus nuo nutarimų dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo bylose priėmimo visose vykdomosiose bylose baudos neišieškotos (baudos neišieškotos nuo ketverių iki devynerių metų nuo nutarimų vykdyti pateikimo) ir negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Remiantis CPK 513 straipsnio 1 dalimi, skundą patenkinus, teismas įpareigoja antstolį veiksmą atlikti.

21. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartis panaikintina dalyje ir klausimas išspręstinas iš esmės, įpareigojant antstolį nutraukti vykdomąsias bylas 0178/07/06353, 0178/13/02470, 0178/14/00197 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

22. Likusioje dalyje, t.y. dėl vykdomosios bylos Nr. 0178/18/02247 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą ir skundą šioje dalyje atmesti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį dalyje ir klausimą išspręsti iš esmės - įpareigoti antstolį D. Š. nutraukti vykdomąsias bylas 0178/07/06353, 0178/13/02470, 0178/14/00197.

Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą.