Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. V. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. M. S. ieškinį atsakovams E. P., E. V., tretiesiems asmenims D. G., A. L., G. S., J. S., F. K., Č. G., A. J. M., R. R., E. K., N. B., uždarajai akcinei bendrovei „Poškų karjeras“, akcinei bendrovei „Klovainių skalda“, akcinei bendrovei „Nuvis“ dėl naudojimosi tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Teisme 2023 m. lapkričio 17 d. gautas E. V. prašymas ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą Plungės apylinkės teismo 2023 m. spalio 25 d. nutarties dalyje, kurioje yra nurodyta, kad „2023 m. spalio 25 d. teisme gautas atsakovo E. V. advokato V. G. prašymas dėl procesinio termino pratęsimo atsiliepimui į ieškinį pateikti“ ir įrašyti šioje teismo nutarties dalyje teisingą advokato V. G. 2023 m. spalio 24 d. prašymo gavimo teisme datą, t. y. įrašyti – „2023 m. spalio 24 d.“. Teisme 2023 m. gruodžio 6 d. gautas E. V. atstovo advokato V. G. pakartotinis prašymas dėl rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir nagrinėjimo tvarkos

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys) ar pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

9. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Plungės apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartimi, kuria atsisakyta taikyti atsakovo E. V. prašomą klaidos ištaisymo institutą, patikslinant aprašomąją dalį Plungės apylinkės teismo 2023 m. spalio 25 d. nutartyje civilinėje byloje pagal ieškovės R. M. S. ieškinį atsakovams E. P., E. V., tretiesiems asmenims D. G., A. L., G. S., J. S., F. K., Č. G., A. J. M., R. R., E. K., N. B., UAB „Poškų karjeras“, AB „Klovainių skalda“, AB „Nuvis“ dėl naudojimosi tvarkos nustatymo.

10. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi tiek skundžiamoje, tiek teismo 2023 m. spalio 25 d. nutartyje yra klaidingai nurodoma, kad E. V. atstovo 2023 m. spalio 24 d. prašymas teismui buvo įteiktas 2023 m. spalio 25 d., o ne 2023 m. spalio 24 d., be to, 2023 m. spalio 25 d. nutartis yra galiojanti ir nepakeista, todėl rašymo apsirikimo klaida privalo būti ištaisyta

Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo

11. CPK 276 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės.

12. Aiškindamas CPK 276 straipsnio 2 dalį, kasacinis teismas yra konstatavęs, jog sprendimą priėmęs teismas neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti, todėl CPK 276 straipsnio 2 dalis, nustatanti rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų, padarytų sprendime, ištaisymą, pabrėžia, kad galimas tik toks padarytų sprendime klaidų ištaisymas, kuris nekeičia sprendimo esmės. Tai reiškia, kad, taisant rašymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2004, 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-916/2018). Tokia įstatymo nuostata apriboja rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų sampratos aiškinimą, užkirsdama kelią bet kurį teiginį ar kitą teismo sprendimo elementą įvardyti kaip klaidą arba rašymo apsirikimą ir iš esmės keisti sprendimo turinį sprendimui jau įsiteisėjus. Gali būti taisomos tik neesminės klaidos, kurios gali ateityje trukdyti įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2008). Ši teisės norma nustato galimybę ištaisyti formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir pašalinti priimant ar rašant teismo sprendimą (nutartį) padarytas neesmines aritmetines, rašybos klaidas. Tačiau šis rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012, 2021 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-701/2021).

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, teismo nutarčių ir atsakovo E. V. procesinių dokumentų turinį, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, šiuo atveju neįžvelgia pagrindo sutikti su atsakovo E. V. pozicija, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. spalio 25 d. nutartyje nurodydamas, kad atsakovo E. V. advokato V. G. prašymas dėl procesinio termino pratęsimo atsiliepimui į ieškinį pateikti teisme gautas 2023 m. spalio 25 d., padarė rašymo apsirikimą.

14. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas tiek skundžiamoje nutartyje, tiek 2023 m. spalio 25 d. nutartyje, tiek kitose nutartyse (pvz., dėl nutarties išaiškinimo) aiškiai laikosi pozicijos, jog atsakovo E. V. advokato V. G. prašymas dėl procesinio termino pratęsimo atsiliepimui į ieškinį pateikti teisme gautas 2023 m. spalio 25 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, jog atsakovo E. V. advokato V. G. prašymas dėl procesinio termino pratęsimo atsiliepimui į ieškinį pateikti teisme gautas ne anksčiau kaip 2023 m. spalio 25 d., yra viena iš esminių nustatytų aplinkybių, kadangi priešingų aplinkybių nurodymas prieštarautų kitoms pirmosios instancijos teismo 2023 m. spalio 25 d. nutartyje nurodytoms esminėms aplinkybėms. Todėl atsakovo E. V. prašomos nurodyti aplinkybės ir teismo 2023 m. spalio 25 d. nutartyje nurodytos aplinkybės negalima vertinti kaip rašymo apsirikimo ar aritmetinių klaidų ir jų ištaisyti CPK 276 straipsnio nustatyta tvarka.

15. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad procesinio dokumento pateikimo teismui ir procesinio gavimo teisme momentas nebūtinai turi sutapti. Pavyzdžiui, jei procesiniai dokumentai siunčiami paštu, teikiami elektroninių ryšių priemonėmis po darbo valandų, nedarbo dienomis (pvz., savaitgaliais ar šventinėmis dienomis), akivaizdu, kad toks dokumentas teisme gaunamas ir užregistruojamas, kai yra pristatomas paštu, o pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis – artimiausią darbo dieną darbo valandomis, tačiau ne tuo momentu, kai yra išsiunčiamas ar teikiamas. Procesinis dokumentas teisme gali būti gaunamas ir užregistruojamas tuo pačiu momentu ar tą pačią dieną kaip ir pateikiamas tada, kai, pavyzdžiui, jis yra tiesiogiai pateikiamas teismo raštinėje ar elektroninių ryšių priemonėmis darbo valandomis.

16. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, E. V. advokato V. G. prašymas dėl procesinio termino pratęsimo atsiliepimui į ieškinį pateikti teisme gautas 2023 m. spalio 25 d., dokumento registracijos Nr. DOK-30667. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančios šio prašymo skenuotos versijos, jis buvo pasirašytas elektroniniu parašu 2023 m. spalio 24 d. 18.45.43 val. Taigi darytina išvada, jog prašymas teismui 2023 m. spalio 24 d. galėjo būti pateiktas tik po darbo valandų, todėl teisme galėjo būti gautas ir užregistruotas ne anksčiau kaip kitą dieną. Atsižvelgiant į tai, nelaikytina, kad apskritai pats teiginys, jog E. V. advokato V. G. prašymas dėl procesinio termino pratęsimo atsiliepimui į ieškinį pateikti teisme gautas 2023 m. spalio 25 d., yra klaidingas.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šioje byloje nevertina pirmosios instancijos teismo 2023 m. spalio 25 d. nutarties teisingumo ir pagrįstumo ir sprendžia tik klausimą dėl rašymo apsirikimo. Jei suinteresuotas asmuo mano, kad sprendime (nutartyje) nurodytos nustatytos faktinės aplinkybės, teisinis vertinimas ar kiti motyvai ar argumentai yra neteisingi ir tai turi reikšmės sprendimo (nutarties) teisėtumui, tai jis turi teisę skųsti sprendimą (nutartį) apeliacine tvarka. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nagrinėjamu atveju atsakovas E. V. tokia teise pasinaudojo ir dėl minėtos pirmosios instancijos teismo 2023 m. spalio 25 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta pratęsti procesinį terminą, buvo pateikęs atskirąjį skundą.

18. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog procesiniai dokumentai teismui teikiami raštu arba teisingumo ministro nustatyta tvarka naudojantis elektroninių ryšių priemones, t. y. naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (CPK 111 straipsnio 1 dalis, CPK 175¹ straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalis, Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332, 2-5 punktai, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-259-450/2023, 2019 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4-516/2019). Tačiau nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad E. V. advokato V. G. prašymas dėl procesinio termino pratęsimo atsiliepimui į ieškinį pateikti teismui būtų pateiktas 2023 m. spalio 24 d. raštu (pavyzdžiui, atnešant į teismo raštinę ar išsiunčiant paštu) ar naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu.

19. Tiek kasacinio teismo, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 ir kt., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytiems motyvams ir argumentams. Kiti atsakovo atskirojo skundo motyvai ir argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau jų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

20. Įvertinęs anksčiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta.

Dėl bylos procesinės baigties

21. Esant nustatytoms aplinkybėms, nuspręstina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Plungės apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.