Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Š., jos atstovui advokato padėjėjui Nerijui Žvingilai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 6 d., 19.40 val., Kaune, Šarkuvos g. 13, I. Š. vairavo transporto priemonę Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis, t.y. 2,14 promilės neblaivumas. Šiais veiksmais I. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. Š. iš pradžių kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, nurodydama, kad vairavo būdama blaivi, tačiau atvažiavusi prie namų, automobilyje išgėrė apie 200 gramų konjako „Hennessy“, nes buvo susijaudinusi dėl gauto paciento skundo ir jai buvo pakilęs kraujospūdis. Atvykus policijos pareigūnams, automobilio variklis dar nebuvo išjungtas, siekiant tokiu būdu pakrauti akumuliatorių. Teigė, kad policijos pareigūnai priėjo maždaug po 10-15 minučių po to, kai ji pavartojo alkoholinių gėrimų. Tačiau po to, kai teismas nusprendė kviesti į teismo posėdį liudytojus, I. Š. pradėjo tvirtinti, kad ji pripažįsta vairavusi neblaivi, gailisi, nori kuo švelnesnės atsakomybės. Galiausiai teismo vėl paklausta ar ji padarė jai inkriminuojamą pažeidimą, garsiai svarstė kaip atsakyti būtų geriau, tvirtindama, kad alkoholio vartojo darbe apie 80-100 gramų ir gėrė grįžusi prie namų, apie tai policijos pareigūnams nesakė. Vėliau, bylos nagrinėjimo metu, laikėsi pozicijos, kad prieš vairuodama alkoholio nevartojo, o gėrė automobilyje grįžusi prie namų. Teigė, kad paaiškinimą protokole parašė jos sūnus, nes pagal savo būklę ji nebūtų sugebėjusi to padaryti. Iš paduodamų dokumentų suprato, kad „pripūtė“ į alkotesterį ir ji privalo pasirašyti visus perduodamus dokumentus.

Liudytojas A. V. parodė, kad patruliuodamas su kitais pareigūnais, per radijo ryšį išgirdo, kad Šarkuvos g. važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Apie neblaivų vairuotoją pranešė jam iš paskos važiuojantis kitas vairuotojas. Tuo metu, kai pasigirdo pranešimas, jų ekipažas buvo visai šalia, t.y. Baltijos-Žemaičių g., o įvykį priėmęs patrulis, kur kas toliau, todėl budėtojo pasiteiravo, ar galėtų vykti pagal gautą pranešimą į kitą vietą vėliau, o dabar reaguotų į pranešimą apie neblaivų vairuotoją. Budėtojo nurodymu nuvyko į Šarkuvos g., kur jų laukė liudytojai. Vykdami į įvykio vietą užtruko apie 1 – 1,5 minutės. Ten jų laukė apie neblaivų vairuotoją pranešę asmenys, ir čia pat pastebėjo ties įvažiavimu į daugiabučio namo kiemą stovintį baltos spalvos Honda CR-V. P. automobilio vairo sėdėjo galvą panarinusi moteris, o akseleratoriaus pedalas buvo nuspaustas iki galo, nes variklio apsukos buvo labai didelės. Pamanė, kad vairuotoja miega, o gal kažkas nutiko su jos sveikata. Liudytojai teigė, kad automobilis kliudė priešais stovėjusį medį, ir apžiūrėjęs, pastebėjo nežymius automobilio priekinės dalies apgadinimus. Tuo metu automobilis stovėjo maždaug 3 metrų atstumu nuo medžio. Apžiūrėjęs automobilio saloną, matė prie užpakalinės sėdynės prikritusių daiktų, tarp kurių buvo ir alkoholio buteliukas, galbūt 0,25 ar 0,33 l talpos. Ar jis buvo tuščias ar pilnas, nežino, nes neapžiūrėjo. Jo kolega A. V. priėjo prie automobilio ir pabeldė į lango stiklą, tačiau jokios reakcijos nebuvo. Tuomet atidarė dureles ir išjungė variklį. Kažko klausė vairuotojos, tačiau ši nereagavo. Už kokių 3-4 minučių atvažiavo kitas policijos ekipažas. Iki to laiko pabendravo su įvykio liudytojais, surašė jų duomenis ir perdavė juos atvykusiems pareigūnams. Į policijos automobilį ji buvo nuvesta, nes pati eiti nepajėgė, buvo neblaivi. Teigė, kad jo akivaizdoje vairuotoja alkoholinių gėrimų nevartojo, o jiems atvykus, ji sukniubusi sėdėjo prie vairo.

Liudytojas V. D. parodė, kad pagal gautą pranešimą atvyko į Šarkuvos g., kur buvo sulaikyta neblaivi vairuotoja. Anksčiau atvykęs ekipažas jiems perdavė vairuotoją. Bendraujant su vairuotoja, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Jai patikrino girtumą, pati vairuotoja pripažino vartojusi alkoholinius gėrimus, tik nesakė kada tai darė. Nurodė, kad jo akivaizdoje vairuotoja alkoholinių gėrimų nevartojo. Surašyti administracinio teisės pažeidimo dokumentai buvo perduoti ant užpakalinės sėdynės sėdėjusiems vairuotojai I. Š. ir jos sūnui M. K., tačiau kas iš jų pasirašė paaiškinimą administracinio teisės pažeidimo protokole, nematė.

Liudytojas L. V. parodė, kad važiuodamas ant Šilainių kalno pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį Honda, kuris judėjo iš vienos eismo juostos į kitą, buvo užvažiavęs ant borto. Kilus įtarimui, kad vairuotojas gali būti neblaivus, sekė paskui, tačiau į policiją neskambino, nes matė, kad tarp jo ir galimai neblaivaus automobilio važiuojantis vairuotojas skambina telefonu ir suprato, kad būtent jis skambina į policiją. Honda automobilis pasuko į vieną iš Šarkuvos gatvės kiemo įvažiavimų, užvažiavo ant vejos ir atsitrenkė į medį, pavažiavo atgal ir sustojo. Išlipęs iš automobilio, pasiteiravo kito, taip pat sustojusio, vairuotojo, ar šis pranešė policijai, ką jis patvirtino. Priėję prie automobilio, pamatė už vairo sėdinčią moterį, automobilio variklis veikė didelėmis apsukomis, tačiau jis stovėjo vietoje. Policijos pareigūnai atvažiavo labai greitai, t.y. per 3 – 5 minutes. Iki atvyko policijos pareigūnai, jie stovėjo 5 metrų atstumu nuo automobilio. Nematė, kad vairuotoja automobilyje būtų vartojusi alkoholinius gėrimus. Atvykę pareigūnai atidarė duris ir ištraukė raktelius. Vairuotoja buvo akivaizdžiai neblaivi, nesiorientavo, judesiai buvo nekoordinuoti.

Liudytojas A. V. parodė, kad pagal budėtojo nurodymą vyko į Nėries krantinę, tačiau ties Milikonių kalnu, radijo ryšio priemonėmis išgirdo apie gautą pranešimą dėl galimai neblaivaus vairuotojo. Nors į pranešimą turėjo reaguoti kitas policijos ekipažas, tačiau jie buvo visai šalia įvykio vietos ir pasiteiravo budėtojo ar gali pirmiau nuvykti į Šarkuvos g., kur turėjo būti neblaivus vairuotojas. Jie buvo įpareigoti nuvykti į įvyko vietą ir neleisti iš jos nuvažiuoti neblaiviam vairuotojui iki atvyks kitas policijos ekipažas. Į Šarkuvos g. atvyko per 1 – 2 minutes ir ant šaligatvio rado stovintį automobilį ir už vairo sėdinčią moterį. Akseleratoriaus pedalas buvo nuspaustas iki galo, nes variklis dirbo visomis apsukomis. Šalia automobilio buvo du vyrai, kurie pripažino, kad skambino į policiją bei matė, kaip vairuotoja atsitrenkė į medį, pavažiavo truputį atgal ir sustojo. Tuomet, priėjęs prie automobilio, atidarė vairuotojos dureles, užgesino variklį ir ištraukė raktelius. Už vairo sėdėjusi moteris visiškai nesureagavo. Su ja pasisveikino, prisistatė ir kalbino ją, į ką ši nieko neatsakė. Už vairo sėdėjo panarinusi galvą, galbūt snaudė, todėl bandė ją žadinti, tačiau jokios reakcijos nebuvo. Nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, ji visiškai nesiorientavo aplinkoje. Automobilio salone nematė, kad vairuotojai po ranka būtų alkoholio butelis, taip pat automobilio salono neapžiūrėjo, nes turėjo skubėti į kitą įvykį.

Liudytojas O. N. parodė, kad pagal budėtojo nurodymą kartu su A. V. ir A. V. atvyko į Šarkuvos g., kur jų laukė žmonės, ir kurie nurodė galimai neblaivią vairuotoją. Į pranešimą sureagavo labai greitai ir atvyko per kelias minutes. Automobilis Honda stovėjo ant šaligatvio, užvažiavęs per bortą, o už vairo sėdėjo moteris. Automobilio akseleratorius buvo nuspaustas iki galo. Kolega atidarė dureles ir ištraukė raktelius. Vairuotoja buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji nesiorientavo, elgėsi neadekvačiai, nereagavo į pareigūnų klausimus. Nematė, kad vairuotoja būtų vartojusi alkoholinius gėrimus, automobilio salone alkoholinių gėrimų nematė.

Liudytojas P. D. parodė, kad buvo gauta pranešimas apie neblaivų vairuotoją ir į šį pranešimą pirmesni sureagavo kiti policijos pareigūnai. Jiems atvykus, įvyko vietoje buvę pareigūnai perdavė automobilio raktelius ir paaiškino, kad rado automobilį stovintį su veikiančiu varikliu ir už vairo sėdinčią vairuotoją. Bendraudamas su vairuotoja jautė stiprų alkoholio kvapą, jos kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą I. Š. neminėjo, kad alkoholį vartojo tik sustojusi, o vairavo blaivi. Sėdėdami tarnybinio automobilio priekyje, perdavė ant užpakalinės sėdynės sėdintiems I. Š. ir jos sūnui dokumentus pasirašyti, tačiau kas pasirašė protokole ir surašė jame paaiškinimą, nematė. Teigė, kad nevertė rašyti jokio paaiškinimo, be to I. Š. sutiko su pažeidimu, alkotesterio parodymais ir pasirašė protokole.

Liudytojas M. K. parodė, kad atvažiavęs į namo kiemą, pamatė stovintį policijos automobilį ir praeidamas pastebėjo jame sėdinčią savo mamą I. Š.. Atsisėdo šalia jos ir teiravosi, kas atsitiko. Pareigūnai jam paaiškino, jog jo mama buvo rasta savo automobilyje neblaivi. Priekyje sėdėję pareigūnai perdavė į galą dokumentus. Jam paklausus ką daryti, šie nurodė, kad reikia parašyti paaiškinimą. Tuomet klausė ką rašyti, į ką pareigūnai atsakė, kad turėtų patys kažką sugalvoti. Pasiteiravus ką reikėtų rašyti, pareigūnai sakė rašyti, kad labai gailisi, todėl taip ir parašė. Mano, kad jei jo mama pasirašė po tuo paaiškinimu, tai sutiko su jo turiniu.

Gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato išrašas apie pranešimą patvirtina, kad į policiją dėl neblaivaus vairuotojo buvo skambinta 2016 m. sausio 6 d. 19.31 val., policijos pareigūnai į įvykio vietą išvyko 19 val. 31 min. 38 s ir į ją atvyko 19 val. 36 min. 57 s (b. l. 44, 45).

Kaip matyti I. Š. neigė vairavusi neblaivi, tvirtindama, kad alkoholinius gėrimus vartojo grįžusi ir sustojusi prie namų, ir, kad policijos pareigūnai prie jos priėjo praėjus 10-15 minučių po to, kai ji išgėrė konjako. Tačiau tokius jos teiginius paneigia teismo surinkti ir ištirti įrodymai, kurie leidžia daryti neabejotiną ir kategorišką išvadą apie tai, kad I. Š. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą.

Visų pirma pažymėtina tai, kad pačios I. Š. parodymai keitėsi. Iš pradžių neigusi pažeidimo faktą, galiausiai ji pripažino, kad vairavo būdama neblaivi, nurodė, kad gailisi, tačiau vėliau vėl pradėjo neigti, pati nebūdama tikra, kurios pozicijos laikytis, neslėpdama, kad jos neapsisprendimą lemia abejonės, kuri gynybos versija jai būtų palankesnė. Vėliau bylą nagrinėjant iš esmės, atstovaujama gynėjo, ji, kaip minėta teigė, kad automobilį vairavo būdama blaivi, tačiau alkoholinius gėrimus vartojo sustojusi. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, I. Š. protokole nurodė, kad labai gailisi ir daugiau taip nesielgs (b. l. 1). Ir nors I. Š. teigė, kad šį paaiškinimą surašė pareigūnų automobilyje taip pat buvęs jos sūnus M. K., tačiau šį įrašą ji patvirtino savo parašu, taip išreikšdama savo sutikimą su jo turiniu. Apklausti policijos pareigūnai V. D. ir P. D. tvirtino, kad perdavė dokumentus ant užpakalinės sėdynės sėdėjusiems I. Š. ir jos sūnui M. K., todėl nematė, kas pasirašė dokumentuose, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nesakė, ką pastaroji turėtų įrašyti į administracinio teisės pažeidimo protokolą. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų parodymais, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jie pažinotų administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, būtų suinteresuoti bylos baigtimi, siektų ją melagingai apkalbėti ar kitaip jai pakenkti, todėl teismas jų parodymus pripažįsta patikimais. Pažymėtina ir į tai, kad visi apklausti policijos pareigūnai nurodė, kad I. Š. jiems nieko neminėjo ir apie tai, kad į namo kiemą atvažiavo būdama blaivi, o po to alkoholinius gėrimus vartojo automobilyje. Kita vertus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patiems pareigūnams pripažino vartojusi alkoholinius gėrimus, nurodė savo elgesio priežastis, t.y., dėl kilusių sunkumų darbe ir pan., sutiko su alkotesterio parodymais ir po jais taip pat pasirašė, todėl akivaizdu, kad nors ir buvo neblaivi, suvokė ką pasirašanti administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame, teismo įsitikinimu, buvo nurodytos tikrosios pažeidimo aplinkybės. Kitaip aiškinant jos paaiškinimo surašymo aplinkybes, išeitų, kad užuot nurodžiusi tikrąją savo veiksmų seką ir priežastį, t.y., kad ji vairavo blaivi, vėliau vartojo alkoholinius gėrimus dėl problemų darbe ir jokio pažeidimo nepadarė bei jo nepripažįsta, ji nurodė išgalvotas aplinkybes, pripažindama pažeidimą, kurio nepadarė, o toks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys būtų visiškai nesuprantamas ir nelogiškas. Teismo įsitikinimu, pažeidimo nepadaręs asmuo, dėtų visas pastangas įrodyti, kad yra apkaltintas nepagrįstai, nurodydamas tikrąsias įvykio aplinkybes, tačiau, kaip minėta, I. Š. pareigūnams apie aplinkybes, kurias ji nurodė teismo posėdyje, policijos pareigūnams neužsiminė.

Be to, I. Š. vairuojamą ir įtartinai manevruojantį automobilį pastebėjo kiti eismo dalyviai ir apie tai pranešė policijai, sekdami jai iš paskos iki tos vietos, kurioje ji, kaip teigė liudytojas L. V., atsitrenkusi į medį ir pavažiavusi atgal, sustojo. Šis liudytojas taip pat patvirtino, kad iki atvyko policijos pareigūnai, jis su kitu asmeniu, kuris pranešė policijai, tačiau atvykus pareigūnams iš karto išvažiavo, stovėjo šalia I. Š. automobilio, tačiau nematė, kad ši būtų vartojusi alkoholinius gėrimus. Pareigūnai atvyko labai greitai, t.y. per kelias minutes, ką beje patvirtina ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktas pranešimo išrašas, ir kas paneigia I. Š. teiginį, kad pareigūnai atvyko praėjus 10 – 15 minučių po to, kai ji vartojo gėrimus. Atsižvelgiant į pranešimo gavimo ir pareigūnų reagavimo laiką bei vertinant I. Š. tvirtinimus, kad ji vartojo alkoholį sustojusi, išeitų, kad pareigūnai turėjo užklupti ją vartojančią alkoholinius gėrimus, tačiau pareigūnų A. V., A. V. ir O. N. teigimu, I. Š. sėdėjo prie vairo panarinusi galvą, lyg snaustų, automobilio akseleratorius buvo nuspaustas iki galo, o ji alkoholinių gėrimų prie savęs neturėjo ir jų nevartojo.

Galiausiai pažymėtina ir tai, kad teismo apklausti liudytojai patvirtino, kad nuo I. Š. sklido stiprus alkoholio kvapas, ji nesiorientavo aplinkoje, jos judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, žvilgsnis apsiblausęs. Tuo tarpu teismo medicinos ekspertai teigia, kad girtumo požymiai pradeda reikštis praėjus daugiau nei pusvalandžiui po alkoholio vartojimo (pvz., žr. Kauno apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-441-982/2016 ir kt.). Taigi, jei kaip teigia I. Š., ji vairavo blaivi, o alkoholį vartojo sustojusi, tuomet net jei ir būtų pavartojusi jos nurodytą kiekį alkoholį, iš karto po vartojimo jai negalėjo reikštis tokie girtumo požymiai, kuriuos buvus patvirtina ją matę ir su ja bendravę liudytojai.

Tokiu būdu teismo surinkti ir ištirti įrodymai, taip pat byloje esantys rašytiniai įrodymai, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1, 2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad I. Š. nustatytas 2,14 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-03-16 (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 5, 6, 7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), L. V. paaiškinimas (b. l. 10), patvirtina ir leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad I. Š. 2016 m. sausio 6 d. 19.31 val. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,14 promilės neblaivumas t.y. vidutinis girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustina.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. Š. turi galiojančią administracinę nuobaudą. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. I. Š. nustatytas neblaivumas daugiau kaip 5 kartus viršija leistiną alkoholio kiekį kraujyje. Transporto priemonę vairavo tokiu metu, kai eismas pakankamai intensyvus, taip sukeldama didelį ir realų pavojų kitiems eismo dalyviams ir tik laimingo atsitiktinumo dėka nenukentėjo kiti eismo dalyviai. Be to, jos padarytas pažeidimas nustatytas jos pavojingą manevravimą pastebėjusių kitų eismo dalyvių. Kita vertus, nors praeityje ji buvo bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau jie savo pobūdžiu nebuvo šiurkštūs, paskirtas baudas asmuo sumokėjo, todėl galima spręsti, kad I. Š. padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 30² str. nuostatomis, I. Š. skirtinas ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytos baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vidurkis. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 32 str., 126 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 720 Eur (septynių šimtų dvidešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.