Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi I. Š. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 26 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu I. Š. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje padarymą buvo paskirta 720 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

2017 m. gruodžio 15 d. teisme gautas I. Š. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme nurodyta, kad teisė vairuoti jai yra reikalinga siekiant patenkinti nepilnamečio vaiko poreikius. Ji su sūnumi persikėlė gyventi į Kauno rajoną, o jos nepilnametis sūnus lanko mokymo įstaigą bei sporto mokyklą, kurie randasi Kauno mieste, dėl ko siekiant užtikrinti vaiko saugumą bei galimybę jam tobulėti toliau lankant Kauno mieste ugdymo įstaigas, yra reikalinga jam užtikrinti transportą, ko neturėdama teisės vairuoti, ji negali padaryti. Negana to sūnui yra nustatytas sunkus raiščių kojos patempimas, kuris yra iki šiol nėra išgydytas. Sūnui paskirtas gydymas, reikia vežti į kinezoterapijos procedūras, ką patvirtina pažyma. Todėl akivaizdu, kad negrąžinus teisės vairuoti nukentės ne tik jos, bet ir nepilnamečio sūnaus interesai ir teisė turėti tinkamas sąlygas jo vystymuisi bei tobulėjimui. Be to, teisė vairuoti transporto priemonę jai yra būtina siekiant vystyti neatlygintinę veikla, kuri teikia didelę naudą daugeliui žmonių. Ji yra aktyviai visuomeninėje veikloje dalyvaujantis asmuo. Nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), esančioje Mažeikiu mieste, neatlygintinai ir visuomeniniais pagrindais dėsto paskaitas apie profesionalia burnos higiena ir ozono terapiją. Atsižvelgiant į tai, kad ji gyvena Kauno rajone, ir, siekiant patenkinti savo nepilnamečio sūnaus poreikius, dar dirba per dvi darbovietes- VĮ (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini), bei UAB (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini), vykimas į Mažeikius neturint vairuotojo pažymėjimo, taps itin sunkiu iššūkiu. Taip pat sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo anksčiau laiko, atsižvelgtina į tai, kad teisė vairuoti yra būtina vykdyti savo tiesiogines darbines funkcijas. Prašyme taip pat pažymėta, kad nuo atimtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones (2016-02-26), jau praėjo ženkliai daugiau nei pusė paskirtosios nuobaudos- jau praėjo 1 metai ir 9 mėnesiai. Ji išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą ir gavo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. 095425 dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai. Taip pat baigė papildomą vairuotojų mokymą ir gavo 2017-05-04 Baigimo pažymą Nr. 131/2017, o pridedamas mokėjimas patvirtina, kad paskirta 720 Eur bauda yra sumokėta dar 2016m. kovo 14 d. Pridedama pažyma apie paskirtas nuobaudas patvirtina, kad nuo minėto administracinio pažeidimo padarymo jokių kitų administracinių pažeidimų/nusižengimų nepadarė. Pridedamos charakteristikos iš UAB (duomenys neskelbtini) ir VĮ (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad visose darbovietėse vertinama teigiamai, t. y. kaip atsakinga ir pareiginga darbuotoja, neturinti drausminių nuobaudų. UAB (duomenys neskelbtini) įmonės vadovai netgi tarpininkauja dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės termino sutrumpinimo. Ji supranta, kad padarė labai šiurkštų administracinį teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi ir jai yra gėda. Todėl yra motyvuota daugiau jokių nusižengimų ateityje nedaryti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos.

ATPK 329 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) nuobaudą paskyrusiam organui (pareigūnui) suteikta teisė, gavus asmens prašymą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, yra išpildyti - yra praėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, I. Š. išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, po teisės vairuoti atėmimo administracine tvarka nebausta. Be to, teismo paskirtą baudą sumokėjo. Nurodė, kad teisė vairuoti jai būtina darbui ir gyvenimui, siekiant patenkinti nepilnamečio vaiko poreikius, atlikti darbines funkcijas dviejuose darbuose Kaune. Taip pat jai dažnai tenka vykti į mokymus kituose miestuose bei vesti neatlygintinas paskaitas Mažeikių bendruomenei, kas neturint vairuotojo pažymėjimo yra labai sudėtinga.

Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes ankstesne administracine nuobauda tokie tikslai pasiekti nebuvo. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-518/2010).

Svarstant, ar I. Š. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog ji padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 2,14 promilių girtumas, tai yra daugiau nei 5 kartus viršijusi leistiną alkoholio koncentraciją organizme. Vairuodama transporto priemonę neblaivi ji kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, kas rodo jos, kaip vairuotojos neatsakingą požiūrį. Kadangi tokio pobūdžio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, grubiai pažeisdamas įstatymų normas, suvokia savo elgesio neigiamas pasekmes. Be to, nagrinėjant administracinę bylą iš pradžių I. Š. savo kaltės nepripažino, nurodydama, kad vairavo blaivi, tačiau atvažiavusi prie namų, automobilyje išgėrė apie 200 gramų konjako. Vėliau, teismui nusprendus kvieti liudytojus, I. Š. pradėjo tvirtinti, kad ji pripažįsta vairavusi neblaivi, gailisi. Ta aplinkybė, kad I. Š. nagrinėjant jos bylą teisme net kelis kartus keitė savo gynybinę poziciją, kelia pagrįstų abejonių dėl jos prašyme nurodomų atitinkamų išvadų padarymo.

Tai, kad I. Š. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėje ir asmeninėje veikloje, nesudaro pagrindo taikyti jos atžvilgiu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas. Tai, jog teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimą, apsunkinti materialinę padėtį ir sukelti nepatogumus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir turėjo įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą. Vien tik pateikti pareiškėjos formalūs įrodymai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-438-3211-11).

Be to, I. Š. prašyme išdėstytos aplinkybės, susijusios su formalių reikalavimų, būtinų sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laiko, yra išklausiusi 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, baigė papildomus vairuotojų mokymus, pagal vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą – gali vairuoti be apribojimų, per specialiosios teisės atėmimo laikotarpį nepadarė naujų teisės pažeidimų) atitikimu, nelaikytinos išimtinėmis, ypatingai švelninančiomis jos atsakomybę ir suponuojančiomis pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Atsižvelgdamas į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimą nustatydamas ne tik piniginę baudą ar areštą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu I. Š. atžvilgiu jau yra pasiekti. Teismas konstatuoja, kad I. Š. ypatingų, išskirtinų aplinkybių, kodėl jai būtina sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nenurodė, išvados, kad nuobaudos tikslai jos atžvilgiu jau pasiekti, daryti negalima, todėl jos prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 302⁴ straipsniu, 329 straipsniu, teismas

nutaria:

I. Š. prašymą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.