Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs I. Š. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2016-02-26 nutarimu I. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą buvo skirta administracinė nuobauda- 720 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams (buvęs administracinės bylos Nr. A2.6.-1042-982/2016).

2017-09-26 teisme gautas I. Š. prašymas atleisti ją nuo likusios administracinės nuobaudos dalies, t. y, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino ir grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, nes yra ne tik visos numatytos formalios, bet ir specialios sąlygos: nuo atimtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, jau praėjo daugiau kaip vieneri metai ir septyni mėnesiai, t. y. ženkliai daugiau nei pusė paskirto nuobaudos termino, paskirtą 720 Eur baudą sumokėjo 2016-03-14, nuo padaryto administracinio pažeidimo jokių administracinių pažeidimų/nusižengimų nepadarė, 2017-05-29 išklausė Sveikatos žinių atestavimo kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, nėra registruota Priklausomybės ligų centre, baigė Papildomą vairuotojų mokymą, yra motyvuota daugiau jokių nusižengimų ateityje nedaryti, pilnai įvertino administracinės nuobaudos metu paskirtus auklėjamuosius ir prevencinius tikslus, sukeltas neigiamas pasekmes ir padaryto pažeidimo rimtumą. Prašyme I. Š. taip pat nurodo, kad yra dirbantis ir intensyviai dalyvaujantis visuomeniniuose projektuose asmuo, nuo 2007 metų dirba UAB (duomenys neskelbtini) įmonėje, odontologės pareigose. Taip pat nuo 2010 metų (duomenys neskelbtini) katedroje, dirba asistentės pareigose ir nuolat kelia savo profesinę kvalifikaciją Odontologų rūmų organizuojamuose seminaruose bei kursuose. Nuo 2017m. rugpjūčio mėnesio įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), esančioje Mažeikių mieste, neatlygintinai ir visuomeniniais pagrindais dėsto paskaitas apie profesionalią burnos higieną ir ozono terapiją. Visose darbovietėse yra vertinama teigiamai kaip atsakingas ir pareigingas darbuotojas, neturintis drausminių nuobaudų. UAB (duomenys neskelbtini) įmonės vadovai tarpininkauja dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo bei garantuoja jos ateities viziją ir pastangas nedaryti jokių administracinių nusižengimų. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia jai įvairių problemų ir sunkumų. Po administracinio teisės pažeidimo ji pakeitė savo gyvenamąją vietą ir šiuo metu gyvena Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) kaime. Jos visų darboviečių išsidėstymo lokacija yra visiškai skirtinguose mikrorajonuose. (duomenys neskelbtini) yra - K.Petrausko gatvėje Kaune, UAB (duomenys neskelbtini) - Vilniaus gatvėje, Kaune, o UAB (duomenys neskelbtini) gatvėje - Mažeikių mieste. Kadangi darbo grafikas yra įtemptas, todėl nėra realios galimybės viešuoju transportu atvykti į darbą, ar keisti numatytus darbo grafikus darbovietėse. Atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją ir netekus teisės vairuoti transporto priemonę, labai sunku būti pareigingai darbe, vykdyti pavestas pareigas laiku, nuvykti į darbovietę Mažeikių mieste, kadangi toks judėjimas be savo transporto priemonės yra visiškai suvaržytas. Atlikti tinkamai ne tik darbines, tačiau ir švietėjiškas, visuomenines funkcijas, būtina susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Be to, ji augina ir nepilnametį sūnų T. K., kuris lanko ugdymo įstaigas. Ji privalo užtikrinti sūnaus mokslus bei po pamokinę veiklą, korepetitorių pasamdymą ir sūnaus nuvykimą pas juos, kas dar kartą patvirtina, kad neturint teisės vairuoti transporto priemones, sukeliami dideli sunkumai ir nepatogumai ne tik jai, bet ir kitiems šeimos nariams, įgyvendinant vaiko poreikius bei siekius. Pabrėžia, jog savo netinkamą poelgį iki šiol atsimena ir negali jo pamiršti. Supranta ir tai, kad jai sukeltos neigiamos pasekmės - tai padaryto administracinio nusižengimo padarinys, tačiau ji yra motyvuota daugiau jokių nusižengimų ateityje nedaryti, padarė teisingas išvadas, atliko administracinės nuobaudos auklėjamuosius ir prevencinius tikslus, pakeitė savo gyvenimą į gerąją pusę kardinaliai, neatlygintinai teikia odontologo paslaugas visuomeniniais pagrindais, o padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo tik atsitiktinio pobūdžio, ką konstatavo ir teismas priimtame nutarime, todėl mano, kad ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai yra pilnai pasiekti. Paskirtoji teismo nuobauda už padarytą administracinį nusižengimą jai buvo didelė pamoka ateičiai, todėl pažada daugiau pažeidimų nedaryti ir nepriekaištingai laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Nagrinėjant prašymą dėl asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo svarbu pažymėti, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos ir I. Š. prašymas priimtas nagrinėti ir nagrinėtinas teisme.

ATPK 329 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) nuobaudą paskyrusiam organui (pareigūnui) suteikta teisė, gavus asmens prašymą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad yra praėję daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, I. Š. paskirtą baudą sumokėjo, išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, baigė papildomą vairuotojų mokymą, po teisės vairuoti atėmimo administracine tvarka nebausta. Taigi, faktiškai atitinka ATPK 329 straipsnyje keliamas sąlygas.

Kita vertus nėra jokių išskirtinių aplinkybių dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, o prašyme nurodyti argumentai dėl I. Š. elgesio korekcijos teismui kelia abejonių.

Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes ankstesne administracine nuobauda tokie tikslai pasiekti nebuvo. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-518/2010).

Nors ATPK ir neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, nagrinėjamu atveju, būtent pažeidimo pobūdis ir sunkumas turi įtakos, sprendžiant, ar I. Š. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Būtina įvertinti tai, jog ji padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 2,14 promilių girtumas, tai yra daugiau nei 5 kartus viršijantis leistiną alkoholio koncentraciją organizme. Vairuodama transporto priemonę neblaivi, ji kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, kas rodo jos, kaip vairuotojos, neatsakingą požiūrį. Tai, jog teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimą, tinkamo rūpinimosi šeima galimybių sumažėjimą, apsunkinti materialinę padėtį ir sukelti nepatogumus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir turėjo įvertinti, prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą, o ir I. Š. prašyme nurodomi argumentai dėl gyvenamosios vietos pakeitimo, o taip pat dėl jos visuomeninių pareigų, susijusių su paskaitų dėstymu Mažeikių mieste esančioje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), kurias ji pradėjo vykdyti tik nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio, taigi, jau tuomet, kai specialioji teisė iš jos buvo atimta ir ji apie tai žinojo, nelaikytini pakankamais specialiosios teisės gražinimui, be to, šiame kontekste atsižvelgtina ir į tai, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą I. Š. iš esmės savo kaltės pilnai taip ir nepripažino, net kelis kartus keitė savo gynybinę poziciją, o tai kelia abejonių ir dėl prašyme nurodomų atitinkamų išvadų padarymo.

Priešingai, nei tai suvokia I. Š., jos prašyme išdėstytos aplinkybės, susijusios su formalių reikalavimų, būtinų sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laiko, yra išklausiusi 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, baigė papildomus vairuotojų mokymus, pagal vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą – gali vairuoti be apribojimų, per specialiosios teisės atėmimo laikotarpį nepadarė naujų teisės pažeidimų) atitikimu, nelaikytinos išimtinėmis, ypatingai švelninančiomis jos atsakomybę ir suponuojančiomis pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Atsižvelgdamas į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimą nustatydamas ne tik piniginę baudą ar areštą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įstatymų leidėjas šiuo metu dar labiau sugriežtino atsakomybę už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, kadangi tokios veikos nuo 2017 m. sausio 1 d. yra pripažįstamos nusikalstamomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalis). I. Š. 2016-01-06 padarytas administracinis teisės pažeidimas pagal šiuo metu galiojančius baudžiamuosius įstatymus galėtų būti vertintinas kaip nusikaltimas (BK 281 straipsnio 7 dalis), ir už šį pažeidimą I. Š. grėstų jau ne administracinė, o baudžiamoji atsakomybė, kaip ir svarbi aplinkybė ta, kad šiuo metu galiojantis ANK net nenumato specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo galimybės.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu I. Š. atžvilgiu jau yra pasiekti. Teismas konstatuoja, kad I. Š. ypatingų, išskirtinų aplinkybių, kodėl jai būtina sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nenurodė, išvados, kad nuobaudos tikslai jos atžvilgiu jau pasiekti, daryti negalima, todėl jos prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

I. Š. prašymą atmesti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.