- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-29
- Bylos Nr.
- A2.13.-923-668/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00654-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Mikšta
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. Š. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Š. Kauno apylinkės teismo 2016-02-26 nutarimu (administracinėje byloje, kurios buvęs Nr. A2.6.-1042-982/2016) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą buvo skirta administracinė nuobauda - 720 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Šalies argumentai
2018-03-19 teisme gautas I. Š. prašymas grąžinti jai Kauno apylinkės teismo 2016-02-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1042-982/2016 atimtą teisę vairuoti transporto priemones. I. Š. prašyme nurodo, kad vykdydama 2016-02-26 nutarimą, operatyviai, dar 2016-03-14 sumokėjo baudą, o nuo atimtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones (2016-02-26) jau praėjo daugiau nei 3/4 laiko - 2 metai ir 1 mėnesis, t. y daugiau nei pusė paskirtosios nuobaudos - specialiosios teisės vairuoti atėmimo laiko. Nuo minėto administracinio pažeidimo padarymo nepadarė jokių kitų administracinių pažeidimų/nusižengimų, ką patvirtina byloje esanti pažyma apie jai paskirtas nuobaudas, taip pat išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą ir gavo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. 095425 dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai, taip pat baigė papildomą vairuotojų mokymą ir gavo 2017-05-04 Baigimo pažymą Nr. 131/2017. I. Š. prašo teismo įvertinti, kad jos elgesys nuobaudos vykdymo metu buvo nepriekaištingas, ji neįvykdė jokių kitų administracinių nusižengimų, taip pat nebuvo bausta praeityje dėl analogiškų teisės pažeidimų, o byloje pateiktos jos charakteristikos iš UAB (duomenys neskelbtini) ir VĮ (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ji visose darbovietėse vertinama teigiamai, t. y. kaip atsakinga ir pareiginga darbuotoja, neturinti drausminių nuobaudų. Jos darbdavys UAB (duomenys neskelbtini) įmonės vadovai netgi tarpininkauja dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės termino sutrumpinimo bei garantuoja jos ateities viziją ir jos pastangas nedaryti jokių administracinių pažeidimų, kas reiškia, jog darbdaviai ją vertina kaip gerą ir atsakingą darbuotoją. Ji suprato ir įsisavino padaryto nusižengimo žalingus padarinius, dėl savo poelgio labai gailisi, niekaip negali jo pateisinti, du metus ir vieną mėnesį gyvendama be specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę, turėjo galimybę apmąstyti šito pažeidimo itin didelį pavojingumą ir suprasti, kad ateityje tai tikrai nepasikartos, yra įsitikinusi, kad jai taikytos administracinės nuobaudos kelti tikslai yra visiškai pasiekti ir, esant visoms ATPK 329 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, prašo grąžinti specialiąją teisę – teisę vairuoti anksčiau laiko. I. Š. prašo įvertinti tai, kad be aukščiau paminėtų, egzistuoja išskirtinės sąlygos, sudarančios pagrindą pritaikyti ATPK 329 straipsnį, t. y. jog teisė vairuoti jai yra ypač reikalinga užtikrinant ne tik jos asmeninius interesus ir gyvenimo kokybę, bet ir savo garbaus amžiaus sergančių tėvų ir nepilnamečio sūnaus priežiūrą, bei turėti galimybę toliau vystyti neatlygintiną visuomeninę veiklą, kuria naudojasi daugybė žmonių: 1) jos abu tėvai A. M. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), ir A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), yra senatvės pensininkai, jie abu yra prastos sveikatos, todėl jiems būtina jos pagalba. Ji yra vienintelė jų dukra ir jais rūpinasi. Paskutiniu metu tėvų sveikatos būklė ypač pablogėjo. Pateikiamos medicininės pažymos patvirtina, jog mamai A. M. Š. yra konstatuota hipertenzinė (širdies liga) inkardiopatija, širdies kraujotakos nepakankamumo skilvelių priešlaikinė depoliarizacija, nepatikslinta hipotirozė, inkstų arterijų aterosklerozė, lėtinė inkstų liga 3 stadija, pocholecitektominis sindromas; tėčiui A. Š. nustatytas 2-tipo cukrinis diabetas su diabetine polineuropatija, Riešo kanalo tunelinis sindromas, podagra. Abiems tėvams paskirtas nuolatinis gydymas ir medicininės procedūros. Nors abu tėvai gyvena atskirai nuo jos, tačiau dėl itin silpnos sveikatos jie nebegali vieni lankytis gydymo įstaigose, savarankiškai į jas nuvykti, todėl jai tenka tėvus lydėti ar skubiai pas juos vykti suteikti medicinos pagalbą (nes pati yra medikė). Neturint teisės vairuoti transporto priemonės, labai sudėtinga, o kartais neįmanoma greitai atvykti ir padėti garbaus amžiaus tėvams. Taigi, teisė vairuoti transporto priemonę yra būtina ne tik jai, tačiau jos senyvo amžiaus tėvams, siekiant užtikrinti jų sveikatą; 2) byloje pridėtas jos sūnaus gimimo liudijimas patvirtina, jog ji yra nepilnamečio vaiko T. K. mama, kuris dėl jos prarastos teisės vairuoti taip pat skaudžiai kenčia. Byloje esanti pažyma apie deklaruotą gyvenamąją vietą patvirtina, kad, jie iš Kauno miesto persikėlė gyventi į Kauno rajoną, (duomenys neskelbtini). Jos nepilnametis vaikas lanko mokymo įstaigą bei sporto mokyklą, kurie yra Kauno mieste, dėl ko siekiant užtikrinti vaiko saugumą, bei galimybę jam tobulėti toliau lankant Kauno mieste esančias ugdymo įstaigas, yra reikalinga jam užtikrinti transportą, ko, neturėdama teisės vairuoti, ji negali padaryti. Sūnui vis dar neišgyja sunki kojos raiščių trauma, dėl ko kelionės viešuoju transportu sūnui yra itin sunkios. Nepilnamečiui vaikui ne tik reikia nusigauti į mokymosi įstaigą, tačiau savarankiškai su trauma nuvykti į gydymo įstaigą kinezoterapijos procedūroms. Ji yra išsituokusi, todėl jai vienai yra labai sunku pasirūpinti sūnumi, neturint teisės vairuoti. Todėl akivaizdu, kad negrąžinus teisės vairuoti, nukentės ne tik jos, bet ir jos nepilnamečio sūnaus interesai ir teisė turėti tinkamas sąlygas jo vystymuisi bei tobulėjimui; 3) be to, ji yra aktyviai visuomeninėje veikloje dalyvaujantis asmuo. Nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), esančioje Mažeikių mieste, neatlygintinai ir visuomeniniais pagrindais dėsto paskaitas apie profesionalią burnos higieną ir ozono terapiją, t. y. rūpinasi visuomenės sveikata. Dėl šios socialinės veiklos jai tenka iš Kauno rajono važiuoti į Mažeikius, tačiau nepaisant patiriamų nepatogumų, ji šią veiklą vykdo ir toliau, tačiau penkiais mėnesiais ankščiau grąžinus teisę vairuoti, visuomeninės veiklos vykdymas ženkliai palengvėtų. Be to, atsižvelgiant į tai, kad ji viena augina nepilnametį sūnų, siekiant patenkinti jo poreikius ir užtikrinti tinkamas sąlygas vystytis visavertę asmenybę, dirba per dvi darbovietes - VĮ (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini) Kaune, bei (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini) Kaune; 4) sprendžiant dėl jos teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo anksčiau laiko, atsižvelgtina į tai, kad teisė vairuoti jai yra būtina vykdyti savo tiesiogines darbines funkcijas. Kaip jau minėta, ji nuo 2007 metų dirba UAB (duomenys neskelbtini) įmonėje, odontologės pareigose. Taip pat nuo 2010 metų dirba Kauno kolegijos Burnos sveikatos katedroje asistentės pareigose ir nuolat kelia savo profesinę kvalifikaciją Odontologų rūmų organizuojamuose seminaruose bei kursuose. Neturėdama teisių, ji susiduria ne tik su labai dideliais sunkumais vykstant į darbą, kadangi, kaip minėta, dirba per dvi darbovietės, kurios yra Kauno mieste, ir į jas turi spėti atvykti, tačiau ji nebegali kelti savo kvalifikacijos Odontologų rūmų organizuojamuose seminaruose, kadangi minėti seminarai vyksta kituose miestuose. Išdėstyti motyvai patvirtina, kad teisės vairuoti transporto priemones grąžinimas anksčiau laiko jai yra itin svarbus, o su savo įvykdyto nusižengimo skaudžiomis pasekmėmis ji susiduria kiekvieną dieną, todėl kiekvieną dieną iš naujo prisimena ir įvertina savo nusižengimą, ypač, kuomet dėl praeityje įvykdyto nusižengimo negali užtikrinti savo pensininkų tėvų ir nepilnamečio sūnaus poreikių. Todėl atsižvelgiant į tai, teisės vairuoti grąžinimas penkiais mėnesiais ankščiau, atsižvelgiant, kad ši teisė buvo atimta daugiau nei du metus, atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei ATPK 329 straipsnio, 20 straipsnio nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Nagrinėjant prašymą dėl asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo svarbu pažymėti, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos ir I. Š. prašymas priimtas nagrinėti ir nagrinėtinas teisme.
ATPK 329 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) nuobaudą paskyrusiam organui (pareigūnui) suteikta teisė, gavus asmens prašymą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad teismas, priimdamas 2016-02-26 nutarimą ir I. Š. skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nustatė šios teisės atėmimo terminą lygų ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto termino vidurkiui – 2 metus 6 mėnesius. Šiuo metu yra praėję daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino – 2 metai ir 1 mėnuo. I. Š. paskirtą 720 eurų baudą sumokėjo, išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, t. y., formaliai atitinka ATPK 329 straipsnyje keliamas sąlygas.
Pagal teismų praktiką, be ATPK 329 straipsnyje įtvirtintų formaliųjų pagrindų svarbu įvertinti pažeidimo pobūdį ir sunkumą, taip pat paties pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į padarytą pažeidimą ir elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-114-13), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu, taip pat svarbu atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-831/2012).
Nagrinėjamu atveju, būtina įvertinti tai, kad I. Š. padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – vairavo automobilį, būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas vidutinis girtumas – 2,14 promilės neblaivumas, tai yra daugiau nei 5 kartus viršijantis leistiną alkoholio koncentraciją organizme. Neblaivi vairavo transporto priemonę judrioje miesto gatvėje 19.40 val., kuomet eismas pakankamai intensyvus, taip sukeldama didelį ir realų pavojų eismo saugumui, kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Praeityje I. Š. ne kartą buvo bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ir nors tie pažeidimai nebuvo šiurkštūs, tačiau jie rodo, kad I. Š. ne kartą piktnaudžiavo jai suteikta teise vairuoti transporto priemones, naudodamasi ja neatsakingai. Tai, jog teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimą, tinkamo rūpinimosi šeima - nepilnamečiu sūnumi, sergančiais pensinio amžiaus tėvais galimybių sumažėjimą, apsunkinti materialinę padėtį ir sukelti nepatogumus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir turėjo įvertinti, numatyti, prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą. I. Š. prašyme nurodomi argumentai dėl gyvenamosios vietos pakeitimo iš Kauno miesto į Kauno raj., ir dėl to atsiradusių sunkumų vykstant į dvi darbovietes Kauno mieste, dėl sumažėjusios galimybės kelti savo kvalifikaciją, vykstant į kituose miestuose vykstančius seminarus, o taip pat dėl jos visuomeninių pareigų, susijusių su paskaitų dėstymu Mažeikių mieste, kurias ji pradėjo vykdyti tik nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio, taigi, jau tuomet, kai specialioji teisė iš jos buvo atimta ir ji apie tai žinojo, nelaikytini pakankamais specialiosios teisės grąžinimui. Be to, nors prašyme I. Š. nurodo, jog savo poelgio nepateisina ir labai gailisi, suprato ir įsisavino padaryto nusižengimo žalingus padarinius, tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, I. Š. iš esmės savo kaltės pilnai taip ir nepripažino, neigė vairavusi neblaivi, net kelis kartus keitė savo parodymus, nenurodė, jog dėl savo veiksmų išgyventų, o tai kelia abejonių ir dėl prašyme nurodomų atitinkamų išvadų padarymo. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įstatymų leidėjas šiuo metu dar labiau sugriežtino atsakomybę už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Tokios veikos nuo 2017-01-01 yra pripažįstamos nusikalstamomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalis), ir I. Š. 2016-01-06 padarytas administracinis teisės pažeidimas pagal šiuo metu galiojančius baudžiamuosius įstatymus galėtų būti vertintinas kaip nusikaltimas (BK 281 str. 7 d.), ir už šį pažeidimą I. Š. grėstų jau ne administracinė, o baudžiamoji atsakomybė, Taip pat svarbi aplinkybė ta, jog šiuo metu galiojantis ANK net nenumato specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo galimybės.
Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-518/2010).
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo I. Š. patiriami nepatogumai yra adekvatus jos padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakinga yra ji pati, byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos pažeidėjos naudai kaip ypatingai švelninančios jos atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, todėl I. Š. prašymas atmestinas.
Atkreiptinas dėmesys, kad I. Š., praėjus pusei specialiosios teisės atėmimo termino, su prašymu sutrumpinti šios teisės atėmimo terminą į teismą pirmą kartą kreipėsi 2017-09-26, Kauno apylinkės teismo 2017-10-02 nutartimi jos prašymas buvo atmestas, o Kauno apygardos teismas 2017-11-09 nutartimi atmetė I. Š. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017-10-02 nutarties, ją pripažindamas pagrįsta ir teisėta. Analogiškus prašymus I. Š. teismui teikė kas mėnesį - 2017-12-15, 2017-01-15, dėl šių prašymų buvo priimtos Kauno apylinkės teismo 2017-12-22, 2017-02-15 nutartys, kuriomis I. Š. prašymas grąžinti atimtą teisę vairuoti transporto priemones buvo atmestas, šių nutarčių I. Š. neskundė. Tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į I. Š. padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, daryti neabejotiną išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, I. Š. atžvilgiu pasiekti, negalima. Po Kauno apylinkės teismo 2017-02-15 nutarties, vėlgi praėjus tik mėnesiui, I. Š. 2018-03-19 pateikė teismui prašymą, beje, iš esmės analogišką 2018-01-15 prašymui, nurodydama tas pačias aplinkybes, t. y., kad teisė vairuoti jai reikalinga, užtikrinant ne tik jos asmeninius interesus ir gyvenimo kokybę, bet ir savo garbaus amžiaus sergančių tėvų, nepilnamečio sūnaus priežiūrą, bei turėti galimybę toliau dirbti, vystyti neatlygintiną visuomeninę veiklą. Šios aplinkybės jau buvo įvertintos teismo 2017-02-15 nutartyje, atmetant I. Š. prašymą. Jokių naujų, išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, I. Š. teismui 2017-03-19 pateiktame prašyme nenurodė. Pažymėtina, kad piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis praktika yra netoleruotina, pareiškėja savo procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁴ straipsniu, 329 straipsniu,
nutaria:
I. Š. prašymą atmesti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.