- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2024-07-25
- Bylos Nr.
- AN2-185-593/2024
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Pažeidėjas
- D. A.
- Kategorijos
- 22.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria D. A. skundas netenkintas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 14 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Institucijos 2024 m. kovo 14 d. nutarimu D. A. pripažintas padariusiu administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje ir buvo nubaustas 520 eurų bauda, už tai, kad jis, būdamas juridinio asmens vadovu, nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2023 m. spalio 25 d. 11.55 val.) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.
Šalies argumentai
2. D. A. nesutikdamas su Institucijos 2024 m. kovo 14 d. nutarimu, pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, prašydamas panaikinti skirtą baudą. Skundą grindė tuo, kad informacija jam buvo siunčiama tik elektroniniu paštu ir niekaip kitaip su juo susisiekta nebuvo, todėl šios informacijos galimai neužfiksavo. Taip pat nurodė, kad 2023 m. gale kelias savaites sirgo ir nedirbo, nuo 2024 m. vasario mėnesio iki kovo pradžios gydėsi (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2024 m. gegužės 27 d. nutartimi D. A. skundą atmetė konstatuodamas, kad pranešimas buvo išsiųstas el. paštu, kuris yra nurodytas Juridinių asmenų registre, be to D. A. neneigė, jog šiuo el. pašto adresu yra naudojamasi.
Šalies argumentai
4. Nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 27 d. nutartimi D. A. pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašo panaikinti šią nutartį ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.
4.1. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neįsigilino į įvykių eigos esmę, nevertino faktinių aplinkybių, turinčių neginčijamą įtaką ir reikšmę sprendžiant šį ginčą, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, todėl priėmė nepagrįstą nutartį, kuri naikintina. Patrauktas administracinėn atsakomybėn nesant būtinojo administracinio nusižengimo požymio – kaltės. Administracinė atsakomybė pareiškėjui faktiškai pritaikyta už tai, kad VĮ Registrų centre nebuvo atnaujintas vieno iš juridinio asmens kontaktinių duomenų (el. pašto adreso) įregistravimas.
4.2. Teismų praktikoje konstatuota, jog aiškinant ANK 431 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą kartu su SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta pareiga ir ANK 2 straipsnio 3 dalimi, pagal kurią asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, darytina išvada, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) arba juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui negavus pareigūno reikalavimo nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, ir apie tokią pareigą nežinant, iš jo negali būti reikalaujama ir įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad jis pagal ANK 431 straipsnį neatsako, nes jo veikoje nėra subjektyviosios pusės požymio – kaltės.
4.3. Vien fakto, jog Institucijos pranešimas buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu, nepakanka pripažinti, kad buvo tinkamai informuota apie pareigą pranešti, kas naudojo transporto priemonę. Jis yra vienintelis mažosios bendrijos savininkas ir direktorius, darbo laikotarpiu nepasiteisino paslaugų gavėjams pasiūlyta galimybė palaikyti ryšį įmonės el. paštu – susiklostė natūralūs santykiai, kai susirašinėjo, gavo užsakymus, siuntė sutartis ir sąskaitas jo, vienintelio akcininko ir vadovo el. paštu. Todėl įmonės el. paštas nunyko ir jo atnaujinti nėra galimybių. Tad yra nubaustas už įmonės elektroninio pašto neatnaujinimą – nepakeitimą į asmeninį, kurį faktiškai naudojo. Institucijos darbuotojams buvo aišku, kad jo įmonės el. paštas nedirba, nes pranešimą apie jam taikytą administracinio poveikio priemonę siuntė asmeniniu el. paštu. Tad teismų praktikoje pagrįstai padaryta išvada, kad vienkartinio pranešimo išsiuntimo, reikalaujant pateikti informaciją, nepakanka.
4.4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse administracinių teisės pažeidimų bylose (Nr. 2AT-11-2015, 2AT-27-976/20) konstatavo, jog pagal ANK 573 ir 611 straipsnius Institucija turi teisę reikalavimą transporto priemonės savininkui (valdytojui) siųsti vienu iš ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodytų būdų, tarp jų ir elektroniniu paštu, tačiau sistemiškai vertinant minėtas ANK normas matyti, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, kad administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtu tinkamai įteikti, todėl valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teises, kadangi tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis. Teismų praktikoje, susijusioje su tinkamu dokumentų įteikimu baudžiamosiose bylose, matyti, kad įstatymu įtvirtintas reikalavimas neapsiriboja formaliu dokumento išsiuntimu, o reiškia faktą, kad asmuo yra tinkamai informuotas ir garantijas, kad jis galės pasinaudoti savo teisėmis.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į D. A. apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti.
5.1. Atsiliepime nurodoma, kad nagrinėjant D. A. skundą žodinio proceso tvarka teismas jo išklausė, išsamiai įvertino bylos aplinkybes. Institucija savo poziciją išsamiai argumentavo 2024 m. balandžio 10 d. atsiliepime teiktame apylinkės teismui ir savo pozicijos nekečia, prašo ja vadovautis. ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie užfiksuotą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per 5 (penkias) darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Jei ši pareiga neįvykdoma, transporto priemonės savininkui (valdytojui) kyla atsakomybė pagal ANK 431 straipsnį. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas.
5.2. Kadangi nusižengimas buvo užfiksuotas vaizdo fiksavimo priemonėmis, transporto priemonė sustabdyta nebuvo, todėl dėl administracinio nusižengimo buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena. Administracinių nusižengimų registre įvedus valstybinius numerius automatiškai gauti duomenys, kad transporto priemonės savininkas yra MB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra ne fizinis, o juridinis asmuo, kaip ir nagrinėjamu atveju, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytu teisiniu reguliavimu, pareigūnas siunčia numatytos formos pranešimą šio juridinio asmens vadovui, kuriame yra visa reikiama informacija (vieta, laikas, transporto priemonės duomenys), kurios pagrindu Juridinio asmens vadovas ar atsakingas asmuo per įstatyme numatytą laiką privalo pateikti konkrečius įstatyme numatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo metu valdė transporto priemonę.
5.3. 2023 m. lapkričio 1 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės informacinėse sistemose, Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre, nuo 2020 m. rugpjūčio 19 d. deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas pranešimas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo bei duomenų pateikimo, kas nusižengimo metu valdė transporto priemonę. Elektroninis paštas buvo gautas iš Juridinių asmenų registro ir jame yra vienintelis jų naudojamas elektroninis paštas, kuris galioja iki šios dienos, kas tik patvirtina, kad institucija siųsdama pranešimus šiuo elektroniniu pašto adresu pasielgė teisėtai ir pagrįstai.
5.4. ANK 573 str. reglamentuoja, kad procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Paklausimai dėl duomenų pateikimo buvo išsiųsti laikantis ANK 573 numatytų nuostatų. Vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi (nusižengimas padarytas su juridinio asmens transporto priemone) pranešimas siųstas Juridinio asmens vadovui, šiuo atveju MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, Juridinių asmenų registre deklaruotu elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra vienintelis deklaruotas įmonės elektroninis paštas. Pažymėtina, kad pranešimai siunčiami ne fiziniam asmeniui, o juridiniam asmeniui, todėl išsiuntimas galimas tik Juridinio asmens deklaruotu elektroniniu paštu arba jeigu yra papildomai atskiru Juridinių asmenų registre deklaruotu, juridinio asmens vadovo elektroniniu paštu, kurio šiuo atveju nėra. Iš Juridinių asmenų registro gautas elektroninio pašto adresas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Šiuo elektroninio pašto adresu išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytą dokumentų įteikimo tvarką.
5.5. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuoseklios pozicijos, jog Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikti procesinius dokumentus visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas Institucijos pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas butų tinkamas (Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-146-317/2022, AN2-200-926/2022, AN2-224-928/2022, AN2-430-348/2021).
5.6. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalį, juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 dalis nustato, kad registro duomenys ir registro informacija laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Europos Sąjungos teisės aktuose nustatyta tvarka. Pagal CK 2.71 straipsnio 3 dalį, juridinių asmenų registro tvarkytojo išduodami registro duomenų ir informacijos išrašai, dokumentų kopijos turi prima facie (didesnė įrodomoji galia) galią. Vienas iš esminių Juridinių asmenų registro duomenų yra duomuo apie juridinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresą (CK 2.66 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pagal CK 2.66 straipsnio 5 dalį, šio duomens pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre.
5.7. Juridinių asmenų registrui bei valstybiniams registrams asmuo nurodęs elektroninį paštą, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas bei imtis visų įmanomų priemonių, kad elektroniniu paštu siunčiama korespondencija tiek juridinį asmenį, tiek jį kaip fizinį asmenį pasiektų ir būtų laiku į ją atsakyta. Nesavalaikis duomenų administravimas pašte, rodo jog asmuo netinkamai vykdo savo pareigą tikrintis oficialų elektroninį paštą, todėl ir prisiima iš to kylančias pasekmes bei riziką už savo veiksmus. Asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.
5.8. D. A. į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą bei reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios nepateikė, nors apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą žinojo. Procesiniai dokumentai (protokolas ir nutarimas) administracinėje byloje buvo išsiųsti laikantis ANK 573 numatytų nuostatų el. paštu (duomenys neskelbtini). Kadangi administracinė atsakomybė kilo jau ne juridiniam, o fiziniam asmeniui – D. A., procesiniai dokumentai buvo siųsti jo asmeniniu elektroninio pašto adresu, kuris sužinotas tik tada, kai jam buvo pradėta ši administracinio nusižengimo teisena. Administracinių nusižengimų registre, kuriuo naudojasi policijos pareigūnai registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinio nusižengimo bylas, yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo įvedus D. A. kaip nusižengimą padariusį asmenį ir įrašius jo asmens kodą (tik privataus) automatiniu būdu iš mokesčių mokėtojo registro buvo gautas elektroninio pašto adresas, kuris atitinka ANK 573 straipsnio nuostatas.
5.9. Pranešimai dėl duomenų pateikimo transporto priemonės, savininkui MB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai vadovauja D. A., siunčiami kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, o ne kaip fiziniam asmeniui, todėl nebuvo jokio pagrindo pranešimų adresuotų MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui siųsti į jo fizinio asmens, o ne į įmonės elektroninį paštą. Tokios teisinės praktikos laikosi aukštesnės instancijos teismai, daugelyje nutarčių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. A. apeliacinis skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). D. A. Institucijos nutarimu nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis būdamas juridinio asmens vadovu, nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2023 m. spalio 25 d. 11.55 val.) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas.
7. Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu būdu asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
8. ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padaro pakartotinai. Šiuo atveju nusižengimas gali būti konstatuojamas tik nustačius SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatytų pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Analizuojamas administracinis nusižengimas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės savininko (valdytojo) tinkamu informavimu apie pareigą pateikti duomenis SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Būtent dėl juridinio asmens informavimo tinkamumo kilo ginčas. Apeliaciniame skunde teigiama, kad įmonės el. paštas, kuriuo ir buvo siųstas Institucijos reikalavimas nurodyti duomenis apie asmenį (vairavusį transporto priemonę) nebuvo naudojamas, nes buvo susiklosčiusi situacija, kad susirašinėjimai ir visi dokumentai buvo gaunami/siunčiami vienintelio akcininko ir vadovo el. paštu. Tad, anot apelianto jis yra nubaustas už įmonės elektroninio pašto neatnaujinimą – nepakeitimą į asmeninį, kurį faktiškai naudojo.
9. Įvertinus administracinio nusižengimo bylos medžiagą matyti, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apie tai, kad įmonės el. paštas, kuriuo buvo siunčiamas reikalavimas nurodyti nusižengimo padarymo metu automobilį vairavusį asmenį, buvo nenaudojamas yra naujos aplinkybės, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismui teiktame skunde apeliantas nurodė, kad siunčiamos informacijos jis neužfiksavo. Nors pirmosios instancijos teisme ir aukštesnės instancijos teisme pateiktuose skunduose apelianto argumentai ir skiriasi, vis dėlto apygardos teismas sprendžia, jog byloje nėra duomenų neginčytinai patvirtinančių, jog įmonės vadovas realiai gavo pranešimą ir buvo tinkamai informuotas apie pareigą pateikti informaciją apie transporto priemonę naudojusį asmenį.
10. Reikalavimo įteikimą reglamentuojančios nuostatos yra numatytos ANK 573 ir 611 straipsniuose. Institucija turi teisę reikalavimą transporto priemonės savininkui (valdytojui), šiuo atveju – juridinio asmens vadovui, siųsti vienu iš ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodytų būdų, tarp jų ir elektroniniu paštu. Tačiau, sistemiškai vertinant minėtas ANK normas, matyti, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, kad administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti, tai matyti ir iš ANK 573 straipsnio pavadinimo. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teises, kadangi tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-11-2015, 2AT-27-976/2015 ir kt.).
11. Teismų praktikoje, susijusioje su tinkamu dokumentų įteikimu baudžiamosiose bylose, išaiškinta, kad įstatymu įtvirtintas reikalavimas neapsiriboja formaliu dokumento išsiuntimu, o reiškia faktą, kad asmuo yra tinkamai informuotas, ir garantijas, kad jis galės pasinaudoti savo teisėmis. Tad, nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas ir nustato galimybę asmeniui apie teismo posėdį pranešti ne šaukimu, o pranešimu, teismas turi įsitikinti, jog asmeniui apie teismo posėdį pranešta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-13-654/2023). EŽTT taip pat yra pažymėjęs, kad formalus pranešimo išsiuntimas, neįsitikinus, kad jis pasieks pareiškėją tinkamu laiku, negali būti laikomas tinkamu pranešimu (2016 m. sausio 12 d. sprendimas byloje Buterlevičiūtė prieš Lietuvą, peticijos Nr. 42139/08).
12. Institucija, išsiųsdama reikalavimą administracinėn atsakomybėn patraukto D. A. darbovietės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), nesilaikė ANK nuostatų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimą. Aktualioje nagrinėjamu atveju teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal ANK atsako fizinis asmuo (jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra nustatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte (ANK 2 straipsnio 1 dalis), šioje byloje aptariamas reikalavimas turi būti įteiktas atitinkamai vienam iš SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų fizinių asmenų (transporto priemonės savininkui (valdytojui), juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui), nepriklausomai nuo to, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo. ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Šaukimų ir procesinių dokumentų siuntimas juridinio asmens (pavyzdžiui, fizinio asmens darbovietės ar mokymosi įstaigos) elektroninio pašto adresu nėra numatytas. Gramatiškai aiškinant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas, per darbovietę, mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai fiziniams asmenims gali būti įteikiami tik registruotąja pašto siunta. Tai nereiškia, kad tinkamu šaukimų ir procesinių dokumentų įteikimo būdu negali būti pripažinti ir kitokie nei ANK 573 straipsnyje išvardyti būdai, jei tuos dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys gavo asmeniškai ir laiku. Tačiau, kilus abejonių ar ginčui dėl tokių dokumentų įteikimo, turi būti vertinama, ar Institucija laikėsi ANK nustatytų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-719/2024)
13. Nagrinėjamu atveju Institucija apsiribojo formaliu reikalavimo pateikti duomenis SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka išsiuntimu – automobilio, kuriuo padarytas nusižengimas savininkui, t. y. juridiniam asmeniui MB „(duomenys neskelbtini)“, Juridinių asmenų registre deklaruotu elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau Institucija nesiėmė priemonių įsitikinti, kad procesinis dokumentas – pranešimas apie administracinį nusižengimą su reikalavimu pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, buvo įteiktas aptariamoje normoje išvardytiems asmenims. Byloje nėra jokių duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad D. A. gavo Institucijos siųstą pranešimą. Kilus abejonių ar aptariamas reikalavimas buvo tinkamai įteiktas, negalima nubausti asmens už jame nurodyto reikalavimo nesilaikymą. Šioje vietoje pažymėtina ir tai, jog konstatuoti, kad asmuo nesirūpino tinkamu savo teisių įgyvendinimu netikrindamas elektroninio pašto – pagrindo nėra, kadangi iki MB ,,(duomenys neskelbtini)“ išsiųsto reikalavimo informuoti apie automobilio naudotoją joks procesas prasidėjęs nebuvo, todėl bendrovės vadovui numatyti, kad toks procesas gali prasidėti nei pagrindo, nei pareigos nebuvo kas neleidžia spręsti, jog nesirūpindamas nenaudojamu paštu gauta korespondencija jis būtų elgęsis nesąžiningai, neapdairiai ir nerūpestingai.
14. Apibendrinant išdėstytus argumentus daroma išvada, kad Institucija, siųsdama aptariamą reikalavimą administracinėn atsakomybėn patraukto D. A. vadovaujamo juridinio asmens elektroninio pašto adresu, šioje byloje nagrinėjamu atveju nesilaikė ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų. Asmens kaltumas administracinio nusižengimo bylose gali būti konstatuotas tik tada, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Analizuojamu atveju kilus abejonėms ar D. A. buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti informaciją apie transporto priemonę naudojusį asmenį ir jis apie tai žinojo, konstatuotina, kad jo veikoje nėra subjektyviosios pusės požymio ir administracinio nusižengimo sudėties kaip visumos, todėl administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, o Kauno apylinkės teismo nutartis ir Institucijos nutarimas panaikinami (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 654 straipsniu, teismas
nutaria:
D. A. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 27 d. nutartį bei priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje – panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 14 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 565¹ straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 431 straipsnio 2 dalį D. A. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje šio administracinio nusižengimo požymių.
Šis nutar imas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.