- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-03
- Bylos Nr.
- AN2-146-317/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00107-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. K.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Aušra Kargaudienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – L. K. atstovės advokatės Aušros Kargaudienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 1 d. nutarties L. K. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucijos) 2022 m. sausio 20 d. nutarimu L. K. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį 520 Eur bauda už tai, kad ji, būdama (duomenys neskelbtini), kuriam priklauso transporto priemonė „Volkswagen Passsat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadove, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. birželio 24 d. 16.17 val. (duomenys neskelbtini), vairavo minėtą automobilį, tuo pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį.
Šalies argumentai
2. Institucijos 2022 m. sausio 20 d. nutarimą L. K. atstovė advokatė Aušra Kargaudienė apskundė apylinkės teismui, prašydama jį panaikinti. Skunde pažeidėjos atstovė nurodė, jog (duomenys neskelbtini) nėra gavęs pranešimo, kuriuo būtų prašoma suteikti informaciją apie 2020 m. birželio 24 d. 16.17 val. (duomenys neskelbtini), transporto priemonę „Volkswagen Passsat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį, todėl nėra pagrindo teigti, kad (duomenys neskelbtini) vengia pateikti tokius duomenis ir pripažinti L. K. padariusia administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 1 d. nutartimi skundas netenkintas ir institucijos nutarimas paliktas nepakeistas. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nustatė, kad pranešimai su prašymu pateikti informaciją, koks fizinis asmuo 2020 m. birželio 24 d. 16.17 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Passsat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo siųsti du kartus elektroniniu paštu, kuris nurodytas kaip juridinio asmens (duomenys neskelbtini) tiek Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenų bazėje, tiek Mokesčių mokėtojų registre tvarkomų duomenų išraše. Atsižvelgdamas į tai, kad institucija pranešimus (duomenys neskelbtini) išsiuntė el. pašto adresu, deklaruotu valstybės informacinėse sistemose ir registruose, apylinkės teismas sprendė, kad jų išsiuntimas ir įteikimas laikomas tinkamu, o nutarimas, kuriuo L. K. paskirta administracinė nuobauda už ANK 431 straipsnio 2 dalyje nurodytą pažeidimą, pagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
3. L. K. atstovė advokatė Aušra Kargaudienė skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 1 d. nutartį, prašo ją panaikinti, taip pat panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. sausio 20 d. nutarimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
3.1. Skunde apeliantė dar kartą nurodo, kad (duomenys neskelbtini) nėra gavęs pranešimo, kuriuo būtų prašoma suteikti informaciją apie 2020 m. birželio 24 d. 16.17 val. (duomenys neskelbtini), transporto priemonę „Volkswagen Passsat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį. Kadangi institucija siuntė elektroninius laiškus neegzistuojančiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), teismas neturėjo vertinti, kad institucija pareigą siųsti pranešimus viešai skelbiamu juridinio asmens adresu vykdė tinkamai. Taip pat apeliantė pažymi, jog Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas jau yra ir anksčiau siuntęs pranešimus (duomenys neskelbtini) neegzistuojančiu elektroniniu paštu. Teismui buvo pateiktas 2021 m. vasario 9 d. prašymas (Nr.(2l)-13), kuriuo buvo prašoma šio komisariato įvertinti pareigūnų daromas klaidas ir imtis veiksmų, kad ateityje jų būtų išvengta. ANK 431 straipsnyje nustatyta nuobauda pareiškėjai per metų laikotarpį buvo taikyta, bet tai buvo įvykę ne be pačių pareigūnų kaltės. Susidarius pakartotinoms aplinkybėms šioje byloje L. K. pažeidimas nepagrįstai įvertintas kaip pakartotinis.
3.2. Skunde taip pat nurodoma, jog šioje byloje buvo būtina įvertinti, ar atitinkamas procesinis dokumentas turėjo (galėjo) būti siunčiamas registruotu laišku ar elektroniniu paštu, sekant jo įteikimo sąlygas, ar tik lydraščiu, siunčiant elektroniniu paštu, ir gavus pranešimą, kad elektroninis laiškas adresato nepasiekė, vykdyti tolimesnius procedūrinius veiksmus. Siunčiant lydraštį neregistruotu laišku, praktiškai nėra galimybės surinkti patikimų įrodymų apie jo įteikimą suinteresuotai šaliai. Kad tam tikrų procesinių dokumentų siuntimas lydraščiu yra ydingas, ne kartą yra pasisakęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Procesinius dokumentus siunčiančiai institucijai pasirinkusiai pranešimo būdą (ne registruotu paštu, elektroniniu paštu, nerenkant jokių įrodymų apie adresato elektroninio pašto gavimo faktą) tenka ir šio fakto įrodinėjimo našta. Tačiau šios bylos atveju teismas įrodinėjimo naštą nepagrįstai perkėlė L. K.. Tai, kad institucija pažeidėjai pranešimus dėl informacijos pateikimo siuntė du, tik patvirtina, kad jai buvo žinoma, jog pirmasis pranešimas yra neįteiktas. Lieka tik daryti prielaidą, kad elektroninis pranešimas turėjo grįžti siuntėjui, kadangi institucijos pranešimas nebuvo išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu adresu: (duomenys neskelbtini) (skundo priedas Nr. 2 - Prašymas 2021-02-09 Nr.(21)-13 priedas Nr.4). Kad adresas, kuriuo buvo siųstas pranešimas yra neegzistuojantis, ir siunčiant juo elektroninius laiškus yra gaunamas automatinis atsakymas, yra žinoma. Ši informacija buvo pateikta rašytiniuose įrodymuose (2021 m. vasario 9 d. Prašymas Nr. (21)-13 žr. priedą Nr. 5-6). Kaip ir neginčytinai pateikti įrodymai, kurie patvirtino, kad Registrų centro duomenys yra su nurodytu (duomenys neskelbtini) adresu (skundo priedas Nr. 2 - Prašymas 2021-02-09 Nr.(21)-13 priedas Nr. 4). Tokiu būdu teismo argumentai, kad buvo tinkamai taikytos ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos, yra nepagrįsti ir prieštarauja byloje pateiktiems įrodymams. Institucija privalėjo remtis Juridinių asmenų registro duomenimis, o ne Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenų bazėje esančia informacija. O Juridinių asmenų registre, Registrų centre (duomenys neskelbtini) elektroninis paštas yra ir buvo nurodytas pranešimų siuntimo metu – (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jau anksčiau buvo teikęs prašymus institucijai naudotis VĮ Registrų centro duomenyse nurodytais šio juridinio asmens adresais (žr. 2021 m. vasario 9 d. Prašymas Nr. (21)-13), tačiau institucija, kaip ir teismas, rėmėsi www.vrm.lt sistemos duomenimis, dėl kurių tikslinimo nei (duomenys neskelbtini), nei L. K. nėra atsakingi. Kad jie yra klaidingi, ir šiuo adresu siunčiama informacija jokio adresato negali pasiekti, apylinkės teismas nevertino.
3.3. Dar apeliantė nurodo, jog skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodoma, jog L. K. neįvykdė pareigos imtis veiksmų ir kreiptis į institucijas, tvarkančias atitinkamas informacines sistemas ir registrus, kad nenaudojami el. pašto adresai būtų pašalinti. Tokius teismo teiginius paneigia tiek byloje esantys rašytiniai įrodymai, tiek pareiškėjos paaiškinimai proceso metu.
3.4. Apibendrinant skunde daroma išvada, jog institucijai netinkamai išsiuntus (duomenys neskelbtini) pranešimus dėl informacijos pateikimo, teisinės pasekmės L. K. negalėjo kilti.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė prašo L. K. atstovės advokatės Aušros Kargaudienės skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
4.1. Atsiliepime nesutinkama su skunde nurodytu argumentu, kad institucijai buvo žinoma, jog pirmasis pranešimas (duomenys neskelbtini) yra neįteiktas, teigiama, jog toks argumentas vertinamas kritiškai, kadangi duomenų, jog elektroniniai laiškai būtų nepristatyti – nėra, pagal ANR funkcionalumą nurodyta, kad jie pristatyti. Taip pat pažymima, kad institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais, pakanka, jog bent vienas šios institucijos pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas. Pranešimas (duomenys neskelbtini) siųstas pakartotinai, atsižvelgiant į žmogiškumą. Iš Juridinių asmenų registro aiškiai buvo matyti, kad (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registre nuo 2004 m. sausio 1 d. registravo korespondencijai gauti elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), kuriuo ir išsiųsti pranešimai apie užfiksuotą administracinį nusižengimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai pasikeičia šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, taip pat kai pakeičiami steigimo dokumentai ar kiti šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, juridinis asmuo privalo pateikti nustatytos formos prašymą įregistruoti pakeitimus juridinių asmenų registre per trisdešimt dienų nuo pakeitimų padarymo dienos. Juridinių asmenų registre, remiantis aukščiau nurodytais teisės aktais, nebuvo atlikti jokie įmonės kontaktinių duomenų keitimai, todėl laikytina, kad pranešimas apie užfiksuotą administracinį nusižengimą įmonei buvo išsiųstas ir įteiktas tinkamai.
4.2. Taip pat atsiliepime nurodoma, kad pareigūnas, priimdamas 2022 m. sausio 20 d. nutarimą, visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad L. K. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, veika kvalifikuota teisingai, ji pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį nubausta pagrįstai ir teisėtai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
L. K. atstovės advokatės Aušros Kargaudienės skundas netenkintinas.
5. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. (...) Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. To nepadarius, atsakingas asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį baudžiamas asmuo šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padaręs pakartotinai. Pakartotinumo sąvoką apibrėžia ANK 40 straipsnis, kuriame numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.
6. Kaip matyti iš bylos duomenų, automobiliu „Volkswagen Passsat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 24 d. 16.17 val. (duomenys neskelbtini), buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Siekiant išsiaiškinti teisės pažeidimą, Kauno apskrities vyriausiasis komisariatas 2020 m. rugsėjo 3 d. ir 2021 m. gruodžio 1 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė (duomenys neskelbtini) pranešimus su prašymu pateikti informaciją apie asmenį, kuris Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu naudojosi (duomenys neskelbtini) priklausančia transporto priemone. Šios informacijos nepateikus, (duomenys neskelbtini) vadovei L. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o vėliau priimtas ir nutarimas, kuriuo ji nubausta 520 eurų bauda už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė nesutinka su L. K. nubaudimu, prašo panaikinti ne teismo tvarka priimtą nutarimą, kuriuo L. K. pripažinta padariusi ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, ir apylinkės teismo nutartį, kuria jis paliktas galioti. Byloje nėra ginčo dėl to, kad L. K. nepateikė informacijos apie asmenį vairavusį transporto priemonę, tačiau skunde teigiama, kad pažeidėja prašymo pateikti tokią informaciją negavo, jis buvo išsiųstas neegzistuojančiu elektroninio pašto adresu, ką L. K. teigė ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, taigi, ji nežinojo apie reikalavimą pateikti informaciją, o, nežinodama apie tokį reikalavimą, neturėjo galimybės jo įvykdyti. Anot apeliantės, institucijai netinkamai išsiuntus (duomenys neskelbtini) prašymus pateikti informaciją, teisinės pasekmės L. K. negali kilti, t. y. ji negali būti patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.
7. Susipažinęs su pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, apygardos teismas su tokia apeliantės pozicija sutikti negali ir konstatuoja, jog pranešimas su prašymu pateikti informaciją apie tai koks fizinis asmuo 2020 m. birželio 24 d. 16.17 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Passsat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo padarytas teisės pažeidimas, institucijos (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas tinkamai. Nors apeliantė teigia, kad el. paštas (duomenys neskelbtini) yra neegzistuojantis, o Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre pranešimų siuntimo metu kaip (duomenys neskelbtini) elektroninis paštas yra ir buvo nurodytas kitas elektroninis paštas – (duomenys neskelbtini), ir būtent šiuo elektroniniu paštu institucija turėjo teikti prašymą, tačiau iš byloje esančio 2022 m. kovo 18 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad prie (duomenys neskelbtini) kontaktinės informacijos yra nurodytas būtent tas elektroninis paštas, kuriuo institucija ir siuntė pranešimus dėl informacijos pateikimo – (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini). Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos taip pat matyti, kad elektronio pašto adresas (duomenys neskelbtini), kaip kontaktinis (duomenys neskelbtini) elektroninis paštas, nurodytas ir institucijos pateiktame išraše iš Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenų bazės (www.vrm.lt). 2022 m. vasario 11 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos rašte taip pat nurodyta, kad elektroninių paslaugų portale „Mano VMI“ (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresai nurodyti šie: (duomenys neskelbtini), galioja nuo 2015 m. balandžio 14 d.; (duomenys neskelbtini), galioja nuo 2015 m. balandžio 14 d.; (duomenys neskelbtini), galioja nuo 2004 m. sausio 1 d. (nurodyta pastaba – informacija iš Juridinių asmenų registro).
8. Pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kaip matyti iš aukščiau aptarto, elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), kaip kontaktinis (duomenys neskelbtini) elektroninis paštas, nurodytas net trijose valstybės informacinėse sistemose ir registruose, tarp jų ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre. Todėl juo išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytą procesinių dokumentų įteikimo tvarką. Kartu pažymėtina, kad ANK nėra įtvirtintos pareigos išnaudoti visus procesinių dokumentų įteikimo būdus ar dalį jų – ANK 573 straipsnyje įtvirtinta aiški taisyklė, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Ši nuostata reiškia, kad fizinis ar juridinis asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. Taigi, institucija išsiuntusi prašymą pateikti informaciją elektroninio pašto adresu, esančiu tiek Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenų bazėje, tiek Mokesčių mokėtojų registre tvarkomų duomenų išraše bei Juridinių asmenų registre, minėto straipsnio nuostatų nepažeidė, taikė jas tinkamai. Pakanka, kad bent vienas iš pasirinktų būdų būtų tinkamas, kas šiuo atveju ir yra nustatyta.
9. Bandydama įrodyti, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra neegzistuojantis, nubaustosios atstovė dar su skundu dėl institucijos nutarimo pateikė susirašinėjimo iš elektroninio pašto išrašą, iš kurio matyti, kad 2021 m. vasario 8 d. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) buvo siųstas elektroninis laiškas adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pranešimo pristatyti nepavyko. Šis išrašas, priešingai nei teigia advokatė, nepatvirtina, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) tuo metu, kai pranešimai institucijos buvo siųsti, buvo neegzistuojantis. Pažymėtina, kad Kauno apskrities vyriausiasis komisariatas (duomenys neskelbtini) pranešimus elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė 2020 m. rugsėjo 3 d. ir 2021 m. gruodžio 1 d., o ne 2021 m. vasario 8 d. Be to, nors iš pateikto išrašo matyti, kad iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) siųsto elektroninio laiško adresu (duomenys neskelbtini) pristatyti nepavyko, tačiau nėra jokios informacijos, kokios priežastys tai lėmė – neegzistuojantis gavėjo elektroninio pašto adresas, laikini gavėjo elektroninio pašto sutrikimai, paties siuntėjo elektroninio pašto sutrikimai ar kita. Pažymėtina ir tai, kad, apart pačios pažeidėjos paaiškinimų, jokiais objektyviais duomenimis nepatvirtintus skundo teiginius, jog elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra neegzistuojantis, todėl institucijai turėjo grįžti pranešimas, jog siunta neįteikta, tačiau institucija sąmoningai šios informacijos nepateikė apylinkės teismui, paneigia byloje esantis išrašas iš Administracinių nusižengimų registro. Iš šio išrašo matyti, kad tiek 2020 m. rugsėjo 3 d., tiek 2021 m. gruodžio 1 d. (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) siųsti pranešimai buvo išsiųsti ir tuo pačiu laiku, kai išsiųsti – pristatyti. Byloje nėra gauta jokių duomenų apie nepavykusį šių pranešimų pristatymą į nurodytą elektroninio pašto adresą. Tokiu būdu, darytina išvada, kad minėti prašymai buvo (duomenys neskelbtini) ne tik tinkamai išsiųsti, bet ir buvo pristatyti, o prie administracinio nusižengimo bylos prijungdama išrašą iš Administracinių nusižengimų registro institucija tinkamai šį faktą patvirtino, o ne perkėlė jo įrodinėjimo naštą pažeidėjai, kaip kad teigiama skunde.
10. Skunde nepagrįstai nurodoma ir tai, kad Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo žinoma, kad (duomenys neskelbtini) nesinaudoja elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kadangi jis yra neveikiantis, ir tai patvirtina prie skundo pridėtas 2021 m. vasario 9 d. prašymas (Nr.(2l)-13), kuriame tokia informacija buvo nurodyta. Šis prašymas buvo išsiųstas ne Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, o Lietuvos Repsublikos vidaus reikalų ministrei ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriui. Duomenų, kad jis vėliau buvo persiųstas Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, byloje nėra, jų taip pat nepateikta ir su apeliaciniu skundu, todėl teigti, kad jo turinys buvo žinomas šiam komisariatui, nėra pagrindo. Be to, kaip matyti, ANK 573 straipsnis įpareigoja institucijas procesinius dokumentus siųsti tik tokiu elektroniniu paštu, kurį asmenys yra nurodę valstybės informacinėse sistemose ar registruose, o ne kokiuose nors raštuose, juo labiau, siųstuose netgi visai kitai institucijai. Tuo tarpu L. K., dar 2021 m. vasario 9 d. prašyme nurodydama, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialistė nepagrįstai jai siuntė dokumentus tariamai neveikiančiu elektroniniu paštu, Juridinių asmenų registre ir kituose paminėtuose valstybės informacinėse sistemose ar registruose nepakeitė informacijos apie jos vadovaujamo juridinio asmens elektroninio pašto adresą, todėl šiuo adresu ir toliau visiškai pagrįstai buvo siunčiami (duomenys neskelbtini) skirti dokumentai. Atkreiptinas dėmesys, kad įmonės vadovas (direktorius) atsako už juridinio asmens veiklos organizavimą, pastarajam kyla pareiga tvarkyti turtą ir visa kita, kas susiję su verslu ar profesine veikla, tame tarpe ir teikti teisingą informaciją apie juridinio asmens buveinės vietą, jo elektroninio pašto adresą, ją koreguoti nustatyta tvarka, o ne tokiu būdu (šiuo atveju, kaip suprantama, pažeidėja sprendė, jog pakanka parašyti prašymą Lietuvos Repsublikos vidaus reikalų ministrei ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriui, kuriame netgi neprašoma valstybės informacinėse sistemose ar registruose pakeisti juridinio asmens elektroninio pašto adresą) kaip yra patogu ar atrodo tinkama pačiam vadovui.
11. Skunde taip pat teigiama, jog šioje byloje L. K. pažeidimas buvo nepagrįstai įvertintas kaip pakartotinis. Apeliantė sutinka, kad ANK 431 straipsnyje nustatyta nuobauda per metų laikotarpį pažeidėjai jau buvo taikyta (iš byloje esančio išrašo apie L. K. registruotus administracinius nusižengimus matyti, kad ji pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį buvo nubausta 2021 m. sausio 13 d. nutarimu), kas, remiantis ANK 40 straipsniu, ir sudaro pakartotinumo požymį ir leidžia jos padarytą nusižengimą kvalifikuoti pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Tačiau teigia, jog ir pirmuoju atveju prašymas pateikti informaciją apie tai, kas padarė pažeidimus (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu, buvo pateiktas netinkamai, t. y. išsiunčiant jį tuo pačiu klaidingu elektroniniu pašto adresu - (duomenys neskelbtini), todėl, pareigūnams vėl suklydus, pažeidimas negali būti įvertintas kaip pakartotinis. Skundo argumentas dėl netinkamo prašymų pateikti informaciją pateikimo būdo jau buvo išnagrinėtas ir paneigtas šioje nutartyje aukščiau, dar kartą kartoti padarytų išvadų nėra racionalu, todėl konstatuojama tik tai, kad toks argumentas nepasitvirtino, todėl nėra jokio pagrindo perkvalifikuoti pažeidėjos veiką iš ANK 431 straipsnio 2 dalies į ANK 431 straipsnio 1 dalį.
12. Aptartos teisinės ir faktinės aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad informuojant (duomenys neskelbtini) apie jam priklausančia transporto priemone padarytą pažeidimą ir pareigą nurodyti informaciją apie transporto priemonę vairavusį asmenį, ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos pažeistos nebuvo, o juridinio asmens vadovei, kuri padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą pažeidimą nesuėjus vieneriems metams nuo ankstesnės administracinės nuobaudos įvykdymo dienos, nenurodžius informacijos apie transporto priemonę vairavusį asmenį per nustatytą terminą, pagrįstai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį ir dėl šio administracinio nusižengimo paskirta administracinė nuobauda. Todėl apylinkės teismas pagrįstai atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės skundą ir paliko galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. sausio 20 d. nutarimą. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 1 d. nutartis turėtų būti naikinama ar keičiama, todėl ji paliktina galioti, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą ir L. K. atstovės advokatės Aušros Kargaudienės apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.