- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-14
- Bylos Nr.
- 2S-179-544/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05004-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- UAB „Norveka“
- Atsakovas
- UAB „Metalo meistrai“
- Kategorijos
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-179-544/2019
2019 m. vasario 14 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Norveka“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9463-837/2018 pagal ieškovės UAB „Norveka“ ieškinį atsakovei UAB „Metalo meistrai“, esant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, akcinei draudimo bendrovei (toliau – ADB) „Gjensidige“ dėl žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Norveka“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Metalo meistrai“ 6442,75 Eur žalai atlyginti, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, pripažinti niekiniu ir negaliojančiu UAB ,,Metalo meistrai“ 2017 m. gruodžio 21 d. Pareiškimu dėl įskaitymo atliktą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą tarp UAB ,,Metalo meistrai“ ir UAB ,,Norveka“, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-7).
2. Į 2018 m. lapkričio 13 d. vykusį antrą parengiamąjį teismo posėdį ieškovės UAB „Norveka“ atstovas neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, nepateikė prašymo atidėti parengiamąjį teismo posėdį ar jį pravesti ieškovės atstovui nedalyvaujant (b. l. 107-108, 111).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi ieškovės UAB „Norveka“ ieškinį paliko nenagrinėtu, priteisė iš ieškovės 807,60 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei ir valstybei (b. l. 112-113).
4. Teismas ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes nustatė, jog ieškovė, kuriai teismo šaukimai, informuojantys apie posėdžio laiką ir vietą įteikti tinkamai, neatvyko nei į parengiamąjį teismo posėdį, paskirtą 2018 m. spalio 8 d. 10.00 val., nei į antrą parengiamąjį posėdį, paskirtą 2018 m. lapkričio 13 d. 09.00 val. Prašymo bylą nagrinėti ieškovei nedalyvaujant nepateikė, o atsakovė prašė ieškinį palikti nenagrinėtu. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieškovės procesinis elgesys yra netinkamas.
5. Atsižvelgęs į nutarties 4 punkte nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, teismas iš ieškovės atsakovei priteisė 800,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, o valstybei - 7,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Norveka“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. nutartį ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo nuo parengiamojo teismo posėdžio paskyrimo stadijos (b. l. 116-117).
7. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, netinkamai taikė ir aiškino CPK 230, 246 straipsnių nuostatas, be pagrindo CPK 230 straipsnio normos, reglamentuojančios parengiamojo teismo posėdžio eigą, nelaikė specialia norma CPK 246 straipsnio 1 dalies atžvilgiu, dėl ko ieškinį parengiamajame teismo posėdyje be pagrindo paliko nenagrinėtu.
8. Apeliantės nuomone, ieškovės dalyvavimo parengiamajame teismo posėdyje nepripažinus būtinu ir jai į jį neatvykus, atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas CPK nustatyta tvarka galėjo priimti tik sprendimą už akių. Tik jeigu į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių būtų neatvykę abi šalys, kurioms tinkamai pranešta, teismas galėjo ieškinį palikti nenagrinėtu. Kadangi į parengiamąjį teismo posėdį atsakovės atstovas buvo atvykęs ir jis neprašė priimti sprendimo už akių, teismas negalėjo priimti nei sprendimo už akių, nei ieškinio palikti nenagrinėto.
9. Nurodė, kad ieškovė į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, nes 2018 m. lapkričio 13 d. ryte ieškovės direktorius verslo partnerių buvo skubiai iškviestas į Ventspilį pasirašyti sutarties, o transporto vadybininkė, kuriai buvo pavesta nuvykti į teismo posėdį, į jį nenuvyko. Kadangi komandiruotė buvo skubi, vadovas pats negalėjo nuvykti į teismą ir negalėjo to pranešti teismui.
10. Paaiškino, kad, nors ieškinį palikus nenagrinėtu ieškovė nepraranda teisės vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka, tačiau dėl to nepagrįstai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė, pakartotinai reikės atlikti šioje byloje anksčiau jau atliktus procesinius veiksmus, padidės laiko sąnaudos, proceso dalyvių ir teismo išlaidos. Todėl teismo ieškovei pritaikyti padariniai neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų bei teismų praktikos.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė UAB „Metalo meistrai“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme (b. l. 123-127).
12. Nurodo, kad abi šalys nurodė, jog bylą ves ne per advokatus, todėl teismas 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pagrįstai 2018 m. spalio 8 d. 10.00 val. paskyrė parengiamąjį teismo posėdį. Teismo šaukimas apeliantei įteiktas tinkamai, tačiau ji į šį posėdį neatvyko, neprašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ar atidėti nagrinėjimą, nenurodė svarbių neatvykimo priežasčių. Nors teismas paskyrė antrą parengiamąjį teismo posėdį, ieškovė tomis pačiomis aplinkybėmis į jį vėl neatvyko. Todėl teismas pagrįstai ir teisėtai ieškinį paliko nenagrinėtu. Toks procesinis sprendimas neprieštarauja teismų praktikai nagrinėjamu klausimu, nes bylos nagrinėjimas nebuvo toli pažengęs, o ieškovė neprarado teisės kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.
13. Atsakovės nuomone, apeliantė netinkamai aiškina CPK 230, 246 straipsnių nuostatas ir be pagrindo tvirtina, kad specialioji CPK 230 straipsnio norma nenumatė teisinio pagrindo ieškinį palikti nenagrinėtu parengiamajame teismo posėdyje, jei į jį neatvyko ieškovė, kuri apie jį tinkamai informuota. CPK 230 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo pirmojoje instancijoje taisykles, todėl pagal šioje byloje buvusias aplinkybes teismas turėjo pagrindą ieškinį palikti nenagrinėtu.
14. Mano, kad apeliantės nurodytos neatvykimo į teismo posėdį priežastys nėra svarbios, jos netrukdė ieškovei atsiųsti į teismą atstovą, o pateikti įrodymai neatvykimo į teismą priežasčių svarbumo neįrodo, pateiktų naujų įrodymų turinys prieštarauja ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytiems argumentams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
15. Atskirasis skundas netenkinamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Pagal CPK 230 straipsnio 1 ir 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
17. Apeliantė UAB „Norveka“ su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: 2018 m. lapkričio 13 d. įsakymą Nr. 245K dėl ieškovės direktoriaus vykimo į Latviją naujų sutarčių sudarymui, 2018 m. lapkričio 19 d. elektroninio laiško kopiją apie ieškovės direktoriaus ir Latvijos įmonės atstoto susitikimą 2018 m. lapkričio 13 d., kuriame buvo aptartas bendradarbiavimas, ieškovės darbuotojos R. L. 2018 m. lapkričio 14 d. pasiaiškinimą dėl nenuvykimo į teismo posėdį (b. l. 118-121). Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Nors atsakovei nebuvo pranešta apie ketinimą priimti naujus įrodymus ir nenustatytas terminas nuomonei šiuo klausimu pateikti, tačiau su atskiruoju skundu pateikti minėti nauji įrodymai buvo išsiųsti atsakovei. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą neprieštaravo jų prijungimui prie bylos ir pasisakė dėl jų įrodomosios reikšmės byloje (b. l. 123127). Įvertinus tai bei atsižvelgus, kad naujai pateikti įrodymai tiesiogiai siejami su atskirajame skunde įrodinėjamomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas naujus įrodymus priima ir vertina juos kartu su kitais įrodymais.
18. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtu CPK 230 straipsnio 4 dalies, 246 straipsnio 1 dalies, 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byloje kilo ginčas dėl teisės normų, reglamentuojančių ieškinio palikimą nenagrinėtu, aiškinimo ir taikymo.
19. Byloje nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 9 d. iškelta civilinė byla pagal ieškovės UAB „Norveka“ ieškinį atsakovei UAB „Metalo meistrai“, esant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ADB „Gjensidige“ dėl žalos atlyginimo (b. l. 3-7). 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi teismas priėmė atsakovės atsiliepimą į ieškinį ir 2018 m. spalio 8 d. 10.00 val. paskyrė parengiamąjį teismo posėdį, apie kurio laiką ir vietą tinkamai 2018 m. rugsėjo 12 d. pranešė ieškovei UAB „Norveka“ (b. l. 88-89, 105). Į 2018 m. spalio 8 d. vykusį parengiamąjį teismo posėdį ieškovės atstovas neatvyko, prašymo nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant ir kitokių prašymų nepateikė. Teismas paskyrė antrą parengiamąjį teismo posėdį 2018 m. lapkričio 13 d. 9.00 val., apie kurio laiką ir vietą tinkamai 2018 m. spalio 11 d. pranešė ieškovei (b. l. 107-108, 110). Tačiau ieškovės atstovas į antrą parengiamąjį teismo posėdį vėl neatvyko, prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant nepateikė, svarbių neatvykimo priežasčių nenurodė, jokių prašymų nepateikė (b. l. 111). Esant tokioms aplinkybėms, teismas pagrįstai vertino ieškovės neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežastis, jų svarbą ir sprendė, kokius padarinius taikyti į parengiamąjį posėdį neatvykusios dėl teismui nenurodytų priežasčių ieškovės atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. lapkričio 13 d. priėmė skundžiamą nutartį ieškinį palikti nenagrinėtu (b. l. 112-113).
20. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, reikšmingas priimti procesiniam sprendimui ieškinį palikti nenagrinėtu CPK 230 straipsnio 4 dalies, 246 straipsnio 1 dalies, 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindais, šias procesines teisės normas tinkamai aiškino ir taikė, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
21. CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Teismas privalo imtis CPK nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekti, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Šalių procesinės teises ir pareigos yra numatytos CPK 42 straipsnyje.
22. Kaip minėta, byloje nustatyta, kad ieškovė tinkamai ir daugiau kaip prieš mėnesį iki teismo posėdžio pradžios buvo informuota apie teismo posėdžio laiką ir vietą, todėl neabejotinai turėjo pakankamai laiko nustatytu laiku atvykti į teismą, pasirengti bylai, įskaitant ir kito atstovo paskyrimą dalyvauti byloje, jei direktorius atvykti į posėdį negalėjo (CPK 133 straipsnis). Ieškovė yra verslo subjektas, juridinis asmuo, todėl turi visas galimybes užtikrinti, kad būtų tinkamai atstovaujama teisme atitinkamų darbuotojų ir/ar kitų asmenų, galinčiais būti juridinio asmens atstovais teisme pagal pavedimą.
23. CPK 230 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dėl neatvykusios į parengiamąjį teismo posėdį šalies, kuriai yra tinkamai apie tokį posėdį pranešta, į posėdį atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas šio kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Nagrinėjamu atveju į posėdį atvykusi atsakovė priimti sprendimo už akių neprašė, o prašė ieškinį palikti nenagrinėtą.
24. CPK 230 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrąsias proceso pirmosios instancijos teisme taisykles. CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 dalies 5 punkte numatyta, kad teismas pareiškimą palieką nenagrinėtą: <...> 5) jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių šio kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad tokiomis aplinkybėmis, kaip šioje byloje, aptartų teisės normų pagrindu ieškinys parengiamajame teismo posėdyje gali būti paliktas nenagrinėtu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019). Todėl nutarties 7 punkte nurodyti apeliantės argumentai vertinami nepagrįstais.
25. Nagrinėjamu atveju teismas neturėjo faktinio pagrindo spręsti dėl bylos atidėjimo CPK 246 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes ieškovė iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios nepateikė teismui nei prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nei dokumentų, pateisinančius neatvykimo į posėdį svarbias priežastis. Atskirajame skunde apeliantės nurodyti argumentai apie tai, kad ieškovės atstovai negalėjo atvykti dėl verslo susitikimo ar nesusikalbėjimo tarpusavyje, nevertinamos svarbiomis priežastimis, kurios sutrukdė verslininkui, juridiniam asmeniui, kuriam keliami padidinti atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, atvykti į teismo posėdį. Ieškovė neįrodė, kad įprastomis pastangomis, kurias objektyviai dėtų sąžiningas, apdairus procese dalyvaujantis asmuo, į teismo posėdį ji nebūtų turėjusi galimybės atvykti (CPK 178 straipsnis).
26. CPK 231 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškėja, kad papildomi pasirengimo bylai nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, teismas turi teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimą ir išspręsti bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio, nepriimdamas CPK 232 straipsnyje nurodytos nutarties ir negavęs šalies sutikimo tam, kad iš karto po parengiamojo teismo posėdžio teismas galėtų pradėti žodinį bylos nagrinėjimą. Bylos šalis, dėl priežasčių, kurių teismas nepripažįsta svarbiomis, neatvykusi į parengiamąjį teismo posėdį nustatytą dieną, prisiima riziką dėl to, kad teismas gali išnagrinėti bylą iš esmės jai nedalyvaujant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364-916/2015).
27. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008; Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Todėl dėl kitų atskirojo skundo argumentų, neturinčių esminės reikšmės skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nepasisakoma.
28. Kadangi ieškovės atskirasis skundas atmetamas, iš jos atsakovei priteisiamos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti už tinkamą atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą, nes byloje laiku pateikti šias išlaidas patvirtinantys dokumentai, o išlaidų dydis atitinka rekomenduojamus dydžius (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7, 8.16 punktai, b. l. 128, 129).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės UAB „Norveka“ (juridinio asmens kodas 302341957) atsakovei UAB „Metalo meistrai“ (juridinio asmens kodas 148284860) 200 (du šimtus) Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.