Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Evaldas Gražys, susipažinęs su Marijampolės rajono apylinkės teismo byla Nr. T-311-564/2016 pagal nuteistojo A. M. prašymą dėl bausmių subendrinimo ir kardomojo kalinimo įskaitymo į bausmę, perduota pagal teismingumą nagrinėti Kauno apygardos teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme 2016 m. gegužės 24 d. gautas nuteistojo A. M. prašymas dėl bausmių subendrinimo ir kardomojo kalinimo (prevencinio įkalinimo) įskaitymo į bausmę, kuriame nuteistasis prašo į Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą keturių metų laisvės atėmimo bausmę įskaityti kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką, išbūtą Ispanijoje nuo 2007 m. balandžio 2 d. iki 2009 m. kovo 2 d. (701 dieną), taip pat į nurodytą bausmę įskaityti pagal ankstesnį Torreviechos tiriamojo žemiausios instancijos teismo Nr. 1 nuosprendį Nr. 1/2009 atliktą bausmę, t. y. laiką nuo 2009 m. kovo 3 d. iki 2010 m. lapkričio 24 d. (631 dieną), kai nuteistasis bausmę atliko Pravieniškių 1-uose pataisos namuose. Šio prašymo pagrindu užvesta byla Nr. T-311-564/2016, kuri paskirta nagrinėti teisėjai Audronei Šiupšinskaitei.

2016 m. gegužės 25 d. nutartimi nuteistojo A. M. prašymas dėl bausmių subendrinimo ir kardomojo kalinimo (prevencinio įkalinimo) įskaitymo į bausmę perduotas nagrinėti pagal teismingumą Kauno apygardos teismui. Procesinis sprendimas dėl bylos perdavimo nagrinėti aukštesnės instancijos teismui grindžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 362 straipsnio 4 dalies nuostata, numatančia, jog klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį (tarp jų ir dėl kardomojo kalinimo bei atliktos bausmės laiko įskaitymo) nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas, taip pat tuo, kad nuteistasis A. M. bausmę šiuo metu atlieka pagal Kauno apygardos teismo 2013 m. (klaidingai nutartyje nurodyta 2012 m.) birželio 14 d. nuosprendį ir prašo priimti sprendimą dėl šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiko patikslinimo.

Byla grąžintina nagrinėti pagal teismingumą Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-126-571/2011 A. M. remiantis BPK 212 straipsnio 2 punktu išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 3 dalį ir 150 straipsnio 3 dalį. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-10-120/2013 Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. išteisinamasis nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 3 dalyje ir 150 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta keturių metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartimi byloje Nr. 2K–11/2014 Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžio dalis dėl bausmės pakeista, į Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą keturių metų laisvės atėmimo bausmę įskaitytas kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2007 m. balandžio 5 d. iki 2007 m. gegužės 17 d., taip pat laikas nuo 2010 m. birželio 28 d. iki 2010 m. rugsėjo 28 d.

Nuteistasis A. M. pateiktame prašyme, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, prašo įskaityti į Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą keturių metų laisvės atėmimo bausmę kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką, išbūtą Ispanijoje nuo 2007 m. balandžio 2 d. iki 2009 m. kovo 2 d. (701 dieną), tačiau, kaip matyti iš pirmiau pateiktų duomenų, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. sausio 21 d. nutartimi byloje Nr. 2K–11/2014 jau yra išsprendęs kardomojo kalinimo (suėmimo) laiko nuo 2007 m. balandžio 5 d. iki 2007 m. gegužės 17 d., taip pat nuo 2010 m. birželio 28 d. iki 2010 m. rugsėjo 28 d. įskaitymo į paskirtos bausmės laiką klausimą.

Pateiktame prašyme remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi taip pat prašoma įskaityti į Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį Torreviechos tiriamojo žemiausios instancijos teismo Nr. 1 nuosprendį Nr. 1/2009 nuteistojo atliktą bausmę. Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsniu, reglamentuojančiu kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymą, tais atvejais, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, teismas, priėmęs vėliausią nuosprendį, ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą, privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Išsprendus bausmių subendrinimo klausimą spręstinas ir atliktos bausmės įskaitymo į paskirtą bausmę klausimas. Pažymėtina, kad pagal BPK 347 straipsnio nuostatas bausmių subendrinimo klausimus įgaliotas spręsti vėliausią nuosprendį priėmęs teismas.

Nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimas yra reglamentuotas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnyje. Minėto straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė nuosprendžio vykdymo metu išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jei jas išsprendus nebus pakeista nuosprendžio esmė. Vykdant nuosprendį kylančias abejones ir neaiškumus (įskaitant ir klausimus dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės laiko patikslinimo) teismas nagrinėja ir išsprendžia BPK 362 straipsnio nustatyta tvarka, pagal kurią BPK 361 straipsnyje nurodytų klausimų nagrinėjimas priskirtinas nuosprendį priėmusio teismo kompetencijai (BPK 362 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, jog šioje Baudžiamojo proceso kodekso normoje nenustatyta, kad nuosprendį priėmusiu teismu yra laikomas tik apkaltinamąjį nuosprendį priėmęs teismas.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, t. y. kad kardomojo kalinimo (suėmimo) nurodytais laikotarpiais įskaitymo į paskirtos bausmės laiką klausimas byloje jau yra išspręstas kasacinės instancijos teismo, kad byla pirmosios instancijos tvarka buvo išnagrinėta Marijampolės rajono apylinkės teisme, kuris pagal galiojantį teisinį reglamentavimą turi įgaliojimus spręsti klausimus dėl nuosprendžio vykdymo kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimo, įskaitant ir bausmių subendrinimo bei atliktos bausmės įskaitymo į paskirtos bausmės laiką klausimus, taip pat įvertinus pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą, nepaisant to, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas byloje priėmė išteisinamąjį nuosprendį, o pareiškėjas A. M. bausmę atlieka pagal apeliacinės instancijos teismo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį, darytina išvada, jog būtent Marijampolės rajono apylinkės teismas yra kompetentingas spręsti nuteistojo A. M. prašymą dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės laiko patikslinimo.

Remiantis pirmiau išdėstytais argumentais spręstina, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas nepagrįstai jam teismingą A. M. prašymą perdavė pagal teismingumą nagrinėti Kauno apygardos teismui (BPK 362 straipsnio 4 dalis), todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo byla Nr. T-311-564/2016 su nuteistojo A. M. prašymu dėl bausmių subendrinimo ir kardomojo kalinimo įskaitymo į bausmę grąžintina nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 228 straipsniu, 347 straipsniu, 361 straipsniu, 362 straipsnio 4 dalimi, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Iš Marijampolės rajono apylinkės teismo Kauno apygardos teismui persiųstą bylą Nr. T-311-564/2016 su nuteistojo A. M. prašymu dėl bausmių subendrinimo ir kardomojo kalinimo įskaitymo į bausmę grąžinti nagrinėti pagal teismingumą Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.