Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, e2-2663-1025/2023

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-04-17
Bylos Nr.: e2-2663-1025/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-00303-2023-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Asta Matulevičienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Europinių kortelių servisas“, E100 International Trade
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Terebro“, T. K.
Advokatai: Artūras Vitkus, Aurimas Grudikis

Kategorijos

2.6.2.1Netesybos
2.6.2.5Kiti su prievolių įvykdymo užtikrinimu susiję klausimai
2.6.1.3.6Piniginės prievolės
2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
3.2.6.10Teismo sprendimo atidėjimas ir išdėstymas, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas
3.4.1.11.4.3Teismo galutinis sprendimas
3.4.1.11.4Atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo bei tolesnio bylos nagrinėjimo tvarka

Civilinė byla Nr. e2-2663-1025/2023Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00303-2023-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.2.5; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.6.10; 3.4.1.11.4.3; 3.4.1.11.4 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASGALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 17 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Asta Matulevičienė,sekretoriaujant Beatričei Žabarauskaitei, Saturninai Kazbaraitytei,dalyvaujant ieškovų atstovui advokato padėjėjui Aurimui Grudikiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Europinių kortelių servisas“ ir E100 International Trade sp. z. o. o. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Terebro“ ir T. K. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovės kreipėsi į teismą, prašydamos priteisti: 1) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Europinių kortelių servisas“ (toliau tekste – ieškovė1) solidariai iš atsakovų 2 974,09 Eur skolos, 1 046,48 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų; 2) ieškovei E100 International Trade sp. z. o. o. (toliau tekste – ieškovė2) solidariai iš atsakovų 238,08 Eur skolos, 85,71 Eur delspinigių; 3) ieškovei1 iš atsakovės UAB „Terebro“ (toliau tekste – atsakovė1) 8 procentų dydžio, o iš atsakovo T. K. (toliau tekste – atsakovas2) 5 procentų dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) ieškovei2 iš atsakovės1 8 procentų dydžio, o iš atsakovo T. K. 5 procentų dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis visas ieškovės1 turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2021-08-20 tarp ieškovės1 ir atsakovės1 sudaryta prekių ir paslaugų teikimo sutartis Nr. 96463/2021 (toliau tekste – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė1 suteikė atsakovei1 galimybę naudotis trimis perduotomis kuro kortelėmis „E100“ prekių ir/arba paslaugų įsigijimui degalinėse ir kelių serviso punktuose, esančiuose Europos Sąjungos, Rusijos Federacijos, Ukrainos bei kitų trečiųjų šalių teritorijose. Šios Sutarties pagrindu ieškovė1 taip pat teikė elektronines paslaugas, apimančias nuotolinį (kompiuterinį) atsakovės1 aptarnavimą, atsakovės1 asmeninės paskyros interneto svetainėje www.e100.eu palaikymą ir tvarkymą, prieigą prie informacijos apie kuro kainas internete, atsakovės1 turimų likučių formavimą ir pateikimą peržiūrai, kortelių navigaciją ir valdymą internete, kuro kortelių blokavimo paslaugą, SMS-pranešimų siuntimą, atsakovės1 aptarnavimą internetu bei kitas paslaugas, įskaitant E100 kuro kortelių naudojimo paslaugą (Sutarties 1 skyriaus 1-2 punktai). Atsakovė1 už visas ieškovės1 bei kitų „E100“ sistemos dalyvių suteiktas prekes ir/arba paslaugas (įskaitant elektronines paslaugas) įsipareigojo apmokėti Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais (Sutarties 1 skyriaus 4 punktas), tačiau už užsienyje atsakovės1 įsigytas prekes ir/ar suteiktas paslaugas išrašytose sąskaitose būdavo pateiktas atskiras nurodymas, jog tokia sąskaita privalo būti apmokėta mokėjimo pavedimą atliekant į ieškovės1 atsiskaitomąją sąskaitą. Atsakovei1 buvo pateiktos apmokėti PVM sąskaitos faktūros, kurių bendra suma – 18 898,53 Eur, tačiau atsakovė1 atsiskaitė iš dalies - 2022-12-16 bankiniais pavedimais, pervesdama 15 686,36 Eur. Taigi atsakovės1 įsiskolinimas 3 212,17 Eur, kurį sudaro 2 974,09 Eur skola ieškovei1 ir 238,08 Eur skola ieškovei2. Nuo 2021-11-23 tarp visų „E100“ sistemos dalyvių ir atsakovo2 buvo sudaryta neterminuota laidavimo sutartis Nr. EKS-089A-2021, kurios pagrindu atsakovas2, kaip faktinis atsakovės1 UAB „Terebro“ vadovas, neatlygintinai įsipareigojo atsakyti bet kuriam iš „E100“ sistemos dalyvių (kreditorių) visu savo turtu, jeigu atsakovė1 tinkamai ir laiku neįvykdys visų esamų ir/ar būsimų savo prievolių ar jų dalies, atsirasiančių iš Sutarties netinkamo vykdymo (Laidavimo sutarties 1 p.), t.y. laiduotojas solidariai atsakys bet kuriam iš „E100“ sistemos dalyvių 30 000 Eur ribose. Ieškovė1 2023-01-02 kreipėsi į atsakovus su pretenzija dėl pradelstos skolos (3 212,17 Eur) apmokėjimo, nurodant, kad skolos apmokėjimo terminas 2023-01-06.

Žemesnės instancijos teismas

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023-01-23 priėmė preliminarų sprendimą, juo ieškinį tenkino visiškai ir priteisė solidariai iš atsakovų ieškovei1 2 974,09 Eur skolos, 1 046,48 Eur delspinigių ir 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų; priteisė solidariai iš atsakovų ieškovei2 - 238,08 Eur skolos, 85,71 Eur delspinigių; priteisė ieškovei1 iš atsakovės1“ 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 4 060,57 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. sausio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė ieškovei2 iš atsakovo2 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 323,79 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-01-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė ieškovei1 iš atsakovės1 509 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė ieškovei1 iš atsakovo2 509 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4. Atsakovai teismui pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir 2023-01-23 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų preliminaraus sprendimo, kuriuo prašo panaikinti 2023-01-23 Klaipėdos apylinkės teismo preliminarų sprendimą ir priteisti solidariai iš atsakovų ieškovei1 1 174,09 Eur skolos, 104,65 Eur delspinigių ir 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Taip pat priteisti solidariai iš atsakovų ieškovei2 238,08 Eur skolos, 8,57 Eur delspinigių. Priteisti ieškovei1 iš atsakovės1 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 1 318,74 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-01-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti ieškovei2 iš atsakovo2 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 246,65 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-01-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti ieškovei1 naudai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas, kurios būtų proporcingai paskaičiuotos pagal galutiniu teismo sprendimu priteistas sumas

5. Prieštaravimuose nurodo, kad nesutinka su priteistu skolos dydžiu, nes atsakovė1 2023-01-18 mokėjimo pavedimu sumokėjo ieškovei1 1 800 Eur, t.y. padengė dalį skolos. Likusi nesumokėta skola yra 1 174,09 Eur, todėl preliminariu sprendimu yra priteista neteisinga 2 974,09 Eur suma. Taip pat ieškovės sutartyse buvo nustačiusios 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, tačiau 0,2 procentų dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną sudaro 73 procentus metinių palūkanų (0,2 x 365 d.), todėl delspinigiai turėtų būti mažintinami iki 0,02 procentų, t.y. nuo 1 132,19 Eur mažintini iki 113,22 Eur. Teigia, jog atsakovai, sudarydami sutartis su ieškovėmis, neturėjo galimybės laisva valia pasirinkti sutarties sąlygų, todėl ieškovės iš anksto nustatydamos 0,2 procentų dydžio delspinigius, nepagrįstai suteikė sau perdėtą pranašumą.

Atsiliepimas

6. Ieškovės pateikė atsiliepimą į atsakovų prieštaravimus, juo prašo atmesti atsakovų prieštaravimus kaip nepagrįstus ir priteisti iš atsakovų ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime patvirtino, jog 2023-01-18 atsakovė1 sumokėjo ieškovei1 1800 Eur dalį skolos, todėl atsakovų pateiktų prieštaravimų dieną (2023-02-10) 2023-01-18 pareikštu ieškiniu bendra prašoma priteisti skola (neskaitant netesybų) yra sumažėjusi nuo 3 212,17 Eur iki 1 412,17 Eur. Dėl delspinigių mažinimo nurodo, kad bendra iš atsakovų solidariai priteistina sutartinių netesybų (delspinigių) suma ieškinio parengimo dieną (2023-01-17) sudarė 1 132,19 Eur (1 046,48 Eur pagal ieškovės1 sąskaitas ir perimtus reikalavimus bei 85,71 Eur pagal ieškovės2 išrašytas sąskaitas). Toks netesybų dydis nagrinėjamu atveju sudaro vidutiniškai 6,30 Eur už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Atsakovai deklaratyviai nurodo, kad nesutinka su ieškovių paskaičiuotais delspinigiais. Atsakovė1 įsigijo prekes su mokėjimo atidėjimu verslo tikslais, atsakovai pripažįsta, kad įmonės veiklos vykdymui jie nuolat įsigyja kurą iš skirtingų tiekėjų kitų sudarytų sutarčių pagrindu, todėl akivaizdu, kad abu atsakovai turėjo sugebėti pamatuoti prisiimtą prievolių pagal su ieškove1 sudarytą Sutartį neįvykdymo riziką, įvertinti Sutartyje numatytą delspinigių dydį. Be to, atsakovai niekada nereiškė jokių pretenzijų dėl Sutartyje nustatyto delspinigių dydžio, kol nebuvo kreiptasi į teismą. Pažymėjo, jog pagal kitas anksčiau atsakovės1 pradelstas apmokėti sąskaitas ieškovės geranoriškai sutartinių netesybų neskaičiavo.

Šalies argumentai

7. Atsakovas2 pateikė prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, kuriuo prašo tenkinus ieškovių ieškinį (pilna apimtimi ar iš dalies), išdėstyti sprendimo įvykdymą 4 mėnesių laikotarpiui, ieškovėms iš atsakovo2 priteistą sumą mokant lygiomis dalimis kas mėnesį. Nurodė, kad yra linkęs taikiai išspręsti esamą ginčą dėl UAB „Terebro“ įsiskolinimo, kuriam yra pasirašęs laidavimo dokumentus. Šalims nepavykus ar nespėjus susitarti taikiai tarpusavyje, atsakovas2 prašo, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį bei susidarius labai nepalankioms aplinkybėms įvykdyti teismo sprendimą iš karto, sprendimo įvykdymą išdėstyti dalimis. Atsakovas2 pajamų kitų nei darbo užmokestis – negauna. Šiai dienai UAB „Terebro“ yra nepajėgi vykdyti sutartinių įsipareigojimų ir kitų mokėjimų, todėl atsakovas2 turės prisiimti atsakomybę ieškovių atžvilgiu. Tenkinus ieškovių ieškinį pilna apimtimi susiklostytų tokia situacija, kai dėl egzistuojančių nepalankių aplinkybių, atsakovas2 objektyviai neturėtų galimybės nedelsiant tinkamai tokio sprendimo įvykdyti. Atsakovas2 pažymi, jog jo šeimoje yra du mažamečiai vaikai, taip pat turi kitų įsipareigojimų bankams ir kredito įstaigoms. Mano, jog skolos išdėstymas 4 mėnesių laikotarpiui būtų teisingas abiejų šalių atžvilgiu, atsakovas2 jau nuo pirmo mėnesio atsiskaitytų su ieškovais, tai nesukeltų neigiamų pasekmių kitiems su juo susijusiems asmenims bei būtų išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, nebus paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis.

8. Ieškovės pateikė prašymą dėl pradinio ieškinio reikalavimų pakeitimo (jų sumažinimo), kuriuo prašo: 1) priteisti solidariai iš atsakovų ieškovei1 1 174,09 Eur skolą, 1 046,48 Eur delspinigių ir 40 skolos išieškojimo išlaidų; 2) priteisti solidariai iš atsakovų ieškovei2 238,08 Eur skolą ir 85,71 Eur delspinigių; 3) priteisti ieškovei1 iš atsakovės1 8 procentų dydžio, o iš atsakovo2 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti ieškovei2 iš atsakovės1 8 procentų dydžio, o iš atsakovo2 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis visas ieškovės1 turėtas bylinėjimosi išlaidas.

9. Ieškovės prašyme nurodė, kad atsakovai pateikdami prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo nurodė, kad 2023-01-19 (jau po civilinės bylos iškėlimo) atsakovė1 sumokėjo ieškovei1 1 800 Eur dalį skolos. Atsakovės1 2023-01-19 atliktu mokėjimu buvo apmokėtos ieškovės1 pateiktos apmokėti sąskaitos Nr. 264870 (116 Eur), Nr. 266763 (2 Eur), Nr. 265253 (22 Eur) ir 1 660 Eur dalis sąskaitos Nr. 264340. Atsakovai nuo 2023-01-19 daugiau jokių mokėjimų neatliko. Atsižvelgdami į gautus atsakovės1 bendrą įsiskolinimo sumą mažinantį dalinį mokėjimą ieškovės sumažina pradiniu ieškiniu pareikštus reikalavimus.

10. Teismo posėdžio metu ieškovių atstovas patikslintus ieškinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti. Papildomai nurodė, kad atsakovai skolą pripažįsta, dalį skolos atsakovai sumokėjo. Atsakovė1 kreipėsi į ieškovę1 dėl kuro kortelių, buvo sudaryta kuro kortelių aptarnavimo sutartis, buvo sutarta, kad atsakovė1, vykdydama transporto veiklą, atsiskaitys už parduotas prekes, t.y. už dyzelinį kurą, taikant vieno mėnesio atidėjimo terminą, atsakovei1 buvo suteiktas kredito limitas. Už atsakovės1 prievolių įvykdymą asmeniškai laidavo atsakovas2 pagal sudarytą laidavimo sutartį, kuris yra UAB „Terebro“ vadovas ir akcininkas. Sutartiniai santykiai truko labai trumpai, atsakovei1 įsipylus kurą už visą suteiktą kredito limitą, atsakovė1 savo mokestinių prievolių pagal sutartį neįvykdė, atsiskaitymo termino nesilaikė, skolą mokėjo dalimis pagal finansines galimybes. Atsakovams ne kartą buvo siųstos pretenzijos dėl skolos padengimo, atsakovai žadėjo atsiskaityti, prašė atidėti skolos mokėjimo terminą, kol galiausiai nebuvo atsiskaityta ir ieškovės kreipėsi į teismą. Atsakovė1 sąskaitų laiku neapmokėjo, todėl ieškovės užblokavo kuro korteles, neleido didinti skolos ir visas šalių bendradarbiavimas vyko, siekiant išieškoti skolą. Dalis skolos buvo sumokėta 2022 m. gruodžio mėn., nuo 2022 m. gruodžio mėn. skola nebuvo mokama, atsakovams pakartotinai buvo siunčiama pretenzija dėl skolos sumokėjimo, po pretenzijos atsakovai skolą pripažino, žadėjo skolą sumokėti, tačiau žadėtų įmokų laiku neatliko. Galutinė skola nurodyta patikslintame prašyme, įskaičius sumokėtą skolos dalį. Sutartis nebuvo sudaryta prisijungimo būdų, visos sutarties yra aiškios ir suprantamos, atsakovas2, ją pasirašydamas susipažino su visomis sutarties sąlygomis, sutiko su sutartinėmis 0,2 procentų netesybomis, jog jos yra skatinimas klientui, kol jis netampa skolininku, tinkamai įvykdyti mokestines prievoles, prie šių netesybų atsiradimo didžiąja dalimi prisidėjo ir pats skolininkas, kadangi tik nuo jo veiksmų priklausė netesybų skaičiavimas. Abu atsakovai, būdami apdairūs verslininkai, sudarydami sutartis su keliais degalų tiekėjais, gaudami tam tikrą naudą, mokėjimo atidėjimą, jie prisiima tam tikras rizikas, t.y. laiku neatsiskaičius, gali kilti tam tikros prievolės. Pažymėjo, kad netesybos buvo paskaičiuotos tik nuo tų neapmokėtų sąskaitų, dėl kurių ieškovės kreipėsi į teismą, anksčiau atsakovams netesybos nebuvo skaičiuojamos. Atsakovai už 2022 m. gegužės mėn. atsiskaitė tik 2022 m. gruodžio mėn., nors turėjo atsiskaityti 2022 m. birželio mėn., ieškovės, vertindamos savo klientą ir tikintis toliau bendradarbiauti, už tuos tris mėnesius atsakovams netesybų neskaičiavo, įmokas dengdavo pagal anksčiausiai gautą sąskaitą, o ne pagal įmokų dengimo tvarką, kuomet pirmiausiai dengiamos netesybos. Iš įmokėtos paskutinės skolos įmokos delspinigiai nebuvo dengiami, o buvo dengiama skola. Priežasčių dėl ko atsakovai laiku neapmokėjo sąskaitas nenurodė. Ieškovės kredituoja savo sąskaita visus savo klientus, tokiu būdu suteikdami galimybę ne tik įsigyti kurą, iš karto neatsiskaitant, mokėjimą atidedant, bet ir parduoti kurą geresne ženkliai mažesne kainodaros kaina, tuo nuostoliai ir yra grindžiami minimaliomis netesybomis, nes tokiu būdų ieškovės siekia kompensuoti nuostolius, dėl laiku neatsiskaičiusių klientų, kuriuos kredituoja. Atsakovės1 finansinė padėtis ieškovėms nėra žinoma. Atsakovo2 pateiktas prašymas dėl skolos išdėstymo yra deklaratyvus ir visiškai nepagrįstas, su juo nesutinka. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių prašyme nurodytas aplinkybes dėl sprendimo išdėstymo. Dėl taikaus ginčo sprendimo niekas į ieškovus nesikreipė.

11. Teismo posėdyje atsakovai, atsakovo T. K. atstovas advokato padėjėjas Artūras Vitkus nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką informuoti tinkamai. Atsakovo T. K. atstovas advokato padėjėjas Artūras Vitkus pateikė prašymą bylą nagrinėti atsakovui T. K. ir jo atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, atsakovų procesiniuose dokumentuose išdėstytais pagrindais, prašo sumažinti delspinigius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Preliminarus sprendimas keistinas, ieškinys tenkintinas visiškai.

12. Vertinant byloje esančių rašytinių įrodymų ir byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimų visumą, nustatytos tokios teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės, kuriomis teismas remiasi, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą.

13. 2021-08-20 tarp ieškovės1 ir atsakovės1 sudaryta prekių ir paslaugų teikimo sutartis Nr. 96463/2021 (toliau tekste – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė1 suteikė atsakovei1 galimybę naudotis trimis perduotomis kuro kortelėmis „E100“ prekių ir/arba paslaugų įsigijimui degalinėse ir kelių serviso punktuose, esančiuose Europos Sąjungos, Rusijos Federacijos, Ukrainos bei kitų trečiųjų šalių teritorijose. Šios Sutarties pagrindu ieškovė1 taip pat teikė elektronines paslaugas, apimančias nuotolinį (kompiuterinį) atsakovės1 aptarnavimą, atsakovės1 asmeninės paskyros interneto svetainėje www.e100.eu palaikymą ir tvarkymą, prieigą prie informacijos apie kuro kainas internete, atsakovės1 turimų likučių formavimą ir pateikimą peržiūrai, kortelių navigaciją ir valdymą internete, kuro kortelių blokavimo paslaugą, SMS-pranešimų siuntimą, atsakovės1 aptarnavimą internetu bei kitas paslaugas, įskaitant „E100“ kuro kortelių naudojimo paslaugą (Sutarties 1 skyriaus 1-2 punktai). Atsakovė1 už visas ieškovės1 bei kitų „E100“ sistemos dalyvių suteiktas prekes ir/arba paslaugas (įskaitant elektronines paslaugas) įsipareigojo apmokėti Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais (Sutarties 1 skyriaus 4 punktas), tačiau už užsienyje atsakovės1 įsigytas prekes ir/ar suteiktas paslaugas išrašytose sąskaitose būdavo pateiktas atskiras nurodymas, jog tokia sąskaita privalo būti apmokėta mokėjimo pavedimą atliekant į ieškovės1 atsiskaitomąją sąskaitą, kaip tai numato CK 6.44 straipsnis.

14. Atsakovei1 buvo pateiktos šios PVM sąskaitos faktūros už ieškovės2 suteiktas paslaugas: 2022-05-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2161704 (apmokėjimo terminas 2022-06-30) 288,66 Eur sumai; 2022-05-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 21584466 40,55 Eur sumai; ir ieškovės1 suteiktas paslaugas: 2022-05-31 PVM sąskaita faktūrą Nr. 263273 81,06 Eur sumai; 2022-05-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 263678 232,30 Eur sumai; 2022-06-30 PVM sąskaita faktūra Nr. 271156 22,25 Eur sumai; 2022-06-30 PVM sąskaita faktūra Nr. 272242 214,96 Eur sumai; 2022-05-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 264340 (apmokėjimo terminas 2022-06-30) 15 647,53 Eur sumai; 2022-05-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 264870 (apmokėjimo terminas 2022-06-30) 116,00 Eur sumai; 2022-05-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 265253 (apmokėjimo terminas 2022-06-30) 22,00 Eur sumai; 2022-05-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 266763 (apmokėjimo terminas 2022-06-30) 2,00 Eur sumai; 2022-06-30 PVM sąskaita faktūra Nr. 272375 (apmokėjimo terminas 2022-07-31) 1 908,40 Eur sumai; 2022-06-30 PVM sąskaita faktūra Nr. 272493 (apmokėjimo terminas 2022-07-31) 44,00 Eur sumai; 2022-06-30 PVM sąskaita faktūra Nr. 273907 (apmokėjimo terminas 2022-07-31) 8,00 Eur sumai; 2022-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 280328 (apmokėjimo terminas 2022-08-31) 65,56 Eur sumai; 2022-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 281483 (apmokėjimo terminas 2022-08-31) 205,26 Eur sumai; 2022-05-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 2161704 (apmokėjimo terminas 2022-06-30) 288,66 Eur sumai, kurių bendra suma – 18 898,53 Eur. Atsakovė1 atsiskaitė iš dalies - 2022-12-16 bankiniais pavedimais, pervesdama 15 686,36 Eur, o 2023-01-18 tarptautiniu pavedimu Nr. 2385043 sumokėjo ieškovei1 1 800 Eur skolos.

15. 2021-11-23 tarp visų „E100“ sistemos dalyvių ir atsakovo2 buvo sudaryta neterminuota laidavimo sutartis Nr. EKS-089A-2021 (toliau – Laidavimo sutartis), kurios pagrindu atsakovas2, kaip faktinis atsakovės1 vadovas, neatlygintinai įsipareigojo atsakyti bet kuriam iš „E100“ sistemos dalyvių (kreditorių) visu savo turtu, jeigu atsakovė1 tinkamai ir laiku neįvykdys visų esamų ir/ar būsimų savo prievolių ar jų dalies, atsirasiančių iš Sutarties netinkamo vykdymo (Laidavimo sutarties 1 p.), t.y. laiduotojas solidariai atsakys bet kuriam iš „E100“ sistemos dalyvių 30 000 Eur ribose.

16. Ieškovė1 2023-01-02 kreipėsi į atsakovus su pretenzija dėl pradelstos skolos (3 212,17 Eur) apmokėjimo, nurodant, kad skolos apmokėjimo terminas 2023-01-06. Atsakovai 2023-01-11 elektroniniu laišku informavo ieškoves, kad atliks skolos įmoką.

17. Atsakovė1 pateikė duomenis, jog 2023-01-18 tarptautiniu pavedimu Nr. 2385043 pervedė ieškovei1 1 800 Eur. Ieškovė1 patvirtino, jog atsakovė1 iš dalies atsiskaitė su ieškove1, todėl sumažino prašomos skolos sumą iki 1 412,17 Eur. Iš ieškovių pateikto 2023-03-27 balanso patvirtinimo matyti, kad atsakovų sumokėta 1 800 Eur skola padengta ieškovės1 pateiktos apmokėti sąskaitos Nr. 264870 - 116 Eur sumai, Nr. 266763 - 2 Eur sumai, Nr. 265253 - 22 Eur sumai, Nr. 264340 - 1 660 Eur sumai. Liko nesumokėta skolos suma sudaro 1 412,17 Eur.

18. Taigi, ieškovėms patikslinus ieškinio reikalavimus atsakovų įsiskolinimas yra 1 412,17 Eur, kurį sudaro 1 174,09 Eur skola ieškovei1 ir 238,08 Eur skola ieškovei2.

Dėl skolos priteisimo.

19. Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp ieškovių ir atsakovės1 susiklostė prekių ir paslaugų teikimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis). CK 6.305 straipsnio 1 dalis numato, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

20. Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

21. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama.

22. Šiuo atveju atsakovei1 prekės ir paslaugos buvo suteiktos, atsakovė1 jokių pretenzijų dėl suteiktų prekių bei paslaugų ieškovei1 nepateikė, atsakovei1 atsiskaitymui buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, tačiau atsakovė1 už suteiktas paslaugas su ieškove1 atsiskaitė tik iš dalies. Ieškovė1 siuntė pretenziją atsakovei1 pilnai atsiskaityti už suteiktas prekes ir paslaugas, tačiau ši už jas neatsiskaitė, taip pat nepateikė ir prieštaravimų. Ieškovė1 gavusi iš atsakovės1 1 800 Eur, patikslino ieškinio reikalavimą dėl skolos bei sumokėta suma sumažino reikalaujamą priteisti skolos sumą. Byloje ginčo, jog įsiskolinimas už suteiktas prekes ir paslaugas sudaro 1 412,17 Eur, kurį sudaro 1 174,09 Eur skola ieškovei1 ir 238,08 Eur skola ieškovei2, nėra, atsakovai skolą pripažįsta, jos neginčija. Byloje nėra duomenų, kad ieškovės netinkamai įvykdė sutartines prievoles, kad atsakovė1 reiškė pretenzijas dėl gautų paslaugų, taip pat nėra duomenų, kad atsakovė1 atsiskaitė su ieškovėmis.

23. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, darytina išvada, kad atsakovė1 turi prievolę ieškovėms sumokėti skolą pagal atsakovei1 pateiktas ieškovės2 PVM sąskaitas faktūras, t.y. 2022-05-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2161704 (apmokėjimo terminas 2022-06-30) 238,08 Eur sumai (likutis nuo 288,66 Eur); bei ieškovės1: 2022-05-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 264340 (apmokėjimo terminas 2022-06-30) 2 463,83 Eur sumai (likutis nuo 15 647,53 Eur); 2022-05-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 264870 (apmokėjimo terminas 2022-06-30) 116,00 Eur sumai; 2022-05-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 265253 (apmokėjimo terminas 2022-06-30) 22,00 Eur sumai; 2022-05-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 266763 (apmokėjimo terminas 2022-06-30) 2,00 Eur sumai; 2022-06-30 PVM sąskaita faktūra Nr. 272493 (apmokėjimo terminas 2022-07-31) 44,00 Eur sumai; 2022-06-30 PVM sąskaita faktūra Nr. 273907 (apmokėjimo terminas 2022-07-31) 8,00 Eur sumai; 2022-06-30 PVM sąskaita faktūra Nr. 272375 (apmokėjimo terminas 2022-07-31) 47,44 Eur (likutis nuo 1 908,40 Eur); 2022-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 280328 (apmokėjimo terminas 2022-08-31) 65,56 Eur sumai; 2022-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 281483 (apmokėjimo terminas 2022-08-31) 205,26 Eur sumai. Ieškovė1 2023-01-02 kreipėsi į atsakovę1 su pretenzija dėl pradelstos skolos (3 212,17 Eur) apmokėjimo, nurodant, kad skolos apmokėjimo terminas 2023-01-06. Atsakovė1 2023-01-11 elektroniniu laišku informavo ieškoves, kad atliks skolos įmoką. Atsakovė1 pateikė duomenis, jog 2023-01-18 tarptautiniu pavedimu Nr. 2385043 pervedė ieškovei1 1 800 Eur. Ieškovė1 patvirtino, jog atsakovė1 iš dalies atsiskaitė su ieškove1 ir sutinka su pateiktu įrodymu, sumažino skolos sumą iki 1 412,17 Eur. Iš ieškovių pateikto 2023-03-27 balanso patvirtinimo matyti, kad atsakovų sumokėta 1 800 Eur skola padengta ieškovės1 pateiktos apmokėti sąskaitos Nr. 264870 - 116 Eur suma, Nr. 266763 - 2 Eur suma, Nr. 265253 - 22 Eur suma, Nr. 264340 - 1 660 Eur suma, liko nesumokėta 1 412,17 Eur skola. Atsakovė1 šios prievolės atsiskaityti už suteiktas prekes ir paslaugas nevykdė ir yra laikoma pažeidusia prievolę. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovių patikslintas reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei2 iš atsakovės1 priteistina 238,08 Eur, o ieškovei1 – 1 174,09 Eur, bendra priteistina suma – 1 412,17 Eur (CK 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

24. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). CK 6.6 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį.

25. Šiuo atveju 2021-11-23 tarp visų „E100“ sistemos dalyvių ir atsakovo2 buvo sudaryta neterminuota Laidavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovas2, kaip faktinis atsakovės1 UAB „Terebro“ vadovas, neatlygintinai įsipareigojo atsakyti bet kuriam iš „E100“ sistemos dalyvių visu savo turtu, jeigu atsakovė1 tinkamai ir laiku neįvykdys visų savo prievolių ar jų dalies, atsirasiančių iš Sutarties netinkamo vykdymo (Laidavimo sutarties 1 p.). Atsižvelgus į tai, jog ieškovės atsakovui2, kaip laiduotojui, suteikė papildomą terminą įvykdyti sutartinius įsipareigojimus išsiuntus pretenziją, tačiau atsakovas2, kaip laiduotojas, nereagavo į ieškovių raginimus, todėl laikytina, jog atsakovas2, kaip laiduotojas nesilaikė savo sutartinių įsipareigojimų pagal Laidavimo sutartį ir tokiu būdu ją pažeidė. Taigi įvertinus tarp ieškovių ir atsakovų susiklosčiusius sutartinius santykius bei teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad ieškovės turi reikalavimo teisę ir pagrįstai reiškia reikalavimą į atsakovą2 (laiduotoją), kaip į solidarų skolininką, todėl iš atsakovo2, kaip laiduotojo, abiejų ieškovių naudai priteistina skola solidariai kartu su atsakove1, t.y. iš atsakovų solidariai priteistina 238,08 Eur ieškovei2 ir 1 174,09 Eur – ieškovei1.

Dėl netesybų (delspinigių) priteisimo.

26. Nagrinėjamu atveju atsakovai nesutinka su delspinigių dydžiu, teigia, jog ieškovės1 sutartyse nustatyti 0,2 procento dydžio delspinigiai nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną sudaro 73 procentus metinių palūkanų (0,2 x 365 d.), todėl turėtų būti mažintini iki 0,02 procentų, t.y. nuo 1 132,19 Eur mažintini iki 113,22 Eur. Atsakovai teigia, jog sudarant sutartis su ieškovėmis neturėjo galimybės laisva valia pasirinkti sutarties sąlygų, todėl ieškovės iš anksto nustatydamos 0,2 delspinigių dydį, nepagrįstai suteikė sau perdėtą pranašumą. Ieškovė su tokiais atsakovų argumentais nesutinka ir nurodo, jog 2021-08-20 Sutarties 5.2 punktu ginčo šalys susitarė, jog atsakovei1 nevykdant ar netinkamai vykdant mokėjimo prievoles pagal Sutartį, ji moka 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą mokėti dieną, pradedant skaičiuoti nuo faktinio įsiskolinimo susidarymo dienos iki visiško skolos padengimo. Atsakovei1 pradelsus apmokėti 10 sąskaitų 139 ir daugiau kalendorinių dienų, bendra iš atsakovų solidariai priteistina sutartinių netesybų (delspinigių) suma ieškinio parengimo dieną (2023-01-17) sudarė 1 132,19 Eur (1 046,48 Eur pagal ieškovės1 sąskaitas ir perimtus reikalavimus bei 85,71 Eur pagal ieškovės2 išrašytas sąskaitas), todėl sutartiniai delspinigiai paskaičiuoti pagrįstai.

27. Teismas nurodo, jog asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Taigi, kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Delspinigių dydis nustatomas įstatymu ar sutartimi dėl netesybų (t. y. sutartinių nuostolių) (CK 6.70, 6.71 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis).

28. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius sutartinių arba ikisutartinių įsipareigojimų ar juos įvykdžius netinkamai (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais. CK 6.73 straipsnio 1 dalyje, 6.258 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius. Taip netesybų ir nuostolių santykis (kaip neleidžiantis šalims nustatyti baudinių netesybų) aiškinamas ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-95-313/2020, 51 punktas ir jame nurodyta teismų praktika; 2021 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-916/2021, 28 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

29. Paprastai šalys dėl netesybų ir jų dydžio susitaria sutartyje. Šiai sutarties sąlygai, kaip ir visai sutarčiai, taikomas sutarties laisvės principas, netesybų atveju reiškiantis, kad šalys laisvai savo nuožiūra gali nustatyti netesybas už bet kokį sutarties pažeidimą ir susitarti dėl abiem šalims priimtino jų dydžio, jei tai neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 6.156, 6.157 straipsniai). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Tai, be kita ko, reiškia ir tai, kad sutartį pažeidusi šalis sutartyje nustatytais atvejais privalo mokėti sutarto dydžio netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-313/2018, 79 punktas).

30. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

31. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovė1 ir atsakovė1 Sutartimi susitarė, kad atsakovei1 nevykdant ar netinkamai vykdant mokėjimo prievoles pagal Sutartį, atsakovė1 moka 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą mokėti dieną, pradedant skaičiuoti nuo faktinio įsiskolinimo susidarymo dienos iki visiško skolos padengimo. Tiek atsakovės1 vadovas T. K., tiek atsakovas2, kaip laiduotojas patvirtino, kad laiko delspinigių, numatytų šiame Sutarties punkte, dydį visiškai pagrįstu ir sutiko, kad ji nebūtų mažinama (Sutarties 5.2 punktas). Taigi nagrinėjamu atveju, priešingai nei teigia atsakovai prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo, šalys aiškiai apibrėžė delspinigių dydį, kaip ir kada jie bus skaičiuojami. Be to, atsakovas2, kaip laiduotojas ir atsakovės1 vadovas, pasirašydamas sutartį, sutiko, kad sutartimi numatytas delspinigių dydis yra pagrįstas. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovams nebuvo suteikta galimybė išsamiai susipažinti su sutartimi. Kaip matyti, šalių sutartis pasirašyta atsakovės1 vadovo T. K. elektroniniu parašu, Laidavimo sutarties kiekvienas lapas patvirtintas atsakovo2 parašu. Iš to, kas paminėta, darytina išvada, jog atsakovas2, kaip laiduotojas ir atsakovės1 vadovas, kaip verslininkas, turėjo suprasti prisiimamų įsipareigojimų pasekmes sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

32. Nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo šalims principų, ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

33. Kita vertus, netesybų mažinimo klausimu kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį (pvz., abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas). Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-428-695/2017, 35 punktas).

34. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021, 46 punktas).

35. Teismas pažymi, jog vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą reikalaujant atlyginti nuostolius. Todėl pareiga įrodyti, kad netesybos yra aiškiai per didelės, tenka ne netesybas taikančiai šaliai, o netesybas mažinti prašančiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 67 punktas; 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-378/2021, 28 punktas).

36. Nagrinėjamu atveju atsakovai prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo nurodė, kad 0,2 procento dydžio delspinigiai nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną sudaro 73 procentus metinių palūkanų (0,2 x 365 d.), todėl turėtų būti mažintinos iki 0,02 procentų, t.y. nuo 1 132,19 Eur mažintini iki 113,22 Eur. Ieškovių atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad Sutartis nebuvo sudaryta prisijungimo būdu, visos sutarties yra aiškios ir suprantamos, atsakovas2, ją pasirašydamas susipažino su visomis sutarties sąlygomis, sutiko su sutartinėmis 0,2 procentų netesybomis, jog jos yra skatinimas klientui, kol jis netampa skolininku, tinkamai įvykdyti mokestines prievoles, prie šių netesybų atsiradimo didžiąja dalimi prisidėjo ir pats skolininkas, kadangi tik nuo jo veiksmų priklausė netesybų skaičiavimas. Abu atsakovai, būdami apdairūs verslininkai, sudarydami sutartis su keliais degalų tiekėjais, gaudami tam tikrą naudą, mokėjimo atidėjimą, jie prisiima tam tikras rizikas, t.y. laiku neatsiskaičius, gali kilti tam tikros prievolės. Pažymėjo, kad netesybos buvo paskaičiuotos tik nuo tų neapmokėtų sąskaitų, dėl kurių ieškovės kreipėsi į teismą, anksčiau atsakovams netesybos nebuvo skaičiuojamos. Atsakovai už 2022 m. gegužės mėn. atsiskaitė tik 2022 m. gruodžio mėn., nors turėjo atsiskaityti 2022 m. birželio mėn., ieškovės, vertindamos savo klientą ir tikintis toliau bendradarbiauti, už tuos tris mėnesius atsakovams netesybų neskaičiavo, įmokas dengdavo pagal anksčiausiai gautą sąskaitą, o ne pagal įmokų dengimo tvarką, kuomet pirmiausiai dengiamos netesybos. Iš įmokėtos paskutinės skolos įmokos delspinigiai nebuvo dengiami, o buvo dengiama skola. Priežasčių dėl ko atsakovai laiku neapmokėjo sąskaitas nenurodė. Ieškovės kredituoja savo sąskaita visus savo klientus, tokiu būdu suteikdami galimybę ne tik įsigyti kurą, iš karto neatsiskaitant, mokėjimą atidedant, bet ir parduoti kurą geresne ženkliai mažesne kainodaros kaina, tuo nuostoliai ir yra grindžiami minimaliomis netesybomis, nes tokiu būdų ieškovės siekia kompensuoti nuostolius, dėl laiku neatsiskaičiusių klientų, kuriuos kredituoja.

37. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė1 uždelsė apmokėti PVM sąskaitas faktūras: 2022-05-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2161704 (apmokėjimo terminas 2022-06-30) 238,08 Eur sumai; 2022-05-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 264340 (apmokėjimo terminas 2022-06-30) 2 463,83 Eur sumai (likutis nuo 15 647,53 Eur); 2022-05-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 264870 (apmokėjimo terminas 2022-06-30) 116,00 Eur sumai; 2022-05-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 265253 (apmokėjimo terminas 2022-06-30) 22,00 Eur sumai; 2022-05-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 266763 (apmokėjimo terminas 2022-06-30) 2,00 Eur sumai; 2022-06-30 PVM sąskaita faktūra Nr. 272493 (apmokėjimo terminas 2022-07-31) 44,00 Eur sumai; 2022-06-30 PVM sąskaita faktūra Nr. 273907 (apmokėjimo terminas 2022-07-31) 8,00 Eur sumai; 2022-06-30 PVM sąskaita faktūra Nr. 272375 (apmokėjimo terminas 2022-07-31) 47,44 Eur (likutis nuo 1 908,40 Eur); 2022-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 280328 (apmokėjimo terminas 2022-08-31) 65,56 Eur sumai; 2022-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 281483 (apmokėjimo terminas 2022-08-31) 205,26 Eur sumai, ieškovės paskaičiavo bendrą netesybų (0,2 procento) (delspinigių) sumą 1 132,19 Eur, kurią sudaro 1 046,48 Eur pagal ieškovės1 sąskaitas ir perimtus reikalavimus bei 85,71 Eur pagal ieškovės2 išrašytas sąskaitas (CK 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Atsakovė1 atsiskaitė iš dalies - 2022-12-16 bankiniais pavedimais, pervesdama 15 686,36 Eur. Ieškovė1 2023-01-02 kreipėsi į atsakovus su pretenzija dėl pradelstos skolos (3 212,17 Eur) apmokėjimo, nurodant, kad skolos apmokėjimo terminas 2023-01-06. Atsakovai 2023-01-11 elektroniniu laišku informavo ieškoves, kad atliks skolos įmoką. Atsakovė1 2023-01-18 tarptautiniu pavedimu Nr. 2385043 sumokėjo ieškovei1 1 800 Eur skolos. Taigi, atsakovai pagal ieškovės1 2022-05-31 pateiktas sąskaitas faktūras dalį skolos sumokėjo tik 2022-12-16, kai tuo tarpu sąskaitas faktūras atsakovai turėjo sumokėti iki 2022-06-30. Iš byloje pateiktos delspinigių skaičiavimo lentelės matyti, kad delspinigiai paskaičiuoti ne daugiau kaip už 180 dienų, kaip teigė ieškovių atstovas teismo posėdžio metu ieškovės, vertindamos ir siekdamos išsaugoti klientą, ilgai neskaičiavo delspinigių bei ragino sumokėti skolą, ieškovės gautas atsakovės1 įmokas dengdavo pagal anksčiausiai gautą sąskaitą, o ne pagal įmokų dengimo tvarką, kuomet pirmiausiai dengiamos netesybos, iš įmokėtos paskutinės skolos įmokos delspinigiai nebuvo dengiami, o buvo dengiama skola tačiau, tačiau kaip matyti iš byloje esančios medžiagos atsakovai su ieškovėmis nebendradarbiavo, neprašė mažinti delspinigių, neįrodinėjo, jog jų sunki turtinė padėtis, po paskutinės atliktos 1 800 Eur skolos įmokos nuo 2023-01-19 skolos ieškovėms nemokėjo, su ieškovėmis neatsiskaitė, priežasčių kodėl nemokama skola nenurodė, taip pat neteikė duomenų, kurie pagrįstų jos sunkią turtinę padėtį, kuri galimai galėjo sąlygoti skolos nemokėjimą, priešingai visiškai su ieškovėmis nebendradarbiavo.

38. Teismas, įvertinęs tai, jog sutarties šalys yra privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas, byloje taip pat nenustatė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, jog šalių sutartimi sutartas delspinigių dydis nagrinėjamu atveju yra aiškiai per didelis. Be to, kaip nurodė ieškovių atstovas teismo posėdžio metu ieškovės kredituoja savo sąskaita visus savo klientus, tokiu būdu suteikdami galimybę ne tik įsigyti kurą, iš karto neatsiskaitant, mokėjimą atidedant, bet ir parduoti kurą geresne ženkliai mažesne kainodaros kaina, tuo nuostoliai ir yra grindžiami minimaliomis netesybomis, nes tokiu būdu ieškovės siekia kompensuoti nuostolius, dėl laiku neatsiskaičiusių klientų, kuriuos kredituoja. Taigi, atsakovai ne tik gavo prekes ir paslaugas, bet neatsiskaitydami už prekes ir paslaugas iki šiol naudojasi ieškovių pinigais. Kaip minėta, atsakovas2 prašė skolos mokėjimą išdėstyti dalimis 4 mėnesiams, tačiau atsakovai nuo 2023-01-19 iki šiol nėra atlikę nei vienos skolos įmokos dalies, ar didesne dalimi padengę susidariusio įsiskolinimo. Pastebėtina ir tai, kad, nors prieštaravimais dėl preliminaraus sprendimo atsakovai skolos fakto neginčijo, ją pripažino, sutiko su 1 174,09 Eur dalimi skolos, tačiau, bylos duomenimis ir šios sumos atsakovai iki šiol nėra padengę. Taigi ieškovės iki šiol patiria nuostolius, kas taip pat sąlygoja teisingą kompensaciją ieškovėms pagal šalių sulygtas sutarties sąlygas.

39. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, vadovaujantis aptarta kasacinio teismo formuojama teismine praktika, konstatuotina, jog keisti preliminaraus sprendimo šioje dalyje nėra jokio pagrindo, preliminarus sprendimas šioje dalyje paliktinas nepakeistas, 1 132,19 Eur bendra netesybų (delspinigių) suma priteistina solidariai iš atsakovų - 1 046,48 Eur pagal ieškovės1 sąskaitas ir perimtus reikalavimus bei 85,71 Eur pagal atsakovės2 išrašytas sąskaitas (CK 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis)..

Dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.

40. Ieškovė1, remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu prašo priteisti iš atsakovės1 skolos išieškojimo išlaidas 40 Eur.

41. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Aiškinant sistemiškai, įstatymas nustatė teisę gauti vienkartinę 40 Eur sumą, kaip ikiteisminį skolos išieškojimo išlaidų atlyginimą ar patirtus nuostolius, tik esant vienai būtinai sąlygai, t. y. jei kreditorius įgyja teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas (žr., pvz.: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 21 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-284-656/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-1275-603/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-1211-567/2019; Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-741-357/2019; Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-769-883/2019; Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-151-372/2020; kt.).

42. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje numatyta 40 Eur suma yra neįrodinėtina, t. y. ieškovė1 neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, nes kreditoriaus teisė į minėtą kompensaciją sietina būtent su teisės į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytų palūkanų įgijimu, t. y. tuo atveju, kai skolininkas laiku neatsiskaito su kreditoriumi, kreditorius įgyja teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, o įgijus teisę į palūkanas – kreditorius įgyja teisę ir reikalauti iš skolininko 40 Eur sumos.

43. Sutarties 5.1 punkte šalys numatė, kad šią Sutartį pažeidusi šalis privalo atlyginti Sutarties pažeidimu kitai šaliai padarytus nuostolius CK ir kitų galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalį šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 1 dalį komercinė sutartis – tai ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kurią už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai. Todėl įvertinus tai, jog tarp ieškovių ir atsakovės1 yra susiklostę komerciniai teisiniai santykiai, o atsakovas2 yra laiduotojas, yra pagrindas ieškovei1 priteisti jos prašomą 40 Eur ikiteisminių išlaidų solidariai iš atsakovų už atsakovų delsimą tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškovėmis. Ieškovės prašo šią priteistiną sumą priteisti ieškovės1 naudai, todėl 40 Eur ikiteisminių išlaidų priteistina ieškovės1 naudai solidariai iš atsakovų.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

44. CK 6.261 straipsnis numato, kad, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ir įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda įstatymo pagrindu. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 21 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-284-656/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-1275-603/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-1211-567/2019; Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-1197-638/2019; Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-741-357/2019; Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-769-883/2019; Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-151-372/2020; kt.).

45. Pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalį šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 1 dalį komercinė sutartis – tai ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kurią už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai. Jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas (Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 4 dalis, 5 dalis, 3 straipsnis). Tai specialus įstatymas CK 6.210 straipsnio 2 dalies atžvilgiu ir taikomas, jeigu to prašo kreditorius ir šalių sudarytas komercinis sandoris atitinka įstatyme numatytus požymius. Taigi šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012).

46. Nagrinėjamoje byloje, kaip jau konstatuota, jog tarp šalių sudaryta Sutartis laikoma komercine sutartimi. Ieškovės, remdamosi Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, prašo priteisti iš atsakovės1 8 procentų palūkanas. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. Kadangi atsakovė1 laiku nesumokėjo ieškovei1 už suteiktas prekes ir paslaugas, tai atsakovė1 pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį ir 3 straipsnio 2 dalį turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas 8 procentų dydžio palūkanas, kurios ieškovėms priteistinos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023-01-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

47. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovių reikalavimas priteisti iš atsakovo2 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023-01-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

48. Atsakovas2 teismui pateikė prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, kuriuo prašo išdėstyti sprendimo įvykdymą 4 mėnesių laikotarpiui, ieškovėms iš atsakovo2 priteistą sumą mokant lygiomis dalimis kas mėnesį. Teismo posėdžio metu ieškovių atstovas su atsakovo2 prašymu dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nesutiko, nurodė, kad atsakovės1 finansinė padėtis ieškovėms nėra žinoma, atsakovas2 pateikęs prašymą dėl skolos išdėstymo, turi pareigą pagrįsti savo prašymą ir pateikti atsakovų sunkią finansinę padėtį pagrindžiančius įrodymus, ar tokia padėtis yra laikina ir per skolos išdėstymo laikotarpį skolą ji galėtų pagerėti, todėl atsakovo2 pateiktas prašymas dėl skolos išdėstymo yra deklaratyvus ir visiškai nepagrįstas.

49. CPK 284 straipsnyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą. Be to, vadovaujantis civiliniame procese galiojančiais dispozityviškumo ir rungimosi principais, teismo sprendimo vykdymą prašantis atidėti ar išdėstyti asmuo turi pagrįsti tokį savo prašymą, pateikdamas prašymą pagrindžiančius įrodymus (CPK 178 straipsnis).

50. Nagrinėjamu atveju atsakovas2 prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą 4 mėnesių laikotarpiui, grindžia tuo, jog neturi kitų pajamų nei darbo užmokestis, UAB „Terebro“ yra nepajėgi vykdyti sutartinių įsipareigojimų ir kitų mokėjimų, todėl jam teks pareiga vykdyti sprendimą, tačiau to padaryti objektyviai neturėtų galimybės. Augina du mažamečius vaikus, turi kitų įsipareigojimų bankams ir kredito įstaigoms, priteisus visą sumą sumokėti iš karto, pasekmes pajustų kiti, su sutarties vykdymu nesusiję asmenys.

51. Vertinant atsakovo2 prašymo pagrįstumą, visų pirma, pažymėtina, kad atsakovas2 nepateikė jokių duomenų, galinčių apibūdinti tikrąją jo turtinę padėtį, t. y. išrašų iš turto registro įstaigų apie atsakovo2 ir atsakovės1 visą valdomą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, duomenų apie turimas (turėtas) pinigines lėšas banko sąskaitose ir jų pokyčius, apie gaunamas pajamas ir panašiai, kreditorinius įsipareigojimus bei prievoles kitiems asmenims, nors būtent jam tenka pareiga įrodyti aplinkybes, galinčias sudaryti prielaidas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą (CPK 12, 178 straipsniai). Be to, nagrinėjimo klausimo kontekste pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, jog skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1139-302/2021). Atsakovas2 šiuo aspektu nenurodė jokių argumentų bei nepateikė duomenų, kurie pagrįstų, kad jis bus pajėgus įvykdyti teismo sprendimą per jo nurodytą laiko tarpą, taip pat nepateikė jokių įrodymų ar duomenų, pagrindžiančių prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo teiginius, o tik deklaratyviai teigė, kad skolos mokėjimas turi būti išdėstytas dėl jam nepalankiai susiklosčiusių finansinių aplinkybių, dėl ko atsakovas2 objektyviai neturėtų galimybės nedelsiant tinkamai sprendimo įvykdyti. Be to atsakovas2 nepateikė duomenų, kad būtų sumokėjęs kokią nors skolos dalį, o pateiktu prašymu siekia atidėti priteistos sumos mokėjimą dar ilgesniam laikotarpiui, o tai rodo, jog atsakovas2 elgiasi nesąžiningai ieškovių atžvilgiu, stengdamasis vilkinti teismo sprendimo vykdymą.

52. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovas2 neįrodė savo sunkios turtinės padėties ir kad jis nėra pajėgus sumokėti teismo sprendimu priteistos sumos ieškovams, taip pat byloje nenustatyta jokių ypatingai išimtinių bei svarbių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį nukrypti nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos.

53. Įvertinus pirmiau nurodytus išaiškinimus ir atsižvelgiant į atsakovo2 prašymo turinį, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti atsakovo2 prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, todėl jis atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

54. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

55. Ieškovė1 už ieškinio pareiškimą sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį, mokėtinas žyminis mokestis už ieškinio pareiškimą, sumažinus ieškinio reikalavimus, dokumentinio proceso tvarka šioje byloje sudaro 29 Eur. Kadangi ieškovė1 sumokėjo daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai, permokėta 21 Eur žyminio mokesčio dalis grąžintina (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

56. Ieškovė1 taip pat pateikė duomenis apie patirtas 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (968 Eur rengiant ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, 847 Eur rengiant atsiliepimą į atsakovų pareikštus prieštaravimus). Bendra bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 1 844 Eur.

57. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

58. Įvertinus tai, kad ieškovės1 patirtos teisinės pagalbos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 54-1845; TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968) nustatytų rekomendacinių advokato teikiamų paslaugų įkainių, todėl patenkinus ieškinį, ieškovei1 iš atsakovų lygiomis dalimis – po 922 Eur, priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis)

59. Teismas šioje byloje patyrė 48,00 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (Klaipėdos apylinkės teismo 2023-04-07 pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Ieškinį tenkinus visiškai, šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei priteisiamas lygiomis dalimis iš atsakovų po 24,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 430 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-01-23 preliminarų sprendimą ir priimti galutinį sprendimą.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai ieškovei UAB „Europinių kortelių servisas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovų UAB „Terebro“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 174,09 Eur skolos, 1 046,48 Eur delspinigių ir 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, o iš atsakovės UAB „Terebro“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 2 260,57 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-01-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 2 260,57 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-01-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Terebro“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei E100 International Trade sp. z. o. o., juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 238,08 Eur skolos, 85,71 Eur delspinigių, iš atsakovės UAB „Terebro“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 323,79 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-01-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 323,79 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-01-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei UAB „Europinių kortelių servisas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB „Terebro“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 922,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei UAB „Europinių kortelių servisas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 922 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei UAB „Europinių kortelių servisas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 21 Eur permokėtą žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2023-01-17 mokėjimo nurodymu Nr. 6658 Luminor Bank AS, mokėjimo užduoties kodas LITEKO sistemoje Nr. ZL42917.

Žyminio mokesčio dalies grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Priteisti iš atsakovės UAB „Terebro“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 24,00 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

Priteisti iš atsakovo T. K., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini), 24,00 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

Atmesti atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Asta Matulevičienė