- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-27
- Bylos Nr.
- e2S-668-440/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03586-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Ieškovas
- A. B., M. A., V. M., I. Z., B. S.
- Atsakovas
- DNSB „Pavasaris“
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų A. B., M. A., V. M., I. Z., B. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nutarties ir 2023 m. gegužės 19 d. papildomos nutarties civilinėje byloje Nr. e2-23-676/2023,
pagal ieškovų A. B., M. A., V. M., I. Z., B. S. ieškinį atsakovei DNSB „Pavasaris“, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų T. V., D. K., A. G., H. Ž., S. Ž., V. G., D. V., R. G., V. G., I. V., E. L., T. L., R. P., V. P., O. P., S. B., E. S., D. K., E. K., D. S., S. P., E. J., D. L., I. L., P. Š., J. V., I. J., J. P., A. I., G. I., A. M., G. M. K., Ž. G., O. R., R. P., A. P., D. K., S. V., M. V., V. K., D. K., I. K., E. B., J. P., A. I., I. Š., D. P., S. Š., E. K., D. K., L. S., L. S., V. R., L. S., O. V., K. M., R. C., H. Z., R. L., R. A., D. M., A. V. Ž., V.L. L., J. K., J. S., A. V. S., I. Č., M. Ž., A. K., Y. K., P. Ž., V. S., R. L., N. L., V. K., J. K., J. K., A. D., G. D., A. Š., J. K., B. J., D. G., K. D., D. K., I. K., R. J., D. V., UAB „RNDV Statyba“, dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai patikslintu ieškiniu prašė pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų priimtus sprendimus įformintus 2019 m. lapkričio 18 d. balsavimo raštu protokolu, šiais darbotvarkės klausimais: 1) Dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių varianto pasirinkimo; 2) Dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo pagal pasirinktą B paketą ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygų; 3) Banko pasirinkimas ir lengvatinės paskolos sutarties su pasirinktu banku sąlygos.
2. Ieškovai 2023 m. kovo 31 d. pareiškimu atsisakė nuo pareikšto ieškinio. Nurodė, kad ieškovų reikalavimai buvo patenkinti. Ieškovų procesinis elgesys viso bylos nagrinėjimo metu buvo tinkamas. Civilinė byla užbaigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės išimtinai dėl nuo atsakovės valios priklausančių priežasčių, t. y. praėjus daugiau nei trejiems metams po ginčijamų sprendimų priėmimo atsakovė, iš esmės pripažindama ieškovų reikalavimų pagrįstumą (tai yra, aplinkybę, kad daugiabučio namo renovacija negali būti vykdoma pagal ginčijamus sprendimus) organizavo naujų sprendimų dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) priėmimą ir šie sprendimai buvo priimti, tokiu būdu sukuriant ieškovų siektas pasekmes (ieškovų ginčijami sprendimai tapo nebegaliojantys), todėl šioje civilinėje byloje sprendimas dėl ginčo esmės negali būti priimtas išimtinai dėl atsakovo veiksmų ir jo atsakomybės.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepimu į ieškovų atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų ir civilinės bylos nutraukimo sutiko, tačiau nesutiko, kad ieškovams būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės bei prašė priteisti iš ieškovų jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovų reikalavimai buvo grindžiami atsakovės procedūriniais pažeidimais, sąlygojusiais neteisėtų ginčo sprendimų priėmimą, bei 2019 m. spalio 28 d. investicijų plano neteisėtumu (klaidos ir netikslumai), bei dėl valios trūkumų, apgaulės ir kitų procedūrinių pažeidimų. Bylos nagrinėjimo metu patalpų savininkų balsavimo raštu 2022 m. gruodžio 22 d. protokolu Nr. 22/12-28 nuspręsta patvirtinti Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą (pagal pasirinktą B variantą) ir nustatyti, kad visa investicijų suma neturi viršyti 2699 705,56 Eur, iš jų kredito suma 2513 222,32 Eur visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas (investicijas), atėmus valstybės paramą, privalo apmokėti patalpų savininkai. Dėl sutarties nutraukimo su „RNDV Statyba“ akivaizdu, kad 2018 m. pasiūlyta kaina nebeatitinka šių dienų realijų bei dėl užsitęsusio teisminio proceso, bendrovei tapo nuostolingas toks sandoris, o dėl šių pasekmių (sutarties nutraukimo) kalti ieškovai dėl pradėto teisminio proceso ir taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovė šioje civilinėje byloje veikė aktyviai, teikė procesinius dokumentus, dalyvavo teismo posėdžiuose.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi priėmė ieškovų ieškinio atsisakymą atsakovei DNSB „Pavasaris“, dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Grąžino ieškovams 84,75 Eur sumokėtą žyminio mokesčio dalį, priteisė atsakovei DNSB „Pavasaris“ iš ieškovų lygiomis dalimis 1320,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai:
4.1. Nustatė, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu 2022 m. gruodžio 22 d. protokolu Nr. 22/12-28 nusprendė patvirtinti šio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą (pagal pasirinktą B variantą) ir nustatyti, kad visa investicijų suma neturi viršyti 2699 705,56 Eur, iš jų kredito suma 2513 222,32 Eur.
4.2. Atsakovės byloje pateiktais duomenimis nauja investicijų plane patvirtinta rangos darbų kaina yra 2513 222,32 Eur (buvo 1534 385,83 Eur), kuri pabrango beveik vienu milijonu eurų (978 836 49 Eur), kompensacija energiją taupančioms priemonėms sudarys 710 169,40 Eur (buvo 433 871,46 Eur), valstybė patirs didesnes išlaidas. Byloje nesant pateiktų duomenų bei įrodymų, jog nurodytos faktinės aplinkybės, duomenys galėtų būti neteisingi, todėl teismas jais vadovavosi (CPK 178 straipsnis).
4.3. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, pateiktus duomenis bei įrodymus, taip pat vadovaudamasis ir teisingumo, protingumo principais, sprendė, jog nėra pagrindo vertinti bylos nagrinėjimo metu priimtus daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu 2022 m. gruodžio 22 d. protokolo Nr. 22/12-28 sprendimus kaip atsakovės pripažinimą nagrinėjamo ieškinio, pateiktų reikalavimų, ieškovų įrodinėjamų aplinkybių bei ieškovų teiktų įrodymų prasme ir kontekste.
4.4. Vykusių teismo posėdžių metu atsakovės atstovai aiškino, jog atsakovė stengiasi organizuoti naujus atsakovės susirinkimus siekdama organizuoti, priimti naujus sprendimus dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo), siekdama išvengti didelių galimų nuostolių dėl statybos kainų, banko kreditavimo sąlygų ir kainų, didėjančių bendrijos narių išlaidų, tačiau ne dėl tikslų, kuriuos nurodė ieškovai pateikdami reikalavimus dėl ginčo sprendimų bei įrodinėjo bylos nagrinėjimo metu – dėl atsakovės procedūrinių, organizacinių ir kitų esminių bendrijos veiklos pažeidimų.
4.5. Atsakovės sprendimo priėmimas dėl dar nevykstančio daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo), investicijų plano ir kitų su tuo susijusių klausimų ieškinio ribose ir dėl ieškovų prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, negali būti vertinamas kaip atsakovės pripažinimas ieškovų reikalavimų jų nurodytais pagrindais, nėra pagrindo spręsti, jog ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovės elgesys, todėl atsakovei nagrinėjamu atveju netenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
4.6. Teismas sprendė, kad ieškovų nurodytos aplinkybės, jog pagal atsakovės 2022 m. gruodžio 22 d. protokolo Nr. 22/12-28 sprendimus nebėra galima vykdyti veiksmus bei darbus, susijusius su šio namo modernizavimu, nes tie sprendimai tapo negaliojantys, bei tai, kad UAB „RNDV Statyba“ vienašališkai nutraukė 2020 m. gegužės 18 d. rangos sutartį, nepaneigia nurodytų teismo išvadų.
4.7. Teismas spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, įvertino bylos apimtį bei nagrinėjimo trukmę, jos sudėtingumą, taip pat šalių procesinį elgesį bylos nagrinėjimo teisme metu – šalys sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 5 dalis, 93 straipsnio 4 dalis), bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis, sprendė, jog atsakovės nurodytos ir prašomos priteisti 1320,00 Eur bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos.
5. Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 19 d. nutartimi priteisė trečiajam asmeniui UAB „RNVD Statyba“ iš ieškovų lygiomis dalimis 2531,93 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 41,79 Eur pašto išlaidų valstybei. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai:
5.1. Teismas 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi neišsprendė trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje UAB „RNVD Statyba“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo. Vertino tai, kad trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos atsirado dėl būtinybės gintis nuo pareikšto ieškinio bei įgyvendinant CPK 142 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą (teisę) pateikti atsiliepimą į ieškovų ieškinį.
5.2. Įvertinęs civilinės bylos nutraukimo pagrindus ir motyvus, taip pat ir bylos apimtį bei nagrinėjimo trukmę, jos sudėtingumą, taip pat šalių procesinį elgesį bylos nagrinėjimo teisme metu – šalys sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 5 dalis, 93 straipsnio 4 dalis), bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis, sprendė, jog trečiojo asmens nurodytos ir prašomos priteisti 2 531,93 Eur bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, todėl jas priteisė iš ieškovų. Taip pat iš ieškovų priteisė 41,79 Eur pašto išlaidų valstybei.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovai prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutarties dalį, kuria nutarta priteisti atsakovui DNSB „Pavasaris“ iš ieškovų lygiomis dalimis 1320,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir šį klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti ieškovų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priteisiant ieškovų naudai iš atsakovės DNSB „Pavasaris“ 4331,20 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 28,25 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. nutartį ir priteisti ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas esminiais argumentais:
6.1. Ieškinys, be kita ko, buvo grindžiamas procedūriniais balsavimo organizavimo ir balsų skaičiavimo pažeidimais, kuriuos sąlygojo neteisėti atsakovės veiksmai. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad priimant skundžiamus sprendimus buvo pažeista teisės aktuose įtvirtinta investicijų plano tvirtinimo procedūra 2019 m. lapkričio 14 d. vykusio balsavimo metu gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų atiduotus balsus balsų skaičiavimo komisija skaičiavo netinkamai, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, todėl ginčijami sprendimai buvo priimti neteisėtai.
Žemesnės instancijos teismas
6.2. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi tenkino trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų UAB „RNDV Statyba“ prašymą dėl šios civilinės bylos sustabdymo, todėl civilinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas trečiojo asmens UAB „RNDV Statyba“ iniciatyva, ne dėl nuo ieškovų priklausančių priežasčių.
6.3. 2022 m. gruodžio 22 d. priėmus naujus sprendimus dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo, ieškovų šioje byloje ginčijami sprendimai ir jų pagrindu sudaryta rangos sutartis, kurią nutraukė pati rangovė UAB „RNDV Statyba“, neteko galios (tapo nebeaktualūs). Ieškovai laikėsi ir šiuo metu laikosi pozicijos, kad atsakovei organizavus naujų sprendimų dėl daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) priėmimą, kuriais buvo pakeisti ginčijami sprendimai, ieškovų reikalavimai buvo patenkinti.
6.4. Teismas nei vienoje iš skundžiamų nutarčių nenurodė ir nepateikė visiškai jokių argumentų kodėl nutraukus bylą, nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės, yra traktuojama, kad bylą pralaimėjo ieškovai ir priešingai – bylą laimėjo atsakovė.
6.5. Civilinė byla buvo užbaigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės išimtinai dėl nuo atsakovės valios priklausančių priežasčių, t. y. praėjus daugiau nei trejiems metams po ginčijamų sprendimų priėmimo atsakovė organizavo naujų sprendimų dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) priėmimą ir šie sprendimai buvo priimti, todėl ieškovų ginčijami sprendimai tapo nebeaktualūs.
6.6. Akcentuoja kad ieškovai savo procesinėmis teisėmis naudojosi tinkamai, o teismas nenustatė priešingai. Byloje nėra nustatyta ir konstatuota, kad ieškovai pasirinko akivaizdžiai negalimą savo pažeistų teisių gynybos būdą ir (ar) pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį (priešingai – bylos nagrinėjimo metu buvo tenkintinas ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismai konstatavo, kad ieškovų pareikštas ieškinys yra preliminariai pagrįstas), ar kad ieškovų procesinis elgesys buvo netinkamas.
6.7. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. gegužės 19 d. nutartyje nurodė, kad ieškovai bylą pralaimėjo, o atsakovė bylą laimėjo, tačiau tokia pirmosios instancijos teismo išvada visiškai nemotyvuota bei nėra pagrįsta faktiniais bylos duomenis ir (ar) teisiniais argumentais. Todėl visiškai neaišku kokiu pagrindu pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovai bylą pralaimėjo, o atsakovė laimėjo.
Atsiliepimas
7. Atsakovė „DNSB Pavasaris“ pateikė atsiliepimą į ieškovų atskirąjį skundą, kuriuo prašė Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. ir 2023 m. gegužės 19 d. nutartis palikti nepakeistas, o ieškovų atskirąjį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Priimti DNSB „Pavasaris“ bendrijos narių 2022 m. lapkričio 17 d. visuotinio susirinkimo protokolą ir vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais.
7.1. Daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu 2022 m. gruodžio 28 d. protokolu Nr. 22/12-28 (balsavimas raštu įvyko 2022 m. gruodžio 22 d.) buvo nuspręsta patvirtinti Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą (pagal pasirinktą B variantą), ir nustatyti, kad visa investicijų suma neturi viršyti 2699 705,56 Eur, iš jų kredito suma 2513222,32 Eur. Visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas (investicijas), atėmus valstybės paramą, privalo apmokėti patalpų savininkai.
7.2. Nauja investicijų plane patvirtinta rangos darbų kaina yra 2513 222,32 Eur (buvo 1534 385,83 Eur), o tai yra daugiau, nei kad buvo pritarta 2019 m. lapkričio 18 d., todėl modernizavimo kaštai nesumažėjo, o padidėjo, kai tuo tarpu ieškovai nesutiko ir kėlė klausimą būtent dėl to, kad neva 1534 385,83 Eur suma buvo didelė. Jeigu 2022 m. gruodžio 22 d. balsavimo raštu būtų pritarta mažesnei sumai nei 1534 385,83 Eur, tuomet tariamai būtų gal ir galima teigti, kad ieškovų ieškinio reikalavimai iš dalies buvo patenkinti. Tačiau šiuo atveju, suma padidėjo beveik vienu milijonu, o tai jokiu būdu nėra patenkinti ieškovų ieškinio reikalavimai.
7.3. Nurodė, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas nauju 2022 m. balsavimu buvo pasirinktas vėl B variantas, ne koks kitoks, vadinasi tai prieštarauja ieškovų argumentams apie visiškai kitokių sprendimų priėmimą, dėl ko buvo tenkinti ieškovų ieškinio reikalavimai. Taip pat kredito įstaiga, kuri suteikė DNSB „Pavasaris“ kreditą daugiabučio namo modernizavimui pirmąjį kartą – Šiaulių bankas, vėl ta pati kredito įstaiga suteiks ir antrąjį kartą.
7.4. Sutarties nutraukimas su UAB „RNDV Statyba“ įvyko dėl to, kad 2018 m. pasiūlyta kaina nebeatitinka šių dienų realijų bei dėl užsitęsusio teisminio proceso, bendrovei tapo nuostolingas, o dėl sutarties nutraukimo, kalti ieškovai dėl pradėto teisminio proceso ir taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.
Motyvuojamoji dalis
7.5. Ieškovų ieškinio reikalavimai atsakovei priėmus sprendimus 2022 m. gruodžio 28 d. protokolu nėra tenkinami, be to, nenustatyti jokie atsakovės pažeidimai (procedūriniai ir pan.) neteisėti veiksmai, kuriems esant, būtų galėję būti tenkinami ieškovų ieškinio reikalavimai.
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla, konkretus klausimas, buvo išspręstas teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).
Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos
10. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).
11. Su atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė pateikė teismui papildomus įrodymus – DNSB „Pavasaris“ bendrijos narių 2022 m. lapkričio 17 d. visuotinio susirinkimo protokolą Nr. 2022/11-17. Nurodė, kad šiuo sprendimu buvo nuspręsta, kad DNSB „Pavasaris“ sudarys teisinių paslaugų sutartį su advokatu ir nebereikės dėl kiekvienos bylos ar procesinio veiksmo kas kartą rengti susirinkimus. Pažymi, kad ieškovams tik atskirajame skunde iškėlus šį klausimą, atsakovė teikia apeliacinės instancijos teismui ir prašo jį prijungti prie bylos. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateiktais papildomais įrodymais, daro išvadą, kad atsakovė teikdama papildomus įrodymus, nenurodė argumentų, kodėl jų neteikė pirmosios instancijos teismui, nors matyti, kad šis sprendimas buvo priimtas 2022 m. lapkričio 17 d. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo išvadai, kad tokia būtinybė iškilo tik pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimą. Todėl atsižvelgdama į tai, kad pateikti papildomi įrodymai nebuvo pateikti ir įvertinti pirmosios instancijos teismo, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti atsakovės kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktą naują įrodymą ir jo nevertina.
12. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutarties dalis, kuria nuspręsta priteisti atsakovei iš ieškovų lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas bei Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. papildoma nutartis, kuria teismas tenkino trečiojo asmens prašymą ir priteisė jam iš ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl teismo 2023 m. gegužės 16 d. ir 2023 m. gegužės 19 d. nutarčių
13. Byloje nustatyta, kad ieškovai 2020 m. gegužės 18 d. kreipėsi į teismą ir vėliau patikslintu ieškiniu prašė pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų priimtus sprendimus įformintus 2019 m. lapkričio 18 d. balsavimo raštu protokolu, šiais darbotvarkės klausimais: 1) Dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių varianto pasirinkimo; 2) Dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo pagal pasirinktą B paketą ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygų; 3) Banko pasirinkimas ir lengvatinės paskolos sutarties su pasirinktu banku sąlygos.
14. Taip pat nustatyta, kad ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui DNSB „Pavasaris“ sudaryti statybos darbų rangos sutartį su UAB „RNDV Statyba“. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartimi patenkintas ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, be kita ko teismas įtraukė į bylą UAB „RNDV Statyba“ trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi tiek atsakovė DNSB „Pavasaris“ tiek trečiasis asmuo UAB „RNDV Statyba“ teikė atskiruosius skundus, kurie Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi buvo atmesti, o Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartis palikta nepakeista.
15. Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi nuspręsta patenkinti trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų UAB „RNDV Statyba“ atstovo prašymą ir sustabdyti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita civilinė byla Nr. e2-853-980/2021, kadangi nustatyti faktai turės teisinę reikšmę sprendimui nagrinėjamoje byloje.
16. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas, o Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi priimtas ieškovų ieškinio atsisakymas ir civilinė byla nutraukta, ieškovams grąžinta 84,75 Eur sumokėta žyminio mokesčio dalis, atsakovei DNSB „Pavasaris“ iš ieškovų lygiomis dalimis priteista 1 320,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. priimta papildoma nutartis, kuria priteista trečiajam asmeniui UAB „RNVD Statyba“ iš ieškovų lygiomis dalimis 2531,93 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 41,79 Eur pašto išlaidų valstybei iš ieškovų lygiomis dalimis.
17. Apeliantai atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nenurodė ir nepateikė visiškai jokių argumentų kodėl nutraukus bylą, nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės, laikė, kad bylą pralaimėjo ieškovai. Pažymėjo, kad 2022 m. gruodžio 22 d. priėmus naujus sprendimus dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo, ieškovų šioje byloje ginčijami sprendimai ir jų pagrindu sudaryta rangos sutartis, kurią nutraukė pats rangovas UAB „RNDV Statyba“, neteko galios (tapo nebeaktualūs). Apeliantai teigia, kad atsakovei organizavus naujų sprendimų dėl daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) priėmimą, kuriais buvo pakeisti ginčijami sprendimai, ieškovų reikalavimai buvo patenkinti.
18. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgdamas į tuos pačius kriterijus (šalių procesinio elgesio tinkamumas ir priežastys, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos) teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto ir tais atvejais, kai byla baigiama, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
19. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
20. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021, 53 punktas). CPK 94 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą, t. y. paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010; 2022 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-684/2022, 55, 56 punktai)
21. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas).
22. Tuo atveju, kai nėra nustatoma, jog bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti skirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-313/2017, 21 punktas; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018). Piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis laikomas nesąžiningas nepagrįsto ieškinio pareiškimas arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (CPK 95 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017, 63 punktas ).
23. Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018 28 punktas).
24. Nagrinėjamoje byloje ieškovai 2020 m. gegužės 18 d. pateiktu ir vėliau patikslintu ieškiniu nesutiko su gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų 2019 m. lapkričio 14 d. balsavimo raštu (2019 m. lapkričio 18 d. balsavimo raštu protokolas) priimtais sprendimais, susijusiais su gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) procesu, nurodydami kad priimti sprendimai pažeidžia jų kaip savininkų ir DNSB „Pavasaris“ narių teises ir teisėtus interesus bei tai, kad 2019 m. spalio 28 d. investicijų planui pritarė mažiau, kaip 55 proc. visų gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų, kaip to reikalauja teisės aktai. Todėl laikė, kad balsų skaičiavimo komisija balsus skaičiavo netinkamai, o gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai, iš tikrųjų, nepritarė 2019 m. spalio 28 d. investicijų planui.
25. Bylos nagrinėjimo metu ieškovai 2023 m. vasario 28 d. pateikė teismui prašymą (DOK – 9085) dėl duomenų išreikalavimo nurodydami, kad ieškovų atstovui tapo žinoma, kad po ginčijamų daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų sprendimų, įformintų 2019 m. lapkričio 18 d. balsavimo raštu protokolu, priėmimo buvo priimti nauji sprendimai daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo klausimais, todėl paprašė išreikalauti iš atsakovės visus aktualius ir galiojančius daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus, priimtus po 2019 m. lapkričio 18 d. susijusius su gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo (atnaujinimo) procesu. Šiuo atveju teismas išaiškino ieškovų atstovui, jog bendrijos narys turi teisę pats kreiptis į bendrijos administraciją dėl jį dominančių sprendimų gavimo.
26. Pažymėtina, kad ieškovai 2023 m. kovo 31 d. pateikė prašymą dėl procesinių teisių perėmimo, ieškinio atsisakymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (DOK – 14275), kuriame nurodė, kad po ieškinio pateikimo teismui, 2022 m. gruodžio 22 d. priėmus naujus daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus dėl nurodyto gyvenamojo namo modernizavimo, buvo visiškai patenkinti ieškovų reikalavimai, tai yra, ieškovų šioje byloje ginčijami sprendimai ir rangos sutartis neteko galios (tapo nebeaktualūs), o atsakovė iš esmės pripažindama ieškovų reikalavimų pagrįstumą organizavo naujų sprendimų dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo priėmimą) ir šie sprendimai buvo priimti, tokiu būdu sukuriant ieškovų siektas pasekmes (ieškovų ginčijami sprendimai tapo nebegaliojantys), todėl ieškovai atsisako pareikšto ieškinio.
27. Atsakovė nesutikdama su ieškovų pozicija dėl iš esmės patenkintų ieškinio reikalavimų atsiliepime į atskirąjį skundą pažymėjo, kad nauja investicijų plane patvirtinta rangos darbų kaina yra 2 513 222,32 Eur (buvo 1 534 385,83 Eur), o tai yra daugiau, nei kad buvo pritarta 2019 m. lapkričio 18 d. balsavimo raštu protokolu. Todėl modernizavimo kaštai padidėjo, tuo atveju jeigu 2022 m. gruodžio 22 d. balsavimo raštu būtų pritarta mažesnei sumai nei 1 534 385,83 Eur, tuomet mano, kad būtų galima teigti, kad ieškovų ieškinio reikalavimai iš dalies buvo patenkinti. Pažymėjo ir tai, kad nauju 2022 m. vykusiu balsavimu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu buvo pasirinktas vėl B variantas, todėl tai iš esmės prieštarauja ieškovų argumentams apie visiškai kitokių sprendimų priėmimą, dėl ko buvo tenkinti ieškovų ieškinio reikalavimai.
28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju ieškovai 2023 m. kovo 31 d. pateiktame prašyme (dėl procesinių teisių perėmimo, ieškinio atsisakymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (DOK – 14275)), nurodė kartu su prašymu teikiantys papildomus įrodymus (duomenis) tarp kurių 2022 m. gruodžio 28 d. balsavimo raštu protokolo kopija. Tačiau minėtų duomenų prie nurodyto prašymo byloje nėra pateikta. Atsakovė 2023 m. gegužės 15 d. pateikė atsiliepimą (DOK – 20560) į minėtą ieškovų prašymą, tačiau minėto 2022 m. gruodžio 28 d. balsavimo raštu protokolo kopijos taip pat į bylą neteikė. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė šio protokolo po jo priėmimo (2022 m. gruodžio 22 d.) į bylą neteikė ir nenurodė ar iš esmės buvo galimybė jį priimti ankščiau bei ar ši galimybė, poreikis atsirado tik teisminio ginčo nagrinėjimo metu. Šiuo atveju nei ieškovai, nei atsakovė minėto protokolo į bylą nėra pateikę. Todėl iš esmės apeliacinės instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis išspręstas bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo klausimas, negali visapusiškai įvertinti ar ieškovų ieškinio reikalavimai iš esmės yra (būtų buvę) patenkinti susirinkimui priėmus naujus daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 28 d. sprendimus. Nėra galimybės įvertinti ar šiuo atveju ieškinyje suformuluoti ieškinio reikalavimai, kurių ieškovai atsisakė pasikeitus aplinkybėms, sukūrė materialines teisines pasekmes. Nesant pateiktų duomenų byloje, pirmosios instancijos teismui jų nevertinus, apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės įvertinti pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų pagrįstumo.
29. Taigi ieškovai prašė pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų priimtus sprendimus įformintus 2019 m. lapkričio 18 d. balsavimo raštu protokole. Pasikeitus faktinei situacijai, atsakovei priėmus naujus sprendimus, nesant byloje 2022 m. gruodžio 28 d. balsavimo raštu protokolo, nesant išsamių duomenų dėl poreikio šaukti susirinkimą bei priimti atitinkamus sprendimus, apeliacinės instancijos teismas neturi galimybių įvertinti ar iš esmės ieškovų reikalavimai buvo įvykdyti, t. y., ar yra pagrindo spręsti, kad atsakovė organizavusi ir priėmusi naują sprendimą dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) atsižvelgusi į ieškinio esmę patenkino ieškovų reikalavimus ir (ar) priešingai buvo priimti iš esmės tapatūs sprendimai tik kaip nurodo atsakovė jau pakitusiomis kainomis, ar dėl kitų priežasčių. Pažymėtina, kad nėra duomenų kas lėmė, kad ieškovai dėl atsisakymo nuo ieškinio kreipėsi 2023 m. kovo 31 d., t.y. tik po kelių mėnesių. Vien faktas, kad daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu 2022 m. gruodžio 28 d. protokolu Nr. 22/12-28 buvo nuspręsta patvirtinti Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą (pagal pasirinktą B variantą) ir kt., pats savaime nėra pakankamas siekiant nuspręsti ar ieškovų reikalavimai buvo patenkinti. Prieš tai minėtų aplinkybių įvertinimas turi įtakos sprendžiant dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo (paskirstymo), kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Todėl atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nebuvo išsiaiškintos visos teisingam bylos išsprendimui turinčios reikšmę aplinkybės.
30. Apeliantai taip pat prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. nutartį, kuria išspręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų UAB „RNVD“. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepateikė jokių argumentų sudarančių pagrindą manyti, kad ieškovai bylą pralaimėjo, o atsakovė laimėjo. Taip pat mano, kad trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, esančio atsakovės pusėje, šioje byloje patirtos 2531,93 Eur bylinėjimosi išlaidos akivaizdžiai neatitinka teisingumo ir protingumo principų, o pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamas nutartis, nevertino atsakovės ir trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo ir teisingumo. Tačiau šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, plačiau dėl šių atskirojo skundo argumentų nepasisako, kadangi šios aplinkybės atitinkamai iš naujo turės būti vertinamos pirmosios instancijos teisme.
31. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų pozicija, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas nevertino ieškovų procesinio elgesio, kaip jau aptarta, nesant duomenų nevertino ar iš esmės ieškovų reikalavimai buvo įvykdyti t. y. ar atsakovė organizavusi ir priėmusi naują sprendimą dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) patenkino ieškovų reikalavimus. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, į kasacinio teismo praktiką ( šios nutarties 20-23 punktai), apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas turi pareigą įvertinti faktines aplinkybes, kurios reikšmingos priimant procesinį sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės: ar buvo galimybė ginčą išspręsti neteisminiu keliu (ar buvo galimybė ankščiau priimti naują sprendimą dėl namo modernizavimo) ir ar šalys tinkamai šia galimybe pasinaudojo; ar šalių procesinis elgesys, įskaitant ieškinio padavimą, buvo tinkamas, rūpestingas ir apdairus; ar šalys nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis; kam iš šalių byloje tenka kaltė (atsakomybė) dėl proceso; kokios bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys ir kt.
32. Tik nustačius konkrečias faktines aplinkybes, visapusiškai įvertinus šalių procesinį elgesį ir bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastis bus galima nustatyti atsakomybę dėl proceso ir tinkamai pritaikyti CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio, 98 straipsnio 2 dalies reikalavimus sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Kadangi pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino visų teisingam bylos išsprendimui turinčių reikšmę aplinkybių, dėl šių priežasčių prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, paskirstymo galėjo būti išspręsti neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Šių nustatytų procesinės teisės normų pažeidimų apeliacinės instancijos teismas ištaisyti negali, nes pirmosios instancijos teismas dėl nutarties 27-29 punktuose nurodytų aplinkybių nepasisakė ir jų nevertino, kas reiškia, jog prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teisme turėtų būti nagrinėjami visa apimtimi naujais aspektais.
33. Dėl aukščiau nutartyje išdėstytų išvadų skundžiamos Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. nutartis panaikinamos ir klausimai dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo perduodami pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo panaikinti ir perduoti klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 19 d. nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo panaikinti ir perduoti klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.