- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-13
- Bylos Nr.
- e2S-971-460/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03586-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pavasaris“
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „RNDV Statyba“
- Ieškovas
- A. B., M. A., V. M., A. Z., G. Š., Emos A
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pavasaris“, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „RNDV Statyba“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. B., M. A., V. M., A. Z., G. Š., Emos A. K., I. Z. ieškinį atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijai „Pavasaris“ dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų priimtus sprendimus, įformintus 2019 m. lapkričio 18 d. balsavimo raštu protokolu, šiais darbotvarkės klausimais: 1. Dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių varianto pasirinkimo. 2. Dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo pagal pasirinktą B paketą ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygų. 3. Banko pasirinkimas ir lengvatinės paskolos sutarties su pasirinktu banku sąlygos. Ieškovai taip pat prašo išreikalauti iš atsakovės gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų 2019 m. lapkričio 14 d. balsavusių raštu sąrašą, kuriame būtų nurodyta kas ir kokiu būdu balsavo priimant ginčijamus sprendimus ir priteisti iš atsakovės visas ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui daugiabučių namų savininkų bendrijai (toliau – DNSB) „Pavasaris“ sudaryti statybos darbų rangos sutartį su uždarąja akcine bendrovė (toliau – UAB) „RNDV Statyba“. Paaiškėjus, kad tarp atsakovo DNSB „Pavasaris“ ir rangovo UAB „RNDV Statyba“ rangos sutartis dėl rangos darbų atlikimo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), jau yra sudaryta, tai uždrausti pagal sudarytą rangos sutartį atlikti bet kokius gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rangos darbus, kol įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje. Nurodo, jog ieškovams tikėtinai palankaus teismo sprendimo atveju, yra grėsmė dėl teismo sprendimo įvykdymo, nes nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti netrukdomai įgyvendinami Gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbai (sudaroma sutartis su pirkimo laimėtoju, pradėdami statybos darbai ir kt.). Tokiu būdu ieškovams palankaus teismo sprendimo įgyvendinimas taptų neįmanomas, labai apsunkintas arba net gi beprasmis, kadangi teismui patenkinus ieškovų reikalavimus, būtų sunku grąžinti šalis į pradinę padėtį.
3. 2020 m. gegužės 26 d. ieškovai pateikė papildomus duomenis, jog atsakovas DNSB „Pavasaris“ ir rangovas UAB „RNDV Statyba“ rangos sutartį dėl rangos darbų atlikimo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), jau yra sudarę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 27 d. nutartimi įtraukė UAB „RNDV Statyba“ į civilinę bylą Nr. e2-6196-889/2020 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Tenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - uždraudė UAB „RNDV Statyba“ atlikti bet kokius gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rangos darbus pagal atsakovės DNSB „Pavasaris“ ir rangovo UAB „RNDV Statyba“ sudarytą 2020 m. gegužės 18 d. statybos darbų rangos sutartį Nr. 18-05/20, kol įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje.
5. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:
5.1. Nurodė, kad ieškovai pasirinko leistiną ir įmanomą savo galimai pažeistų teisių gynimo būdą. Ieškinyje aiškiai nurodytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų priimtų sprendimų neteisėtumas, prie ieškinio pateikti įrodymai, kuriais ieškovai grindžia ieškinyje dėstomas aplinkybes. Darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių aplinkybių, kurios leistų šioje bylos nagrinėjimo stadijoje konstatuoti, jog pagal ieškovų pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas jiems palankus teismo sprendimas.
5.2. Teismo vertinimu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir leidus vykdyti 2020 m. gegužės 18 d. statybos darbų rangos sutartį Nr. 18-05/20, tuo atveju jei būtų tenkintinas ieškovų ieškinys, atsirastų klausimas dėl apmokėjimo už atliktus statybos rangos darbus ir galimų rangovo nuostolių atlyginimo, kas galimai sąlygotų naujų teisminių ginčų kėlimą. Laikė, kad visą tai sukeltų neproporcingai didelius nuostolius ginčo šalims ir aiškiai pažeistų ieškovų interesus.
5.3. Pažymėjo, kad iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog 2018 m. rugsėjo 4 d. Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutarties, sudarytos tarp atsakovės ir VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūros“, 2.9. punktas numato, jog projekto įgyvendinimo terminas nuo šios sutarties įsigaliojimo dienos iki statybos užbaigimo akto surašymo dienos yra 24 mėnesiai, t. y. iki 2020 m. rugsėjo mėn., visgi akcentavo, jog tas pats punktas numato galimybę pratęsti šį terminą iki 2023 m. sausio 1 d., dėl objektyvių priežasčių, tokių kaip teisminiai ginčai, rangovo bankrotas ir kt. Darė išvadą, kad pritaikius ieškovų prašomas laikinąsias apsaugos priemones, atsakovė ar daugiabučio namo gyventojai nepatirs milžiniškų nuostolių, kadangi išsprendus šalių ginčą ir toliau galės pretenduoti į valstybės paramą – visą tai atitiks ieškovų ir atsakovės interesų pusiausvyrą ir nepagrįstai nesuteiks vienai ar kitai ginčo šaliai pranašumo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovė DNSB „Pavasaris“ prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
7. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
7.1. Nurodė, kad byloje yra pateikti duomenys, jog atsakovė su UAB „RNDV Statyba“ 2020 m. gegužės 18 d. sudarė daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) rangos sutartį, pagal kurią numatyta atlikti šio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus, finansuojamus iš valstybės paramos lėšų, kurių vertė yra 1 514 678,27 Eur (sutarties 9.1 punktas), o darbų pabaigos data 2021 m. liepos 30 d. (sutarties 6.1 punktas). Tačiau byloje pritaikius ieškovų prašomas laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudus vykdyti statybos darbų rangos sutartį, rangos sutartis teisminio bylos nagrinėjimo metu negali būti pradėta vykdyti. Mano, kad tokiu būdu daroma neigiama įtaka ne tik privatiems daugiabučio namo savininkų interesams, bet ir viešajam interesui tinkamai eksploatuoti ir išsaugoti daugiabutį gyvenamąjį namą, užkirsti kelią pavojui žmonių sveikatai arba galimiems dideliems ekonominiams nuostoliams.
7.2. Teigia, jog negalėjimas vykdyti 2020 m. gegužės 18 d. daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) rangos sutarties lemia ir ekonominių daugiabučio namo savininkų interesų pažeidimą, kadangi vėliau atlikus namo atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbus, savininkai kurį laiką negalės sutaupyti dėl sumažėjusio energetinių išteklių poreikio. Be to mano, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pažeidžia ir trečiojo asmens, rangovo interesus, nes namo atnaujinimo (modernizavimo) darbai galės būti pradėti tik pasibaigus teisminiam ginčui, todėl kils grėsmė jiems užsitęsti ir rangovo įsipareigojimams iki 2021 m. liepos 30 d. atlikti numatytus darbus tinkamai įvykdyti.
Šalies argumentai
8. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „RNDV Statyba“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
9. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
9.1. Teigia, jog sutartimi nupirktų paslaugų pobūdis, siekiami tikslai ir mastas akivaizdžiai rodo, kad sutartimi nupirkti statybos rangos darbai yra susiję su visos visuomenės bei valstybės interesų užtikrinimu – viešuoju interesu, kas reiškia, jog pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės gali viršyti jų teikiamą naudą. Nurodo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iš esmės atitinka vos kelių ieškovų interesus, tačiau grubiai pažeidžia kitų Daugiabučio namo savininkų interesus, Trečiojo asmenų interesus, valstybės interesą, todėl yra neteisėtos bei perteklinės.
9.2. Nurodo, kad bylinėjimasis pirmojoje ir antrojoje instancijoje gali užtrukti ne vienerius metus. Pasibaigus bylinėjimuisi, statybos rangos darbai turės būti atlikti per neapibrėžtą laiką, daro prielaidą, kad jei statybos rangos darbų atlikimui liks vos pusė metų ar mažiau nei metai, Sutarties įvykdymas taps tiesiog neįmanomas ir Sutartis nebus įvykdyta. Mano, kad vien faktas, jog valstybės paramos sutartimi nustatytas terminas gali būti pratęstas, nesudaro objektyvaus pagrindo išvadai, kad statybą bus galima užbaigti iki 2023 m. sausio 1 d.
9.3. Nurodo, kad sustabdžius Sutarties vykdymą, statybos rangos darbų vykdymas gali būti atidėtas vieneriems ar net dvejiems metams (kol vyks bylinėjimasis visose instancijose), kas atitinkamai Sutarties vykdymą gali ženkliai pabrangti ir Trečiasis asmuo, sudaręs Sutartį už pasiūlytą kainą, nebegalės vykdyti Sutarties nei nustatytu terminu, nei už pasiūlytą kainą.
9.4. Nurodė, kad daugiabutis namas yra blogos techninės būklės, kai kuriuos defektus būtina remontuoti nedelsiant, nes egzistuoja pavojus žmonių sveikatai arba galimi dideli ekonominiai nuostoliai dėl papildomų pastato pažeidimų. Teigia, jog siekiant užkirsti kelią šiems neigiamiems padariniams, būtina kuo skubiau atlikti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus. Pažymėjo, kad savo valią dėl Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) už investiciniame plane patvirtintą maksimalią kainą išreiškė net 40 butų savininkų, todėl tiek daugiabučio namo butų savininkų, tiek viešasis interesas šiuo atveju yra akivaizdus ir neginčytinas.
9.5. Teigia, jog ieškovų ieškinys grindžiamas išimtinai prielaidomis, nepateikiant nei konkrečių įrodymų nei imperatyvių teisės aktų nuostatų pažeidimo, nei konkrečių faktinių aplinkybių, todėl darė išvadą, kad nėra teisėto pagrindo pripažinti, kad ieškinys tikėtinai pagrįstas ir yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Mano, kad net ir atliekant prima facie ieškinio pagrįstumo vertinimą, akivaizdu, kad ieškinys nėra pagrįstas.
9.6. Teigia, jog ieškovės A. B. nesąžiningi veiksmai pasireiškia nuolatiniu Daugiabučio namo savininkų klaidinimu ir tikrovės neatitinkančios informacijos skleidimu bei reikšmingos informacijos nuslėpimu. Pažymi, jog A. B. veiksmai galimai atliekami siekiant neigiamo psichologinio spaudimo Daugiabučio namo gyventojams, norint juos suklaidinti bei nuteikti prieš Bendrijos pirmininkę. Nurodo, kad A. B. klaidina Daugiabučio namo savininkus dėl analogiško namo renovacijos, nuslėpdama esminius sprendinių skirtumus ir techninės būklės skirtumus. A. B. taip pat klaidina Daugiabučio namo gyventojus (ir teismą), kad patvirtintas investicinis projektas tariamai turi esminių trūkumų, nors jis buvo patvirtintas BETA, atlikus investicinio plano ekspertizę ir nenustačius jokių esminių trūkumų.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai prašo DNSB „Pavasaris“ atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gegužės 27 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
11. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
Šalies argumentai
11.1. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai pagrįstai nurodė, kad ieškovai pasirinko teisėtą ir įmanomą savo galimai pažeistų teisių gynimo būdą. Ieškinyje Ieškovai aiškiai nurodė faktines aplinkybes ir teisinius argumentus, kuriais grindžia daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų priimtų sprendimų neteisėtumą, prie ieškinio pateikti įrodymai, kuriais Ieškovai grindžia ieškinyje dėstomas aplinkybes. Darė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad ieškovų ieškinys yra preliminariai pagrįstas, todėl egzistuoja viena iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga.
11.2. Nurodo, kad teismas įvertinęs tai, kad rangos darbai turi būti finansuojami nurodyto gyvenamojo namo gyventojų (įskaitant Ieškovų) lėšomis, visiškai pagrįstai sprendė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir leidus vykdyti 2020 m. gegužės 18 d. statybos darbų rangos sutartį Nr. 18-05/20, kuri sudaryta siekiant įgyvendinti 2019 m. spalio 28 d. investicijų planą, tuo atveju jei būtų tenkintinas Ieškovų ieškinys, atsirastų klausimas dėl apmokėjimo už atliktus statybos rangos darbus ir galimų rangovo nuostolių atlyginimo, kas galimai sąlygotų naujų teisminių ginčų kėlimą – visą tai sukeltų neproporcingai didelius nuostolius ginčo šalims ir aiškiai pažeistų Ieškovų interesus, todėl egzistuoja grėsmė būsimo galimai Ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
Žemesnės instancijos teismas
11.3. Mano, jog pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad pritaikius ieškovų prašomas laikinąsias apsaugos priemones, atsakovas ar daugiabučio namo gyventojai nepatirs milžiniškų nuostolių, kadangi išsprendus šalių ginčą ir toliau galės pretenduoti į valstybės paramą – visą tai atitiks ieškovų ir atsakovo interesų pusiausvyrą ir nesuteiks nei vienai iš ginčo šalių nepagrįsto pranašumo.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai prašo trečiojo asmens UAB „RNDV Statyba“ atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gegužės 27 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.
13. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
Šalies argumentai
13.1. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai pagrįstai nurodė, kad Ieškovai pasirinko teisėtą ir įmanomą savo galimai pažeistų teisių gynimo būdą. Ieškinyje Ieškovai aiškiai nurodė faktines aplinkybes ir teisinius argumentus, kuriais grindžia daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų priimtų sprendimų neteisėtumą, prie ieškinio pateikti įrodymai, kuriais Ieškovai grindžia ieškinyje dėstomas aplinkybes.
13.2. Mano, kad apeliantas neįvertina to fakto, kad po ginčijamų sprendimų priėmimo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) stadijose, labai didelė dalis Gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų supratę atsakovo pirmininkės apgaulę, raštu išreiškė nepritarimą pirkti rangos darbus už 1 514 678,27 Eur su PVM. Ieškovai kartu su ieškiniu pateikė įrodymus, kad 2020 m. vasario 7 d. raštu DNSB „Pavasaris“ iniciatyvinė grupė kreipėsi į DNSB „Pavasaris“ pirmininke su reikalavimu sušaukti visuotinį nurodyto gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą dėl pirmininkės atšaukimo iš pareigų, pareiškus nepasitikėjimą, bei dėl gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų 2019 m. lapkričio 14 d. balsavimo raštu, kuris buvo užprotokoluotas 2019 m. lapkričio 18 d. protokolu, pripažinimo negaliojančiu. Teigia, jog kartu su šiuo raštu DNSB „Pavasaris“ pirmininkei buvo įteiktas 37-ių gyvenamojo namo ir kitų patalpų savininkų nepritarimas pirkti gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbus už 1 514 678,27 Eur su PVM.
13.3. Teigia, jog tai, ar pareikštu ieškiniu ginčijami sprendimai buvo priimami teisėtai ir pagrįstai, ar priimti sprendimai nepažeidžia ne tik Ieškovų, bet ir kitų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų interesų įvertins teismas tik išnagrinėjęs bylą iš esmės, ištyręs įrodymus ir išklausęs šalių paaiškinimų.
13.4. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog pritaikius laikinąsias apsaugos priemones (statybos rangos sutarties vykdymo sustabdymą) jų neigiamos pasekmės viršytų naudą ir tokiu būdu būtų pažeistas viešasis interesas, ekonomiškumo, efektyvumo bei proporcingumo principai, atsakovo ar Apelianto padėtis iš esmės pablogėtų, taip pat kad būtų panaikinta galimybė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) procesą įgyvendinti ateityje.
Žemesnės instancijos teismas
13.5. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, jog pritaikius Ieškovų prašomas laikinąsias apsaugos priemones, atsakovas, daugiabučio namo gyventojai ar Apeliantas nepatirs milžiniškų nuostolių, kadangi išsprendus šalių ginčą ir toliau galės pretenduoti į valstybės paramą – visą tai atitiks Ieškovų, atsakovo ir Apeliantų interesų pusiausvyrą ir nesuteiks nei vienai iš ginčo šalių nepagrįsto pranašumo.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė DNSB „Pavasaris“ prašo tenkinti trečiojo asmens prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikino bei priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
15. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
Atsiliepimas
15.1. Nurodė, kad ieškovams pareiškus ieškinį atsakovė atsiliepime nurodė, kad ji buvo balsavimo organizatorė. Teigia, jog bendrija buvo atsakinga už butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų tinkamą sušaukimą, organizavimą ir susirinkime priimtų sprendimų įgyvendinimą. Ji atliko tik organizacinį vaidmenį, todėl kai yra reiškiamas reikalavimas dėl butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime priimtų savininkų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, Bendrija negali būti laikoma tinkama atsakove. Teigia, jog ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad namo ir kitų patalpų savininkai sutinka ir pritaria reiškiamam ieškiniui teisme. Tai pat savo reiškiamu ieškiniu nenurodė, kad nėra pažeidžiami balsavime dalyvavusių asmenų teisėti lūkesčiai susiję su namo modernizavimu.
15.2. Teigia, jog teismui taikius laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudus atlikti darbus pagal rangos sutartį jau daroma didelė žala, kurią patiria-visuomenė (daugiabučio namo gyventojai) jų teisės ir teisėti interesai. Mano, jog nepasiteisinus butų ir kitų patalpų savininkų lūkesčiams, kurie dalyvavo balsavime gali kilti neigiamų pasekmių.
15.3. Atsakovė pabrėžia, jog prašo Teismo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi tokių priemonių reikalingumas yra nepagrįstas, neįrodytas jų ekonomiškumo principas. Mano, kad byloje pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudus vykdyti Sutartį, darbai taip ir nebus pradėti vykdyti, Daugiabučio namo savininkai negaus siekiamos naudos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas netenkintinas
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
17. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos
18. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimą, jų neabejotiną svarbą bylos aplinkybėms nustatyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).
19. Kartu su atskiruoju skundu atsakovė DNSB „Pavasaris“ į bylą pateikė 2017 m. gruodžio 15 d. DNSB „Pavasaris“ viešojo aptarimo protokolą Nr. 1. Nors atsakovė atskiruoju skundu nenurodė jokių aplinkybių, kodėl minėto įrodymo negalėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, ar kad pirmosios instancijos teismas būtų nepagrįstai šį įrodymą atsisakęs priimti, tačiau įvertinus tai, kad šis įrodymas su nagrinėjama byla susijęs, šio įrodymo pridėjimas prie bylos nagrinėjimo neužvilkins, apeliacinės instancijos teismas nutaria minėtą įrodymą prie bylos pridėti.
20. Taip pat trečiasis asmuo UAB „RNDV Statyba“ kartu su atskiruoju skundu į bylą pateikė naujus įrodymus, t. y. BETA patvirtinimą dėl investicinio plano ir finansavimo sutarties pakeitimo, A. B. raginimą nebalsuoti už rangos darbų mažinimą, A. B. skelbimą, A. B. atstovo skelbimą, Skelbimą dėl rezultatų aptarimo. Nors trečiasis asmuo atskiruoju skundu nenurodė jokių aplinkybių, kodėl minėto įrodymo negalėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, ar kad pirmosios instancijos teismas būtų nepagrįstai šį įrodymą atsisakęs priimti, tačiau įvertinus tai, kad šis įrodymas su nagrinėjama byla susijęs, šio įrodymo pridėjimas prie bylos nagrinėjimo neužvilkins, apeliacinės instancijos teismas nutaria minėtą įrodymą prie bylos pridėti.
21. Ieškovai kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą į bylą pateikė gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini) gyventojų nepritariančių rangos darbų pirkimui sąrašo kopiją. Nors ieškovai atsiliepimu į atskirąjį skundą nenurodė jokių aplinkybių, kodėl minėto įrodymo negalėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, ar kad pirmosios instancijos teismas būtų nepagrįstai šį įrodymą atsisakęs priimti, tačiau įvertinus tai, kad šis įrodymas su nagrinėjama byla susijęs, šio įrodymo pridėjimas prie bylos nagrinėjimo neužvilkins, apeliacinės instancijos teismas nutaria minėtą įrodymą prie bylos pridėti.
Dėl atskirojo skundo argumentų
22. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje laikinosios apsaugos priemonės pagal savo tikslą skirstomos į keletą rūšių: 1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai); 2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas); 3) prevencinės priemonės, užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-896/2014).
23. Pasisakant dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, jog taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016). Kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-757-236/2015; 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize.
24. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2018 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018 ir kt.).
25. Apeliacinės instancijos teismas preliminariai įvertinęs pareikšto ieškinio reikalavimų pagrįstumo klausimą, t. y. faktinį bei teisinį ieškinio pagrindą, pateiktus įrodymus, kuriais ieškovai įrodinės ieškinyje nurodytas teisiškai reikšmingas aplinkybes ir kurių įrodomoji vertė gali būti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylą iš esmės, o ne pradinėje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, vertina, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismas neturi teisinio pagrindo manyti, kad ieškovai pasirinko akivaizdžiai neleistiną ar objektyviai neįmanomą jų galbūt pažeistų teisių gynybos būdą. Pažymėtina, kad ieškovai kartu su ieškiniu teismui pateikė rašytinius įrodymus, kurie galimai patvirtina pareiškimo reikalavimus, nurodė faktines bylos aplinkybes, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismo vertinimu, ieškovai pakankamai aiškiai suformulavo ieškinio faktinį ir teisinį pagrindą, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad ieškinys yra prima facie pagrįstas.
26. Nors trečiojo asmens UAB „RNDV Statyba“ atskiruoju skundu bei atsakovės DNSB „Pavasaris“ atsiliepime į atskirąjį skundą yra teigiama, kad ieškovų ieškinys grindžiamas išimtinai prielaidomis, nepateikiant nei konkrečių įrodymų nei imperatyvių teisės aktų nuostatų pažeidimo, nei konkrečių faktinių aplinkybių, todėl ieškinys prima facie nepagrįstas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas šioje bylos stadijoje negali sutikti su trečiojo asmens ir atsakovės argumentais. Kaip minėta šios nutarties 23 punkte, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog tai, ar pareikštu ieškiniu ginčijami sprendimai buvo priimami teisėtai ir pagrįstai, ar priimti sprendimai nepažeidžia ne tik Ieškovų, bet ir kitų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų interesų įvertins pirmosios instancijos teismas tik išnagrinėjęs bylą iš esmės, ištyręs įrodymus ir išklausęs šalių paaiškinimų, o šioje bylos nagrinėjimo stadijoje spręsti dėl ieškinio pagrįstumo/nepagrįstumo nėra galimybės.
27. Kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo, ar kitų asmenų veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių, galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir leidus vykdyti 2020 m. gegužės 18 d. statybos darbų rangos sutartį Nr. 18-05/20, tuo atveju jei būtų tenkintas ieškovų ieškinys, atsirastų klausimas dėl apmokėjimo už atliktus statybos rangos darbus ir galimų rangovo nuostolių atlyginimo, kas galimai sąlygotų naujų teisminių ginčų kėlimą – visą tai sukeltų neproporcingai didelius nuostolius ginčo šalims ir aiškiai pažeistų ieškovų interesus. Pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė. Tai reiškia, jog šiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama proceso šalis išlaikyti toje pačioje padėtyje, kokioje jos buvo iki civilinės bylos nagrinėjimo pradžios. Darytina išvada, jog nesustabdžius 2020 m. gegužės 18 d. statybos darbų rangos sutarties Nr. 18-05/20 vykdymo, šalių grąžinti į pradinę padėtį nebūtų galimybės, todėl atsirastų grėsmė naujiems teisiniams ginčams kilti. Be to, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeidžia proceso šalių lygiateisiškumo, ekonomiškumo principų, todėl darytina išvada, jog laikinųjų apsaugos priemonių netaikius bei priėmus ieškovams palankų sprendimą, gali kilti grėsmė ieškovams galimai palankaus sprendimo vykdymui.
28. Atskiraisiais skundais taip pat nurodoma, kad sutartimi nupirktų paslaugų pobūdis, siekiami tikslai ir mastas akivaizdžiai rodo, kad sutartimi nupirkti statybos rangos darbai yra susiję su visos visuomenės bei valstybės interesų užtikrinimu – viešuoju interesu, kas reiškia, jog pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės gali viršyti jų teikiamą naudą. Nurodo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iš esmės atitinka vos kelių ieškovų interesus, tačiau grubiai pažeidžia kitų Daugiabučio namo savininkų interesus, Trečiojo asmenų interesus, valstybės interesą, todėl yra neteisėtos bei perteklinės. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog vien tai, kad sutartimi nupirktų paslaugų pobūdis susijęs su viešuoju interesu, savaime nereiškia, jog pritaikytos laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės gali viršyti jų teikiamą naudą. Pažymėtina, jog tai, ar prašomais pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų priimtais sprendimais buvo pažeistos ieškovų teisės, paaiškės tik bylą išnagrinėjus iš esmės bei įvertinus visus byloje surinktus įrodymus. Jei ieškinys būtų tenkintas, tai reikštų, jog minėtais sprendimais buvo pažeidžiamos ne tik ieškovų, tačiau ir kitų gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini) teisės, todėl darytina išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju užtikrina ne tik ieškovų, bet ir kitų minėto daugiabučio namo gyventojų teises, todėl nesutiktina su atskirųjų skundų argumentais, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės.
29. Nepagrįstais laikytini ir atskirųjų skundų argumentai, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neatlikus darbų dabar, vėliau jų kaina ženkliai padidės, kas sąlygos didesnius visų suinteresuotų asmenų nuostolius. Taip pat, jog užsitęsus bylinėjimuisi kils grėsmė trečiajam asmeniui tinkamai įvykdyti įsipareigojimus iki 2021 m. liepos 30 d., o darbai nebus tinkamai atlikti ir sutartis liks neįvykdyta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie atsakovės ir trečiojo asmens teiginiai yra grindžiami tik prielaidomis, o ne objektyviais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Šiuo atveju apeliantai spėlioja, kas būtų jeigu būtų. Atskirųjų skundų argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio, neparemti jokiais byloje pateiktais objektyviais įrodymais, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, jog bylos nagrinėjimas užsitęs nepagrįstai ilgai, ar kad trečiais asmuo po bylos išnagrinėjimo iš esmės, negalės tinkamai įvykdyti rangos darbų sutarties, todėl konstatuotina, jog šie atskirųjų skundų argumentai yra nepaneigiantys pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo.
30. Be to, apeliacinės instancijos teismas akcentuoja ir tai, kad iš esmės pasikeitus situacijai bei atsiradus naujoms aplinkybėms, kurios sudarytų pagrindą naikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo turi teisę iš naujo kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, ar pakeitimo.
31. Dar daugiau, nors atsakovė ir trečiasis asmuo atskiraisiais skundais ir teigia, kad nedelsiant neatlikus dalies gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), darbų kils pavojus žmonių sveikatai ir gyvybei, tačiau tokių teiginių nepagrindžia objektyviais įrodymais. Šiuo atveju sutiktina su ieškovų atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytais argumentais, kad nors ginčo gyvenamasis namas yra pastatytas 1970 metais, tačiau jis nėra avarinės būklės, o priešingų įrodymų apeliantai nepateikė. Net jeigu objektyviai būtų nustatyti trūkumai , kurie keltų realų pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei, tai juos skubos tvarka galėtų ir turėtų šalinti įmonė, vykdanti daugiabučio gyvenamojo namo priežiūrą ir administravimą, nes pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis apeliantui yra uždrausta vykdyti darbus pagal 2020 m. gegužės 18 d. su atsakovu sudarytą statybos darbų rangos sutartį, tačiau nėra uždrausta atlikti būtinąjį gyvenamojo namo remontą, siekiant apsaugoti žmonių sveikatą ir gyvybę.
32. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kitus atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad šie argumentai teisingam skundo išnagrinėjimui teisinės reikšmės neturi, todėl, atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo nutarties motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, jų nekartodamas mano, kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų ją keisti ar naikinti.
33. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334 – 339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.