Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Svaras“ pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Svaras“ ieškinį atsakovui I. L. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025 m. kovo 24 d. teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo (reg. Nr. DOK-7285), kuriame nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, jog šiuo metu yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-133-573/2024 Kauno apylinkės teisme, kurioje kaltinamasis I. L. kaltinamas visais šioje byloje minimais kaltinimais, o visi ieškovės apskaitos dokumentai bei visi kiti ūkines operacijas

atspindintys dokumentai yra baudžiamąjį procesą iniciavusioje institucijoje bei į tai, kad per teismo duotą terminą nepavyko suspėti pasiruošti tinkamai pakeisti ir papildyti ieškinį byloje, yra teikiamas pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo.

2025 m. kovo 24 d. vykusiame teismo posėdyje atsakovo atstovė advokatė A. D. neprieštaravo dėl ieškovės ieškinio atsiėmimo ir prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas (reg. Nr. DOK-7311).

Ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

Motyvuojamoji dalis

CPK 139 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikštą ieškinį. Vėliau ieškinį galima atsiimti tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Ieškinio atsiėmimas įforminamas nutartimi, kuria ieškinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 139 straipsnio 2 dalis).

Ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo priimamas ir, esant atsakovo sutikimui dėl ieškovo ieškinio atsiėmimo, ieškinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 139 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad byla yra baigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, civilinę bylą nutraukus (t. y. nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės) bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, pagal kurią, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią (lemiamą) reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-943/2021, 50 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika; 2023 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163-1075/2023, 46 punktas).

Ieškinio atsiėmimas ir ieškinio atsisakymas yra ieškovo valios išraiška (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimo atsisakymą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

Iš ieškovės pareiškimo dėl ieškinio atsiėmimo turinio nustatyta, kad ieškovė ieškinį atsiima dėl ieškinį pagrindžiančių įrodymų (dokumentų) trūkumo ir dėl negalėjimo tinkamai pakeisti bei papildyti ieškinį. Ieškovės nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškinio atsiėmimą nulėmė ne su atsakovo procesiniu elgesiu susijusios priežastys, ne dėl to, kad atsakovas patenkino ieškinio reikalavimus. Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad dėl atsakovo patirtų išlaidų susidarymo yra kalta ieškovė, todėl ieškovei tenka atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009).

Atsakovo atstovė advokatė A. D. prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose 2025 m. sausio 29 d. ir 2025 m. kovo 24 d., prašymo dėl įrodymų prijungimo parengimą ir susipažinimą su bylos medžiaga. Atsakovo atstovės pateikti rašytiniai įrodymai (2025 m. kovo 24 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. ADV172051 ir 2025 m. kovo 24 d. pajamų orderio kvitas DV Nr. 2018/108) patvirtina atsakovo patirtas 1 343,10 Eur advokato pagalbos išlaidas. Bylinėjimosi išlaidų detalizacijos atsakovo atstovė nepateikė.

Bylos duomenys patvirtina, kad advokatė A. D. atsakovui atstovauja byloje nuo 2025 m. sausio 24 d. (reg. Nr. DOK-2203). Atsakovo atstovė dalyvavo 2025 m. sausio 29 d. ir 2025 m. kovo 24 d., teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė, suapvalinus kiekvieno posėdžio trukmę pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) 9 punkto nustatyta tvarka, sudaro 1 val. (30 min+30 min). Atsakovo atstovė 2025 m. sausio 29 d. parengė prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo (reg. Nr. DOK-2593).

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tokios paslaugos kaip atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016, 51 punktas; 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018, 41 punktas).

Advokatės A. D. maksimalus atlyginimas už byloje atsakovui suteiktą teisinę pagalbą iš viso yra 1 118,95 Eur: už dalyvavimą teismo posėdžiuose 223,79 Eur (1x0,1x 2237,90) (Rekomendacijų 8.19 punktas) ir už prašymo dėl įrodymų prijungimo parengimą 895,16 Eur (0,4x2237,90) (Rekomendacijų 8.16 punktas), kur 2 237,90 Eur yra 2023 m. III ketvirčio (t. y. užpraėjusio ketvirčio iki atsiskaitymo už konkrečias paslaugas (2025 m. kovo 24 d.), t. y. kada realiai buvo patirtos išlaidos, vidutinis darbo užmokestis (bruto) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017) Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje).

Atsakovo reikalaujama priteisti 1 343,10 Eur advokato pagalbos išlaidoms atlyginti suma viršija pagal Rekomendacijas nustatytą maksimalią advokato užmokesčio už atsakovui suteiktas paslaugas sumą, todėl atsakovo reikalaujama priteisti advokato pagalbos suma mažinama iki 1 118,95 Eur ir atsakovei priteistina 1 118,95 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti iš ieškovės administravimo išlaidoms skirtų lėšų (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, Juridinių asmenų bankroto įstatymo 73 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

Žyminio mokesčio grąžinimo klausimas nesprendžiamas, kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo yra atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 100 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsniu, 290-291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktu,

nutarė:

ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Svaras“ pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo priimti.

Ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Svaras“ ieškinį atsakovui I. L. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo palikti nenagrinėtą.

Priteisti atsakovui I. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 118,95 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniolika eurų 95 centus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Svaras“ (juridinio asmens kodas 300083465) administravimo išlaidoms skirtų lėšų.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.