Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2570-1147/2021, kuria nagrinėjama civilinė byla sustabdyta ir nutarta pranešti Panevėžio apygardos prokuratūrai apie tai, kad pareiškėjo veiksmai turi nusikalstamos veikos požymių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pirmosios instancijos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo ieškinį atsakovei N. S. dėl 2017-01-23 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu kylančios skolos, delspinigių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. S.. Be to, pareiškėjas į bylą pateikė dar 5 paskolos sutartis: 2016-11-21 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-11-23 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-02-28 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-03-14 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-04-25 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šioje civilinėje byloje yra duomenys apie tai, kad ieškovas vien atsakovei ir (ar) trečiajam asmeniui per 6 mėnesius suteikė 6 paskolas ir vien tik iš vienos iš jų pagrindu (2017-01-23 paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) siekia priteisti be pačios paskolos sumos dar 1036,97 Eur palūkanų pagal Lietuvos banko palūkanų normos dydžius, 5 proc. dydžio metų palūkanas už priteistą sumą nuo 2020-11-13 bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. Be to, ieškovas nepateikė dokumento, suteikiančio teisę vykdyti tokią ūkinę komercinę veiklą kaip pinigų skolinimas. Minėti veiksmai turi BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (versliško vertimosi finansine veikla) požymių, todėl yra būtina apie tai pranešti prokurorui ir šią civilinę bylą sustabdyti.

8. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 300 straipsnio 1 ir 2 dalyse išties įtvirtina, jog jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui, o šiais atvejais teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, išnagrinėja civilinę bylą iš esmės arba ją sustabdo.

9. Kiekvienu atveju pagal konkrečias bylos aplinkybes teismas turi vertinti, ar jis gali nagrinėti bylą iš esmės, ar yra pagrindas ją sustabdyti. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą, ir konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008). Pagal šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką ikiteisminio tyrimo atlikimas negali būti pagrindas sustabdyti bylos nagrinėjimą pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, tačiau ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, priimti procesiniai sprendimai gali būti rašytiniais įrodymais civilinėje byloje, todėl atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ikiteisminio tyrimo atlikimas gali būti pagrindas sustabdyti civilinę bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2007; 2014 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2014).

10. Nagrinėjamoje byloje ieškovas įrodinėja, kad atsakovė negrąžino jam skolos pagal sudarytą paskolos sutartį, o civilinės bylos nagrinėjimo metu pateikė duomenis dar apie 5 su atsakove sudarytas paskolos sutartis. Pirmosios instancijos teismas, gavęs šiuos duomenis, vertino, jog į bylą gauti duomenys turi nusikalstamos veikos požymių, dėl ko yra pagrindas apie tai pranešti prokurorui.

11. Tačiau pažymėtina, jog nagrinėjamos bylos dalykas yra ieškovo reikalavimas priteisti skolą, dėl ko bylos nagrinėjimo metu yra reikšminga nustatyti, ar ieškovas atsakovei perdavė paskolos sutartyse nurodytas sumas bei tai, ar atsakovė grąžino nurodomą pinigų sumą, kadangi, kaip matyti ir atsakovės atsiliepimo į ieškinį, ji sudarytos sutarties fakto neginčija. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra reikšminga išsiaiškinti paskolos suteikimo ir galimo grąžinimo aplinkybes. Tai, jog ieškovas neturi teisės komerciškai verstis paskolų suteikimo veikla savaime nepaneigia šalių valios sudaryti paskolos sutartį bei iš šios sutarties ar šalių susitarimo kylančių įsipareigojimų. Nustatyti šioje byloje reikšmingas aplinkybes galima įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą, atsižvelgiant į šių įrodymų patikimumą, vadovaujantis įrodymų vertinimo taisyklėmis (CPK 185 straipsnis).

12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendimą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės motyvavo tik atsakovo galimai nusikalstamais veiksmais, suteikiant paskolas be leidimo versti tokia ūkine komercine veikla, tačiau nepaaiškino, kokią įtaką tai gali turėti aplinkybėms dėl paskolos sutarties sudarymui bei vykdymui. Teismas, sustabdęs bylą dėl nepradėto ikiteisminio tyrimo (kai nėra galimybės prognozuoti, kiek ilgai užsitęs ikiteisminis tyrimas ir galutinio įsiteisėjusio procesinio sprendimo priėmimas, ar apskritai bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, ar byla bus perduota nagrinėti teismui) nepaaiškino, kaip šios aplinkybės yra susijusios su byloje nagrinėjamais paskolos teisiniais santykiais.

13. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neįvardino ikiteisminiame tyrime, jei jis bus pradėtas, nustatytinų aplinkybių, kurios turės neabejotiną reikšmę šios civilinės bylos nagrinėjimui bei negalėtų būti operatyviau nustatytos, išsiaiškintos šioje civilinėje byloje.

14. Papildomai pažymėtina ir tai, jog iš į bylą pateiktų duomenų matyti, jog Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnas 2021-06-28 priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021-06-15 nutartį; 2021-02-19 prokuroro nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, kuriame atsakovė buvo apklausta liudytoja, bei priimtas sprendimas J. V. atžvilgiu pradėti administracinę teiseną; o Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus pareigūnas 2021-09-19 nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną J. V. atžvilgiu.

15. Taigi apibendrindamas pirmiau nurodytas teisines ir faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju pranešimas prokurorui apie nusikalstamos veikos požymius skundžiamoje nutartyje konkrečiai nenurodant, kokią įtaką ikiteisminis tyrimas, jei jis būtų pradėtas, galėtų daryti civilinės bylos nagrinėjimui, nesudarė pakankamo pagrindo spręsti, jog yra pagrindas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria civilinės bylos Nr. e2-2570-1147/2021 nagrinėjamas sustabdytas, naikinama ir civilinė byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės.

16. Atskirajame skunde ieškovas J. V. taip pat itin daug dėmesio skiria argumentams, susijusiems su civilinę bylą nagrinėjančio teisėjo šališkumu bei prašo nušalinti teisėją nuo nagrinėjamos civilinės bylos. Tačiau teisėjo nušalinimo klausimo apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl civilinės bylos sustabdymo, nesprendžia. Pareiškimo dėl teisėjo nušalinimo bei pareikšto teisėjo nušalinimo išsprendimo tvarka yra reglamentuota CPK 68 - 69 straipsniuose, kurios apeliantas turi laikytis reikšdamas bylą nagrinėjančio teisėjo nušalinimą.

17. Kartu su atskiruoju skundu atsakovas pateikė naujus įrodymus – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus pareigūno 2021-09-19 nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną bei pareiškimą policijos komisariatui. Nors atsakovas nėra aiškiai suformulavę prašymo priimti į bylą naujus įrodymus ir nurodęs tokio prašymo pagrįstumo atsižvelgiant į CPK 314 straipsnio nuostatas, tačiau apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad nutarimas nutraukti administracinę teiseną yra susijęs su nagrinėjamoje byloje spręstu civilinės bylos sustabdymo klausimu, priima šį naują įrodymą, juo labiau kad jo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo. Kitą apelianto pateiktą dokumentą, t.y. pareiškimą policijos komisariatui, atsisakoma priimti, kadangi šis dokumentas nėra susijęs su nagrinėjama civiline byla ir neturi reikšmės sprendžiant civilinės bylos sustabdymo pagrįstumo klausimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. birželio 15 d. nutarties dalį, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas ir perduoti civilinę bylą nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui.