- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-29
- Bylos Nr.
- e2S-458-280/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00395-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- J. G.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2-3083-724/2019 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovams J. G. – L., V. G. (V. G.) dėl skolos dalies priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. I. J. V. ieškiniu teismo prašė solidariai priteisti iš atsakovų J. G. ir V. G. 18248,38 Eur skolą, 6344,96 Eur delspinigius, 11249,42 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 806 Eur bylinėjimosi išlaidas pagal jo pateiktą su atsakovais sudarytą rašytinę paskolos sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
2. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi nustatė ir įpareigojo ieškovą pašalinti ieškinio trūkumus.
3. Pirmosios instancijos teismas ieškinio priėmimo stadijoje nustatė, kad ieškovas paskolino atsakovams didesnę sumą, nei prašo priteisti, todėl įpareigojo ieškovą nurodyti, kodėl jis mažina skolos sumą - ar ieškovas atsisako ieškinio dalies, ar atsakovai skolos dalį yra gražinę. Įpareigojo ieškovą pateikti paaiškinimus dėl skolos dydžio sumažinimo priežasčių, o tuo atveju, jeigu atsakovai dalį skolos grąžino, pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus.
4. Atsižvelgęs į tai, kad nuo paskolos suteikimo dienos praėjo beveik dvylika metų, teismas atsakovui pasiūlė pateikti įrodymus, jog jis kreipėsi į atsakovus raginimais ar priminimais grąžinti pasiskolintą sumą bei sumokėti delspinigius.
5. Teismas, nustatęs, kad teisme yra nagrinėjami ieškovo 34 ieškiniai ginčo teisenos tvarka dėl skolų priteisimo pagal paskolos sutartis iš įvairių asmenų, sprendė, kad ieškovas verčiasi finansine veikla (teikia paskolas fiziniams asmenims) tačiau duomenys, kad pinigai fiziniams asmenims skolinami laikantis įstatymų reikalavimų, nepateikti. Todėl teismas šioje stadijoje ieškovui pasiūlė pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog jis pinigų skolinimosi fiziniams asmenims veikla verčiasi teisėtai, t.y. paprašė pateikti licenziją, suteikiančią teisę teikti finansines paslaugas.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovas J. V. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutarties dalį, kuria jam buvo pasiūlyta pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog pinigų skolinimo fiziniams asmenims veikla verčiasi teisėtai, bei 2019-04-29 atskirąją nutartį civilinėje byloje Nr. 2-378-724/2019. Kitų teismo nutartimi nustatytų trūkumų neskundžia, bei pateikė teismo prašomus kitus įrodymus ir paaiškinimus.
7. Nurodo, kad jis skolina pinigus pažįstamiems asmenims, jiems prašant. Nesiverčia vartojimo kreditų teikimo veikla, todėl prašomos licenzijos neturi. Moka pajamų mokestį Valstybei Mokesčių inspekcijai (toliau – VMI). Pridėjo tai patvirtinančius dokumentus.
8. Šiuo metu Panevėžio apskrities VMI atlieka operatyvinį patikrinimą jo atžvilgiu, todėl jam nesuprantama, kokiu tikslu teisėjas atlieka lygiagretų ieškovo asmeninių lėšų patikrinimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai
9. Atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas perduodamas klausimas pirmosios instancijos nagrinėti iš naujo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 3 p.).
10. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
11. Ieškinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, tai yra sprendžiama, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę realizuoja laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Tinkamos teisės kreiptis į teismą realizavimas įstatymo leidėjo siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą. Nesant bent vieno iš šių dviejų elementų, nėra ieškinio. Būtent ieškinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką bei nustato bylos nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas, nagrinėdamas bylą. Teismo taikomas ieškinio trūkumų šalinimo institutas sudaro galimybę ieškovui ištaisyti trūkumus, teismui neatsisakant priimto pradinio ieškinio, jeigu ieškinys neatitinka įstatymo reikalavimų.
12. Tačiau įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus tuo atveju, kada pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena atsakovui, neatitiktų šio instituto paskirties. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad civilinio proceso įstatymo nuostatose nustatyta ieškiniui daug formalių reikalavimų, tačiau iš esmės ieškinį sudaro du pagrindiniai elementai – ieškinio dalykas ir pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).
13. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutarties dalimi, be kitų nustatytų ieškinio trūkumų, ieškovui buvo pasiūlyta pateikti įrodymus, kad jis teisėtai verčiasi pinigų skolinimo veikla.
14. Pagal GPMĮ 2 straipsnio 7 dalies nuostatas, individuali veikla – tai savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį. Vertinant, ar gyventojo veikla gali būti kvalifikuojama kaip individuali veikla, būtina nustatyti veiklos savarankiškumo, versliškumo, tęstinumo požymių ir tokios veiklos tikslo – ekonominės naudos siekimo – buvimą, o taip pat tokios veiklos priskirtinumą įstatyme išvardintoms veiklos rūšims. Šiai dienai nėra nustatyta, kad ieškovas atlieka aktyvius veiksmus ieškodamas paskolos gavėjų, jo atžvilgiu pradėtos administracinė byla pagal LR ATPK 173 straipsnio 1 dalį (Dėl neteisėto vertimosi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla) yra nutraukta, todėl nesant bent vieno iš minėtų individualios veiklos požymių, jo veikla nekvalifikuojama kaip individuali. Ieškovo kitiems fiziniams asmenims suteikiama paskola nelaikoma individualios veiklos vykdymu, kuriai reikalinga licenzija. Tačiau ši aplinkybė nėra pateikto ieškinio pagrindas.
15. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, be pakankamo pagrindo įpareigojo ieškovą pateikti įrodymus, kad jis skolina pinigus kitiems asmenims teisėtai ir nevisiškai tinkamai išaiškino ir pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (337 str. 1 d. 3 p.).
16. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas ieškinio trūkumus aptarė nutarties motyvuojamoje dalyje, o nutarties rezoliucinėje dalyje nustatė terminą trūkumams pašalinti, iš esmės nenurodydamas konkrečių ieškinio trūkumų, trukdančių jį priimti, nes tai, ko buvo pareikalauta nurodyti ieškovui, vargiai ar yra ieškinio trūkumai. Teismas negali nurodyti ieškovui kokia apimtimi reikalavimus reikšti ir kokiu pagrindu. Tai, kas nurodyta skundžiamojoje nutartyje, galima išsiaiškinti bylos nagrinėjimo metu. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutarties dalis naikinama. Kitus teismo nurodytus trūkumus J. V. galimai pašalino teikdamas atskirąjį skundą ir pridėdamas ieškinį.
17. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 290 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. balandžio 30 d. nutartį skundžiamojo dalyje panaikinti, J. V. ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.