- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-10
- Bylos Nr.
- e2-586-1028/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07096-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvijus Balčytis
- Ieškovas
- A. D.
- Atsakovas
- D. D.
- Kategorijos
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui P. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl išlaikymo vaikui padidinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo D. D. dukters D. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 380,00 Eur, skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo dienos iki dukters pilnametystės, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė ir atsakovas turi nepilnametę dukrą D. D., gim. (duomenys neskelbtini), dukra šį rudenį, t.y. 2025-09-01 pradėjo lankyti gimnaziją. Su atsakovu santuoka (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta civilinėje byloje Nr. 2-5992-907-2014. Nutraukiant santuoką iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas vaikui po 300 Lt (trys šimtai litų), t.y. po 86,89 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo (alimentų) atsakovas nemoka, yra susidaręs įsiskolinimas, užvesta vykdomoji byla. Šiuo metu ieškovės pajamos per mėnesį, atskaičius mokesčius yra 1700 Eur. Iš valstybės gaunama išmoka yra 122,50 Eur per mėnesį. Ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, adresu: Šiauliai, (duomenys neskelbtini), kito nekilnojamojo turto ieškovės vardu nėra. Nuosavybės teise priklausantis butas yra įkeistas bankui už būsto paskolą. Ieškovė turi vieną transporto priemonę. Atsakovo gaunamos pajamos ieškovei nėra žinomos, tačiau pagal viešai deklaruotų atlyginimų vidurkius manytina, kad jis pajėgus prisidėti ne mažiau kaip 380 Eur/mėn. dydžio išlaikymu. Šiuo metu visus dukros poreikius dengia iš savo pajamų, todėl didesnis išlaikymas yra būtinas. Vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina. Bendravimo tvarka nenustatyta, nes nebuvo dėl to ginčo. Atsakovas su vaiku bendrauja labai retai, jo pasiekimais ir sveikata nesidomi, 2025 metais buvo pasiėmęs tik vieną kartą. Ieškovė nurodo, kad prieš 11 metų teismo priteisto išlaikymo vaikui nebepakanka, teismo sprendimu priteistas vaiko išlaikymo dydis šiuo metu nebeatitinka jo minimalių poreikių. Nuo išlaikymo priteisimo momento pasikeitė ekonominė situacija Lietuvoje – reikšmingai išaugo maisto produktų ir paslaugų kainos, o, vaikui augant, padidėjo ir jo išlaikymo poreikiai: nes vaikas užaugo, pradėjo lankyti mokyklą, lanko neformaliojo ugdymo būrelius (tinklinį, debatus), nori lankyti sportinio jojimo užsiėmimus, kurie kainuoja nuo 200 Eur per mėnesį. Vaikui būtina užtikrinti būtinas materialines sąlygas jo fiziniam, socialiniam vystymuisi ir ugdymui. Ieškovei, su kuria gyvena vaikas, geriausiai žinomi jo realūs poreikiai. Akivaizdu, jog vaikui būtinas visavertis maitinimas, apranga, avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui, higienai, vaistai, būsto išlaikymas, komunalinės paslaugos, kelionės išlaidos į mokyklą ir būrelius ir kt. Dukros išlaikymui per mėnesį reikalinga suma yra apie 760 eurų. Nepilnamečio vaiko kasmėnesinės išlaikymo išlaidos sudaro 760 Eur, iš kurių: maitinimas – 250 Eur (kasdienis maitinimas namuose, pietūs mokykloje), būsto išlaikymo dalis – 120 Eur (vaikui tenkanti dalis už komunalinius mokesčius (šildymas, elektra, vanduo, internetas), drabužiai ir avalynė – 100 Eur (sezoninis aprūpinimas drabužiais, sportine apranga, batais), mokyklos reikmenys ir ugdymas – 80 Eur (knygos, pratybos, kanceliarinės priemonės), mokyklos renginiai, laisvalaikis ir pomėgiai – 90 Eur (būreliai, sporto treniruotės, kultūriniai renginiai), sveikatos išlaidos – 70 Eur (vizitai pas gydytojus, vaistai, odontologija, vitaminai), transportas – 50 Eur (kelionės į mokyklą, būrelius), iš viso: 760 Eur per mėnesį. Šias išlaidas patiria nuolat, todėl prašo teismo padidinti priteisiamo išlaikymo dydį, kad vaikas būtų tinkamai aprūpintas pagal jo amžių ir poreikius. Vaiko tėvas gražiuoju nesutinka mokėti daugiau.
3. Atsakovas atsiliepimo teismui nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, nurodė, kad su atsakovo siūloma išlaikymo suma 280 Eur nesutinka, gali nusileisti iki 350,00 Eur. Vaiko pinigus taupo studijoms, bendrabučiui. Atsakovas praeitą vasarą su vaiku susitiko vieną kartą. Kadangi atsakovas nemokėjo išlaikymo, neturėjo vilties gauti didesnį išlaikymą, dėl to taip vėlai kreipėsi dėl išlaikymo padidinimo.
5. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, gali mokėti 280 Eur per mėnesį. Turi kitą išlaikomą trejų metų dukterį J. D.. Ieškovės prašomo išlaikymo neturi galimybės mokėti. Nekilnojamojo turto neturi, nuomojasi būstą. Realiai pajamos sudaro tik minimumas. Dalį išlaikymo įsiskolinimo sumokėjo pardavęs namą. Kitą vaiką daugiau išlaiko vaiko mama, kokia suma reikalinga jo išlaikymui, nežino. Individualia veikla užsiima atlikdamas pagalbinius darbus. Pagrinde dirbo statybose, nekvalifikuotus darbus, vairuotoju. Metus laiko nedirbo. Šiuo metu dirba, yra priimtas bandomajam laikotarpiui, statybų įmonėje. Anksčiau dirbo užsienyje statybose. Baigęs 11 klasių, gali dirbti tik nekvalifikuotus darbus, už 1000 Eur. Anksčiau turėjo įmonę.
6. Išvadą teikianti institucija teismo posėdžio metu nurodė, kad su prašomu išlaikymo dydžiu sutinka. Išlaikymas vaikui nebuvo didintas 12 metų, per šį laikotarpį vaiko poreikiai išaugo ženkliai. Atsakovas nedėjo pastangų įgyti specialybę ir teikti vaikui išlaikymą. Ieškovei ir taip tenka didesnė išlaikymo ir rūpinimosi vaiku našta, prašomas priteisti išlaikymas atitinka vaiko poreikius.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies
7. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad šalys turi vaiką D. D., gim. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nutraukiant santuoką iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas vaikui po 300 Lt, t.y. po 86,89 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės. Ieškovei nuosavybės teise priklauso butas adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini), kuris yra įkeistas bankui už būsto paskolą (likutis daugiau nei 25000 Eur). Ieškovė turi transporto priemonę BMW X5. Ieškovės pajamos per mėnesį, atskaičius mokesčius, sudaro 1700 Eur. Valstybė vaikui moka 122,50 Eur išmoką. Atsakovas turi dar vieną vaiką, J. D., gim. (duomenys neskelbtini).
8. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo padidinti išlaikymą vaikui iki 380,00 Eur per mėnesį. Posėdžio metu dėl galimybės sudaryti taiką sutiko nusileisti iki 350 Eur. Atsakovas nurodo, kad neišgali tiek mokėti, sutiko mokėti 280 Eur.
9. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Teismas gali pagal vaiko motinos ieškinį padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str. 1 d.).
10. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad nustatant išlaikymo vaikui dydį būtina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti išlaikymą, tačiau kiekvienam iš jų skiriamo išlaikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, būtent vaiko poreikių: gyvenimo sąlygų užtikrinimo, sveikatos priežiūros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. T. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-195/2011).
11. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013).
12. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi kitų išlaikomų asmenų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje L. P. v. Š. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-513/2011).
13. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010).
14. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010).
15. Priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga (žr. pirmiau nurodytą ir kasacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti (kasacinio teismo 2016-04-08 nutartis byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).
16. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010).
17. Nagrinėjamu atveju iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso butas. Tačiau butas yra įkeistas bankui už būsto paskolą, kuri yra pakankamai nemaža. Ieškovė turi transporto priemonę BMW X5, kuri nėra labai nauja. Ieškovė dirba ir gauna 1700 Eur darbo užmokestį, 122,50 Eur išmoką, skirtą vaikui. Taigi, ieškovės turtinė padėtis vertintina kaip normali.
18. Atsakovas Lietuvos Respublikoje savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, tačiau dirba UAB „MARINO PROJEKTAI“, taip pat buvo draustas kaip individualia veikla besiverčiantis asmuo. Atsakovas turi dar vieną 3 metų amžiaus vaiką, nuomojasi būstą.
19. Šeimos bylą nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais šalys nesiremia, jeigu, jo nuomone, tai yra būtina siekiant teisingai išspręsti bylą (CPK 376 str. 1 d.). Teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 str. 3 d.).
20. Vertinant atsakovo turtinę padėtį formaliai, atrodytų, kad jo turtinė padėtis nėra gera. Nėra jo vardu registruoto turto, atsakovas tik neseniai įsidarbino, kokios bus jo pajamos, nėra aišku, tačiau atsakovas nurodė, kad paprastai gauna 1000 Eur. Tačiau byloje iš viešai interneto paieškoje prieinamų duomenų (duomenys neskelbtini) taip pat nustatyta, kad atsakovas yra turėjęs įmonę MB "D.", į. k. (duomenys neskelbtini), kuri likviduota 2023-08-14, o Juridinių asmenų registro duomenimis veikė apie 5 metus. Atsakovas posėdžio metu patvirtino turėjęs tokią įmonę. Taigi, atsakovas, nors nurodo, kad jam sunku įsidarbinti, tačiau matyti, jog yra vykdęs ir individualią veiklą, ir steigęs įmonę, vadinasi, turi daugiau profesinių gebėjimų, nei tik dirbti samdomą darbą už minimalų darbo užmokestį.
21. Taip pat www.facebook.com puslapyje rastas asmens profilis pavadinimu D. D. (Žvejyba Švedijoje). Šio puslapio duomenys pridėti LITEKO sistemoje prie 2026-02-18 teismo posėdžio įvykio. Atsakovas patvirtino, kad tai jo profilis. Iš šio profilio matyti, kad jame nuotraukose yra atsakovas. Iš profilio taip pat matyti, kad atsakovas 2025-09-05 reklamuojasi žvejojęs privačiame tvenkinyje. Žvejyba tokiuose tvenkiniuose paprastai kainuoja visai nepigiai. Be to, 2024-09-18 įdėta informacija apie atostogas užsienyje. Duomenų apie tokio pobūdžio atostogas yra ir iš ankstesnių metų. Taip pat yra daug duomenų apie atsakovo žvejybos hobį, dalis kurios vyko Švedijoje. Taipogi pastebėtina, kad atsakovas savo profilį reklamuoja kaip žvejybą Švedijoje, o skelbiamoje informacijoje apie įvykius neretai nurodoma, kad norintys žvejoti Švedijoje gali į jį kreiptis. Atsakovas teismo posėdžio metu neneigė tokios informacijos aplinkybių, tik nurodė, kad naudos iš tokių žvejybų organizavimo negaudavo.
22. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad vien iš oficialių registrų neatsiskleidžia atsakovo darbinė veikla ir visos pajamos bei turtinė padėtis, dėl ko vertintina, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, nei jis nurodo. Galbūt atsakovo veikla nebūtinai yra nuolatinio pobūdžio, tačiau tokios aplinkybės parodo, kad atsakovas yra gabus uždirbti daugiau nei minimalią algą ar 1000 Eur. Sveikatos problemų, trukdančių dirbti, atsakovas taip pat neturi.
23. Atsakovas yra dar jauno amžiaus, gali ir privalo dirbti bei gauti pajamas, kad galėtų išlaikyti savo vaiką. Todėl galima daryti išvadą, kad jis gali gauti ir gauna pakankamas pajamas, jog galėtų teikti protingo ir pakankamo dydžio išlaikymą vaikui. Be to, atsakovas iš esmės beveik nebendrauja su vaiku, todėl visa vaiko auginimo, auklėjimo našta tenka ieškovei, kas paprastai laikoma pagrindu iš kito tėvo priteisti didesnį išlaikymą. Atsakovas privalo dirbti ir stengtis uždirbti pakankamai pajamų vaikui išlaikyti.
24. Byloje reikalinga nustatyti šalių vaiko poreikių apimtį. Ieškovė nurodė, kad vaiko išlaikymui, poreikių tenkinimui reikia 760 Eur sumos. Paprastai tokiose bylose įrodinėjama, kad vienam vaikui šiuo metu išlaikyti reikia 600-700 Eur per mėnesį ir daugiau. Atsižvelgiant į itin didelį infliacijos lygį, nuolatinį kainų kilimą, vidutinį darbo užmokesčio dydį, su tokiais argumentais iš esmės galima sutikti. Kiekvienam vaikui reikalinga tinkama mityba, vien tik kuriai jau gali būti reikalinga 200-300 Eur per mėnesį. Vaikui taip pat reikalinga apranga, higienos priemonės, išlaidos sveikatos priežiūrai, lavinimo priemonės, patiriamos transporto išlaidos, reikalingos lėšos laisvalaikiui, pramogoms, įdomesniam poilsiui atostogų metu ir pan. Taip pat reikia skaičiuoti ir tam tikrą vaikui tenkančią komunalinių mokesčių dalį, reikalinga užtikrinti vaiko teisę į būstą. Vertinant ieškovės nurodytas išlaidas, atsižvelgiant į vaiko amžių, laikytina, kad jos nurodytos pagrįsto dydžio. Taip pat pastebėtina, kad jei turi galimybę, tėvai turi tenkinti ne vien tik minimaliausius vaikų poreikius.
25. Pažymėtina, kad ieškovė daugybę metų nesikreipė dėl išlaikymo padidinimo, kuris toks, koks nustatytas šiuo metu - 86,89 Eur – yra visiškai nebeadekvatus. Šiuo metu paprastai priteisiamas 300-350 Eur išlaikymas. Kadangi išlaikymo dydis nustatytas prieš 11 su puse metų, net nekyla jokių abejonių, kad ne tik vaiko poreikiai išaugo dėl vaiko amžiaus, bet ir dėl infliacijos ši suma nebetenkina vaiko poreikių.
26. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad ieškovės nurodytų vaiko poreikių dydis yra pagrįstas, ieškinyje nurodytos išlaidos yra racionalios, atitinka ir ieškovės turtinę padėtį bei pajamas. Taip pat, kaip minėta, tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, todėl vien turtinė atsakovo padėtis savaime negali lemti mažesnio priteistino išlaikymo dydžio. Tėvai yra atsakingi už savo vaikus, todėl turi stengtis įgyti reikalingas pajamas, pakankamas vaikų išlaikymui.
27. Kaip jau paminėta, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga, tačiau minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi. Nuo 2025 m. MMA sudarė 1038 Eur, po mokesčių apie 777 Eur, nuo 2026 m. – 1153 Eur, po mokesčių – apie 846 Eur. Ieškovė prašo mažiau nei pusės nurodytos sumos. Pažymėtina, kad teismų praktikoje ir vaiko pinigai ne visada atimami iš būtinųjų vaiko poreikių patenkinimo sumos, kadangi turi būti užtikrinami ne vien būtiniausi vaiko poreikiai. Nagrinėjamu atveju teismas tiesiogiai nesivadovauja minimaliosios mėnesinės algos kriterijumi, tačiau į jį neabejotinai atsižvelgtina, kadangi jis be kita ko parodo pragyvenimo lygio brangimą valstybėje.
28. Pažymėtina, kad dėl milžiniškos infliacijos pagal teismų praktiką šiuo metu faktiškai priteisiamas bent 300-350 Eur išlaikymas iš galinčių jį teikti tėvų. Ieškovė prašo priteisti 380 Eur sumą, kas yra protinga suma, atsižvelgiant į teismų praktiką tokioje kaip šalių situacijoje, ypač turint omenyje, kad šalių vaikas gana greit taps pilnamečiu, o priteisto išlaikymo dydis ilgus metus buvo visiškai nedidelis. Visgi atsižvelgtina į tai, kad atsakovas turi dar vieną vaiką, kurį jis visgi privalo išlaikyti, net jei tokią prievolę šiuo metu perkelia vaiko mamai.
29. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes bei padarytas išvadas, taip pat siekiant šalių interesų pusiausvyros, teismo vertinimu, yra neabejotinas pagrindas priteisti iš atsakovo 350,00 Eur dydžio išlaikymą vaikui.
30. Jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
31. Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Ieškovė prašo priteisti išlaikymą nuo ieškinio pateikimo dienos. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas tenkintinas.
32. Turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (CK 3.185 str. 1 d.). Ištuokos ar tėvų gyvenimo skyrium atveju nepilnamečio vaiko turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta (CK 3.190 str. 1 d.), nagrinėjamu atveju – ieškovei.
33. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).
34. Ieškovė byloje atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Žyminis mokestis, priteistinas iš atsakovo, sudaro 71,00 Eur, pašto išlaidos – 9,33 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5992-907/2014 priteisto 86,89 eurų (300 Lt) išlaikymo D. D. dydį.
Priteisti iš atsakovo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) po 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt Eur) periodinėmis išmokomis, indeksuojamomis Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, mokamomis kiekvieną mėnesį, nuo 2025-11-10 iki vaiko pilnametystės, ieškovę A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) skiriant išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis.
Priteisti valstybei iš D. D. 80,33 Eur (aštuoniasdešimt Eur 33 ct) bylinėjimosi išlaidų, kurios turi būti sumokamos į vieną iš pasirenkamų VMI sąskaitų, nurodant atitinkamą šioms išlaidoms priskiriamą kodą.
Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones dėl laikino išlaikymo, nustatytas 2025-11-17 nutartimi.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.