Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Nijolei Mikaločienei, Ingai Kanareikinai, Danutei Šolinskienei, dalyvaujant prokurorėms Irinai Valadkienei, Irenai Gedžiuvienei, kaltinamajam N. T., kaltinamajam E. A., kaltinamajai M. A. J., jos gynėjai advokatei Marinai Saveljevai, kaltinamajam G. J., jo gynėjams advokatei Reginai Bertašienei, Algirdui Plataunai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998-08-18 pagal BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.;

2) 2001-01-27 pagal BK 271 str. 1 d., 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;

3) 2001-02-05 pagal BK 206 str. 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 7 m. 6 mėn.;

4) 2001-06-18 pagal BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 7 m. 6 mėn., 2003-09-29 nutartimi perkvalifikavus veiką galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 m.;

5) 2005-05-17 pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m.;

6) 2005-05-25 pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimas 1 m.;

7) 2015-12-23 Švedijoje už nusikalstamą veiką, susijusią su narkotinėmis medžiagomis laisvės atėmimu 8 mėn.;

8) 2021-03-30 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d., pritaikius LR BK 64¹ str., paskirta bausmė – 50 MGL dydžio (2 500 Eur) bauda, įskaičius laikiname sulaikyme išbūtą laiką 2 dienas, prilyginant jas 4 MGL, bausmė – 46 MGL (2 300 Eur), įpareigojant ją sumokėti per 6 mėn. (iki 2021-10-29), bauda nesumokėta;

1-6 p. nurodyti teistumai išnykę, 8 p. nurodytas teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.,

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998-10-08 pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.;

2) Vokietijoje 2002-12-11 už vagystę ir 2004-02-16 prekybą vogtomis prekėmis;

3) Didžiojoje Britanijoje 2008-06-26 už KET ir viešosios tvarkos pažeidimus bei disponavimą kontroliuojamais vaistais ir 2009-2-25 už disponavimą kontroliuojamais vaistais;

4) 2010-02-17 pagal BK 24 str. 5 d. 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. – 2 600 Lt (20 MGL) bauda, sumokėta 2010-04-15;

5) 2010-03-08 pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn., bausmė atlikta 2010-03-26;

teistumai išnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.;

M. A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, turinti pagrindinį išsilavinimą, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenamosios vietos nedeklaravusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2006-04-03 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 12 mėn.;

2) 2008-06-02 pagal BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. areštu 45 paroms;

3) 2009-06-25 pagal BK 178 str. 4 d. areštu 25 paroms;

4) 2011-06-03 pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. areštu 50 parų;

5) 2011-12-27 pagal BK 178 str. 1 d. areštu 50 parų;

6) 2013-11-15 pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m.;

7) 2014-02-26 pagal BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų, subendrinus su 2013-11-15 nuosprendžiu, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėn. 10 d.;

8) 2014-06-27 pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. areštu 30 parų, subendrinus su 2014-02-16 nuosprendžiu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėn. 25 d.;

9) 2014-11-19 pagal BK 242 str. laisvės atėmimu 6 mėn., subendrinus su 2014-06-27 nuosprendžiu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėn.; 2015-03-06 nutartimi perkvalifikavus veiką bei pritaikius atsakomybę lengvinantį įstatymą, nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėn. 20 d.; bausmė atlikta 2015-03-09;

10) 2017-06-01 pagal BK 178 str. 4 d. areštu 25 paroms; bausmė atlikta 2018-03-04;

11) 2019-10-23 pagal BK 140 str. 1 d. viešaisiais darbais 8 mėn., 2020-05-21 nutartimi viešieji darbai pakeisti į 2 mėn. 8 d. laisvės apribojimą; 2020-08-24 išregistruota iš probuojamųjų asmenų registro,

1-4 p. nurodyti teistumai išnykę, kiti teistumai neišnykę, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., 260 str. 1 d. (iš viso 2 epizodai);

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005-10-04 pagal BK 180 str. 1 d. (4 epizodai) laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymą atidedant 1 m.;

2) 2005-10-20 pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn.; 2006-01-27 subendrinus 2005-10-04 ir 2005-10-20 nuosprendžiais paskirtas bausme, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 3 mėn.;

3) 2006-02-20 pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėn., subendrinus su 2005-10-04 ir 2005-10-20 nuosprendžiais, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 1 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

4) 2006-03-15 pagal BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., subendrinus su 2006-02-20 nuosprendžiu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.; bausmė atlikta 2008-05-26;

5) 2008-11-04 pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; bausmė atlikta 2010-10-19;

6) 2011-02-25 pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.;

7) 2011-03-29 pagal BK 22 str. l d. ir 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn., subendrinus su 2011-02-25 nuosprendžiu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 10 mėn.;

8) 2011-04-05 pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m.;

9) 2011-10-03 pagal BK 178 str. 2 d. areštu 45 paroms, subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais, 2012-03-14 nutartimi nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 5 m. 11 mėn.;

10) 2012-11-05 pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. (3 epizodai), 22 str. 1 d. 207 str. 1 d. (2 epizodai), 215 str. 1 d. (3 epizodai), 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn., subendrinus su 2011-10-03 nuosprendžiu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 m.;

11) 2012-12-04 pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais, 2013-04-25 nutartimi nustatyta bausmė - laisvės atėmimas 8 m. 3 mėn., bausmė atlikta 2019-03-01;

12) 2022-06-03 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. (2epizodai) areštu 36 paroms, bausmė neatlikta;

teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (3 epizodai), 260 str. 2 d., 259 str. 2 d. (iš viso 5 epizodai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. T. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

N. T. 2022-03-16 apie 15.35 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ties (duomenys neskelbtini), automobilyje VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš D. B. (kuris 2022-07-07 mirė) neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,144 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurį laikė po automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairo apdaila iki 2022-03-16 apie 16.30 val., kol automobilio apžiūros metu amfetaminą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

E. A. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

E. A. 2022-05-05 apie 11.20 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš D. B. (kuris (duomenys neskelbtini mirė), jo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), įgijo ne mažiau kaip 0,592 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurį pasiėmė supakuotą į tris polietileninius maišelius ir D. B. paliktą jam ant šuns narvo, ir laikė prie savęs iki 2022-05-05 11.55 val., kol asmens kratos metu amfetaminą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

M. A. J. neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė narkotinę medžiagą bei ją pardavė (LR BK 260 str. 1 d.) ir neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė psichotropinę medžiagą (LR BK 260 str. 1 d.).

M. A. J. 2022-05-10, veikdama bendrai su G. J., turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), laikė ne mažiau kaip 0,290 g narkotinės medžiagos – heroino, iki kol G. J. nurodymu 2022-05-10 apie 13.26 val. prie (duomenys neskelbtini) kampo, (duomenys neskelbtini), pardavė 0,290 g narkotinės medžiagos – heroino už 120 Eur K. S..

M. A. J. 2022-05-16, veikdama bendrai su G. J., turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 20,735 g ± 0,912 g, įvertinus paklaidą kaltinamosios naudai – 19,823 g psichotropinės medžiagos – amfetamino iki 2022-05-16 13.30 val., kol kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

G. J. neteisėtai laikė ir pardavė psichotropinę medžiagą (LR BK 260 str. 1 d.), neteisėtai disponavo dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos ir dalį jos pardavė (LR BK 260 str. 2 d.), neteisėtai laikė ir pardavė narkotinę medžiagą (LR BK 260 str. 1 d.), neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą (LR BK 259 str. 2 d.).

G. J. 2022-03-16 neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), laikė ne mažiau kaip 0,144 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir 2022-03-16 apie 15.30 val. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo ketvirtoje laiptinėje pardavė 0,144 g psichotropinės medžiagos – amfetamino už nenustatytą pinigų sumą D. B. (kuris mirė (duomenys neskelbtini)).

G. J. 2022-04-29 nenustatytomis aplinkybėmis pardavė ne mažiau kaip 0,592 g psichotropinės medžiagos – amfetamino už nenustatytą pinigų sumą D. B. (kuris mirė (duomenys neskelbtini)), 2022-05-04 nenustatytomis aplinkybėmis pardavė ne mažiau kaip 3,640 g psichotropinės medžiagos – amfetamino už nenustatytą pinigų sumą D. B. (kuris mirė (duomenys neskelbtini), tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su M. A. J., 2022-05-16 savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą platinti laikė 20,735 g ± 0,912 g, įvertinus paklaidą kaltinamojo naudai – 19,823 g, psichotropinės medžiagos – amfetamino iki 2022-05-16 13.30 val., kol kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais veiksmais disponavo dideliu – ne mažesniu nei 24,055 g psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekiu.

G. J. 2022-05-10, veikdamas bendrai su M. A. J., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), laikė ne mažiau kaip 0,290 g narkotinės medžiagos – heroino, iki kol jo nurodymu M. A. J. 2022-05-10 apie 13.26 val. prie (duomenys neskelbtini) namo kampo, (duomenys neskelbtini), pardavė 0,290 g narkotinės medžiagos – heroino už 120 Eur K. S..

G. J. 2022-05-16, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai, savo gyvenamojoje patalpoje (duomenys neskelbtini), laikė 0,01 g psichotropinės medžiagos – diazepamo, kol 2022-05-16 apie 13.30 val. kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis N. T. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad neturi ką pasakyti, nieko neprisimena. Dirba prie statybų, remonto B. B., su kuriuo buvo pažįstami apie 2 mėnesius, paprašė jį pavežti ir viskas. Tą dieną vežė B. prie gaisrinės (duomenys neskelbtini) B. B. davė jam paketėlį. Jį pasidėjo prie vairo. Nežino, kas buvo paketėlyje. Policija paėmė tą paketėlį, kurį B. B.. B. B. duodavo pinigų už pavežimą. Narkotinių / psichotropinių medžiagų nevartoja. Kitų kaltinamųjų nepažįsta, mato juos pirmą kartą. Nežino apie ką yra užfiksuotos žinutės su B. Tvirtina ikiteisminio tyrime metu duotus parodymus (7 t., b. l. 68-69).

Kaltinamasis N. T. apklausiamas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis ir B. B. nebuvo draugai, pažinojo jį apie 2 mėnesius, susipažino statybose Palangoje ar Kretingoje. Jis pats D. B. neskambino. Jam skambindavo B. B., kad jis jį kur nors pavežtų. 2022-03-16 po pietų, tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino B. B. į jo mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašė pavežti. Jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad atvažiuos. Jam atvažiavus prie jo namų, B. B. įlipo pas jį į automobilį „VW Golf“, valstybinio numerio neprisimena, ir kad jį pavežtų padavė vieną polietileninį paketėlį su kažkokiais milteliais. Jis nežinojo, kas buvo tame maišelyje. Neprisimena, kur įdėjo tą maišelį. B. B. paprašė, kad jis jį nuvežtų prie senosios gaisrinės (duomenys neskelbtini), ten turėjo susitikti su kažkokiu draugu. Nematė, su kuo jis susitiko. Jis išlipo vienas. Po to jis nuvežė jį į naująjį rajoną, lygtai (duomenys neskelbtini) gatvę, tikslaus adreso nežino. Paleidus D. B. netrukus jį sustabdė policijos pareigūnai. Jo vairuotame automobilyje, už vairo, rado paketėlį. Automobilis priklausė ir juo naudojosi R. R., iš kurio jis pirko automobilį, tačiau nebuvo pilnai atsiskaitęs. Policijos pareigūnų rastas paketėlis galimai yra tas pats, kurį jam davė B. B.. Yra skambinęs ir rašęs D. B.. 2022-03-16 jam neskambino, B. B. skambino jam. Savo telefono numeriu naudojasi tik jis. Jeigu jis sako, kad atvažiuoja dviese, tai reiškia, kad jis atvažiuoja su kažkokiu draugu, o jeigu – vienas, tai reiškia vienas. Negali paaiškinti, ką reiškia žinutėje žodis silpnas, gal koks žmogus silpnas. Negali paaiškinti, ką reiškia D. B. žinutė, kad „pats šniūrą užsitaisė ir geras“, čia jo reikia klausti. Žinutės nieko nereiškia, jose nieko neparašyta. Jis psichotropinių ir / ar narkotinių medžiagų nevartoja. Šlapime galėjo būti medžiagų, nes gal prieš savaitę buvo kažkur vartojęs, neatsimena. Žinojo, kad pas D. B. galima įsigyti kažkokių medžiagų. Narkotinių ar psichotropinių, nežino. Pats niekada iš jo neįsigijo. Tik iš aplinkinių girdėjo, kad jis kažką pardavinėja (3 t., b. l. 129-132, 136-138).

Kaltinamasis E. A. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad amfetaminą įsigijo pas D. B.. Iš vakaro (2022-05-04) susirašė ar susiskambino su D. B.. Klausė gal gali padėti. Atsakė, kad gali. Tarėsi dėl 3 dozių. Vienos dozės kaina 10-15 Eur. Atvažiavo pas jį kitą dieną (2022-05-05). B. B. buvo darbe, raktus, kaip buvo susitarę, buvo palikęs po kilimėliu. Pasiėmė jam ant šuns narvo paliktą amfetaminą ir išėjo link stoties. Buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir nuvežtas patikrinti, ar yra vartojęs. Sulaikant jį kaltino vagyste, jam buvo šokas. Paleistas susisiekė su D. B. ir papasakojo jam, kad jį areštavo ir viską atėmė. B. B. pasakė, kad pas jį namuose yra dar truputį amfetamino. Jis grįžo atgal į butą, pasiėmė amfetamino iš spintelės. Maišelyje buvo apie 5 g amfetamino. Jis iš akies įsipylė apie 2 g. Dalį pavartojo bute, palaukė ir išėjo. Išvažiavo atgal į Šilutę. Amfetaminą ėmė skolon. Vėliau kelių dienų bėgyje pervedė jam už amfetaminą 50 Eur, mokėjimo paskirtyje nieko nenurodė. B. B. ir anksčiau kelis kartus buvo padėjęs tuo reikalu. Pirko iš D. gal 5-6, o gal ir 8 kartus. Jo prašymu B. B. buvo atvažiavęs iki jo į (duomenys neskelbtini), atvežė narkotikų („pitakėlį“ - 5 dozes amfetamino, pagal užfiksuotus pokalbius 2022-05-02, 1 t., b. l. 129). „Pitakėlis“ tai narkotikų kiekis – 5 g. Šio kiekio savaitei neužtenka. Dienai reikia 1 g, dar priklauso nuo savijautos, miltelių kokybės. Ir ankščiau buvo daręs pavedimą. D. žinute buvo nurodęs sąskaitos numerį. Neklausė, iš kur B. B. gauna narkotines medžiagas. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Po nagrinėjamo atvejo daugiau nevartoja. Dirba virėju, gyvena vienas. Gailisi (7 t., b. l. 69; 8 t., b. l. 68).

Kaltinamasis E. A. apklausiamas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu 2022-06-17 ir 2022-07-19 davė iš esmės analogiškus tik tikslesnius parodymus. Papildomai nurodė, kad D. B. pažįsta apie 3 metus, susipažino gyvendamas (duomenys neskelbtini). B. B. naudojasi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Žino, kad B. B. vartoja narkotines medžiagas, yra su juo kartu vartojęs amfetaminą. Nežino, iš kur jis gauna narkotinių medžiagų ir ar jas platina. Tačiau, kai jam būna blogai ir jis nori įsigyti amfetamino, skambina D. B. ir klausia, ar jis turi atsigauti, kas reiškia, ar turi amfetamino. Tiesiogiai, ar turi narkotinių medžiagų, neklausia. Jei turi, jie susitaria, kada jis pas jį atvažiuos įsigyti. Anksčiau iš D. B. yra 5-6 kartus įsigijęs amfetamino po 3-4 g, tikslaus laiko ir datų neprisimena. Už gramą mokėdavo po 10 Eur. Jis 2022-05-05 autobusu atvyko į (duomenys neskelbtini) iš Šilutės, apie 11.20 val. iš D. B. namų pasiėmė jam paliktą amfetaminą. Polietileniniame maišelyje buvo trys atskiri maišeliai su amfetaminu. Būdamas D. B. bute pavartojo amfetamino iš vieno tų maišelių. Likusį amfetaminą įsidėjo į kojinę. Išėjus iš buto ir truputį paėjus buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai asmens kratos metu rado ir paėmė amfetaminą. Paleistas policijos pareigūnų paskambino D. B. ir pasakė, jog jį sulaikė ir rado bei paėmė amfetaminą. Sakė, kad jam labai blogai. Praėjus kelioms minutėms B. B. jam paskambino ir pasakė, kad jis gali nueiti pas jį į namus ir dar pasiimti amfetamino bei nurodė, kur jis yra padėtas. Jis vėl nuėjęs pas D. B. į namus, iš akies įsibėrė į maišelį apie 2 g amfetamino, buvusio virtuvės spintelėje, ir išėjo. Gavęs algą, kurią dieną tiksliai negali pasakyti, už tuos 3 maišelius ir už tuos 2 g bankiniu pavedimu pervedė D. B. į Swedbank sąskaitą 50 Eur (3 t., b. l. 174-177, 181-183).

Kaltinamoji M. A. J. kalta prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad susipažino su G. J. prieš 3-4 metus, kai buvo įkalinimo įstaigoje. Susitiko 2019 m., kai išėjo iš įkalinimo įstaigos. 2019 m. kovo mėnesį pradėjo kartu gyventi (duomenys neskelbtini), vėliau atsikraustė į (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. balandžio mėnesio nuomojosi ir per vasarą gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, po to pas G. mamą (duomenys neskelbtini), po to nuo 2021 m. gruodžio iki 2022 m. sausio nuomojosi (duomenys neskelbtini) gatvėje, po to vėl persikraustė į (duomenys neskelbtini) gatvę. 2022-03-26 sudarė santuoką. Turi priklausomybę nuo 14 m., šiuo metu gydosi metadono programoje. Tarpais pavartoja, susipykusi su vyru pavartodavo. Ji namuose neturėdavo narkotikų. Amfetamino nelaikė, jis yra vyro. Vienintelį kartą pardavė heroino K. S.. K. S. paskambino, G. (J.) paprašė jos atsiliepti. Jis prašė to (heroino), ji persakė G., kad S. prašo tiek ir tiek. G. pasakė, kad yra, ir ji pasakė K. S., kad yra ir jis gali atvažiuoti. G. heroino nepardavinėdavo, buvo įsigijęs sau, bet, kaip supranta, pagailėjo ir davė pasigydyti. G. atplėšė folijos, iš maišiuko, kuris buvo laikomas aukštai prie jo daiktų, barstė miltelius, liepė jai sulankstyti ir išnešti. Ji sulankstė, išnešė ir padavė K. S. 6 čekiukus. Prie akmens niekam nieko nedėjo, niekada prie „Aibės“ parduotuvės nebuvo priėjusi. Būdavo, kad atsiliepdavo G. telefonu ir parduodavo alkoholį – išnešdavo po 2-3 butelius. Taip pat pigiau pirkdavo vogto maisto. Dėl vyro ji nieko nežino, nelįsdavo į jo reikalus. Nežinojo, ką vyras daro, nes jai buvo liepta nekišti nosies. Būdavo juoda tašytė. Jis pasakydavo išnešti tą tašytę ir ji išnešdavo. Nieko neklausdavo. Vyras būdavo piktas, agresyvus, liepė jai ten nelįsti, nes ji vieną kartą buvo pavogusi iš jo dozę ir „įsišovusi“. Išnešdavo tą, ką G. J. pasakydavo. Jis padarydavo, duodavo jai ir ji išnešdavo. Matydavo kaip darydavo, bet stengdavosi išeiti iš kambario, nes jai dvokdavo. Neklausdavo, iš kur jis gaudavo tas medžiagas. Jis išvažiuodavo ir parsiveždavo. Ji kartu nevažiuodavo ir nieko neįgydavo. Matydavo, kaip G. grįžęs duriasi. Jis labai dažnai leisdavosi narkotikus. Tuo metu jo dukra būdavo darželyje, pas seserį ar su močiute, nieko nematydavo. Ji žinodavo, kad tašytėje yra narkotikai, bet nežinodavo kokie. Vėliau atsakydama į klausimus nurodė, kad tašytėje buvo ir amfetaminas, ir heroinas, vyras iš tos pačios tašytės išėmė heroiną, kai jo reikėjo K. S.. Žinojo kur vyras laiko narkotikus, bet ten nelįsdavo. Atrodo, kad G. narkotikus dažniausiai įsigydavo iš M., kurį yra mačiusi Klaipėdoje. Praėjus dviem savaitėms, kai buvo paleista iš suėmimo, sužinojo, kad M. B. B., kiek žino, mirė dėl perdozavo. Nenorėjo lįsti į tuos narkotikus. Gali vartoti narkotikus, bet pardavinėti ne. Jos nusikaltimai yra vagystės. Daug kartų G. J. prašė viską baigti, nekišti jos į tai. D. B. nėra nieko pardavusi. B. B. iš jos nėra pirkęs. Bendraudavo su juo dėl šunų, nes turėjo tokį patį šunį kaip ji su G. G. prašymu išmesdavo folijos paketėlį pro langą. Vieną kartą G. su D. buvo mašinoje ir paprašė jos išnešti tą tašytę ir folijos. Ji išnešė. D. G. jai yra davęs narkotikų, o ne ji jam. Yra liudytojų, kad D. G. pirkdavo narkotikus Klaipėdoje ir jiems atveždavo. G., B. B., R. V. važiuodavo į Klaipėdą su D. G.. Amfetaminas ir heroinas labai panašūs. Tik amfetaminas labai smirdi, o heroinas nesmirdi. Barstant nesuprasi ar tai heroinas, ar amfetaminas. Tik pagal kvapą galima atskirti. Amfetaminas ir heroinas pakuojami į foliją. Daugumos pokalbių pakomentuoti negali, nes jų nepamena (7 t., b. l. 72-73).

Kaltinamoji M. A. J. pirminės apklausos metu 2022-05-17 parodymus duoti atsisakė (5 t., b. l. 32-34). 2022-06-08 apklausiama kaip įtariamoji ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant gynėjui, papildomai ir / ar skirtingai nei teisiamajame posėdyje nurodė, kad G. J. pardavinėjo narkotines medžiagas. Nežino tiksliai kokias, atrodo, kad heroiną, fentanilį. Jis pats vartojo heroiną, leisdavosi narkotikus. Kokius tiksliai, negali pasakyti. Matė kaip G. J. vartoja narkotines medžiagas. Jis dažnai būdavo apsvaigęs, nesiorientuodavo aplinkoje. Dėl to jie labai pykosi. Ji prašė, kad jis nevartotų narkotikų ir jų nepardavinėtų. Pas jį ateidavo įvairūs žmonės, kuriems jis parduodavo narkotines medžiagas, prieš tai su juo susiskambindavo. Nežino tiksliai, kurią medžiagą jis parduodavo, tiesiog žino, kad tai narkotikai – heroinas ar dar kas. G. J. dėl narkotinių medžiagų skambindavo į mobilaus ryšio telefoną, kurio numerio mintinai nežino. Nežino, iš kur G. J. įsigydavo ir parsinešdavo namo narkotinių medžiagų. Jis jas laikydavo juodoje ir oranžinėje rankinėje ant sekcijos. Ji į jas nelįsdavo ir negali tiksliai pasakyti, kas ten buvo. Vieną kartą iš jo buvo pasiėmusi heroino, jo likučiai turi būti likę ant kratos metu paimto šaukšto. Prisimena, kaip vieną kartą, kai jai reikėjo dėl metadono programos, G. J. vežė ją į Klaipėdą. Sėdėdama automobilyje matė, kaip G. J., išlipęs iš mašinos, prie narkologijos centro susitiko su apie 50 metų amžiaus, neaukštu apie 170 cm, smulkaus sudėjimo vyru, kurį galėtų atpažinti, tačiau bijo kontakto su tuo asmeniu ir atpažinti atsisako. Mano, kad tada jis iš to vyro įsigijo narkotikų. Ji niekada pati nepardavinėjo narkotikų. Yra keletą kartų, G. J. liepimu, atsiliepusi į jo telefono skambučius. Asmenys pasakydavo, kad jau yra atvykę, nurodydavo skaičių keliese, kas reiškė, kiek reikia narkotinių medžiagų kiekio. Ji yra buvusi išnešusi tas narkotines medžiagas žmonėms, bet negali pasakyti kam konkrečiai, nes tai buvo G. J. žmonės. Ji išnešdavo, nes G. J. būdavo apsvaigęs nuo narkotikų ir pats vos pajudėdavo. Už vieną čekį paimdavo 20 Eur. G. J. pats padarydavo lankstinukus, jai pasakydavo atnešti tik folijos. Ji ne visada matydavo, kaip jis darydavo ir sverdavo, nes tvarkydavosi namuose. B. B. yra geriausias G. J. draugas. B. B. dažnai skolindavosi pinigų iš G. J., taip pat G. J. jam parduodavo alkoholio. Jie bendraudavo, kartu vedžiodavo šunis. Negali pasakyti, ar G. J. jam duodavo narkotikų, nes nematė ir į jų reikalus nelindo. Yra buvę, kad B. B. jai atnešė pinigų, tai buvo skola. Taip pat yra per langą išmetusi D. B. pinigų, t. y. B. B. jo prašydavo ir ji nuolat jam nešdavo folijos. Jokių narkotinių medžiagų jam nėra padavusi. Neprisimena ir negali paaiškinti, ką galėtų reikšti D. B. žodžiai „prikabink dar“. Gali būti, kad tai buvo prašymas išnešti folijos. Taip pat ne kartą yra nešusi maisto D. B. šuniui. Buvo mačiusi K. S., kai jis buvo susitikęs su G. J.. Atsiliepė į K. S. skambutį, nes tuo metu G. J. leidosi narkotikus. K. S. pasakė, kad yra šešiese, ji perdavė G. G. J. padarė ir liepė jai išnešti 6 folijos lankstinukus su narkotikais, kokiais – negali pasakyti. Ji už namo kampo susitiko su K. S. ir padavė jam tuos lankstinukus, o jis jai padavė 120 Eur. Nežino, už kiek G. J. pirkdavo narkotikus. Taip pat nežino, kokį kiekį jis turėdavo. Ji darė, tai ką sakė jos vyras, nes labai jį myli, nenorėjo pyktis. Ji prašė, kad jis daugiau neprekiautų narkotikais, pats nevartotų, tačiau jis jos neklausė. Telefoninius pokalbius komentuoti atsisako (5 t., b. l. 49-53, 58-61; 8 t., b. l. 66).

Kaltinamasis G. J. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad su kaltinimais nesutinka, jų nesupranta, kaltinimai surašyti be jokio pagrindo. Narkotines medžiagas vartoja nuo 2020 m. Pirkdavo tik savo reikmėms. Su pirmu ir antru kaltinimais nesutinka. Narkotikų D. B. nepardavė. Jie vartodavo narkotines medžiagas, nuolat važiuodavo pirkti jų į Klaipėdą. Žmona priekaištavo, prašė liautis vartoti ir daryti visokias nesąmones, nes jie su D. B. buvo įsivėlę į visokias vagystes. Susitarė su D. B., kad heroiną pakeis amfetaminu, kad nebūtų abstinencijos. Abu su D. B. nuvažiavo į Klaipėdą pas M., nusipirko kiekvienas sau amfetamino. Jis 2022-03-16 pirko gal 10 g. Nežino ir negali pasakyti, kiek pirko B. B.. Pinigus mokėjo abu, kiekvienas už savo. Atsigabeno amfetaminą ir, kad nelaikyti namuose, abu – jis ir B. B., pasidėjo amfetaminą jų bendroje mašinoje „O. S.“, skirtingose vietose. Jis laikė savo 10 g mašinoje kol suvartojo. B. B. atvažiuodavo iki mašinos pasiimti savo amfetamino. 2022-03-16 ir 2022-04-29 amfetamino D. B. nepardavė. Davė jam mašinos raktelius, jis nuėjo į mašiną ir pasiėmė, ko reikėjo. Tuo metu jis turėjo 3 automobilius. Vienas buvo pirktas bendrai su D. B., du buvo asmeniai jo. Jis asmeniškai B. amfetamino nedavė. Tačiau platinimo faktą pripažįsta, B. B. amfetaminą pasiėmė iš jo automobilio, o tai yra tas pats kaip iš B. B. iš mašinos pasiėmė savo narkotinę medžiagą, prie jo medžiagų nelįsdavo. Jis jam nieko nepaplatino. Pirmame epizode amfetaminą įgijo iš M. Š., tikslios datos nepamena. Kovo mėnesį buvo ne vienas įgijimas, kelis kartus važiavo pas M. Š.. Su trečiu kaltinimu dėl 24,375 g amfetamino nesutinka, nes kiekis neatitinka pas jį namuose rasto kiekio. Čia yra pridėtas pas D. B. rastas kiekis. Kaltinamajame akte rašoma, kad 2022-05-04 jis pardavė D. B. 3,640 g amfetamino, o 2022-05-16 kratos metu pas jį rasta dar virš 20 g amfetamino, ir traktuojama, kad šita veika yra bendra. Kas pas jį namuose ir kas pas D. B. yra skirtingi dalykai. Tą amfetaminą įsigijo iš M. Š. išvakarėse prieš sulaikymą, t. y. 2022-05-15 vakare. Važiavo vienas su mašina. Pirko 15 g, bet ten buvo padaryta daugiau. Amfetaminas maišomas su priemaišomis. Pirko 50 g, kuriuose turėjo būti 15 g amfetamino, sumokėjo 120 Eur. Kiekio sandorio metu nepatikrino. M. Š. niekada jo nebuvo apgavęs. Buvo neseniai pardavęs du automobilius, todėl grįžęs įsigytą amfetaminą parsinešė namo, pasidėjo ant spintelės, kur buvo jo daiktai, ten jis gulėjo iki kito ryto, kol buvo atlikta krata. Amfetaminas buvo įdėtas į odinę tašytę. Iš kur M. žinoti, kad ten amfetaminas. Buvo uždraudęs jai lįsti prie jo asmeninių daiktų. M. J. šiuose epizoduose yra nė prie ko. Jo namuose rastas amfetaminas buvo pirktas jo asmeniniam vartojimui, kad nebūtų abstinencijos nuo heroino. Per parą galima suvartoti nuo 2 iki 10 g amfetamino. Jis suvartodavo 3-4 g per parą, per kiek kartų negali nurodyti, naudodavo kas 2-3 valandas. Iš akies įsidėdavo į tualetinį popierių, susisukdavo bumbuliuką ir nurydavo. Dėl ketvirto epizodo, su K. S. yra pažįstami nuo 2015-2016 m., kartu kalėjo. 2022-05-10 susitiko su K. S. Klaipėdoje prieš kelias valandas iki jo atvykimo, paėmė jį nuo darbo ir nuvežė iki lombardo prie (duomenys neskelbtini). Susitarė, kad jis vėliau atvažiuos pas jį ir jis parduos jam 6 lankstinukus heroino. Tai buvo vienintelis kartas, kai K. S. kreipėsi į jį dėl heroino. K. su juo kartu nevažiavo, nes jam dar nebuvo pervestas atlyginimas. Pasakė, kad atvažiuos po pietų. Kai K. atvyko, jis pats negalėjo išeiti. Paprašė žmonos, kad ji išneštų. Žmona išnešė ir padavė K. S. lankstinukus, paėmė pinigus. Dalį pinigų padavė privažiavusiam G., nes jo buvo pirkęs 1 g heroino, iš kurio 0,4 g suvartojo pats. Jam netiko, todėl 0,6 g pardavė S. Su penktu kaltinimu dėl ampulės sutinka. Ampulė buvo jo. Ji buvo iš seniau. Nepamena, iš kur atsirado. Važiuodavo kartą į savaitę pas M. Š. pirkti narkotikų tai su vienu, tai su kitu. Yra važiavęs su G., V., D. B.. B. B. ne visada kartu važiuodavo, bet dažnai. Iš pradžių iš jo pirkdavo heroiną, paskui amfetaminą. Už gramą heroino mokėdavo 100 Eur. Pirkdavo sau, bet viso nesuvartodavo. Paskutiniu metu naudojo fentanilį, 1 g įsidurdavo ir už 10 min vėl 1 g įsidurdavo. Gegužės mėnesį heroino iš M. Š. nebeįsigydavo, nes jo nebevartojo. Tą heroiną, kur užfiksuota, pasiėmė iš G. ir dalį įsidūrė. Ant fentanilio jis netinka, pasidarė bloga, todėl likusį pardavė. Gegužės mėnesį heroino nevartojo. Tą vieną kartą nusipirko iš G. pabandymui prieš 2 dienas iki užfiksuoto pardavimo, tai yra panašiai 2022-05-08, (duomenys neskelbtini) gale. Pereidinėjo ant amfetamino, bet užsimanė heroino ir nusipirko. Pirko iš G., o ne iš Š., nes buvo arčiau, nereikėjo važiuoti į Klaipėdą. Kartą jam skambino E. B. dėl televizoriaus, norėjo, kad jį pavežtų. Norėjo parduoti televizorių į lombardą ir tada pirkti narkotines medžiagas. E. B. tai tas nenustatytas asmuo, kuris parduodavo jam vogtą alkoholį. Prašo panaikinti jo pirminius parodymus, nes jie neteisingi. Jis tokius parodymus davė, nes buvo abstinencijos būsenos ir norėjo kuo greičiau išeiti į laisvę, kad įsigyti dozę. Teisme skiriant suėmimą taip pat buvo abstinencijos būsenoje. Uždarytas į areštinę, pirmomis dienomis po sulaikymo, pašaukė per langą D. B., kuris buvo nuo jo per 2-3 kameras, ir papasakojo jam, kokius davė parodymus - jog pardavė jam 10 g už 100 Eur. B. B. pagal tai davė savo parodymus. Apie pakeistus parodymus D. B. neinformavo, nes neturėjo galimybės. Prekiavo vogtu alkoholiu, kurį pavogdavo ir jam parduodavo E. B.. Telefoniniuose pokalbiuose keliese – reiškia kiek alkoholio butelių išnešti. Daugumos pokalbių pakomentuoti negali, skambinusių asmenų vardų ir pokalbių nepamena. Nei viename teisiamajame posėdyje išklausytame telefoniniame pokalbyje nėra jokio heroino ar amfetamino pardavimo. Kratos metu kosmetikos dėkle ir kavamalėje rastos medžiagos iš to paties pirkimo. Jų nedalino, be susismulkino – pasiruošė sau vartojimui (8 t., b. l. 48-53, 81).

Kaltinamasis G. J. apklausiamas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius ir dėl tam tikrų aplinkybių iš esmės skirtingus parodymus tiek duotiems teisiamajame posėdyje, tiek tarpusavyje.

G. J. 2022-05-17 pareikšti įtarimai pagal LR BK 260 str. 1 d. (4 epizodai) dėl 0,144 g (2022-03-16) ir 0,592 g (iki 2022-05-05) amfetamino pardavimo D. B., 2022-05-10 heroino pardavimo K. S., dėl 2022-05-16 kratos metu rastų miltelių, kurių sudėtyje yra, kaip įtariama narkotinės ar psichotropinės medžiagos (nenurodant jokių kiekių) (5 t., b. l. 152-155).

G. J. 2022-05-17 apklausiamas kaip įtariamasis parodė, kad parduodavo D. B. amfetaminą po 10 g už 100 Eur, nepamena datų. Žino, kad D. pats vartoja. Nežino, ar platina toliau. D. B. amfetaminą davė tik tuos du kartus, kurie yra užfiksuoti. Jo sutuoktinė M. su narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu D. B. nėra susijusi. Visada jis pats susitaria su D.. Nežino, kad M. ką nors su juo tartųsi. Tie 6 folijos lankstinukai su heroinu, kuriuos M. išnešė ir pardavė K. S., buvo jo. Jis heroiną įgijo ir pargabeno į namus. Nežinojo, kad M. tą heroiną kažkam pardavė, jo net nepasigedo. Gelsvos spalvos milteliai, kuriuos pareigūnai rado kratos metu jo bute (duomenys neskelbtini), yra amfetaminas. Jie visi yra jo. Jis tuos miltelius, turėdamas tikslą toliau platinti – parduoti, įgijo maždaug prieš 3 dienas iki kratos Klaipėdoje, prie (duomenys neskelbtini). Amfetaminą pardavinėja po 15 Eur už pakelį, kuriame deda maždaug 0,8 g, tačiau jis įvardinimas kaip gramas. M. su tuo niekaip nėra susijusi. Heroino čekį parduoda už 20 Eur, pats heroino gramą perka už 80 Eur, iš to gramo padaro apie 10 čekių. Atsisako nurodyti asmenį, iš kurio gauna narkotines ir psichotropines medžiagas platinimui. Jis pats pilnai prisipažįsta, kad įgyja, gabena, laiko ir platina narkotines medžiagas. M. nieko nežino. Su juo parsigabenti narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevažiuoja. Kai jis parsigabena medžiagas namo, neleidžia jai prie jų lįsti. Nežino, ar M. platina jo narkotines ar psichotropines medžiagas be jo žinios (5 t., b. l. 156-159). Kaltinamasis netvirtina šių parodymų ir prašo jais nesivadovauti, nes parodymai duoti abstinencijos būklėje.

G. J. 2022-06-28, atlikus kratos metu rastų medžiagų tyrimą ir kitus procesinius veiksmus, pareikšti patikslinti įtarimai pagal LR BK 260 str. 1 d. (3 epizodai) dėl 0,144 g (2022-03-16) ir 0,592 g (iki 2022-05-05) amfetamino pardavimo D. B., 2022-05-10 heroino pardavimo K. S. ir pagal LR BK 260 str. 2 d. (1 epizodas) dėl 24,375 g amfetamino įgijimo, 3,640 g pardavimo D. B. ir likusio kiekio laikymo (5 t., b. l. 170-173).

G. J. 2022-06-28 apklausiamas kaip įtariamasis, dalyvaujant gynėjui, kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad vartojo visas medžiagas: amfetaminą, heroiną, fentanilį, kanapes, neatsisakydavo jokių narkotinių - psichotropinių medžiagų. Pradėjo vartoti maždaug nuo 2020 m. 2022 m. šaltuoju laikotarpiu, gali būti ir kovo mėn., tikslaus laiko neprisimena, kai su žmona M. A. J. gyveno (duomenys neskelbtini), pas jį bute lankėsi B. B., kiek kartų – nepasakys. Neprisimena ar prieš ateidamas skambindavo. Naudojosi mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Turėjo ir kitų telefono numerių, kurie buvo skirti internetui, bet jų neprisimena, neprisimena ir negali pasakyti, kiek turėjo kortelių. Jo žmona M. A. J. naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir turėjo kitą telefono kortelę, kuri buvo skirta internetui. Savo telefonu naudojosi tik jis. Jeigu būdavo užsiėmęs, tai jo telefonu galėjo atsiliepti žmona. Gyvendamas (duomenys neskelbtini), turėjo amfetamino. Amfetaminą įsigydavo Klaipėdoje: (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįstamo M., kurio pavardės nežino, kur gyvena nežino, telefono numerio neturi. Neprisimena, kokį kiekį pirkdavo ir kiek mokėdavo. Prisimena tik patį faktą. Vykdavo į nurodytas vietas ir jo ieškodavo. Į Klaipėdą vykdavo įvairiai, būdavo automobiliu – paveždavo pažįstami asmenys, kurie nežinodavo kokiu tikslu jis vyksta, būdavo autobusu. Su savo automobiliu įsigyti narkotinių medžiagų nevykdavo. Jis pamena, kad kovo mėnesį, gyvendamas (duomenys neskelbtini) gatvėje, D. B. yra vieną kartą pardavęs amfetamino. Neprisimena, koks kiekis ir už kokią kainą buvo parduotas bei aplinkybių kaip pardavė. Žino patį faktą, kad jam yra pardavęs. Taip pat gyvendamas (duomenys neskelbtini) gatvėje, galėjo būti įtarime nurodyta data, D. B. pardavė amfetamino, tačiau pardavimo aplinkybių neprisimena. Vartojo heroiną, būdavo apsvaigęs, žino patį faktą, kad yra ne vieną kartą pardavęs amfetaminą D. B.. D. B. yra pardavęs amfetamino du kartus. Neprisimena, kad būtų jam pardavęs tris kartus. Amfetaminą, kuris buvo rastas jo namuose, įsigijo iš M. Klaipėdoje dieną prieš kratą sau vartojimui. Neturėjo tikslo jo platinti. Įsigijo 50 g amfetamino už 250 Eur. Pinigų amfetaminui gavo iš artimųjų, kurių nurodyti nenori. Negali nurodyti, kiek suvartojo per parą, kol buvo atlikta krata. Tiesiog kabino jį šaukštais ir vartojo. Amfetaminą laikė kosmetinėje ant spintelės ir kavamalėje už televizoriaus. M. A. J. nežinojo apie amfetaminą. Ji nei amfetamino, nei heroino nevažiuodavo su juo įsigyti. Klausimai „Keliese esat?“, „Tai kiek reikia?“ reiškia, kiek nori įsigyti narkotinių medžiagų. Žinojo, kad K. S. vartoja heroiną ir nori heroino (5 t., b. l. 174-178). Apklausą vykdžiusios tyrėjos parodymais, ši apklausa buvo nutraukta dėl to, kad gynėjas nebegalėjo toliau dalyvauti apklausoje. Pagarsinus parodymus kaltinamasis paaiškino, kad šie parodymai neteisingi toje dalyje, kad jis pardavė D. B.. Tokius parodymus davė, nes žinojo, kad tokius parodymus buvo davęs B. B.. Apie D. B. parodymus žinojo, nes yra žmonių, kurie pasakė. Neįsivaizduoja, kuriais jo parodymais turėtų vadovautis teismas.

G. J. 2022-06-30 papildomos apklausos metu, dalyvaujant gynėjui, atsisakė paaiškinti ir / ar pakomentuoti užfiksuotus telefoninius pokalbius. Į klausimus nurodė, kad pokalbiai nesusiję su įtarimais, arba, kad aplinkybių, apie ką kalbama neprisimena, arba, kad pokalbių nebeatsimena, arba, kad nežino, ką reiškia vieni ar kiti žodžiai, arba, kad neatpažįsta balsų, arba, kad tiesiog nekomentuos (5 t., b. l. 179-183).

G. J. 2022-07-27 pareikšti patikslinti įtarimai pagal LR BK 260 str. 1 d. (3 epizodai) ir pagal LR BK 260 str. 2 d. (1 epizodas) (5 t., b. l. 184-186).

G. J. 2022-07-27 apklausiamas kaip įtariamasis, dalyvaujant gynėjui, kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad galimai 2022-03-16 ir 2022-04-29 yra pardavęs psichotropinės medžiagos – amfetamino D. B.. Nurodo galimai, nes pardavimo datų ir aplinkybių neprisimena, prisimena tik patį faktą, kad du kartus yra D. B. pardavęs amfetamino. M. A. J. nėra pardavusi ar davusi D. B. amfetamino. Jo prašymu M. A. J. yra tiktai K. S. išnešusi narkotinės medžiagos heroino ir paėmusi pinigus – 120 Eur, tiksliai dienos negali nurodyti, gali būti įtarime nurodyta data 2022-05-10. Namuose kratos metu rastas amfetaminas yra jo. Jį įsigijo prieš dieną iki kratos. M. A. J. niekaip nesusijusi su namuose rastu amfetaminu. Namuose rastas „Relanium“ buteliukas su psichotropine medžiaga „diazepamu“ priklauso jam. Jam kažkada kažkas davė. Nežinojo, kas tame buteliuke yra, nežinojo nurodyto pavadinimo. Nežino, kokiu tikslu jį pasiėmė. Supranta, kad tai psichotropiniai vaistai, jiems leidimo neturi (5 t., b. l. 188-191)

G. J. 2022-09-20 pareikšti patikslinti įtarimai pagal LR BK 260 str. 1 d. (3 epizodai), pagal LR BK 260 str. 2 d. (1 epizodas) ir pagal LR BK 259 str. 2 d., atitinkantys kaltinamajame akte nurodytus kaltinimus (6 t., b. l. 5-8).

G. J. 2022-09-20 apklausiamas kaip įtariamasis, dalyvaujant gynėjui, parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius ir teisingus parodymus. D. B. 2 kartus, galimai įtarime nurodytomis datomis 2022-03-16 ir 2022-04-29, pardavė amfetamino. Jo prašymu M. A. J., galimai įtarime nurodytą dieną 2022-05-10, išnešė heroiną K. S. ir paėmė pinigus. Kratos metu namuose rastas amfetaminas yra jo. Įsigijo jį dieną iki kratos savo reikmėms, neturėdamas tikslo platinti. D. B. iš to kiekio amfetamino nepardavė. Diazepamas yra jo, neturėjo tikslo jį platinti. Prašo iškviesti į apklausą R., pavardės nežino, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus buto adreso nežino. Ji atveždavo M., iš kurio įsigydavo amfetaminą. Jis iš M. yra amfetamino įsigijęs ir prie (duomenys neskelbtini), namo (duomenys neskelbtini) kampo. Mano, kad M. pas ją laikė amfetaminą, ir ji žinojo, kad jis parduoda jį. M. pavardės nežino, tačiau atpažinti galėtų. Daug kartų, tiksliai nežino kiek, yra iš M. pirkęs amfetamino. Paskutiniu metu retkarčiais, tačiau konkrečiai dienų negali įvardinti. Viskas, kas buvo rasta kratos metu jo namuose, ir tie kiekiai, kurie parduoti, buvo pirkti būtent iš M. D. B. parduotas amfetaminas taip pat buvo pirktas iš M., tik negali nurodyti dienų, kada jį įsigijo. Norėdamas įsigyti amfetamino ar heroino, su M. susisiekdavo Masinger pagalba, paskyrų neprisimena. Apie R. nenurodė anksčiau, nes maždaug tik prieš dvi savaites apie ją prisiminė, kad ji atveždavo M. Jos asmeniškai nepažįsta, su ja nebendravo, žino tik iš matymo (6 t., b. l. 9-12).

Baudžiamoji byla perduota su kaltinamuoju aktu, kaltinant ir K. S. pagal LR BK 259 str. 1 d. tuo, kad jis 2022-05-10 apie 13.26 val. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš M. A. J., veikusios bendrai su G. J., už 120 Eur, prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), įgijo 6 folijos lankstinukus su 0,290 g narkotine medžiaga – heroinu, kuriuos gabeno automobiliu „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki aikštelės esančios garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini), (kaltinamajame akte nurodytas netikslus adresas, turi būti (duomenys neskelbtini) ir jame laikė iki 2022-05-10 kol apie 13.35 val. 3 folijos lankstinukus su 0,150 g narkotine medžiaga – heroinu išmetė iš automobilio, kuriuos 13.40 val. įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, bei likusius 3 folijos lankstinukus su 0,140 g narkotine medžiaga – heroinu, laikė automobilio salone, kol 13.55 val. automobilio kratos metu juos rado ir paėmė policijos pareigūnai.

2023-02-15 nutartimi baudžiamoji byla K. S., kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., atžvilgiu išskirta ir jos nagrinėjimas atidėtas iki kaltinamasis K. S. pasveiks ir / ar galės dalyvauti teisiamajame posėdyje (8 t., b. l. 32-35).

Kaltinamasis K. S., iki baudžiamosios bylos išskyrimo, kaltu prisipažino ir 2022-11-24 teisiamajame posėdyje paaiškino, kad serga onkologine liga, kad numalšinti skausmą nusprendė įsigyti narkotinių medžiagų – heroino. Gavo iš narkomano Klaipėdoje numerį, kuriuo parašęs žinutes du kartus, tarp kurių buvo gal 2 dienų tarpas, Kretingoje prie parduotuvės „Aibė“ netoli (duomenys neskelbtini), įsigijo heroino. Nuvežė pažįstamas. Pirmą kartą padėjo pinigus po akmeniu, kur jam buvo nurodyta, grįžo į mašiną, matė atėjusią kažkokią moterį, grįžęs po 10-15 min pasiėmė narkotines medžiagas ir išvažiavo į Klaipėdą. Antrą kartą susitiko akis į akį su moterimi, kaip po pertraukos atpažino M. A. J., pasiėmė savo medžiagas už 120 Eur, nuvažiavęs į garažų masyvą norėjo pavartoti, tačiau buvo sulaikytas. Viena dozė kainuoja 20 Eur. Nežino, kiek gramų yra viena dozė. Parašė žinutę, kiek reikia dozių. Nepamena, kiek paprašė pirmą kartą. Antrą kartą paprašė 6 dozių. Abu kartus rašė ar skambino tuo pačiu numeriu. Pasirodo, kad tai G. J. numeris. Su G. J. nebuvo nė karto susitikęs ir iš jo narkotinių medžiagų nepirko. Narkotines medžiagas įsigijo iš su G. gyvenančios moters (7 t., b. l. 69-72). Kaltinamasis K. S. apklausiamas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus. Papildomai nurodė, kad turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms. 2022-05-10 (duomenys neskelbtini), automobilyje „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rastos narkotinės medžiagos trijuose folijos lankstinukuose ir ant žemės prie automobilio vairuotojo pusės durelių rasti trys folijos lankstinukai yra jo. Lankstinukas tai yra vadinamas vienas heroino čekis – viena dozė. Lankstinukuose buvo heroinas. Pirko 6 čekius po 20 Eur. Narkotines medžiagas savo reikmėms įsigijo tą pačią dieną Pasieniečių gatvėje, prie parduotuvės „Aibė“, iš moters, gyvenančios su G. J., maždaug prieš 10 min iki buvo sulaikytas. Iš Klaipėdos jį atvežė draugas M. P.. G. J. pažinojo iš senų laikų, kai viename kalėjime atliko bausmes. Turėjo G. J. duotą telefono numerį ir, kai norėdavo įsigyti heroino, skambindavo tuo numeriu. Atsiliepdavo arba pats G. J. arba mergina. Telefonu susitardavo, kad jis atvyks įsigyti heroino. Nurodytas skaičius keliese atvyksta, reiškė norimą įsigyti heroino kiekį. Heroiną parduodavo tai ta moteris, tai G. J.. Nepamena, kiek kartų ir kokį kiekį yra iš jų pirkęs heroino. Po to, kai 2022-05-10 buvo sulaikytas ir kitą dieną išleistas iš policijos, paskambino G. J. duotu numeriu. Atsiliepė moteris. Jis jos paklausė, ar neturi „Metaksos“, t. y. ar neturi metadono, nes jam po paros laiko nevartojimo buvo bloga sveikata. Žinojo, kad ji yra programoje, todėl į ją kreipėsi. Ji sutiko parduoti metadono. Ji į buteliuką įpylė 100 g metadono, jis už tai sumokėjo 40 Eur ir pasakė, kad buvo sulaikytas policijos pareigūnų (4 t., b. l. 40-43, 51-54).

Ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas ir D. B. atžvilgiu.

D. B. 2022-05-17 pareikšti įtarimai pagal LR BK 260 str. 1 d. (3 epizodai): 1 – dėl 0,144 g įgijimo ir pardavimo N. T. (2022-03-16), 2 – dėl 0,592 g amfetamino įgijimo (iki 2022-04-29) ir pardavimo E. A. (2022-05-05), 3 – dėl 2022-05-16 kratos metu rastų miltelių, kurių sudėtyje yra, kaip įtariama narkotinės ar psichotropinės medžiagos (nenurodant jokių kiekių) (4 t., b. l. 136-137).

B. B. 2022-07-07 mirė. Prokuroro 2022-07-18 nutarimu ikiteisminis tyrimas D. B. atžvilgiu nutrauktas LR BPK 3 str. 1 d. 5 p. pagrindu (5 t., b. l 14-16).

B. B. 2022-05-17 apklausiamas kaip įtariamasis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, psichotropinių medžiagų niekam neplatino. Kratos metu jo bute rasti milteliai paketėliuose yra psichotropinė medžiaga amfetaminas, kurį įsigijo už 150 Eur Klaipėdoje 1-2 savaitės iki kratos savo reikmėms iš nepažįstamo asmens. Iš G. ir M. J. niekada nėra pirkęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Niekam narkotinių medžiagų neplatino. N., kurį jis pažįsta, nevairuoja automobilio „VW Golf“. E. buvo paprašęs pavedžioti šunį, jokio amfetamino jam nebuvo palikęs. Kratos metu rastos svarstyklės jam reikalingos yra auksui sverti, narkotinių medžiagų ant jų jis nesveria (4 t., b. l. 140-143).

B. B. 2022-06-01 apklausiamas kaip įtariamasis, dalyvaujant gynėjui, kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad maždaug prieš tris mėnesius pradėjo platinti amfetaminą, nes reikėjo pinigų. Amfetaminą, įvairų kiekį, dažniausiai po 10 g, ir už įvairias sumas, įsigydavo Klaipėdoje įvairiose vietose, iš įvairių žmonių. Parsinešdavo jį į savo namus (duomenys neskelbtini), iš akies padalindavo į polietileninius užspaudžiamus maišelius. Nuo 10 g amfetamino, kurį įsigydavo už 100 Eur, jam likdavo 50 Eur pelno. Dalį amfetamino suvartodavo pats. Ne visada turėdavo amfetamino. Savo draugams pasakydavo, kada turi amfetamino ir jie gali įsigyti. Svetimiems žmonėms neparduodavo, parduodavo tik pažįstamiems. Paskambinę asmenys pasakydavo, kad nori susitikti ir keliese atvažiuos. Keliese – reikšdavo kiek nori įsigyti gramų. Yra pardavęs amfetamino N. T., kurį savo telefone buvo pasivadinęs „M. drg“. Negali pasakyti kiek kartų jam pardavė, nes neskaičiavo. Kažkurią dieną, tikslios datos negali pasakyti, jam paskambino N. T. ir jis jo prašė pavežti iki Kretingos, už tai davė vieną paketėlį su amfetaminu. N. T. tada vairavo juodos spalvos automobilį „Golf“, valstybinių numerių nežino. Paketėlį perdavė automobilyje. Nematė, kur N. T. jį pasidėjo. Iš kur, iš ko, kokį kiekį ir kada buvo įsigijęs amfetamino neprisimena. Po to, kai padavė N. T. amfetamino, dar buvo dar kelis kartus jo įsigijęs ir pardavė. Negali pasakyti, kiek kartų tiksliai. E. A. pažįsta labai seniai, jis yra jo draugas, jie kartu vartojo amfetaminą. E. A. žinojo, kad pas jį galima gauti amfetamino. Tiksliai neprisimena kada, E. A. padavė amfetamino. E. A. atvažiavo iš Šilutės, kai jis buvo darbe. Jie buvo susitarę, kad jis jam paliks buto raktą po kilimėliu prie durų ir ant šuns narvo paliks 3 paketėlius su amfetaminu. Kratos metu jis pats policijos pareigūnams parodė amfetaminą, kurį laikė dulkių siurblyje. Šį kiekį turėjo įsigijęs dar prieš paduodamas E. A.. Pažįsta G. J. ir M. J., jie gyvena šalia. Iš jų amfetamino neįsigydavo. Nežino, ar jie platino amfetaminą ar kitas narkotines, ar psichotropines medžiagas. Pokalbyje Nr. 3360 žodžiai „dviese aš būsiu“, „Gerai, aš tau į pakelį cigarečių įmesiu“ reiškė, kad asmuo norės dviejų paketėlių amfetamino, o jis pasakė paketėlius įdės į cigarečių pakelį. Su kuo kalbėjo, nepamena. Trumposiose Nr. 5159, 5160, kuriose yra žodžiai „silpnas“, „ Bledda ktik pasitaisiau trosa paziet ipisau ka viskas normalei“, asmuo jam rašė, kad jis pardavė silpną amfetaminą, o jis atsakė, kad pats pabandė ir amfetaminas veikia gerai. Neprisimena, kas rašė. Pokalbis Nr. 11208 jis skambino G. J. ir sakė, kad pas jį atvažiuos žmogus, bei prašė, kad jam paduotų gliukozės. Į klausimą, kodėl šios ir pirmos apklausos metu davė skirtingus parodymus, B. B. atsakė, kad buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, šiuo metu nėra apsvaigęs, todėl duoda teisingus parodymus (4 t., b. l. 150-154).

B. B. 2022-06-03 apklausiamas kaip įtariamasis, dalyvaujant gynėjui, kaltu prisipažino ir parodė, kad gerai pagalvojo, iš apklausos suprato, kad yra duomenys apie asmenis iš ko įsigijo amfetaminą ir nusprendė pasakyti tiesą iš ko ir kaip įsigydavo amfetaminą, kurį duodavo ir parduodavo savo pažįstamiems asmenims. Ankstesnės apklausos metu davė nuoširdžius parodymus ir papasakojo, kaip davė amfetaminą N. T. ir E. A., bei pats parodė policijos pareigūnams kratos metu kur namuose laikė amfetaminą, šių parodymų jis nekeičia ir lieka prie jų. Pripažįsta, kad įsigydavo amfetaminą pardavimui, nuo 10 g uždirbdavo 50 Eur. Nori patikslinti, kad amfetamino neįsigydavo Klaipėdoje. Amfetaminą įsigydavo iš savo draugo G. J., kuris gyveno netoli ir buvo jo draugas. Jie bendravo ne tik dėl amfetamino, bet ir susitikdavo kaip draugai. Žinojo, kad G. J. turėdavo amfetamino, tačiau nežino iš kur jį gaudavo. Jie kartu nėra vartoję amfetamino, nes G. J. jo nevartoja. Jam žinoma, kad G. J. vartoja heroiną. Iš G. J. pasiimdavo 10 g amfetamino, iš karto pinigų nemokėdavo, kai parduodavo tada paduodavo pinigus G. J. – už 10 g amfetamino duodavo 100 Eur. G. J. žmona M. J. nėra niekada jam davusi, pardavusi ar išnešusi amfetamino. Prisimena, kad yra buvęs pokalbis, jog M. J. turi jam kažką išnešti, bet ką turėjo išnešti, jis neprisimena, tik garantuoja, kad ne amfetaminą. Jis yra buvęs padavęs pinigus M. J. už skolą. Nepamena, kokia buvo skolos suma ir kokiam tikslui buvo pasiskolinęs. Ankstesnės apklausos metu sakė netiesą, kad prašė G. J. paduoti atvyksiančiam žmogui gliukozės. Iš tiesų jis skambino G. J., sakė, kad pas jį atvažiuos jo žmogus ir prašė, kad jis jam paduotų amfetamino. Pats negalėjo atvykti pasiimti, nes buvo darbe ir norėjo pavartoti, nenorėjo laukti darbo pabaigos. Sakė, kad po darbo atveš jam pinigus už tam žmogui paduotą amfetaminą. Žmogaus, kuris nuvažiavo pas G. J. paimti amfetamino, nenurodys, nes tas asmuo nežinojo, kokiu tikslu važiuos pas G. J.. Apie tai, kad G. J. turi amfetamino, sužinodavo susitikęs arba jam skambindavo ir klausdavo „ar yra to?“. G. J. suprasdavo apie ką eina kalba. Niekada telefonu nekalbėjo atvirai, visada kalbėjo užšifruotai. Negali pasakyti, kiek kartų yra pirkęs amfetamino iš G. J.. Ne vieną ir ne du kartus, tikrai daugiau kartų. Prekiauti amfetaminu pradėjo prieš 3-4 mėnesius, tiksliai laiko neprisimena. Į mėnesį iš G. J. įsigydavo kokius 2 kartus po 10 g amfetamino. Tai iš G. J. įsigijo amfetamino plius minus 8 kartus. Visada pirkdavo po 10 g ir pardavęs sumokėdavo pinigus. Iš niekur daugiau amfetamino negaudavo tik iš G. J.. N. T. ir E. A. parduotas amfetaminas buvo iš G. J.. Kratos metu rasta likusi amfetamino dalis buvo įsigyta iki paliko amfetaminą E. A. ant šuns narvo. Pirmų apklausų metu nenorėjo pasakyti, kad amfetaminą įsigydavo iš G. J., nes jis yra jo draugas, nenorėjo jo išduoti (4 t., b. l. 155-158).

B. B. apklausiamas 2022-06-07 pas ikiteisminio tyrimo teisėją kaltu pagal pareikštus įtarimus prisipažino ir parodė, šių metų kovo 16 d. jam paskambino pažįstamas N. T.. Reikėjo, kad jis jį pavežtų iki centro ir už pavežimo paslaugą atsilygino vienu paketėliu amfetamino. Žinojo, kad jis vartoja, nes yra kartu vartoję ir jis įsigydavo iš jo. Paketėlyje buvo apie 1 g amfetamino. Narkotines medžiagas įsigijo iš draugo G. J.. Iš M. J. nėra pirkęs. Iš G. J. įsigydavo po 10 g kartą ar du kartus per mėnesį. Įsigydamas pinigų nemokėdavo. Atsiskaitydavo pardavęs. G. J. sumokėdavo 100 Eur už 10 g. Pardavinėjo l g už l0 Eur, į jį įmaišydavo gliukozės, kad būtų naudos, kad užsidirbtų. Į 10 g įmaišydavo apie 5-6 g gliukozės. Taip užsidirbdavo 50-60 Eur. Taip pat E. A. yra atsilyginęs narkotinėmis medžiagomis už šuns priežiūrą. Nepamena, kada tiksliai, turbūt gegužės mėnesį, davė jam 3 g. Su J. bendrauja apie 2 metus. Nežino, iš kur G. J. gauna narkotines medžiagas. Pas jį namuose rado 32 pakelius narkotinių medžiagų. Jis pats supakavo narkotines medžiagas į užspaudžiamus maišelius. Pakeliuose buvo maždaug po 0,7 g, su maišeliu l g. Turi svarstykles tam reikalui. Išsvarstyta medžiaga po l g skirta pardavimui ir sau. Paskutinį kartą vartojo tą patį rytą, kai jį sulaikė. Gailisi dėl savo veiksmų, suprato, kad darė nusikaltimą. Tai darė apie 3-4 mėnesius. Tie pakeliai iš tos pačios partijos, kur davė ir E. A.. Ta partija buvo įsigyta balandžio gale, arba gegužės pradžioje. Įsigydavo visada tie patys žmonės, 2-3 asmenys po kelis paketėlius. Jiems reikėdavo 2-3 kartus į savaitę narkotinių medžiagų. Pelno neskaičiavo, atsipirkdavo pardavimas ant narkotinių medžiagų savo reikmėms. Suvartoja l-2 g į dieną, savaitgaliais daugiau (4 t., b. l. 162-164).

Liudytojas P. V., policijos pareigūnas, parodė, kad viskas prasidėjo gavus kriminalinės žvalgybos informaciją. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Sulaikytas vienas asmuo su galimai narkotinėmis medžiagomis. Po specialisto išvados paaiškėjo, kad tai narkotinės medžiagos. Tas žmogus narkotines medžiagas įsigijo iš D. B., o B. B. iš G. J.. Kartu su G. J. veikė ir žmona. Jie platino amfetaminą, heroiną. Jis vykdė pasiklausymą. Pagal telefonų pasiklausymą atrodė, kad ratas buvo didžiulis. Dažnai vis kas nors paskambindavo. Paskambinę pasakydavo, kad atvyksta šešiese, kas reiškė šešias dozes. Toks būdavo jų žargonas. Tiesiogiai nesakydavo, kad atvažiuoja pirkti narkotikų. Dalyvavo sulaikyme prie garažų masyvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo rasti 6 folijos lankstinukai su narkotinėmis medžiagomis: 3 buvo pamesti prie mašinos ir 3 buvo automobilyje, ir sulaikyti du asmenys. Iš pradžių jie labai mėtėsi kieno yra medžiagos, bet vėliau keleivis prisiėmė atsakomybę. Sekimo metu buvo užfiksuota, kaip J. perdavė narkotines medžiagas tam keleiviui. Tą kartą tiksliai J. pardavė tam žmogui, kurio vardo nepamena, lyg ir K. Jis buvo sulaikytas pravažiavęs labai nedidelį atstumą, nebuvo išleistas iš akių, niekas kitas negalėjo paduoti jam narkotinių medžiagų. Kiti skambindavę asmenys nebuvo nustatyti. N. T. narkotines medžiagas įsigijo iš B. B. prieš dieną iki A. sulaikymo neturėjo narkotinių medžiagų ir susisiekė su J. Nepamena, kiek J. turėjo automobilių sekimo metu, bet ne vieną. Nebuvo nustatyta, B. B. būtų ėjęs prie kurio nors automobilio. Visų aplinkybių nepamena, nes tai vyko seniai. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (7 t., b. l. 115-116, 129). Liudytojas P. V. 2022-08-01 apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK Veiklos skyriuje atlieka tyrėjo funkcijas. Nuo 2022-02-01 iki 2022-04-30 buvo paskirta jo nuotolinė darbo vieta Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje. 2022-03-16 buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad B. B., galimai įsigis narkotinių – psichotropinių medžiagų iš G. J. ir jas parduos kitam asmeniui. Buvo nurodyta, kad asmuo atvyko pasiimti D. B. iš jo namų (duomenys neskelbtini), ir atvežė į kiemą (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso neprisimena, kur gyveno G. J.. B. B. užėjo į tą namą ir po kelių minučių išėjo. Išėjęs įsėdo į tamsiai mėlynos spalvos automobilį „WW Golf“, valstybinių numerių nepamena, jame sėdėjo vyras, kuris jį nuvežė prie gatvės, išeinančios iš Vytauto gatvės, pavadinimo nepamena, pavadinimas nurodytas tarnybiniame pranešime, ir išleido. Buvo nurodyta, patikrinti tą automobilį. Automobilis „WW Golf“ patikrinimui buvo sustabdytas degalinėje „Viada“, adresu (duomenys neskelbtini), po to automobilis buvo pristatytas į Kretingos PK teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiūros metu, nuėmus vairo apdailą buvo rastas polietileninis maišelis su geltonos spalvos milteliais, kuris buvo patalpintas į spec. paketą. Nustatyta, kad automobilį vairavo N. T.. Po šio veiksmo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 260 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. Po to, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, buvo gauti Kriminalinės žvalgybos duomenys, kad B. B. narkotines - psichotropines medžiagas įsigyja iš bendrai veikusių G. J. ir M. A. J.. Gavus specialisto išvadą, kad N. T. automobilyje rastuose milteliuose yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, buvo nuspręsta atlikti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, fiksavimą, siekiant surinkti duomenis apie D. B., G. J. ir M. A. J. galimai vykdomą nusikalstamą veiką. Jis atliko elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimą. Nustatė, kad G. J. naudojosi keliais mobilaus ryšio telefonais, kurių šiuo metu neprisimena, tačiau visi yra nurodyti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose. Iš gaunamos informacijos elektroninių ryšių pagalba suprato, kad G. J. naudojasi mobilaus ryšio telefonu kartu su M. A. J., tai yra į skambučius atsiliepdavo ir ji. Klausydamas elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją D. B. atžvilgiu, suprato, kad B. B. narkotines / psichotropines medžiagas pasiimdavo iš G. ir M. A. J.. Pokalbių metu jie susitardavo susitikti, kad susitiks tik su J., arba, kad susitiks su J. B. B. ir G. J. gyveno arti vienas kito, dažnai susitikdavo, taip pat vedžiodavo šunis. Buvo užfiksuota, kad galimai 2022-04-29 B. B. susitiko su G. J., iš kurio galimai įsigijo narkotinių / psichotropinių medžiagų, kurias parsinešė į savo namus ir galimai juose laikė. 2022-05-04 išgirdo, kaip B. B. tarėsi su asmeniu, kad jam paliks vieną paketėlį savo namuose ant šuns narvo, nes pats turi eiti į darbą. 2022-05-05 B. B. pats skambino asmeniui, kaip vėliau nustatė E. A., pasakė, kad jis vakar dar pasipildė, kaip iš pokalbio konteksto suprato, narkotinių / psichotropinių medžiagų ir klausė, gal jam daugiau reikia, bet tuoj pat pats persigalvojo ir nurodė, kad užteks to ką paliko. Iš šio pokalbio suprato, kad B. B. 2022-05-04 vakare iš G. J. įsigijo papildomai psichotropinės medžiagos amfetamino, nes tą dieną nurodė E. A., kad turėjo likusį tik vieną paketėlį. Buvo nuspręsta, pristatyti E. A. į policijos komisariatą, kad įsitikinti, ar tikrai jis turi narkotinių / psichotropinių medžiagų. E. A. buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) mieste, ties kuriuo namu, tiksliai neprisimena, yra nurodyta jo tarnybiniame pranešime, ir pristatytas į policijos komisariatą. Asmens kratos metu pas E. A. kojinėje rastos narkotinės / psichotropinės medžiagos. Buvo paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą. Gauta specialisto išvada, kad pas E. A. rasta medžiaga yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas. Tęsiant ikiteisminį tyrimą, buvo nustatyta, kad 2022-05-10 į G. J. mobilaus ryšio telefoną skambino K. S.. Į jo skambučius atsiliepė M. A. J. ir tarėsi dėl susitikimo. K. S. telefoninio skambučio metu nurodė, kad atvyksta šešiese. Iš pokalbio konteksto buvo galima suprasti, kad K. S. atvyksta įsigyti narkotinių - psichotropinių medžiagų. Tą dieną vyko slaptas sekimas M. A. J. atžvilgiu. Prie M. A. J. ir G. J. namų, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko tamsios spalvos automobilis „Audi“, valstybinių numerių neprisimena, paskutinis skaičius buvo užklijuotas su lipnia juosta ir iš trejeto ištaisytas į aštuonetą. Gauta informacija, kad iš automobilio išlipo žinomas asmuo, tai yra K. S., kuris priėjo prie M. A. J.. Susitikimo metu jie vienas kitam kažką perdavė ir išsiskyrė. K. S. įsėdo į automobilį, o M. A. J. nuėjo. Buvo nuspręsta sulaikyti K. S.. Automobilis „Audi“ nuvyko į garažų masyvą (duomenys neskelbtini). Atvykus prie automobilio pamatė, kad vairuotojo pusėje, prie vairuotojų durelių pamesti 3 folijos lankstinukai, o automobilio viduje priekinėje keleivio pusėje ant žemės dar 3 folijos lankstinukai. K. S. ir automobilį vairavęs M. P. buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. Atlikus objektų tyrimą buvo nustatyta, kad šešiuose folijos lankstinukuose buvo narkotinė medžiaga heroinas. Surinkus pakankamai duomenų apie D. B., G. J. ir M. A. J. daromas nusikalstamas veikas, buvo nuspręsta atlikti jų namuose patvirtintas kratas. Surašė tarnybinį pranešimą dėl kratų atlikimo jų gyvenamosiose patalpose bei automobilyje. Buvo gautos teismo nutartys leidžiančios atlikti šiuos veiksmus. 2022-05-16 kelyje A13 buvo sulaikytas G. J. kartu su M. A. J.. M. A. J. buvo pristatyta į policijos komisariatą. Su G. J. buvo vykstama atlikti kratos, jo gyvenamojoje patalpoje. Kratos metu buvo rasta: kavamalė su milteliais, kuriuose galimai buvo psichotropinė medžiaga, pakavimui skirtų maišelių bei kitų daiktų išvardintų kratos protokole. Taip pat buvo atlikta ir G. J. vairuojamo automobilio krata, kurios metu išimti daiktai išvardinti kratos protokole. Tiek G. J., tiek M. A. J., tiek B. B. su asmenimis, turėdami tikslą parduoti narkotines - psichotropines medžiagas, bendraudavo užšifruotai. Asmenys, kurie atvykdavo įsigyti narkotinių - psichotropinių medžiagų nurodydavo keliese atvyksta, pavyzdžiui jei sakydavo, jog šešiese, tai reiškė, kad nori įsigyti 6 folijos lankstinukus su narkotinėmis - psichotropinėmis medžiagomis. Užfiksuoti pokalbiai kitų nenustatytų asmenų, kurie pokalbiuose taip pat nurodo, kad atvyksta „trise“, „keturiese“, „penkiese“, taip užšifruotai nurodydami, kiek nori įsigyti narkotinių - psichotropinių medžiagų. Nebuvo galimybės atskirai nustatyti, kuris asmuo kokių narkotinių medžiagų nori įsigyti. Tačiau iš nustatytų faktinių duomenų yra žinoma, kad B. B. iš G. J. įsigydavo amfetamino ir jį parduodavo kitiems asmenims, tokiems kaip N. T., E. A.. Pas šiuos asmenis rastas amfetaminas, kurį jie įsigijo iš D. B.. G. J. ir M. A. J. parduodavo ir heroino, tai patvirtino M. A. J. perduoti 6 folijos lankstinukai su šia narkotine medžiaga. M. A. J., ir kitomis dienomis, ne tik tą 2022-05-10, atsiliepdavo į telefoninius skambučius G. J., kurie susiję su galimu narkotinių medžiagų pardavimu ir pokalbiuose buvo nurodoma, kad gali išeiti, jau atvyko, nurodomas konkretus skaičius, į ką M. A. J. nurodo, kad tuoj, gerai. Tai leidžia daryti prielaidą, kad M. A. J. žinojo apie platinamas narkotines - psichotropines medžiagas ir jas padėjo platinti G. J. (duomenys neskelbtini) mieste (3 t., b. l. 106-110).

Liudytoja J. E., policijos pareigūnė, parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu vykdė pirmines apklausas. Apklausos vyko areštinėje. Garso ar vaizdo įrašai apklausos metu neatliekami. Praėjo nemažai laiko. Patį asmenį G. J. pamena, tačiau nepamena jo parodymų. Apklausiant jis buvo sulaikytas, bet ne suimtas. Buvo pareikštas įtarimas ir atlikta apklausa. Gynėjas nedalyvavo. Prieš kiekvieną procesinį veiksmą klausia įtariamųjų, ar jiems reikalingas gynėjas. Prieš kiekvieną apklausą yra išaiškinama teisė į gynėją. Kaltinamasis neprašė gynėjo. Tai yra užfiksuota protokole. Neaiškino, kodėl jam nereikia advokato. Kiek pamena, G. J. elgėsi ramiai. Pokalbis vyko sklandžiai, buvo rišlus dialogas. Neatrodė, kad kažkas negerai. G. J. atrodė taip pat kaip ir dabar. Nebuvo akivaizdžios abstinencijos būsenos, nesimatė kokių nors jos požymių. Nežadėjo, kad jis bus paleistas, jei prisipažins, nes tai ne jos galioje. Dialogas dėl kardomosios priemonės su kaltinamuoju nevyko. Spaudimas kaltinamajam nebuvo daromas. Nepamena, ką konkrečiai apklausos metu nurodė M. A. J.. Nepamena, ar ji verkė. Parašu patvirtino, kad gynėjas jai nereikalingas. Po apklausų ikiteisminis tyrimas buvo perduotas į Klaipėdą. Atliekant tolimesnius veiksmus, jis negavo jokių įspėjimų ar paklausimų dėl G. J. apklausos. Tuo metu G. J. atžvilgiu buvo atliekamas ir kitas ikiteisminis tyrimas dėl vagysčių, kuriame jo apklausos vyko ir prieš apklausą šioje byloje, ir po jos. Kai po apklausos šioje byloje vyko apklausa kitoje byloje, G. J. nereiškė jokių pretenzijų, kad būtų buvęs netinkamai apklaustas. Vagysčių byloje vykdė visas jo apklausas, jokių nušalinimų nebuvo pareikšta, byla buvo užbaigta baudžiamuoju įsakymu (8 t., b. l. 3-4).

Liudytoja L. P., policijos pareigūnė, parodė, kad 2022 m. gegužės mėnesį, gavo iš Kretingos perduotą bylą. Buvo skirti suėmimai J., J. ir B. Vyko ikiteisminio tyrimo veiksmai. Susipažino su byla. Apklausinėjo J., J., B., S., T., A.. Apklausinėjo liudytojus. Vienas iš jų buvo pareigūnas, kitas – G.. Kaltinamieji nesiskundė dėl to, kad pirminėse apklausose nedalyvavo gynėjai, ar dėl kokių pareigūnų veiksmų. Tik, jei gerai pamena, J. pirmos apklausos metu teigė, kad duos parodymus, jei nebus sulaikyta ar suima. J. nuolat prieš apklausas kalbėjo, kad išsuks savo žmoną J. nuo atsakomybės, nes ji niekuo dėta. Tikslių žodžių nepamena, bet kontekstas buvo toks, kad jis pasistengs, jog žmona išsisuktų iš šios situacijos. Visos J. apklausos pas ją ir visi kiti veiksmai buvo atliekami dalyvaujant advokatui L. Pamena ne mažiau nei 3 apklausas. Birželio mėn. buvo dvi J. apklausos. Viena apklausa buvo sustabdyta jos nepabaigus, nes gynėjas nebegalėjo dalyvauti. Po kelių dienų buvo kita apklausa. Įteikus paskutinį pranešimą apie įtarimą buvo atlikta apklausta liepos mėnesį. J. parodymų nepamena, jie užfiksuoti protokoluose. Apklausiant J. birželio mėnesį nusiskundimų dėl pirminės apklausos negavo. Kažkurioje apklausoje buvo išsakyta, kad jis pirminės apklausos metu buvo abstinencijos būsenoje. Kiek pamena pagal dokumentus, tą dieną, kai buvo sulaikytas K. S. su heroinu, buvo vykdomas sekimas J. atžvilgiu. M. J. perdavė narkotikus K. Jiems išvažiavus prie garažų masyvo, sekimas J. atžvilgiu buvo vykdomas toliau. Buvo užfiksuota, kad prie J. B. B., jie išsiskyrė ir prie jos privažiavo automobilis. Pagal valstybinius numerius buvo nustatyta, kad tai G. Jis iš automobilio neišlipo. J. priėjo prie jo, per langą jam kažką padavė ir jis nuvažiavo. Sekimo protokole yra nurodytas žmogaus vardas, pavardė, todėl jį turėjo apklausti. G. buvo iškviestas prieš pat baigiant ikiteisminį tyrimą, tikslios datos nepamena. Gerai pamena, kad, kai jį atsivedė į kabinetą apklausai, aiškinat jam liudytojo teises ir pareigas, jis jai pasakė: „Kaip gerai, kad Jūs toje Kretingoje pagaliau šituos sulaikėte. Tie J. yra gyvačių gyvatės. Daro nusikaltimus, narkotikus platina ir mane įtraukė“. Duodamas parodymus, G. papasakojo, kad iš J. įsigijo heroino ir kad atvažiuodavo pas J., kartu su juo parūkydavo. Kiek pamena, jis pasakojo, kad iš J. neišsiveždavo, bet kartu parūkydavo. Jei J. nebūdavo, tai iš M. pasiimdavo. G. buvo apklaustas kaip liudytojas, nes realaus fakto, kad jis įsigijo narkotinę medžiagą, pareigūnai neturėjo. Turėjo tik tokį faktą, kad jis atvažiavo prie J. ir J. jam kažką padavė. G. nebuvo iškarto sulaikytas ir pakviestas apklausai, nes tuo metu, kai jis paėmė tuos narkotikus, buvo vykdomi kiti veiksmai – pareigūnai sulaikinėjo kitus asmenis. Liudytojas nurodė, kad vartoja narkotikus. Policija to netikrino. D. G. parodymai surašyti į liudytojo apklausos protokolą, perskaityti ir jo pasirašyti. Kiti veiksmai su šiuo liudytoju nebuvo atliekami. Nežino, ar buvo žinutės, kuriose J. prašė J. nekišti jos į šitą reikalą. Todėl apie tai J. negalėjo sakyti ir nesakė. Vairuotojui kaip ir S. buvo pareikšti įtarimai, bet vėliau ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas. Vairuotojui šlapimo testas nebuvo atliekamas, nes toks buvo ikiteisminio tyrimo pareigūno sprendimas (8 t., b. l. 30-31).

Liudytojas D. G. parodė, kad visko gerai nepamena, viskas buvo labai seniai, gulėjo ligoninėje dėl galvos. Žino G. J. ir M. A. J., tačiau gerai jų nepažįsta. Nepamena iš kur ir kiek laiko juos pažįsta. Rūkė heroiną, gautą iš G. J.. Kelis kartus, gali būti ir ne mažiau nei 10 kartų, yra gavęs heroino iš J. ar J. Nepamena, ar mokėjo jiems už heroiną. Yra kartą ar du kartus važiavęs su G. J. bei jo draugais A. S. ir D. B. į Klaipėdą pirkti narkotinių medžiagų. Jis nieko nereguliuodavo. Jo paprašydavo nuvežti ir jis nuveždavo. Tiesiog pavairuodavo mašiną. Jam už vežimą nemokėjo. Gaudavo iš J. narkotinių medžiagų nemokamai. Yra girdėjęs, kad ir kiti gaudavo. Pusė Kretingos per jį yra įsivėlę. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (7 t., b. l. 113-114, 129). Liudytojas D. G. 2022-07-05 apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra Kretingos miesto gyventojas, visą gyvenimą gyvena Kretingoje. Užsiima individualia veikla. Maždaug prieš pusę metų jis susipažino su G. J., M. A. J. ir D. B.. Jie jam nėra draugai. Susipažinęs su jais sužinojo, kad jie turi heroino. Nežino, ar jie jį pardavinėjo. Nežino, ar pas juos buvo galima įsigyti kažkokios kitos narkotinės medžiagos. Jis, norėdamas parūkyti heroino, susisiekdavo su G. J. Facebook pagalba. Turėjo tiek G. J., tiek M. A. J. facebook‘o tinklalapius. Negali pasakyti jų pavadinimų, nes yra ištrynęs jų paskyras. Ištrindavo visus susirašinėjimus, kad jo draugė nepamatytų. Niekas nežinojo, kad jis kartais vartojo narkotikus – heroiną. Pradėjo vartoti tik susipažinęs su G. J. ir M. A. J.. Jie jam duodavo heroino parūkyti ir nereikėdavo už tai mokėti. Jie specialiai duodavo nemokamai heroino žmonėms, kad juos prisijaukintų, nes jau po dviejų kartų vartojimo, jam skaudėdavo visą kūną, atsirado priklausomybė ir jis važiuodavo pas juos parūkyti heroino. Jis parašydavo G. J., o išnešdavo ir M. A. J.. Negali pasakyti tiksliai, kiek kartų yra iš jų ėmęs heroino, nes tiksliai neprisimena, bet ne mažiau kaip 10 kartų. Negali pasakyti po kiek kartų heroino išnešė G. J. ir M. A. J., nes nepamena, neskaičiavo. M. A. J. jam tik kelis kartus yra padavusi heroino, o su G. J. kartu parūkydavo (3 t., b. l. 113-116).

Liudytoja R. K. (apklausta kaltinamojo G. J. prašymu) parodė, kad yra mačiusi G. J. kelis kartus, kai vežė buvusį savo gyvenimo draugą M. Š. su juo pasikalbėti prie „Kar Kar“ parko, į Melnragę. Į susitikimą su M. G. atvykdavo automobiliu, kokiu ir kokios spalvos nepamena. Nežiūrėdavo, ar jis vienas atvykdavo. Jie lauke draugiškai pasikalbėdavo. Ji pokalbiuose nedalyvaudavo. M., apie ką kalba, neklausdavo. Į susitikimus su kitais draugais M. neveždavo, tik su J. M. su kitais draugais, kurių ji nežino ir nepažįsta, susitikdavo retai – kartą per mėnesį, eidavo susitikti prie namų arba važiuodavo be jos. Minėdavo pravardę S. Kitų M. draugų nebuvo mačiusi, tik J. Su M. draugais nebendraudavo. Taip pat yra mačiusi kelis kartus prie savo namų G. kalbantis su M. Vieną kartą, kai jie grįžo namo, G. jau laukė. Kitą kartą buvo namuose ir M. pasakė, kad eina susitikti su G. Susitikimai užtrukdavo apie 10 min. Būdavo, kad susitinka vieną kartą ar kelis kartus per savaitę. Nepamena tiksliai, kiek kartų, bet kartas nuo karto susitikdavo. Paskutinį kartą susitiko prie namų. Tai buvo 2022 metais, mėnesio nepamena, bet buvo šilta. Nežino, kokių reikalų jie turėjo. M. Š. jau prieš pusmetį, tikslios datos nepamena, išėjo iš šio pasaulio. Draugavo su M. nuo 2021 m. liepos iki kol jis išėjo iš gyvenimo. Gyveno pas ją bute (duomenys neskelbtini). Ji tuo laikotarpiu nedirbo, nes augino mažą vaiką. Jos pajamas sudarę alimentai ir valstybės išmokos. Nematė ir nežino, ar M. vartojo narkotines medžiagas. Kartais parūkydavo žolės. Nežino, ar M. Š. prekiavo narkotinėmis medžiagomis. Tokiomis temomis su juo nekalbėdavo. Nematė, kad pardavinėtų, bet pinigų jis turėdavo. Gal ir užsiimdavo tuo. Gal ir galėjo G. J. iš M. pirkti narkotines medžiagas. Po susitikimo su juo M. turėdavo daugiau pinigų. E. B., R. V., D. G. nepažįsta. Jai du kartus skambino moteris ir klausė, ar ji galėtų paliudyti teisme. Nesakė, ką reikės liudyti (8 t., b. l. 4-5).

Liudytojas E. B. (apklaustas kaltinamojo G. J. prašymu) parodė, kad yra teistas 18 kartų už plėšimą ir vagystes, sėdėjęs įkalinimo įstaigoje, apie 5 metus nedirba, nes turi sveikatos problemų, pragyvena iš pašalpos. Vartojo narkotines medžiagas, apie pusę metų nebevartoja. Pirkdavo narkotines medžiagas Klaipėdoje. Girdėjo, kad G. J. kaltinamas narkotinių medžiagų platinimu. Su G. J. susipažino per pažįstamus. Iš jo narkotinių medžiagų nėra pirkęs. Nežino, ar jis vartojo narkotines medžiagas. Keletą kartų per mėnesį parduodavo G. J. iš parduotuvių vogtą alkoholį – brangesnius gėrimus po 3-4 butelius už puse kainos. Parašydavo jam žinutę „gal galim susitikti“, susitikę kalbėdavo apie alkoholį. Kartais nueidavo į namus ir pasiūlydavo. Nepamena, ar žinutėse nurodydavo alkoholio pavadinimą. Pavogto alkoholio nekeisdavo pas J. į heroiną, veždavo parduoti į Klaipėdą. Paprastai važiuodavo autobusu. Kartą rašė G., gal žino, kam reikia televizoriaus. Jam atvykus, įdėjo į jo automobilį televizorių, žadėjo parduoti jį lombarde už 60 Eur, tačiau pats ant jo atsisėdo ir sulaužė, todėl parsivežė jį namo. Padėjus televizorių namuose važiavo į „Lidl“ vogti. Jis tada pavogė 5-6 butelius alkoholio, nepamena tiksliai kokio, J. buvo automobilyje. Po to kartu važiavo į Klaipėdą parduoti alkoholį. Mažiausiai 4 kartus yra važiavęs su D. G. pirkti narkotikų į Klaipėdą. Buvo atvejų, kai važiuodavo jis, D. B. B., J. ir S.. Važiuodavo kartais trise, kartais keturiese. D. G. nuveždavo su savo mašina, nes žinodavo iš kur gauti narkotikų ir parduodavo jiems. G. nueidavo, nusipirkdavo didesnį kiekį heroino ir paskui jiems perparduodavo. Pats yra pirkęs iš G. ir Kretingoje po 20 Eur už dozę. Susisiekdavo su juo telefonu (3 t., b. l. 115-116, 129).

Liudytojas R. V. (apklaustas kaltinamojo G. J. prašymu) parodė, kad nedirba, kelis mėnesius registruojasi darbo biržoje. Buvo teistas dėl muštynių 2017 metais, turi administracinių nuobaudų. Apie 4 metus vartojo heroiną, apie pusę metų nebevartoja narkotinių medžiagų. Heroiną pradėjo vartoti kai gyveno Škotijoje. Iš Škotijos grįžo 2017 m. Narkotinių medžiagų gaudavo Klaipėdoje iš čigonų. G. J., per jį ir M. A. J., pažįsta apie 3 metus. Vartojo narkotines medžiagas, kai susipažino su J. Su J. dėl narkotinių medžiagų reikalų neturėjo. Nėra girdėjęs, kad jis prekiautų narkotinėmis medžiagomis. Nežino, ar jis vartoja. Nebendraudavo su juo labai intensyviai. Jo (liudytojo R. V.) vardu G. J., gal apie porą mėnesių iki uždarymo, buvo pirkti du „Opel“ automobiliai, nes G. J. turėjo skolų. Dabar automobilių nebėra. Jis tuo metu skolų neturėjo, jo vardu buvo registruoti 3 automobiliai. Dabar turi skolų dėl baudų už greičio viršijimą. Pirkdavo iš G. J. alkoholį pigiau nei iš parduotuvės. Dėl alkoholio pirkimo rašydavo J. žinutes į telefoną. Paklausdavo, ar yra ir parašydavo kiek - 3 ar 4. Rašydavo žinutes iki uždarymo. Kartą per savaitę pirkdavo po 3 butelius. Susitikdavo prie jo laiptinės, turėdavau savo maišelį, J. išnešdavo butelius be maišelio. Pažįsta E. B., tačiau iš jo alkoholio nepirkdavo, nes jam nesiūlydavo. Nežinojo, kad jis prekiauja alkoholiu. Yra dirbęs pas D. G.. Su D. G. susipažino vėliau nei su G. J.. Daug kartų su D. G. yra važiavęs į Klaipėdą pirkti narkotikų, nes jis žinodavo „taškus“. Yra kartu važiavęs ir G. J.. Praėjusią vasarą važiuodavo po 2-3 kartus per savaitę. Prieš vasarą Kretingoje narkotinių medžiagų gaudavo iš D. G. ir A. U.. Jie pardavinėdavo garažuose. Tai buvo prieš metus. Kad gauti narkotikų, rašydavo žinutę į telefoną, nepamena kokiu numeriu (3 t., b. l. 116-117, 129).

G. J. naudojosi mobilaus ryšio telefonais (toliau ir MRT) Nr. (duomenys neskelbiami) Nr. (duomenys neskelbiami). M. A. J. naudojosi mobilaus ryšio telefonais Nr. (duomenys neskelbiami), Nr. (duomenys neskelbiami). B. B. naudojosi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbiami) (1 t., b. l. 85-86, 105-107, 115-117, 122-123). N. T. naudojosi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbiami). E. A. naudojosi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbiami). K. S. naudojosi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbiami).

Kriminalinės žvalgybos informacija, t. y. kriminalinės žvalgybos subjektų veiklos metu, sprendžiant kriminalinės žvalgybos uždavinius, surinkti ir teisės aktų nustatyta tvarka užfiksuoti duomenys, sudarė pakankamą pagrindą įtarti, kad G. J. ir M. A. J. bei B. B. prekiauja narkotinėmis – psichotropinėmis medžiagomis. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo pagrindas Klaipėdos apygardos teismo 2022-01-05 nutartis Nr. S1-8 RN, Klaipėdos apygardos vyriausiosios prokurorės 2022-01-05 teikimas Nr. S1-4-8 RN, Klaipėdos apskrities VPK KPNNTV 2022-01-04 prašymas Nr. 30-22(DS)-13-RN, nutarimai 2022-01-06 Nr. 30-22(DS)-24-RN, 2022-02-08 Nr. 30-22(DS)-143-RN (1 t., b. l. 66-67, 68, 69, 70-74, 75).

Atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus G. J. atžvilgiu MRT 8 683 01626, pagrindas, naudojant technines priemones specialia tvarka, nuo 2022-01-08 17.04 val. iki 2022-03-06 5.28 val. užfiksuoti G. J., M. A. J., kuri naudojosi MRT Nr. 8-634-66646, D. B., kuris naudojosi MRT Nr. 8-627-76376, bei kitų nenustatytų asmenų pokalbiai ir trumpieji tekstiniai pranešimai (SMS), reikšmingi tyrimui. Pokalbiai ir SMS pateikti išslaptintose 2022-03-10 suvestinėje Nr. 30-15(DS)-16-RN ir kompiuterinėje laikmenoje Nr. AVPK(15)-LK17K1(RN)-22, kurioje esantys garso įrašai perklausyti teisiamojo posėdžio metu, bei aprašyti 2022-04-04 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (1 t., b. l. 32, 33, 34-36, 37-41, vokas su kompiuterinėmis laikmenomis). Iš užfiksuotų pokalbių bei SMS turinio ir konteksto, naudojamų žodžių bei išsireiškimų aišku, kad asmenys tariasi dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo, perdavimo (pavyzdžiui, asmuo nurodo, kad nori „kaifo“ – 5 čekių; klausimai bei atsakymai keliese atvyks, atvyksta ar atvyko, kas reiškia dozių skaičių; prašymo leisti atsiskaityti vėliau, prašymo „įmesti rūgštelės“, kuri vartojama su heroinu; prašymo įdėti „prabos“, t. y. naujos narkotinės ar psichotropinės medžiagos; G. J., nebuvusio namuose, nurodymo, kad viską suderins ir skambinimo M. A. J., nurodant „eik į apačią, bimbalas“, bei šios klausimo „tai tie kiek man turi pinigų duoti?“ ir G. J. 90-100 sumos nurodymo).

Atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus G. J. atžvilgiu MRT 8 662 26244, naudojant technines priemones specialia tvarka, nuo 2022-02-20 13.23 val. iki 2022-03-05 18.16 val. užfiksuoti G. J. ir kitų nenustatytų asmenų pokalbiai ir trumpieji tekstiniai pranešimai (SMS), reikšmingi tyrimui. Pokalbiai ir SMS pateikti išslaptintose 2022-03-14 suvestinėje Nr. 30-15(DS)-17-RN ir kompiuterinėje laikmenoje Nr. AVPK(15)-LK18K1(RN)-22, kurioje esantys garso įrašai perklausyti teisiamojo posėdžio metu, bei aprašyti 2022-04-04 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (1 t., b. l. 32, 33, 42-43, 44-45, vokas su kompiuterinėmis laikmenomis). Iš užfiksuotų pokalbių bei SMS turinio ir konteksto, naudojamų žodžių bei išsireiškimų aišku, kad asmenys tariasi dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo, perdavimo (pavyzdžiui, klausimų bei atsakymų keliese atvyks, atvyksta ar atvyko, kas reiškia dozių skaičių; nurodymo nevažiuoti į kiemą – sustoti prie gatvės; asmens prašymo „vieną pamest į tą vietą“ ir G. J. keiksmais išreikšto pykčio dėl atviro kalbėjimo).

Atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus D. B. atžvilgiu MRT (duomenys neskelbiami), naudojant technines priemones specialia tvarka, nuo 2022-02-06 14.04 val. iki 2022-03-02 9.16 val. užfiksuoti D. B., N. T., kuris naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbiami) ir kitų nenustatytų asmenų pokalbiai ir trumpieji tekstiniai pranešimai (SMS), reikšmingi tyrimui. Pokalbiai ir SMS pateikti išslaptintose 2022-03-14 suvestinėje Nr. 30-15(DS)-18-RN ir kompiuterinėje laikmenoje Nr. AVPK(15)-LK19K1(RN)-22, kurioje esantys garso įrašai perklausyti teisiamojo posėdžio metu, bei aprašyti 2022-04-05 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (1 t., b. l. 32, 33, 46-48, 49-53, vokas su kompiuterinėmis laikmenomis). Iš užfiksuotų pokalbių bei SMS turinio ir konteksto, naudojamų žodžių bei išsireiškimų aišku, kad asmenys tariasi dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo, perdavimo (pavyzdžiui, klausimų bei atsakymų keliese atvyks, atvyksta ar atvyko, kas reiškia dozių skaičių; asmeniui užsisakius 5 dozes – nurodžius, kad bus penkiese, vėliau maždaug po 1 val. ir 40 min sumažinus užsakymą iki 2 dozių – nurodžius, kad bus tik dviese, D. B. išreikšti priekaištai, kad reikėjo iš karto sakyti ir kad jau svėrė; asmens priekaišto, kad B. B. buvo jam žadėjęs „lengvo“ (taip tarp vartojančių asmenų vadinama psichotropinė medžiaga – amfetaminas), tačiau neatvežė, ir D. B. kvietimo atvykti į Kretingą, kur jam paduos; D. B. paaiškinimas asmeniui, kad pas jį geriau (pirkti), kam duoti kitam asmeniui pravarde Storas, uždirbti, nes jis pats jam duoda ir Storas jo „mėto“ (pardavinėja), bus dar prisilietęs (pridėjęs priemaišų), o pas jį bus švari; N. T. SMS 2022-02-17 „Ryt penkiolika reiks“, 2022-03-01 11.11-11.20 val. „2“ ir „As jau vietoj“, pokalbis 2022-03-01 17.11 val., kad N. T. atvažiuoja iš Dituvos, bus už 40 min dviese, 2022-03-02 susirašinėjimas dėl 2 dozių, už kurias eurus atveš (atsiskaitys) po pietų).

Atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus D. B. atžvilgiu MRT (duomenys neskelbiami), naudojant technines priemones specialia tvarka, nuo 2022-03-04 16.51 val. iki 2022-03-16 19.29 val. užfiksuoti D. B., N. T., kuris naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbiami), G. J., kuris naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbiami), ir kitų nenustatytų asmenų pokalbiai ir trumpieji tekstiniai pranešimai (SMS), reikšmingi tyrimui. Pokalbiai ir SMS pateikti išslaptintose 2022-03-18 suvestinėje Nr. 30-15(DS)-20-RN ir kompiuterinėje laikmenoje Nr. AVPK(15)-LK19K2(RN)-22, kurioje esantys garso įrašai perklausyti teisiamojo posėdžio metu, bei aprašyti 2022-04-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (1 t., b. l. 32, 33, 54-56, 57-62, vokas su kompiuterinėmis laikmenomis). Iš užfiksuotų pokalbių bei SMS turinio ir konteksto, naudojamų žodžių bei išsireiškimų aišku, kad asmenys tariasi dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo, perdavimo (pavyzdžiui, klausimų bei atsakymų keliese atvyks, atvyksta ar atvyko, kas reiškia dozių skaičių; N. T. priekaištų dėl įsigytos medžiagos kokybės, D. B. paaiškinimai, kad pats išbandė ir kokybė gera; D. B. pretenzijos N. T., kad jis sakė, jog pas jį blogos kokybės medžiagos; D. B. pranešimai N. T., kad turi narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų: 2022-03-07 „Jei ka vel slape yra“, 2022-03-15 „Jei ka rasyk“).

Užfiksuoti D. B. pokalbiai 2022-03-14 12.41 val. Nr. 5929 (įeinantis) ir 13.32 val. (išeinantis) Nr. 5935 (išeinantis) su kaltinamuoju E. A., tuo metu nenustatytu asmeniu, kuris naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbiami). E. A. nurodė, kad gavo atlyginimą ir susitarė, kad atvažiuos pas D. B. įsigyti 5 dozių narkotinių ar psichotropinių medžiagų (prašė paruošti jam gerą „pitačioką“). B. B. nurodė, kad jis medžiagų dar nepasiėmė (nebuvo pas savo narkotinių ar psichotropinių medžiagų tiekėją), ir kad jie važiuos pasiimti kartu (1 t., b. l. 55, 61-60). Kaltinamasis E. A., teisiamajame posėdyje 2023-03-09, klausant pokalbių įrašus, patvirtino pokalbio autentiškumą ir patvirtino, kad tą kartą įsigijo iš D. B. amfetamino (8 t., b. l. 65).

Po šių pokalbių užfiksuotas D. B. pokalbis 2022-03-14 13.37 val. Nr. 5939 (išeinantis) su G. J., kuris naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbiami). Pokalbio metu B. B. susitarė, kad už 20 minučių atvyks pas G. J.. B. B. 2022-03-15 7.12 val. SMS pranešimu Nr. 5974 „Jei ka rasyk“ informavo N. T., kuris naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbiami), apie narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimą ir kad N. T. gali į jį kreiptis. Vėliau tą pačią 2022-03-15 dieną užfiksuoti D. B. pokalbiai (įeinantys) 7.46 val. Nr. 5997, 10.49 val. Nr. 6034, 13.46 val. Nr. 6065, 14.11 val. Nr. 6070, iš kurių galima daryti išvadą, kad kaltinamasis N. T. 2022-03-15 buvo atvykęs du kartus įsigyti / pasiimti narkotinių ar psichotropinių medžiagų – apie 10.49 val. šešių dozių, apie 14.11 val. dviejų dozių (1 t., b. l. 60-61).

2022-03-16 užfiksuota, kad B. B. 14.32 val. skambino G. J. MRT (duomenys neskelbiami) (skambutis Nr. 6169), tačiau G. J. neatsiliepė. Užfiksuoti D. B. 2022-03-16 pokalbiai 14.39 val. Nr. 6172 (išeinantis) ir 15.08 val. Nr. 6178 (išeinantis) su N. T., kuris naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbiami). N. T. nurodė, kad pats ruošėsi skambinti D. B.. B. B. nurodė, kad jam kaip tik reikia į centrą. N. T. pasiūlė už pusės valandos atvažiuoti ir jį nuvežti. Užfiksuotas D. B. pokalbis 2022-03-16 15.19 val. Nr. 6181 (įeinantis) su G. J., kuris naudojosi MRT (duomenys neskelbiami). Pokalbio metu B. B. nurodė, kad suka pas G. J. į kiemą, kad jis su M. A. J. yra viską susitaręs ir ji gali išeiti (1 t., b. l. 61-62). Gavus kriminalinės žvalgybos informaciją apie galimą narkotinių ar psichotropinių medžiagų sandorį, atlikus tyrimo veiksmus, buvo sulaikytas kaltinamasis N. T., pas kurį automobilyje po vairo dėklu rasta amfetamino.

Kriminalinė žvalgybos veiksmų atlikimo laikotarpiu užfiksuota ne mažiau kaip 11 D. B. ir N. T. kontaktų dėl narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų perdavimo ir dar vienas 2022-03-16 po N. T. paleidimo iš sulaikymo, kurio metu N. T. nurodė, kad reikia susitikti, nes pokalbis netelefoninis.

Kriminalinės žvalgybos veiksmais užfiksuotų pokalbių MRT ir pranešimų SMS visuma, turinys ir kontekstas, leidžia daryti išvadą, kad B. B. 2022-03-14 ir 2022-03-16 vyko pas G. J. ir M. J. įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų tolimesniam platinimui (E. A., N. T. ir galimai kitiems asmenims).

2022-03-16 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09018-22 N. T. atžvilgiu pagal LR BK 259 str. 1 d. ir D. B. atžvilgiu pagal 260 str. 1 d.

2022-03-16 Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK tyrėjo P. V., kuris apklaustas liudytoju teisme, tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad buvo gauta informacija apie tai, kad B. B. užsiima narkotinių medžiagų prekyba. 2022-03-16 buvo gauta duomenų, kad B. B. apie 15.35 val. (duomenys neskelbiami), įlipo į automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kur galimai nenustatytam asmeniui pardavė narkotinių medžiagų. Minėti asmenys automobiliu nuvažiavo prie (duomenys neskelbiami), kur apie 15.43 val. B. B. išlipo. Po išsiskyrimo apie 15.46 val. automobilį vairavęs asmuo buvo sulaikytas adresu (duomenys neskelbiami), ir pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK Kretingos PK. Nustatyta, kad tai N. T., gimęs (duomenys neskelbiami). Automobilyje rastas polietileninis maišelis su šviesiai geltonos spalvos milteliais (1 t., b. l. 1).

Automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas ir aprašytas 2022-03-16 apžiūros protokole su fotolentele. Automobilio salono galinėje dalyje mėtėsi ne mažiau kaip 5 vienkartiniai švirkštai. Automobilyje po vairo apmušalu rastas ir paimtas polietileninis užspaudžiamas maišelis su šviesiais geltonos spalvos milteliais, kuris patalpintas į paketą Nr. 422443, bei mobilaus ryšio telefonas Iphone, IMEI Nr. (duomenys neskelbiami) su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbiami) (1 t., b. l. 163-171).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2022-03-28 išvadoje Nr. IBPS-V-751000-22 nurodyta, kad plastikiniame maišelyje iš paketo Nr. 422443 esančių gelsvos spalvos miltelių, kurių bendra masė 0,712 g, sudėtyje yra 20,2 proc. psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,144 g (1 t., b. l. 175-178).

2022-03-16, atlikus toksinių narkotinių medžiagų nustatymo šlapime tyrimą, N. T. šlapime rasta amfetamino ir metamfetamino (3 t., b. l. 143, 144).

2022-04-11 Plungės ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi Nr. IBPS-V-894275-22 leista atlikti D. B., G. J. ir M. A. J. atžvilgiu elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, ją fiksuoti ir kaupti 2 mėnesius (1 t., b. l. 82-84).

Atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę G. J. ir M. A. J. atžvilgiu laikotarpiu nuo 2022-04-12 iki 2022-05-09 užfiksuoti reikšmingi pokalbiai ir trumpieji tekstiniai pranešimai (SMS): G. J. ir M. A. J., kurie naudojosi MRT (duomenys neskelbiami), su nenustatytais asmenimis; G. J. su M. A. J., kuri naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbiami), Nr. 8 628 46371; G. J. su D. B., kuris naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbiami). Pokalbiai ir SMS pateikti 2022-05-11 suvestinėje Nr. 30-15(DS)-61 ir prokurorės2023-03-17 teisiamajame posėdyje, vykdant teismo įpareigojimą pateiktoje kompiuterinėje laikmenoje (vietoje su kaltinamuoju aktu laikmenos Nr. 44K1-22, kurios nepavyko atidaryti), kurioje esantys garso įrašai perklausyti teisiamojo posėdžio metu, bei aprašyti 2022-05-17 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (1 t., b. l. 88-90, 91-101; 8 t., b. l. 79, vokas su kompiuterinėmis laikmenomis).

Pokalbiuose ir SMS pranešimuose: 2022-04-12 – Nr. 2, 7, 21, 175, 191, 215; 2022-03-13 – Nr. 348, 355, 433, 438, 545; 2022-04-14 – Nr. 872, 895, 908; 2022-04-20 – 3290; 2022-04-29 – Nr. 6359, 6367, 6426; 2022-04-30 – Nr. 6650, 6656; 2022-05-01 – Nr. 7111; 2022-05-02 – Nr. 7528, 7531, 7534; 2022-05-03 – Nr. 8117, 8121, 8122, 8149, 8157, užfiksuota, kad ne mažiau nei 3 nenustatyti asmenys, kurie naudojosi MTR Nr. (duomenys neskelbiami), Nr. (duomenys neskelbiami), Nr. (duomenys neskelbiami), tarėsi su G. J. ir M. A. J. dėl narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų įsigijimo, nurodydami keliese (vienas, dviese, trise ir pan.) atvyks, atvyksta ar atvyko, kas reiškia, kiek nori dozių, derino atsiskaitymo (skolų padengimo) klausimus.

Asmuo, kuris naudojosi MTR Nr. 8 679 04456, laikotarpiu nuo 2022-04-12 iki 2022-05-09 dėl narkotinių ir (ar psichotropinių) medžiagų į G. J. ir M. A. J. kreipėsi ne mažiau kaip 10 kartų (1 t., b. l. 91-101). 2022-04-12 dėl 1 dozės, nurodydamas G. J., kad jau yra apačioje vienas. 2022-04-13 dėl 3 dozių, nurodydamas M. A. J., kad yra apačioje trise, o ši atsako „gerai, tuoj išeisiu“ (pokalbis Nr. 348). 2022-04-14 dėl 3 dozių – 11.36 val. M. A. J. pati skambina asmeniui, nurodydama jam atvykti iki 12 val., nes vėliau ji išvažiuos, o G. miegos, asmuo nurodo, kad atvyks trise (pokalbis Nr. 872); 11.59 val. asmuo informuoja M. A. J., kad jau yra apačioje, ši atsako „gerai tuoj“ (pokalbis 895). 2022-04-20 asmuo skambina, tačiau G. J. reikalauja skolos už anksčiau duotas narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas, ir nurodo, kad galėtų padėti viskuo (t. y. įvairiomis narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis), bet nepadės – neduos ir neparduos (pokalbis Nr. 3290). 2022-04-29 – asmuo ir G. J. kontaktuoja ne mažiau kaip 3 kartus: 14.13 val. G. J. skambina asmeniui ir nurodo, kad jis jau gali kreiptis dėl narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų, nurodydamas „gali retkarčiais užsukti“, „gali užvažinėti pas mane“, ir prašydamas bent dalimis grąžinti skolą (pokalbis Nr. 6359); 14.31 val. asmuo skambina G. J., klausdamas ar gali atvykti už 50 Eur įsigyti 3 dozes, G. J. atsako, kad ši suma būtų už 2 dozes, tačiau šį kartą sutinka, vėl ragindamas bent po truputį dalimis gražinti skolą, asmuo siūlo atsiskaityti vogtu maistu ar gėrimais, G. J. nurodo, kas būtų tinkama atsiskaitymui – sausainiai „Gaidelis“, kondensuotas pienas, jogurtas (sprendžiant pagal asmens nurodyta sumą ir G. J. atsakymą kalbama apie heroiną) (pokalbis 6376); 16.34 val. asmuo skambina G. J. ir nurodo, kad jau atvyko trise, G. J. atsako, kad ateina (pokalbis Nr. 6426). 2022-04-30 dėl 3 dozių – kontaktuojama ne mažiau kaip 2 kartus: asmuo 11.25 val. nurodo G. J., kad atveža dalį skolos, 12.05 val. telefonu atsiliepusiai M. A. J. nurodo, kad yra apačioje trise, o ši atsako „gerai“ (pokalbiai Nr. 6650, 6656). 2022-05-01 dėl 7 dozių – asmuo nurodo G. J., kad yra apačioje septyniese, šis atsako „tuoj, palauk“ (pokalbis 7111). 2022-05-02 dėl 4 dozių – asmuo nurodo M. A. J., kad yra apačioje keturiese, ši atsako „gerai“ (pokalbis 7534). 2022-05-03 du kartus dėl 3 ir dėl 6 dozių: 1 – asmuo 10.33 val., pasiteiravęs ar jie namie, informuoja M. A. J., kad atvyksta, asmuo 11.18 val. atsiunčia SMS, kurioje nurodyta „3“, iš karto (po 30 s) gauna atsakymą „Ok“ (pokalbiai Nr. 8117, 8121, 8122); 2 – asmuo 14.58 val., pasiteiravęs ar jie namie, informuoja M. A. J., kad atvyksta, ši atsako „gerai“, 15.31 val. informuoja M. A. J., kad jau yra apačioje šešiese, ši atsako „gerai“ (pokalbiai Nr. 8149, 8157). Kriminalinės žvalgybos duomenimis (1 t., b. l. 34-36, 39-40), tas pats asmuo į G. J. ir M. A. J. iki ikiteisminio tyrimo pradžios kreipėsi ne mažiau kaip 3 kartus: 2022-03-02 du kartus dėl 3 dozių 12.11-13.31 val. (pokalbiai Nr. 6179, 6182) ir dėl 5 dozių 17.44-18.27 val. (pokalbiai Nr. 6250, 6263, 6728), kurias G. J. 18.28 val. telefonu duotu nurodymu „eik į apačią, bimbalas“, nurodant paimti 90-100 Eur, išnešė M. A. J. (sprendžiant pagal G. J. nurodyta 5 dozių kainą, kalbama apie heroiną) (pokalbis Nr. 6266).

Asmuo, kuris naudojosi MTR Nr. (duomenys neskelbiami), laikotarpiu nuo 2022-04-12 iki 2022-05-09 dėl narkotinių ir (ar psichotropinių) medžiagų į G. J. ir M. A. J. kreipėsi ne mažiau kaip 5 kartus (1 t., b. l. 91-101). 2022-04-12 du kartus dėl 2 dozių ir dėl 1 dozės į skolą: 1 – 18.51 val. asmuo telefonu nurodo G. J., kad jau yra vietoje dviese (pokalbis Nr. 21); 2 – 22.48 val. asmuo SMS žinute prašo padaryti dar vieną, nurodydamas, kad pinigus atveš kitą dieną apie pietus; 2022-04-12 23.18 val. G. J. SMS pranešimu nurodo, kad asmuo gali atvykti ir paragina nedelsti atsiskaityti, nes labai reikia pinigų; asmuo 23.37 val. telefonu informuoja G. J., kad yra atvykęs (pokalbiai Nr. 175, 191, 215). 2022-04-13 dėl 4 dozių – 12.07 M. A. J. pati skambina asmeniui, nurodo, kad G. miega ir klausia „keliese?“; asmuo nurodo, kad bus už 10 min keturiese, jau privažiuoja; M. A. J. nurodo „gerai tuoj palauk“, „tai lauk, tuoj“ (pokalbis Nr. 355). 2022-04-14 dėl 3 dozių – 12.12 val. asmuo telefonu informuoja M. A. J., kad ji jau gali išeiti, kad jau yra trise, ši atsako „tuoj išeisiu“ (pokalbis Nr. 908). 2022-05-02 dėl 1 dozės į skolą – 13.27 val. asmuo telefonu klausia M. A. J., ar jie yra namie ir „gal išeitų pagelbėt vieną kaip nors iki rytojaus?“, ši pažada perskambinti (pokalbis Nr. 7528); 13.29 val. M. A. J. telefonu informuoja asmenį, kad jis gali atvykti (pokalbis Nr. 7531).

Asmuo, kuris naudojosi MTR Nr. (duomenys neskelbiami), laikotarpiu nuo 2022-04-12 iki 2022-05-09 dėl narkotinių ir (ar psichotropinių) medžiagų į G. J. ir M. A. J. kreipėsi ne mažiau kaip 2 kartus (1 t., b. l. 91-101). 2022-04-13 du kartus dėl 5 dozių: 1 – 16.17 val. asmuo telefonu informuoja G. J., kad už kelių minučių bus prie „Aibės“ ir jam reikia „5“, 14.19 val. asmuo informuoja G. J., kad yra penkiese, turi 100 Eur ir prašo padaryti vieną „bonusą“, G. J. sutinka (pokalbis Nr. 438); 2 – 20.49 val. asmuo telefonu informuoja G. J., kad atvyksta iš Klaipėdos, ir prašo paruošti 7 kokybiškas dozes, nurodydamas „7 kamuoliukus „Fifa“, tik, kad būtų ne tie kosmosai“, šis sutinka ir nurodo, kad pateiks nuorodas, kur važiuoti (pokalbis Nr. 545); 20.50 val. G. J. telefonu nurodo asmeniui važiuoti „ten pat“, asmuo nurodo, kad turi 110 Eur tik už 6 dozes ir prašo daryti 7-tą kaip „bonusą“, G. J. sutinka, bet nurodo, kad rytoj bus mažiau, tada asmuo pasižada rytoj atvežti M. A. J. sviesto, nes ji sakiusi, kad nori (pokalbis Nr. 549); 21.23 val. asmuo informuoja G. J., kad atvyko (pokalbis Nr. 590). G. J. 21.24 val., paskambina M. A. J. MRT (duomenys neskelbiami) ir nurodo „išeik, jis jau yra apačioje“ (pokalbis Nr. 594).

2022-04-13 užfiksuoti G. J. ir D. B. bei G. J. ir M. A. J. pokalbiai Nr. 486, 487, 490, 493 (1 t., b.l. 92-93). Iš pokalbių galima suprasti, kad B. B. norėjo įsigyti narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų. G. J. buvo išvykęs, tačiau telefonu suderino, kad M. A. J. susitiktų su D. B. ir perduotų narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas bei paimtų iš D. B. pinigus.

2022-05-07 20.00 val. užfiksuotas pokalbis Nr. 10515 – G. J. skambina D. B. ir informuoja, kad „M. susitvarkė plaukus“. Iš pokalbio galima suprasti, kad G. J. tokiu būdu užšifruotai informuoja apie naują narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų įsigijimą (1 t., b. l. 99).

2022-05-07 užfiksuoti G. J. ir M. A. J. pokalbiai Nr. 10778, 10785. G. J. 17.50 val. skambino M. A. J., po sujungimo ne jai, bet šalia jo esančiam asmeniui sakė, kad būtų jam vakar padavęs „kakavos 2 čekius“ (tarp vartojančių asmenų kakava yra vadinama tamsiai rudos spalvos narkotinė medžiaga – heroinas), o M. A. J. pasakė, kad atvyks D. ir paprašė jam padėti narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (pokalbis Nr. 10778). G. J. 17.58 val. vėl skambino M. A. J., nurodė, kad D. apačioje, ši atsakė, kad jau buvo išėjusi, po to abu aptarinėjo atvykusį asmenį, kad jis nuolat nepatenkintas (pokalbis Nr. 10785). Iš pokalbių, visų aplinkybių kontekste, galima suprasti, kad asmeniui vardu D. reikėjo perduoti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ir kad pastarasis nepatenkintas dėl mažų dozių.

2022-05-08 užfiksuoti G. J. ir D. B. pokalbiai Nr. 11208, 11223, 11226. 13.29 val. B. B. skambina G. J., priekaištauja, kad jam neatsiliepia ir neatrašo, nurodo, kad norėjo, jog jis prasuktų ir pagelbėtų, kad atsiųs jam žmogų, prašo jam viską įduoti, o jis pats po darbo atsiskaitys, prašo papildomai duoti tam žmogui 1 dozę ir dar įdėti „blizgučių“. G. J. pažada padaryti. 13.45.04 val. G. J. skambina D. B., kad nesulaukia to žmogaus. 13.45.47 val. B. B. informuoja G. J., kad tas žmogus užtruko prie pervažos ir netrukus atvažiuos, pokalbio pabaigoje G. J. nurodo, kad tas žmogus atvyko (1 t., b. l. 99-100). Iš pokalbių turinio galima suprasti, kad B. B. norėjo iš G. J. įsigyti narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų, ir atsiuntė savo pažįstamą žmogų jų paimti, taip pat susitarė dėl 1 dozės su folija tam asmeniui, kuris atvyks paimti medžiagų.

Atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę M. A. J. atžvilgiu 2022-05-12 12.12 val. užfiksuotas reikšmingas M. A. J., kuri naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbiami), ir D. B., kuris naudojosi MRT Nr. 8 627 76376, pokalbis Nr. 350. Pokalbis pateiktas 2022-05-11 suvestinėje Nr. 30-15(DS)-60 ir kompiuterinėje laikmenoje Nr. 45K1-22, kurioje esantis garso įrašas perklausytas teisiamojo posėdžio metu, bei aprašyta 2022-05-12 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (1 t., b. l. 102-103, 104, vokas su kompiuterinėmis laikmenomis). B. B. paprašė M. A. J. trumpam išeiti ir pasakė „prikabink dar“, ši atsakė „gerai“. Iš pokalbio, visų aplinkybių kontekste, galima suprasti, kad B. B. paprašė M. A. J. išnešti narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų tolimesniam platinimui.

Atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę G. J. ir M. A. J. atžvilgiu laikotarpiu nuo 2022-05-09 iki 2022-05-11 užfiksuoti reikšmingi pokalbiai ir trumpieji tekstiniai pranešimai (SMS): G. J. ir M. A. J., kurie naudojosi Nr. (duomenys neskelbiami), su K. S., kuris naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbiami), bei su nenustatytu asmeniu, kuris naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbiami). Pokalbiai ir SMS pateikti 2022-05-11 suvestinėje Nr. 30-15(DS)-62 ir kompiuterinėje laikmenoje Nr. 46K1-22, kurioje esantys garso įrašai perklausyti teisiamojo posėdžio metu, bei aprašyti 2022-05-13 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (1 t., b. l. 108-110, 111-114; vokas su kompiuterinėmis laikmenomis). Pokalbiuose užfiksuota, kad K. S. ir nenustatytas asmuo tarėsi su G. J. ir M. A. J. dėl narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų įsigijimo, nurodydami keliese (keturiese, šešiese ir pan.) atvyks, atvyksta ar atvyko, kas reiškia, kiek nori dozių.

K. S., kuris naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbiami), ne mažiau kaip 3 kartus (1 t., b. l. 111-114). 2022-05-09 dėl 5 dozių: K. S. 16.38 val. nurodė G. J., kad reikia susitikti, šis pasiūlė atvažiuoti; 17.23 val. pranešė G. J., kad atvyks už 10 minučių keturiese; 17.43 val. nurodė M. A. J. išeiti ir kad yra penkiese, ši atsakė „gerai“ (pokalbiai Nr. 2, 3, 4). 2022-05-10 dėl 6 dozių: K. S. 6.20 val. SMS pranešimu prašo paskambinti jam, 10.37 val. paskambinęs telefonu klausia M. A. J., ar gali atvykti už 1,5 valandos, ši atsako „gerai, važiuok“; 12.04 val. paskambinęs telefonu informuoja M. A. J., kad yra kelyje, bus už 20 min, ši atsako „gerai“; 13.24 val. paskambinęs telefonu informuoja M. A. J., kad ji gali išeiti, yra šešiese; 13.28 val. išeinantis skambutis, pokalbio nėra; 13.32 val. išeinanti žinutė, priekaištaujant, kad sumokėta mažesnė nei sutarta 115 Eur, bei grasinant, kad jei kitą kartą trūks nors euro, nieko negaus (pokalbiai 38, 43, 46, 48, 49, 51; K. S. po šio 2022-05-10 susitikimo su M. A. J. sulaikytas su 6 lankstinukais heroino). 2022-05-11 K. S. skambina dėl narkotinių medžiagų, tačiau M. A. J. informuoja, kad nieko nėra ir nei ji, nei G. J. nežino, kada bus. Tolimesnio pokalbio metu K. S. susitaria pirkti iš M. A. J. už 40 Eur „Metaxos“ (tarp vartojančių asmenų taip vadinamas metadonas – opioidų grupei priklausantis vaistas priklausomybės nuo opioidų, tarp jų ir heroino, gydymui) (pokalbiai Nr. 95, 97, 98, 99, 100).

Asmuo, kuris naudojosi MTR Nr. (duomenys neskelbiami), laikotarpiu nuo 2022-05-09 iki 2022-05-11 dėl narkotinių ir (ar psichotropinių) medžiagų į G. J. ir M. A. J. kreipėsi ne mažiau kaip 3 kartus (1 t., b. l. 111-114). 2022-05-09 dėl 6 dozių: 17.45 val. nurodė M. A. J., kad atvažiuoja – bus už 40 min; 18.40.05 val. nurodė, kad jau yra apačioje penkiese, ši atsakė, kad greit išeis; 18.40.27 val. nurodė, kad vieno nepamatė / nepaskaičiavo ir yra šešiese, ši atsakė „gerai“ (pokalbiai Nr. 5, 6, 7). 2022-05-10 du kartus dėl 3 dozių ir 4 dozių: 1 – 11.01 val. nurodė M. A. J., kad atvyks, ši atsakė „gerai“; 11.51 val. nurodė M.A. J., kad yra apačioje trise, ši atsakė „gerai“ (pokalbiai Nr. 44, 45); 2 – 16.14 val. skambutis (įeinantis), pokalbio nėra; 16.39 val. nurodė M. A. J., kad yra apačioje keturiese, ši atsakė „gerai, palaukit, tuoj“ (pokalbiai Nr. 58, 60). Kriminalinės žvalgybos duomenimis (1 t., b. l. 42-43, 44-45), iš to paties MRT du asmenys (vyras ir moteris) į G. J. ir M. A. J. iki ikiteisminio tyrimo pradžios kreipėsi ne mažiau kaip 2 kartus: 2022-02-21 moteris dėl 3 dozių (pokalbis Nr. 225), 2022-02-23 vyras dėl 2 dozių (pokalbis Nr. 250).

Atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę D. B. atžvilgiu laikotarpiu nuo 2022-04-17 iki 2022-05-05 užfiksuoti reikšmingi D. B., kuris naudojosi MRT Nr. 8 627 76376, ir E. A., kuris naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbiami), pokalbiai ir trumpieji tekstiniai pranešimai (SMS). Pokalbiai pateikti 2022-05-05 suvestinėje Nr. 30-15(DS)-54 ir kompiuterinėje laikmenoje Nr. 42K1-22, kurioje esantis garso įrašas perklausytas teisiamojo posėdžio metu, bei aprašyti 2022-05-06 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (1 t., b. l. 124-127, 128-135, vokas su kompiuterinėmis laikmenomis). 2022-04-17 13.27 val. (išeinantis) B. B. atskambina E. A., E. A. teiraujasi, ar gali užsukti įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, tačiau B. B. atsako, kad nieko neturi (pokalbis Nr. 584). 2022-04-29 14.06 val. (įeinantis) E. A., pabudęs iš miego ir radęs praleistą skambutį, perskambina D. B., B. B. informuoja, kad turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų, sakydamas „tai turėsi pinigų skambink“ (pokalbis Nr. 1878). 2022-05-01 11.25 val. (įeinantis) E. A. teiraujasi, ar gali užsukti įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų; B. B. atsako, kad turi tik vieną dozę ir reikės eiti po to pasiimti; E. A. nurodo, kad ir „tas būtų gerai“, B. B. teiraujasi ar jis vienas, patvirtinus, kad vienas, nurodo „gerai“ (pokalbis Nr. 2266). 2022-05-02 12.54 val. (išeinantis) B. B. teiraujasi, ar E. A. pasiliko medžiagos šiai dienai; E. A. nurodo, kad ryte suvartojo, ir prašo D. B. atvežti jam 5 dozes („pitakėlį“) narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų, papildomai apmokės už kurą (pokalbis Nr. 2397). Iš kitų šios dienos pokalbių ir SMS pranešimų (Nr. 2421, 2435, 2442, 2482) galima suprasti, kad B. B. ir E. A. susitarė dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų atvežimo ir B. B. apie 16.26 val. jas atvežė (tai patvirtino ir kaltinamasis E. A. 2023-03-09 teisiamajame posėdyje klausant garso įrašus, 8 t., b. l. 67). 2022-05-04 E. A. ir B. B. B. SMS pranešimais nuo 20.18 val. iki 20.28 val. tariasi dėl narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų įsigijimo: 20.18 val. (įeinantis) E. A. nurodo, kad nori atvykti rytoj; 20.19 val. B. B. (išeinantis) atsako, kad bus darbe; 20.21 val. (įeinantis) E. A. prašo, kad paliktų kur nors; 20.22 val. ir 20.24 val. (išeinantys) B. B. nurodo, kad dabar turi tik 3 dozes, po darbo bus daugiau, padėtų po kilimėliu; 20.24 val. (įeinantis) E. A. prašo palikti tas 3 dozes ir nurodo, kad atsiskaitys po algos; 20.27 val. (išeinantis) B. B. pažada palikti (pokalbiai Nr. 3037, 3038, 3039, 3040, 3041, 3042, 3045). 21.42 val. (išeinantis) pokalbio metu B. B. patikslino, kad raktą paliks po kilimėliu, narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas paliks ant šunio narvo, nurodo, kad E. A. atsirakins, pasiims ir dar išves pavedžioti šunį (pokalbis Nr. 3049). 2022-05-05 SMS pranešimais 7.40 val.-7.41 val. B. B. informavo E. A., kad paliko raktą po kilimėliu, o visa kita ant šuns narvo, E. A. pranešė, kad važiuoja (pokalbiai Nr. 3079, 3081). 8.57 val. (išeinantis) B. B. klausia E. A. ar jam užteks 3 dozių ir, nurodydamas „šiaip dar pasipildžiau vakar vakare“ informuoja, kad (2022-05-04 vakare) įsigijo naują narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų partiją. E. A. nurodė, kad būtų geriau 5. B. B. suabejoja, nenurodo, kur padėtos kitos narkotinės ir (ar) psichotropinės medžiagos, ir jie susitarė pasišnekėti E. A. atvykus (pokalbis Nr. 3090). Tarp D. B. ir E. A., šiam jau esant D. B. namuose, SMS pranešimais nuo 11.16 val. iki 11.22 val. vyko diskusija dėl dar 2 narkotinių ar psichotropinių medžiagų dozių, tačiau sutarta, kad užteks 3 dozių (pokalbiai Nr. 3102, 3103, 3104, 3105, 3106, 3107). E. A. buvo sulaikytas, išėjęs iš D. B. namų apie 11.40 val., asmens kratos metu pas jį rasta amfetamino. 13.35 val. (įeinantis) E. A. papasakoja D. B., kad einant link stoties buvo sulaikytas ir paimtos visos įsigytos medžiagos, B. B. nerimauja ir jaudinasi dėl galimai likusių jo pirštų antspaudų ant pakuočių (pokalbis Nr. 3138). B. B. nerimauja ir jaudinasi dėl E. A. sulaikymo, klausinėja apie sulaikymo aplinkybes, ką jis nurodė policijos pareigūnams, klausia, ar buvo tikrinamas jo telefonas, E. A. nurodžius, kad paskutinės SMS žinutės nebuvo ištrintos, baiminasi kratos (SMS pranešimai: Nr. 3140, 3141, 3142, 3143, 3144). 13.49 val. (išeinantis) B. B. pasiūlo E. A. nueiti pas jį į namus ir pasiimti dar narkotinių ar psichotropinių medžiagų, nuėjus paskambinti (pokalbis Nr. 3146). 13.58 val. išeinantis B. B. bando išklausinėti E. A. visas jo sulaikymo aplinkybes, mini anksčiau degalinėje sulaikytą, taip pat iš jo narkotinių ar psichortopinių medžiagų paėmusį, asmenį (galimai apie N. T., kuris buvo sulaikytas 2022-03-16), gretina įvykių aplinkybes (pokalbis Nr. 3149). 14.07 val. (įeinantis) E. A. informuoja D. B., kad jau yra jo namuose, B. B. paaiškina, kur yra padėtos narkotinės ar psichotropines medžiagos, leidžia pasiimti 2 dozes (pokalbis Nr. 3152). 14.15 val. (išeinantis) B. B. liepia E. A. gerai paslėpti medžiagas ir būti atsargiam, nerimauja dėl jo sulaikymo, prisimena kitą anksčiau panašiomis aplinkybėmis sulaikytą asmenį (galimai N. T.), nurodydamas „abudu ėmė, ir pas abudu buvo“, „anas žmogus iš po manęs išvažiavo irgi taip pat“ (pokalbis Nr. 3160).

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK tyrėjo P. V., kuris apklaustas liudytoju teisme, 2022-05-09 tarnybiniame pranešime dėl E. A. nurodyta, kad vykdant D. B. mobilaus ryšio telefono pasiklausymą, 2022-05-05 ryte buvo gauta duomenų, kad 2022-05-04 vakare apie 20.18 val., nenustatytas asmuo mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbiami), susisiekė su D. B. ir susitarė dėl galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimo. Pagal gautus duomenis, tas asmuo turėjo atvykti 2022-05-05 ir iš D. B. buto (duomenys neskelbiami), jų pasiimti. 2022-05-05 apie 11.20 val. buvo pastebėtas asmuo, kuris užėjo į D. B. laiptinę ir apie 11.35 val. išėjo iš laiptinės. Asmuo buvo sulaikytas (duomenys neskelbiami), ir pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK. Nustatyta, kad asmuo yra E. A., gimęs (duomenys neskelbiami). Pas jį asmens kratos metu rastas polietileninis maišelis su šviesios spalvos biria medžiaga (1 t., b. l. 14).

2022-05-05 asmens kratos protokole užfiksuota, kad atliekant E. A. asmens kratą kairėje kojinėje rastas ir paimtas polietileninis maišelis su šviesios spalvos, biria, galimai narkotine, medžiaga. Ant maišelio užrašas „3“. Maišelis paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 422326 (2 t., b. l. 4-11). Asmens kratos teisėtumas patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2022-06-07 nutartimi (2 t., b. l. 30-33).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2022-05-13 išvadoje Nr. IBPS-V-1218109-22 nurodyta, kad maišelyje su užrašu „3“ iš paketo Nr. 422326 buvo 3 bespalviai plastikiniai maišeliai su gelsvos spalvos milteliais. Maišelių masės atitinkamai 2,643 g, 0,614 g ir 0,769 g, bendra masė 4,026 g. Gelsvos spalvos miltelių, kurių bendra masė 4,026 g, sudėtyje yra 14,7 proc. psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,592 g (2 t., b. l. 39-42).

2022-05-05, atlikus toksinių narkotinių medžiagų nustatymo šlapime tyrimą, E. A. šlapime rasta amfetamino, kanabinoidų/marihuanos ir metamfetamino (4 t., b. l. 5, 6).

2022-04-11 Plungės ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi Nr. IBPS-V-894451-22 leista atlikti D. B., G. J. ir M. A. J. slaptą sekimą, leidžiant daryti vaizdo ir garso įrašus bei naudoti kitas slaptam sekimui būtinas priemones 2 mėnesius (1 t., b. l. 146-148). Slaptas sekimas D. B. ir G. J. atžvilgiu nebuvo atliekamas (1 t., b.l. 153-154).

Atliekant M. A. J. sekimą 2022-05-10 nuo 13.00 val. iki 15.45 val., kaip matyti iš 2022-06-15 slapto sekimo protokolo ir 2022-05-25 pažymos dėl slapto sekimo, užfiksuota (1 t., b .l. 149-150, 151-152, kompiuterinė laikmena Nr. LKPB-5/2-LK-23-22 voke prie bylos): 13.24 val. M. A. J. išėjo iš daugiabučio namo (duomenys neskelbiami), ir stoviniavo. 13.26 val. prie (duomenys neskelbiami), privažiavo automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. P., keleivio vietoje sėdėjo K. S.. K. S. išlipo iš automobilio ir susitiko su M. A. J., jie vienas kitam kažką perdavė ir išsiskyrė: M. A. J. nuėjo į namo laiptinę, kurioje yra 3 butas, K. S. grįžo į automobilį ir išvažiavo.13.43 val. M. A. J. prie (duomenys neskelbiami), M. A. J. susitiko ir kalbėjosi su D. B., 13.45 val. jie išsiskyrė. 13.52 val. M. A. J., vedina šunimi, išėjo iš daugiabučio namo, priėjusi prie kito pastato kampo (padaryta pastato fotonuotrauka), pritūpusi kažką apžiūrinėjo, 15.53 val. atėjo prie (duomenys neskelbiami) namo ir stoviniavo. 13.58 val. prie M. A. J. privažiavo automobilis Peugeot Partner, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. G.. M. A. J. pro pravirą automobilio langą kažką perdavė D. G. ir nuėjo, D. G. išvažiavo (nufilmuota). D. G. apklaustas liudytoju parodė, kad jam buvo perduotos narkotinės medžiagos – heroinas (7 t., b. l. 114). 16.42 val. M. A. J. prie (duomenys neskelbiami) namo, (duomenys neskelbiami), susitiko ir kalbėjosi su nenustatytu vyriškiu, kuris po pokalbio 16.44 val. išvyko automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK tyrėjo P. V., kuris apklaustas liudytoju teisme, 2022-05-10 tarnybiniame pranešime dėl sulaikytų M. P. ir K. S. nurodyta, kad vykdant G. J. ir M. A. J. mobilaus ryšio telefono pasiklausymą, 2022-05-10 buvo gauta duomenų, kad apie 13.24 val. nenustatytas asmuo mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbiami), susiekė su M A. J. ir susitarė dėl galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimo. Pagal gautus duomenis, tas asmuo su automobiliu Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apie 13.26 val. atvyko prie (duomenys neskelbiami) namo, (duomenys neskelbiami), susitiko su M. A. J. ir apie 13.27 val. išsiskyrė. 2022-05-10 apie 13.29 val. (duomenys neskelbiami), garažų masyvo kieme buvo pastebėtas minėtas automobilis Audi A6 ir prie jo asmenys, kaip vėliau nustatyta M. P., gimęs (duomenys neskelbiami), ir K. S., gimęs (duomenys neskelbiami). Prie ant žemės automobilio vairuotojo durelių ir automobilio salone stebėti folijos lankstinukai su galimai narkotine medžiaga. Abu asmenys sulaikyti ir pristatyti į Klaipėdos apskrities VPK areštinę (1 t., b. l. 15).

2022-05-10 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi garažų masyvo aikštelėje adresu (duomenys neskelbiami) (kaltinamajame akte netiksliai nurodyta (duomenys neskelbiami), prie garažų vartų. Prie automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių ant žemės rasti ir paimti 3 folijos lankstinukai su galimai narkotine medžiaga, supakuoti į paketą Nr. 431463 (2 t., b. l. 47-52).

2022-05-10 kratos protokole užfiksuota, kad atliekant automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kratą, rasti ir paimti 3 folijos lankstinukai su rudos spalvos medžiaga, kurie patalpinti į paketą Nr. 422330 (2 t., b. l. 78-85). Kratos teisėtumas patvirtintas Plungės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022-05-12 nutartimi (2 t., b. l. 75-77).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2022-05-19 išvadoje Nr. IBPS-V-1282641-22 nurodyta, kad tirti pateiktuose 3 folijos lankstinukuose, rastuose 2022-05-10 (duomenys neskelbiami), šalia automobilio „Audi“, iš paketo Nr. 431463 miltelių masės yra 0,112 g, 0,095 g, 0,110 g, bendra masė 0,317 g. Rudos spalvos miltelių iš 3 vnt. folijos lankstinukų, kurių bendra masė 0,317 g, sudėtyje yra 47,4 proc. narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,150 g (2 t., b. l. 57-61).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2022-05-20 išvadoje Nr. IBPS-V-1285455-22 nurodyta, tirti pateiktuose 3 folijos lankstinukuose, rastuose 2022-05-10 kratos metu automobilyje „Audi“, (duomenys neskelbiami), iš paketo Nr. 422330 miltelių masės yra 0,107 g, 0,091 g, 0,110 g, bendra masė 0,292 g. Rudos spalvos miltelių iš 3 folijos lankstinukų, kurių bendra masė 0,292 g, sudėtyje yra 47,9 proc. narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,140 (2 t., b. l. 90-94).

K. S. sulaikytas 2022-05-10 13.30 val. (duomenys neskelbiami), iš sulaikymo paleistas 2022-05-11 11.32 val. (4 t., b. l. 55-57, 58-60).

2022-05-10, atlikus toksinių narkotinių medžiagų nustatymo šlapime tyrimą, K. S. šlapime rasta morfino ir heroino (4 t., b. l. 65, 66).

K. S. apklausiamas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu ir kaip kaltinamasis teisme iki bylos jo atžvilgiu išskyrimo parodė, kad jis 2022-05-10 savo reikmėms įsigijo heroiną iš M. A. J. ir visi 6 rasti lankstinukai yra jo (parodymai aprašyti aukščiau).

M. P. apklausiamas kaip įtariamasis 2022-05-11 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad draugas K. S. paprašė ir jis 2022-05-10 apie 12.10 val. jam priklausančiu, žmonos vardu registruotu automobiliu „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vežė K. S. į Kretingą. K. S. nurodė kelią, prie nedidelės parduotuvės išlipo iš automobilio susitikti su kažkokiu žmogumi, grįžo maždaug už 3-5 min. Važiuodami namo jie sustojo nusišlapinti prie kažkokių garažų. Ten juos sulaikė policijos pareigūnai. Jis jau 6 metus nevartoja narkotinių medžiagų. Visos – šalia automobilio ir automobilyje rastos narkotinės medžiagos yra K. Nežino, iš kokio asmens jis jas įsigijo (4 t., b. l. 105-108). Prokuroro 2022-08-30 nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 259 str. 1 d. M. P. atžvilgiu nutrauktas LR BPK 3 str. 1 d., 1 p. (126-129).

2022-05-13 Plungės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi Nr. IBPS-V-1214349-22 leista daryti kratą D. B. gyvenamojoje vietoje – bute (duomenys neskelbiami), ir automobilyje „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 126-128).

2022-05-16 kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kratą pas D. B. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbiami), be kitų daiktų rasta ir paimta Atostogų parko kortelė su baltos spalvos likučiais, kuri patalpinta į paketą Nr. 422411; skaidrus paketas, užspaudžiamas žalios spalvos juostele, kuriame 32 vnt. mažesnių paketų su šviesios spalvos biria medžiaga (rastas dulkių siurblyje), patalpintas į paketą Nr. 468496; nenaudoti užspaudžiami maišeliai (244 vnt.), kurie patalpinti į paketą Nr. 468498; užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos biria medžiaga (rastas virtuvėje, žalios spalvos dėžutėje su užrašu „Gliukozė“), kuris patalpintas į paketą Nr. 458963; elektroninės svarstyklės su baltos spalvos medžiagos likučiais (rastos miegamajame prie lovos esančioje daiktadėžėje), kurios patalpintos į paketą Nr. 458929 (2 t., b. l. 129-144).

Kratos metu rasti užspaudžiami maišeliai apžiūrėti ir aprašyti 2022-06-01 daiktų apžiūros protokole. Užfiksuota, kad polietileniniai maišeliai supakuoti į permatomą užspaudžiamą polietileninį maišelį, kuris įpakuotas į paketą Nr. 468498. Polietileniniai maišeliai užspaudžiami žalia juosta viršuje, ilgis - 17 cm, plotis 10 cm. Maišeliai nauji, nenaudoti (2 t., b. l. 145-149).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2022-05-30 išvadoje Nr. IBPS-V-1374340-22 nurodyta, kad ant Atostogų parko sporto klubo kortelės paviršiaus (pakuotė Nr. 422411) nustatyti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai. Ant elektroninių svarstyklių „Adler Europe“ (pakuotė Nr. 458929) darbinio paviršiaus nustatyti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai. Baltos spalvos miltelių (pakuotė Nr. 458963) sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei pirmtakių (prekursorių) pėdsakų nerasta. Geltonos spalvos miltelių, iš 32 plastikinių užspaudžiamų maišelių (pakuotė Nr. 468496), kurių bendra masė yra 21,940 g, sudėtyje yra 16,6 proc. psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 3,640 g (2 t., b. l. 172-176).

2022-05-13 Plungės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi Nr. IBPS-V-1213883-22 leista daryti kratą pas G. J. ir M. A. J., jų gyvenamojoje vietoje – bute (duomenys neskelbiami), ir G. J. naudojamame automobilyje „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotame D. B. vardu (3 t., b. l. 26-28).

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK tyrėjo P. V., kuris apklaustas liudytoju teisme, 2022-05-17 tarnybiniame pranešime dėl G. J. ir M. A. J. nurodyta, kad 2022-05-16 apie 11.20 val. kelyje Klaipėda – Liepoja ties (duomenys neskelbiami), sustabdytas automobilis Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. J., gimęs (duomenys neskelbiami), keleivio vietoje sėdėjo M. A. J.. Abu asmenys sulaikyti. M. A. J. pristatyta į Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK asmens kratai atlikti. G. J. ir jo vairuojamas automobilis nugabenti adresu (duomenys neskelbiami), procesiniams veiksmams – kratoms atlikti (1 t., b. l. 18).

2022-05-16 kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kratą G. J. ir M. A. J. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbiami), G. J. pateikė: kosmetikos dėklą „Mig“, buvusį miegamajame kambaryje ant komodos, kurio viduje polietileninis maišelis su gelsvos spalvos milteliais, kuris supakuotas į paketą Nr. 202382; maišelį iš komodos, kurio viduje 244 polietileniniai maišeliai pakavimui, kurie supakuoti į paketą Nr. 422328; „Menske“ kavamalę, kurios viduje geltonos spalvos milteliai, pilkos spalvos elektroninės svarstyklės su pėdsakais ir juodos spalvos svarstyklės su pėdsakais, kurie supakuoti į paketą Nr. 202381. Rasta ir paimta: ant stalo buvę 3 užspaudžiami maišeliai su neaiškios kilmės medžiaga, šaukštas ir popieriaus skiautė, kurie supakuoti į paketą Nr. 422324; mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbiami), supakuotas į paketą Nr. 482771; 7 vienetai SIM kortelių laikiklių, kurie supakuoti į paketą Nr. 482770; ant komodos buvęs šaukštas ir vaistai, kurie supakuoti į paketą Nr. 422362. Atliekant G. J. kratą iš džemperio kišenės paimti pinigai - 50 Eur asmens tapatybės kortelė ir banko kortelė, kurie supakuoti į paketą Nr. 422266. Automobilio Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu rastas ir paimtas rankinukas, kurio viduje buvo mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbiami), mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, IMEI Nr. (duomenys neskelbiami), Šiaulių banko kortelė, Monese banko kortelė, asmens tapatybės kortelė Nr. 15055810, du kortelių laikikliai, kurie patalpinti į paketą Nr. 202379; taip pat rasta ir paimta tabletė, patalpinta į paketą Nr. 202379 (3 t., b. l. 29-37).

Kratos metu rasti užspaudžiami maišeliai, SIM kortelės ir laikikliai apžiūrėti ir aprašyti 2022-05-30 daiktų apžiūros protokole(3 t., b. l. 38-44). Pakete Nr. 42238, esančiame polietileniniame supakuota 244 vnt. užspaudžiamų polietileninių maišelių. Polietileniniai maišeliai pažymėti žalia juosta viršuje, ilgis – 6,5 cm, plotis 5 cm. Maišeliai nauji, nenaudoti. Iš aprašytų bei fotolentelėje užfiksuotų kratos gyvenamojoje vietoje metu rastų ir paimtų SIM kortelių bei jų laikiklių matyti, kad buvo naudojamasi MRT numeriais: Nr. (duomenys neskelbiami) („Ežys“), Nr. (duomenys neskelbiami) („Ežys“), Nr. (duomenys neskelbiami) („Tele2“), Nr. (duomenys neskelbiami) („Labas“), Nr. (duomenys neskelbiami) („Labas“), Nr. (duomenys neskelbiami) (kuris buvo kontroliuojamas 1 t., b. l. 108-110). Iš aprašytų bei fotolentelėje užfiksuotų kratos automobilyje paimtoje M. A. J. rankinėje rastų ir paimtų SIM kortelės bei SIM kortelės laikiklio matyti, kad buvo naudojamasi MRT numeriais: Nr. (duomenys neskelbiami) („Ežys“) ir Nr. (duomenys neskelbiami) („Labas“) (kurie buvo kontroliuojami 1 t., b. l. 88-90, 102-103).

Atlikus telefono „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbiami) (paimto kratos gyvenamojoje vietoje metu, paketas Nr. 482771) neatkurta jokių telefono naudotojų veikla sukurtų duomenų (3 t., b. l. 68-74). Atlikus telefonų „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbiami), ir „Huawei“, IMEI Nr. (duomenys neskelbiami) (paimtų iš automobilyje buvusios rankinės, iš paketo Nr. 202379, kad būtų galima atlikti objektų tyrimus, perpakuoti į paketą Nr. 440236), tyrimą rasti susirašinėjimai, kuriuose galimai kalbama apie narkotines medžiagas, kurie pateikti DVD-R duomenų laikmenose Nr. MT1 ir Nr. MT2 (3 t., b. l. 99-101). Atlikus duomenų laikmenos apžiūrą tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (3 t., b. l. 102-103). Kratų metu paimti kaltinamosios M. A. J. ir kaltinamojo G. J., jo prašymu, mobilaus ryšio telefonai 2022-06-17 ir 2022-07-04 nutarimais grąžinti M. A. J., įpareigojant ją ir šiai pasižadant juos saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (5 t., b. l. 114-116, 117-118; 6 t., b. l. 65, 66-69, 70). Kaltinamoji M. A. J. paaiškino, kad telefonų neišsaugojo – pardavė lombarde, todėl kaltinamojo G. J. prašymas juos išreikalauti ir apžiūrėti teisme (7 t., b. l. 139), netenkintas.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2022-05-31 išvadoje Nr. IBPS-V-1391253-22 pateiktos išvados (3 t., b. l. 52-60):

1. Ant pakete Nr. 422363 pateikto šaukštelio paviršiaus nustatyti narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai.

2. Ampulėje „Relanium“ esančio skysčio sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga – diazepamas, kurio kiekis 2 ml ampulėje yra 0,01 g

3. Kosmetikos dėkle „Mig“, dvejuose maišeliuose esančių miltelių, kurių bendra masė 50,018 g, sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio kiekis 17,620 g ± 0,775 g (35,2 %).

4. Ant pakete Nr. 422324 pateiktų dviejų vienetų šaukštelių paviršiaus nustatyti psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai.

5. Ant plastikiniuose maišeliuose esančių dviejų vatos gabalėlių paviršiaus nustatyti narkotinės medžiagos - karfentanilio pėdsakai.

6. Ant popieriaus skiautės paviršiaus narkotinių (psichotropinių) medžiagų nenustatyta.

7. Ant dviejų svarstyklių paviršiaus nustatyti psichotropinės medžiagos - amfetamino ir narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai.

8. Kavamalėje „Henske“ esančių miltelių sudėtyje, kurių masė 15,501 g, nustatyta psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio kiekis yra 3,115 g ± 0,137 g (20,1 %).

Po šio tyrimo ikiteisminis tyrimas perkvalifikuotas ir tęstas pagal LR BK 260 str. 2 d. (1 t., b. l. 22).

Specialistai T. S. ir I. T., atlikę tyrimą ir pateikę 2022-05-31 išvadą, 2022-12-19 apklausiami teisiamajame posėdyje, patvirtino pateiktą išvadą. Papildomai, į klausimus, paaiškino, kad tyrimas buvo atliktas iš tokio kiekio, kuris buvo sunaudotas. Išvadoje nurodyta, kad buvo sunaudota 0,152 g metamfetamino ir visas kiekis diazepamo. Bendras kiekis yra homogenizuojamas ir iš ten imamas mėginys kokybiniam ir kiekybiniam tyrimui. Tyrimo tikslumas yra 95 proc. Padarius pakartotinį tyrimą ar ekspertizę, kiekis gali pasikeisti paklaidos ribose (3 t., b. l. 117-118, 129).

LR BK 259 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (LR BK 259 str. 1 d.). Tas, kas neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu (LR BK 259 str. 1 d.).

LR BK 260 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas, baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki aštuonerių metų (LR BK 260 str. 1 d.). Tas, kas neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, baudžiamas laisvės atėmimu nuo aštuonerių iki dešimties metų (LR BK 260 str. 2 d.).

Neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis nusikalstamų veikų sudėtys yra formalios, nes LR BK 259 ir 260 straipsniuose alternatyviomis gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo ir pan. veikomis sukeliami pavojingi padariniai nenurodomi (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-47/2004, Nr. 2K-311/2006 Nr. 2K-75/2009 ir kt.). Nusikalstamos veikos pabaigos momentas yra siejamas su bent vienos iš jos sudėtyje nurodytų veikų padarymu, t. y. nustačius, kad asmuo padarė bent vieną iš LR BK 259 str. ar 260 str. dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų, kurios visos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, tokia nusikalstama veika laikoma baigta. Nusikaltimo objektas – visuomenės sveikata, kuriai kyla pavojus pažeidžiant teisės aktais nustatytą narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartos tvarką. Nusikaltimo dalykas –

narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kurios turi atitikti medicininį kriterijų (medžiagos, kurios gali veikti centrinę nervų sistemą, apsvaigimą bei priklausomybę nuo jų) ir juridinį kriterijų (medžiagų sąrašas turi būti nustatytas specialiu teisės aktu).

Pagal LR BK 260 str. platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims (bent vienam asmeniui), išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti, t. y. narkotinės ar psichotropinės medžiagos gali būti kitaip platinamos tiek atlygintinai, tiek ir neatlygintinai, tačiau tai esminės reikšmės veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui neturi. Veikos kvalifikavimui pagal LR BK 260 str. svarbiausią reikšmę turi nustatytas šių medžiagų perleidimo kitam asmeniui faktas (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, Nr. 2K-180/2007, Nr. 2K-225/2008, Nr. 2K-549/2013, Nr. 2K-21-139/2015 ir kt.). Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko siekį atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktų įrodymų visumą bendrame bylos kontekste. Kaltininko tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ gali susiformuoti jau įgijus narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba dar prieš įsigyjant šias medžiagas. Nusikalstamos veikos padarymo tikslą patvirtina ne tik kaltininko parodymai, bet ir bylos faktinės aplinkybės, atlikti veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, pastangos juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kaina, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės (svarstyklės ir t. t.), ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas (kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rastomis pas jį, ir pan.), ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-138/2013, Nr. 2K-503/2013, Nr. 2K-24/2014, Nr. 2K-49/2014, Nr.2K-361/2014, Nr. 2K-155-693/2016, Nr. 2K-163-788/2021). Platinimo tikslo nebuvimas reiškia, kad minėtus veiksmus asmuo atlieka norėdamas patenkinti tik savo asmeninius vartojimo poreikius. Bylose dėl LR BK 260 str. numatytų nusikalstamų veikų – neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, asmens kaltė padarius nusikalstamą veiką gali būti grindžiama ir netiesioginiais įrodymais, iš pradžių pagrindžiančiais tarpinio fakto buvimą, o per šį faktą – ir įrodinėtinas aplinkybes (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-115-387/2023).

Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai patvirtinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5. Psichotropinė medžiaga amfetaminas įtraukta 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos II sąrašą. Narkotinė medžiaga heroinas įtraukta į 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašą. Ne daugiau kaip 0,2 g amfetamino yra nedidelis kiekis, daugiau kaip 20 g amfetamino yra didelis kiekis. Ne daugiau kaip 0,02 g heroino yra nedidelis kiekis, daugiau kaip 2 g heroino yra didelis kiekis (Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 ir įsakymu Nr. Nr. V-1033, 18 ir 99 p.).

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais ne tik kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, bet ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Visos abejonės, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti, aiškinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo).

Dėl kaltinamojo N. T.

Kaltinamasis N. T. kaltu neprisipažino. Pripažįsta, kad buvęs įtariamasis B. B. jam davė paketėlį, kurį jis pasidėjo prie vairo, tačiau kaltę neigia, teigdamas, kad nežinojo, kas yra tame paketėlyje. Kaltinamojo parodymai nenuoseklūs ir nelogiški. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta byloje esančiais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais: policijos pareigūno P. V. 2022-03-16 tarnybiniu parnešimu, kuriame nurodytos kaltinamojo N. T. sulaikymo aplinkybės (1., b. l. 1) ir teisme duotais parodymais; atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus užfiksuoti buvusio įtariamojo D. B. ir kaltinamojo N. T. pokalbiai ir trumpieji tekstiniai pranešimai (SMS) (1 t., b. l. 61-62); 2022-03-16 apžiūros protokolu bei kaltinamojo vairuoto automobilio apžiūros duomenimis bei rezultatais, iš kurių matyti, kad automobilyje po vairo dėklu rastas maišelis su šviesiai geltonos spalvos milteliais (1 t., b. l. 163-171); 2022-03-28 specialisto išvada, kuria konstatuota, kad rastų miltelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga amfetaminas, kurio bendra masė 0,144 g (1 t., b. l. 175-178); 2022-03-16 šlapimo tyrimo duomenimis, kad kaltinamojo N. T. šlapime rasta amfetamino (3 t., b. l. 144).

Visuma byloje surinktų įrodymų leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis N. T. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos. Nors kriminalinės žvalgybos veiksmais užfiksuotų telefoninių pokalbių ir SMS pranešimų analizė leidžia pagrįstai manyti kitaip, byloje nėra objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad kaltinamasis įgydamas šias medžiagas, būtų turėjęs tikslą jas platinti. Kaltinamasis, įgydamas psichotropinę medžiagą, suprato savo veiksmų esmę ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika, atsižvelgiant į įgytų psichotropinių medžiagų kiekį, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Psichotropinės medžiagos po jų vartojimo organizmo terpėse išlieka ilgą laiką. Kaltinamasis buvo sulaikytas kai vairavo transporto priemonę, sustojus degalinėje. Byloje nėra duomenų, kad būtų buvęs patrauktas administracinėn atsakomybėn už vairavimą apsvaigus. Todėl tai, kad po sulaikymo kaltinamojo šlapime rasta psichotropinių medžiagų, nesudaro pagrindo išvadai, kad jis nusikalstamos veikos metu buvo nuo jų apsvaigęs.

Dėl kaltinamojo E. A.

Kaltinamasis E. A. kaltu prisipažino. Kaltinamojo teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iš esmės sutampa, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo ir priimdamas nuosprendį jais vadovaujasi. Kaltinamojo kaltė, be jo prisipažinimo, visiškai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais: policijos pareigūno P. V. 2022-05-09 tarnybiniu parnešimu, kuriame nurodytos kaltinamojo E. A. sulaikymo aplinkybės (1., b. l. 14) ir teisme duotais parodymais; atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę užfiksuoti buvusio įtariamojo D. B. ir kaltinamojo E. A. pokalbiai ir trumpieji tekstiniai pranešimai (SMS), kuriais jie susitarė dėl psichotropinės medžiagos perdavimo (1 t., b. l. 124-127, 128-135); 2022-05-05 asmens kratos duomenimis bei rezultatais, iš kurių matyti, kad pas E. A. rastas maišelis su šviesios spalvos milteliais (2 t., b. l. 4-11); 2022-05-13 specialisto išvada, kuria konstatuota, kad rastų miltelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga amfetaminas, kurio bendra masė 0,592 g (2 t., b. l. 39-42); 2022-05-05 šlapimo tyrimo duomenimis, kad kaltinamojo E. A. šlapime rasta amfetamino (4 t., b. l. 5, 6).

Visuma byloje surinktų įrodymų leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis E. A. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamasis suprato savo veiksmų esmę ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika, atsižvelgiant į įgytų psichotropinių medžiagų kiekį, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Psichotropinės ir / ar narkotinės medžiagos po jų vartojimo organizmo terpėse išlieka ilgą laiką. Kaltinamojo paaiškinimais, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, jis iki sulaikymo suvartojo dalį įsigytų medžiagų. Kaltinamais yra teisiamas už psichotropinių medžiagų įgijimą savo reikmėms. Todėl tai, kad po sulaikymo kaltinamojo šlapime rasta psichotropinių medžiagų, nesudaro pagrindo išvadai, kad jis nusikalstamos veikos metu (t. y. psichotropinių medžiagų įgijimo metu) buvo nuo jų apsvaigęs.

Dėl kaltinamųjų M. A. J. ir G. J.

Kaltinamoji M. A. J. kalta pripažino iš dalies. Neigia turėjusi ką nors bendro su G. J. veikla, susijusia su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Pripažįsta vieną kartą, G. J. prašymu, perdavusi narkotinę medžiagą heroiną K. S..

Kaltinamasis G. J. kaltu prisipažino iš dalies. Iš dalies pripažįsta platinęs psichotropines medžiagas buvusiam įtariamajam D. B., leisdamas jam jas pasiimti iš jų bendro automobilio. Neigia disponavęs dideliu (didesniu nei 20 g) psichotropinių medžiagų kiekiu. Neigia turėjęs tikslą platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, nurodydamas, kad tas medžiagas įgijo ir laikė savo asmeninėms reikmėms. Neigia, kad veikė kartu su M. A. J..

Kaltinamųjų parodymai nenuoseklūs ir nelogiški, juos paneigia jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir kiti byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, todėl teismas jais nesivadovauja. Teismas kaltinamųjų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais remiasi tik tiek, kiek jie atitinka kitus byloje esančius įrodymus, arba kiek jų nepaneigia kiti byloje esantys įrodymai.

Kaltinamieji G. J. ir M. A. J. kartu gyvena nuo 2019-2020 m., susituokė 2022-03-26 (7 t., b. l. 35).

Kriminalinės žvalgybos veiksmais ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuoti pokalbiai ir trumpieji tekstiniai pranešimai (SMS) aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtina, kad G. J. ir M. A. J., veikdami bendrai, platino narkotines ir psichotropines medžiagas. Iš anksčiau aprašytų užfiksuotų pokalbių ir SMS visumos akivaizdu, kad kaltinamoji M. A. J. dalyvavo sutuoktinio G. J. reikaluose. Naudojosi jo telefonais, atsiliepdavo į skambučius ir pati skambindavo, tardavosi dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimo, jas išnešdavo ir paimdavo pinigus. Tai darydavo ir kai G. J. nebūdavo namuose, kas rodo, kad ji žinojo, kur ir kokiu tikslu laikomos narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Iš pokalbių ir SMS taip pat matyti, kad ji klientus žinojo ir pažinojo bei žinojo jų poreikius, jiems nereikėdavo prisistatyti ir aiškinti, ko jie pageidauja. Nurodant, keliese asmenys atvyksta, yra atvykę, ar atvyks, užšifruotai būdavo perduodama informacija apie narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekius – dozes. Tai patvirtina pačių kaltinamųjų ir buvusio įtariamojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Kaltinamosios nuolatinis tvirtinimas teisiamajame posėdyje, kad ji daug kartų prašė G. J. jos į tai netraukti, taip pat patvirtina, kad ji žinojo ir suprato, į ką yra įsitraukusi ar įtraukta – t. y. kad dalyvauja narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinime. Sutiktina, kad kaltinamoji į nusikalstamą veiką buvo įtraukta sutuoktinio. Tačiau duomenų, kad ji būtų verčiama tai daryti, nėra. Priešingai, užfiksuotų pokalbių turinys patvirtina, kad ji tai darė sąmoningai ir savanoriškai. Byloje esančių ir ištirtų įrodymų visuma rodo, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos platinimas buvo nevienkartinė, bet nuolatinė abiejų kaltinamųjų J. veikla.

Kaltinimai abiem kaltinamiesiems pareikšti tik dėl dalies pokalbiuose užfiksuotų platinimo atvejų, kuriuos neabejotinai patvirtina ir kiti (ne tik pasiklausymo duomenys) įrodymai.

Teismas nagrinėja bylą neperžengdamas pareikštų kaltinimų ribų (LR BPK 255 str. 1 d.).

Ištyrus byloje esančius įrodymus, neperžengiant kaltinamuoju aktu pareikštų kaltinimų ribų, nustatyta, kad:

1. Kaltinamasis G. J. 2022-03-16 laikė ir apie 15.30 val. savo gyvenamojo namo (duomenys neskelbiami) bendro naudojimo ketvirtoje laiptinėje už nenustatytą pinigų sumą pardavė D. B. ne mažiau kaip 0,144 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią šis perdavė N. T.. Ši veika įrodyta: kriminalinės žvalgybos veiksmais užfiksuotais pokalbiais ir SMS (1 t., b. l. 61-62); paties kaltinamojo parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir iš dalies teisiamajame posėdyje; buvusio įtariamojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotis parodymais; bei visais tais įrodymais, kuriais įrodyta kaltinamojo N. T. kaltė dėl jam inkriminuoto LR BK 259 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo: policijos pareigūno P. V. 2022-03-16 tarnybiniu parnešimu (1 t., b. l. 1) ir teisme duotais parodymais; 2022-03-16 apžiūros protokolu (1 t., b. l. 163-171); 2022-03-28 specialisto išvada (1 t., b. l. 175-178).

2. Kaltinamasis G. J. 2022-04-29, nenustatytomis aplinkybėmis, už nenustatytą pinigų sumą pardavė D. B. ne mažiau kaip 0,592 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią šis 2022-05-05 pardavė E. A.. Ši veika įrodyta: elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu 2022-04-29 užfiksuotu G. J. pokalbiu su nenustatytu asmeniu, iš kurio matyti, kad G. J. turi naujai įgijęs narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų (pokalbis Nr. 6359; 1 t., b. l. 96); užfiksuotais D. B. ir E. A. pokalbiais ir SMS, iš kurių matyti, kad B. B. 2022-04-17 nurodo E. A., kad neturi narkotinių ar psichotropinių medžiagų (pokalbis Nr. 584), o 2022-04-29 informuoja, kad jau turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų (pokalbis Nr. 1878; 1 t., b. l. 128); paties kaltinamojo parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir iš dalies teisimajame posėdyje; buvusio įtariamojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotis parodymais, kad amfetaminą įsigydavo tik iš G. J.; bei visais tais įrodymais, kuriais įrodyta kaltinamojo E. A. kaltė dėl jam inkriminuoto LR BK 259 str. 1 d. numatyto nusikaltimo: policijos pareigūno P. V. 2022-05-09 tarnybiniu parnešimu (1., b. l. 14) ir teisme duotais parodymais; atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę užfiksuotais buvusio įtariamojo D. B. ir kaltinamojo E. A. pokalbiais ir SMS (1 t., b. l. 124-127, 128-135); 2022-05-05 asmens kratos duomenimis (2 t., b. l. 4-11); 2022-05-13 specialisto išvada (2 t., b. l. 39-42).

3. Kaltinamasis G. J. 2022-05-04, nenustatytomis aplinkybėmis, už nenustatytą pinigų sumą pardavė D. B. ne mažiau kaip 3,640 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuri buvo rasta 2022-05-16 kratos D. B. gyvenamojoje vietoje metu. Ši veika įrodyta: elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuotais D. B. ir E. A. pokalbiais ir SMS, iš kurių matyti, kad B. B. 2022-05-04 20.24 val. nurodo E. A., kad turi tik 3 dozes (pokalbis Nr. 3040, 1 t., b. l. 130), dėl kurių palikimo jie susitaria (ir kurias 2022-05-05 įgyja – nuo šuns būdos pasiima E. A.), o 2022-05-05 klausia E. A., ar jam užteks tų 3 dozių, ir informuoja, kad 2022-05-04 vakare pasipildė narkotinių ar psichotropinių medžiagų (pokalbis Nr. 3090, 1 t., b. l. 131); 2022-05-05 užfiksuotais E. A. ir D. B. pokalbiais, iš kurių matyti, kad E. A. po sulaikymo grįžo į D. B. B. ir ten pasiėmė dar amfetamino (pokalbiai Nr. 3146, Nr. 3152, Nr. 3160; 1 t., b .l. 132, 134-135); kaltinamojo E. A. parodymais teisme, kad po sulaikymo grįžo į D. B. B. ir ten iš virtuvės spintelėje buvusio maišelio, kuriame buvo apie 5 g, pasiėmė apie 2 g amfetamino; paties kaltinamojo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad parduodavo D. B. po 10 g amfetamino, ir iš dalies parodymais teisiamajame posėdyje; buvusio įtariamojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad amfetaminą įgydavo tik iš G. J., ir kad iš jo įgydavo po 10 g amfetamino; 2022-05-16 kratos protokolu, iš kurio matyti atliekant kratą pas D. B. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbiami), be kitų daiktų rasta ir paimta 32 vnt. paketų su šviesios spalvos biria medžiaga, elektroninės svarstyklės (2 t., b. l. 129-144), 2022-05-30 išvada, kad geltonos spalvos miltelių, iš 32 plastikinių užspaudžiamų maišelių, kurių bendra masė yra 21,940 g, sudėtyje yra 16,6 proc. psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 3,640 g (2 t., b. l. 172-176).

4. Kaltinamieji G. J. ir M. A. J., veikdami bendrai, 2022-05-10 laikė ir apie 13.26 val. prie (duomenys neskelbiami), pardavė 0,290 g narkotinės medžiagos – heroino K. S. už 120 Eur. Ši veika įrodyta: elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuotais M. A. J. ir K. S. pokalbiais bei kontroliuoto MRT užfiksuotais SMS (pokalbiai Nr. 38, 43, 46, 48, 49, 51; 1 t., b. l. 112-113), slapto sekimo protokolu ir pažyma dėl slapto sekimo (1 t., b. l. 149-150, 151-152), policijos pareigūno P. V. 2022-05-10 tarnybiniu pranešimu (1 t., b. l. 15) ir teisme duotais parodymais; 2022-05-10 įvykio vietos apžiūros protokolu (2 t., b. l. 47-52), 2022-05-10 kratos protokolu (2 t., b. l. 78-85); specialisto 2022-05-19 išvada, kad 3 folijos lankstinukuose, rastuose šalia automobilio, miltelių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,150 g (2 t., b. l. 57-61) ir specialisto 2022-05-20 išvada, kad 3 folijos lankstinukuose, rastuose automobilyje, miltelių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,140 (2 t., b. l. 90-94); kaltinamojo K. S., kurio atžvilgiu byla išskirta, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme iki bylos išskyrimo duotais parodymais; pačių kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais.

5. Kaltinamieji G. J. ir M. A. J., veikdami bendrai, 2022-05-16 namuose (duomenys neskelbiami), neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė 20,735 g ± 0,912 g (17,620 g ± 0,775 g (35,2 %) kosmetinėje ir 3,115 g ± 0,137 g (20,1 %) kavamalėje), įvertinus išvadoje nurodytą paklaidą kaltinamųjų naudai 19,823 g, psichotropinės medžiagos – amfetamino, iki 2022-05-16 13.30 val., kol ją kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai. Ši veika įrodyta: kriminalinės žvalgybos veiksmais ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuotais pokalbiais ir (SMS), kurie aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtina, kad G. J. ir M. A. J., veikdami bendrai, platino narkotines ir psichotropines medžiagas nustatytiems (D. B., K. S.) ir nenustatytiems asmenims; policijos pareigūno P. V. 2022-05-17 tarnybiniu pranešimu (1 t., b. l. 18) ir teisme duotais parodymais; pačių kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais; buvusio įtariamojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais; 2022-05-16 kratos protokolu (3 t., b. l. 29-37); kratos metu paimtų kai kurių daiktų 2022-05-30 daiktų apžiūros protokolu (3 t., b. l. 38-44); specialisto 2022-05-31 išvada (3 t., b. l. 52-60).

6. G. J. 2022-05-16, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai, savo gyvenamojoje patalpoje, adresu (duomenys neskelbiami), laikė 0,01 g psichotropinės medžiagos – diazepamo, kol 2022-05-16 apie 13.30 val. kratos metu psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Ši veika įrodyta: paties kaltinamojo prisipažinimu, 2022-05-16 kratos protokolu (3 t., b. l. 29-37) ir specialisto 2022-05-31 išvada 2 p. (3 t., b. l. 52-60).

Kaltinamasis G. J. ikiteisminio tyrimo metu pirminės apklausos metu 2022-05-17 parodė, kad platino D. B. amfetaminą po 10 g už 100 Eur, kad platina amfetaminą pakeliais po 0,8 g, kuris įvardinamas kaip gramas, po 15 Eur už pakelį, kratos metu rastą amfetaminą įsigijo turėdamas tikslą jį toliau platinti prieš kelias dienas iki kratos Klaipėdoje (5 t., b. l. 156-159). Kaltinamasis netvirtina šių parodymų ir prašo jais nesivadovauti, nes parodymai buvo duoti abstinencijos būsenoje. Raštu pateikė prašymą panaikinti šiuos parodymus (7 t., b. l. 176). Šie parodymai atitinka buvusio įtariamojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu 2022-06-03 tyrėjui, ir 2022-06-07 ikiteisminio tyrimo teisėjui, abiem atvejais dalyvaujant gynėjui, duotus parodymus, kad jis tolimesniam platinimui iš G. J. kartą ar du kartus per mėnesį įsigydavo po 10 amfetamino už 100 Eur (4 t., b. l. 155-158, 162-164). Taip pat atitinka kaltinamosios M. A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad G. J. pardavinėjo narkotines medžiagas įvairiems žmonėms (5 t., b. l. 49-53), kurių ji iš esmės neneigė ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Taip pat didele dalimi atitinka G. J. vėlesnių apklausų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Pirminių G. J. parodymų nepaneigia jokie kiti byloje esantys objektyvūs įrodymai. Priešingai, byloje esantys įrodymai: užfiksuoti pokalbiai ir SMS, nustatyti konkretūs platinimo atvejai, kratos metu rastos svėrimo ir pakavimo priemonės, patikimai patvirtina pirminius G. J. parodymus dėl medžiagų įgijimo tikslo – platinti. Pirminė apklausa vyko 2022-05-17 ryte nuo 10.13 val. iki 10.47 val. Liudytoja apklausta apklausą vykdžiusi tyrėja J. E. parodė, kad G. J. apklausos metu sveikata nesiskundė, ji jokių negalavimų, akivaizdžių abstinencijos požymių nepastebėjo. Po apklausos teisme buvo sprendžiamas kardomosios priemonės klausimas. Ikiteisminio tyrimo teisėjui, sprendžiant pagal baudžiamojoje byloje esančius duomenis – nutarties skirti suėmimą turinį, abejonių dėl kaltinamojo (tuo metu įtariamojo) sveikatos būklės nebuvo kilę. Liudytoja apklausta vėlesnes apklausas vykdžiusi tyrėja L.P. parodė, kad G. J. nusiskundimų ar priekaištų dėl pirminės apklausos vykdymo neturėjo. Kaltinamojo gynėjos į bylą pateiktais duomenimis kaltinamojo sveikata galimai dėl abstinencijos pablogėjo 2022-05-17 prieš vidurnaktį – greitoji medicinos pagalba buvo iškviesta 23.25 val. ir 2022-05-18 (8 t., b. l. 76, 77). Duomenys apie sveikatos pablogėjimą nepaneigia pirminės apklausos metu nurodytų aplinkybių ir nesudaro pagrindo teismui nesiremti kaltinamojo pirminės apklausos metu duotais parodymais, kuriuos patvirtina kiti įrodymai ir kurių nepaneigia jokie kiti byloje esantys objektyvūs įrodymai.

Kratos metu kaltinamųjų G. J. ir M. A. J. gyvenamojoje vietoje metu rastas amfetaminas buvo laikomas dvejose vietose: kosmetikos dėkle 50,018 g miltelių, kurių sudėtyje amfetamino kiekis 17,620 g ± 0,775 g (35,2 %), ir kavamalėje 15,501 g miltelių, kurių sudėtyje amfetamino kiekis 3,115 g ± 0,137 g (20,1 %). Kavamalėje amfetaminas buvo laikomas kartu su svarstyklėmis, ant kurių rasta heroino ir amfetamino pėdsakų. Kavamalėje rastuose milteliuose psichotropinės medžiagos – amfetamino koncentracija net 15 procentų mažesnė, nei kosmetinėje. Šios aplinkybės akivaizdžiai liudija, kad į kavamalėje rastus miltelius buvo pridėta priemaišų, labiausiai tikėtina siekiant daugiau užsidirbti, ir jie paruošti platinimui. Paminėtina, kad D. B. E. A. išplatinto amfetamino (įgyto iš G. J.) koncentracija buvo 14,7 %, pas D. B. kratos metu rasto amfetamino (įgyto iš G. J.) supakuoto į 32 maišelius ir paruošto tolimesniam platinimui koncentracija buvo 16,6 %. Tai informatyviai atskleidžia, kad tolimesniame platinime grynos medžiagos kiekis mažėja.

Kaltinamoji M. A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sutuoktinis vartoja heroiną (5 t., b. l. 49-53). Buvęs įtariamasis B. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo draugas G. J. amfetamino nevartoja, vartoja heroiną (4 t., b. l. 155-158). Paties kaltinamojo paaiškinimai, kad jis, norėdamas pereiti nuo heroino, vartojo amfetaminą šaukštais kartu su fentaniliu (sintetiniu opioidu), nenuoseklūs ir nelogiški, teismas jais netiki.

Visuma byloje esančių įrodymų bei jais nustatytų aplinkybių, patvirtina, kad psichotropinė medžiaga – amfetaminas buvo įgyjama ir laikoma turint tikslą platinti bei platinama.

Kaltinamajam G. J. 3 p. ir 5 p. nurodytos veikos kaltinamuoju aktu kvalifikuotos kaip viena tęstinė veika, nurodant, kad iki 2022-05-04 įsigytas psichotropinių medžiagų kiekis, iki jų ne mažesnės kaip 3,640 g dalies pardavimo D. B. 2022-05-04, buvo 24,375 g. Šis kiekis nustatytas sudėjus 2022-05-16 kratų metu pas G. J. ir M. A. J. bei pas D. B. rastų psichotropinių medžiagų – amfetamino kiekius, tačiau neįvertinus 2022-05-31 specialisto išvadoje nurodytos paklaidos. Įvertinus paklaidą kaltinamųjų naudai kratos metu jų gyvenamojoje vietoje rasto amfetamino kiekis sudaro 19,823 g (20,735 g – 0,912 g arba 17,620 g – 0,775 g kosmetinėje + 3,115 g – 0,137 g kavamalėje). Užfiksuotų pokalbių analizė rodo, kad medžiagų reguliariai buvo įsigyjama ir dalimis realizuojama D. B. ir kitiems nenustatytiems asmenims. Pokalbių analizė leidžia manyti, kad 2022-05-07, t. y. po kaltinime nurodytos 2022-05-04 dienos, kai buvo D. B. buvo parduota ne mažiau nei 3,640 g amfetamino, G. J. pasipildė medžiagų ir apie tai užšifruotai informavo D. B., kuris 2002-05-08 norėjo jų įgyti ir tuo tikslu siuntė pas G. J. žmogų (pokalbiai Nr. 10515, Nr. 11208, Nr. 11226; 1 t., b. l. 99-100). Taip pat pokalbių analizė leidžia manyti, kad medžiagos 2022-05-09 ir 2022-05-10 galimai apie 13 dozių buvo išplatintos nenustatytam asmeniui, kuris naudojosi MRT 8 609 01359 (pokalbiai Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 44, Nr. 45, Nr. 58, Nr. 60; 1 t., b. l. 111-114). Taigi nuo 2022-05-04 iki 2022-05-16 (kai buvo atliekamos kratos) turėtų medžiagų kiekis kito. Todėl sudedant pas kaltinamuosius ir buvusį įtariamąjį 2022-05-16 kratų metu rastus kiekius, negalima daryti kategoriškos išvados apie 2022-05-04 turėtą kiekį. Byloje esančiais įrodymais nėra galimybės užfiksuoti tikslaus konkrečiu metu turėto (įgyto) medžiagų kiekio, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo pašalinta. Tačiau tai kaltinamojo G. J. veikos kvalifikacijai reikšmės neturi. Ta pati psichotropinė medžiaga – amfetaminas, G. J. paaiškinimais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, buvo įgyjama iš to paties nenustatyto asmens M., kuris jau yra miręs, reguliariai po kelis kartus per mėnesį. Užfiksuotų pokalbių analizė ir nustatytos aplinkybės rodo, kad medžiaga buvo platinama analogišku būdu – D. B. ir nenustatytiems asmenims, kurie kreipdavosi į kaltinamuosius dėl jų įsigijimo. Buvęs įtariamasis B. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo E. A. 2022-05-05 perduoti milteliai su amfetaminu ir jo gyvenamojoje vietoje 2022-05-16 kratos metu rasti milteliai su amfetaminu yra iš tos pačios balandžio gale, gegužės pradžioje įgytos partijos (4 t., b. l. 162-164). Tarp 2 p. nurodytos 2022-04-29 veikos ir 3 p. ir 5 p. veikų ir yra nedidelis laiko tarpas. Byloje esantys duomenys ir aptarti įrodymai, sudaro pagrindą išvadai, kad G. J. turėjo neapibrėžtą sumanymą išplatinti kuo didesnį psichotropinių medžiagų, kiekį siekiant kuo daugiau pasipelnyti. Įvertinus visuma aplinkybių, 2 p., 3 p. ir 5 p. nurodytas veikos vertintinos ir kvalifikuotinos kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą ir konstatuoti, kad G. J. laikotarpiu nuo 2022-04-29 iki 2022-05-16 disponavo dideliu – t. y. ne mažesniu nei 24,055 g, psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekiu (0,592 g + 3,640 g + 19,823 g), turėdamas tikslą ją platinti ir platindamas.

Kaltinamojo G. J. prašymu apklaustų liudytojų R. K., E. B. ir R. V. parodymai esminės reikšmės pagal byloje pareikštus kaltinimus neturi, nes jų nei patvirtina, nei paneigia. Byloje nustatytomis aplinkybėmis kaltinamojo G. J. prašymas dėl liudytojo D. G. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už jo ir jo žmonos šmeižimą (7 t., b. l. 138) yra nepagrįstas.

LR BK 260 str. 1 d. ir 2 d. nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę ir todėl kiekviena iš jų savarankiškai įrodinėjama, o ne preziumuojama („išvedama“) iš kitų straipsnyje nurodytų ir neginčijamai įrodytų nusikalstamų veikų. Kaltinamajai M. A. J. psichotropinės medžiagos amfetamino platinimas kaltinamuoju aktu nėra inkriminuojamas. Objektyvių duomenų, kad ji būtų dalyvavusi įgyjant ir gabenant psichotropines ir narkotines medžiagas, byloje nėra.

Kaltinamiesiems G. J. ir M A. J. kaltinamuoju aktu inkriminuoti psichotropinės medžiagos – amfetamino ir narkotinės medžiagos – heroino įgijimas ir gabenimas. Tačiau esminės šių medžiagų įgijimo (kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens) ir gabenimo aplinkybės, nenustatytos. Medžiagų įgijimo ir gabenimo faktai yra preziumuojami, remiantis jų laikymo ir išplatinimo faktais. Taigi yra nepagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Nesant galimybių pašalinti abejonių, vadovaujantis in dubio pro reo principu, visas abejones vertinant baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai, iš pareikštų kaltinimų pašalinti įgijimo ir gabenimo požymiai. Nagrinėjamu atveju tokių požymių pašalinimas, įvertinus specialisto išvadoje nurodytą paklaidą dėl nustatyto psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekio, G. J. tęstinės veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Tačiau turi reikšmės kaltinamosios M. A. J. veikos nusikalstamos veikos kvalifikavimui – ne pagal LR BK 260 str. 2 d. kaip kaltinamajame akte, bet pagal LR BK 260 str. 1 d. Nusikalstamos veikos požymių (įgijimo ir gabenimo) pašalinimas iš kaltinimo bei iš anksto žinomos specialisto išvadoje nurodytos paklaidos įvertinimas ir šiuo pagrindu atliktas veikos perkvalifikavimas iš LR BK 260 str. 2 d. į LR BK 260 str. 1 d. kaltinamosios gynybos teisių nesuvaržė. Visų pirma, požymių pašalinimas ir paklaidos įvertinimas kaltinamosios naudai susiaurina kaltinimą ir lengvina kaltinamosios teisinę padėtį, tačiau kaltinimo esmė lieka nepakitusi. Antra, kaltinamoji M. A. J. viso proceso metu (tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu) kategoriškai neigė kaltę dėl psichotropinės medžiagos – amfetamino laikymo turint tikslą platinti, nuosekliai laikėsi pozicijos, kad nusikalstamos veikos nepadarė, savo sutuoktinio G. J. veikloje nedalyvavo ir su psichotropine medžiaga – amfetaminu nėra niekaip susijusi, bei žodžiu ir raštu (7 t., b. l. 141) prašė jai šiuos kaltinimus panaikinti, t. y. išteisinti.

Kaltinamųjų G. J. ir M. A. J. kaltė dėl 1-6 p. nurodytų veikų, iš kurių 2 p., 3 p., 5 p. nurodytos veikos sudaro vieną tęstinę veiką, visiškai įrodyta byloje esančiais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Kaltinamieji suprato savo veiksmų esmę ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamosios M. A. J. veikos, atsižvelgiant į narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį ir tikslus, kvalifikuotinos: dėl 0,290 g narkotinės medžiagos (2022-05-10; 4 p.) pagal LR BK 260 str. 1 d., dėl psichotropinės medžiagos - amfetamino laikymo (2022-05-16; 5 p.), įvertinus paklaidą kaltinamosios naudai, pagal LR BK 260 str. 1 d.

Kaltinamojo G. J. veikos, atsižvelgiant į psichotropinių medžiagų kiekį ir tikslus, kvalifikuotinos: dėl 0,144 g psichotropinės medžiagos – amfetamino (2022-03-16; 1 p.) pagal LR BK 260 str. 1 d., dėl disponavimo dideliu (ne mažesniu nei 24,055 g) psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekiu ir jos platinimo (nuo 2022-04-29 iki 2022-05-16; 2 p., 3 p., 5 p.) pagal LR BK 260 str. 2 d.; dėl 0,290 g narkotinės medžiagos – heroino (2022-05-10; 4 p.) pagal LR BK 260 str. 1 d., dėl 0,01 g psichotropinės medžiagos – diazepamo (2022-05-16) pagal LR BK 259 str. 2 d.

Kaltinamosios M. A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo G. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu ir (2 epizoduose) veikdamas bendrininkų grupėje.

Dėl bausmių

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis N. T., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Anksčiau ne kartą teistas Lietuvoje ir užsienyje, 6 teistumai Lietuvoje išnykę, paskutinis (septintas) teistumas neišnykęs. 2015 m. teistas Švedijoje, už nusikalstamą veiką, susijusią su narkotikais (3 t., b. l. 152-156). Daug kartų baustas administracine tvarka už įvairių rūšių nusižengimus, dažniausiai KET pažeidimus (3 t., b. l. 159-161). Nedirba (3 t., b. l. 157). Per teismų informacinę sistemą Liteko prieinamais AIS duomenimis, yra vykdoma labai daug išieškojimų iš N. T., kas leidžia pagrįstai manyti, kad kriminalinė bauda ir administracinės nuobaudos nėra sumokėtos. Kaltinamasis kaltę neigia, savo veiksmų kritiškai nevertina. Skirtina arešto bausmė, mažesnė nei vidurkis. Kaltinamasis nėra įvykdęs 2021-03-30 nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos. Bauda yra išieškoma privestinai. Duomenų apie išieškotos baudos dalį nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į bausmės – baudos vykdymo ypatumus, arešto bausmė nebendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bauda. Tai jokios įtakos kaltinamojo teisinei padėčiai neturi. Bausmės gali būti subendrintos vėliau, prokuroro ir / ar bausmę vykdančios institucijos teikimu arba kaltinamojo prašymu. Bausmės atlikimo tvarka išaiškintina su nuosprendžio kopija įteikiant atmintinę su informacija nuteistiesiems, kuriems paskirta arešto bausmė.

Kaltinamasis E. A., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Anksčiau teistas Lietuvoje ir užsienyje, teistumai išnykę (4 t., b. l. 17-28). Baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (4 t., b. l. 30). Dirba (4 t., b. l. 29). E. A. diagnozuoti sveikatos sutrikimai – vidutinio sunkumo depresijos epizodas, nerimo sutrikimas, dėl kurių skirti ekspertizę nebuvo pagrindo (4 t., b. l. 11, 14), tačiau kurie labiausiai tikėtina galėjo turėti įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis kaltę pripažino, dėl savo veiksmų gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirtina sankcijoje numatyta bausmė – minimali bauda. Išaiškintina, kad bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma priverstinai.

Kaltinamoji M. A. J., veikdama tiesiogine tyčia, padarė du sunkius nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, kuriais visada keliamas pavojus visuomenės sveikatai ar net gyvybei. Anksčiau daug kartų teista, 9 kartus už vagystes ir 2 kartus už kitos rūšies nusikaltimus – vengimą atlikti bausmę bei fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (5 t., b. l. 130-139). Nusikalto teistumui neišnykus. Daug kartų bausta administracine tvarka už įvairių rūšių nusižengimus, tarp jų smulkų svetimo turto grobstymą ir narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (5 t., b. l. 142-145). Nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje (5 t., b. l. 140, 7 t., b. l. 34). Turi ir pripažįsta priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, gydosi (5 t., b. l. 1247 t., b. l. 33). Kaltinamoji kaltę pripažįsta tik iš dalies, savo veiksmų kritiškai nevertina. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Už abi veikas skirtina sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydžius, be kita ko atsižvelgiama ir į tai, kad ji buvo įtraukta į nusikalstamas veikas ir jos vaidmuo nebuvo pagrindinis. Taip pat tai, kad narkotinė medžiaga realizuota seniai jas vartojančiam asmeniui, kas sąlyginai mažina veikos pavojingumą. Taip pat tai, kad turint tikslą platinti laikytas psichotropinės medžiagos kiekis labai artimas dideliam kiekiui – nevertinant paklaidos kaltinamosios naudai atitinka didelį kiekį. Įvertinus visas aplinkybes bei susiformavusią teismų praktiką, bausmės dydžiai nustatytini mažesni nei vidurkis. Bausmės, vadovaujantis LR BK 63 str., bendrintinos dalinio su sudėjimo būdu. M. A. J. 2022-05-16 11.20 val. buvo sulaikyta, nuo 2022-05-17 iki 2022-06-17 buvo suėmime (5 t., b. l. 65-67, 78-82, 98-102). Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Kaltinamasis G. J., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tris sunkius nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, kuriais visada keliamas pavojus visuomenės sveikatai ar net gyvybei, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Anksčiau daug kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei (plėšimus, vagystes, sukčiavimą), tai pat ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (6 t., b. l. 77-90). Nusikalto teistumams neišnykus. Yra recidyvistas, kas pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Daug kartų baustas administracine tvarka (6 t., b. l. 93-94). Nedirba ir Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (6 t., b. l. 91, 92). Turi nepilnametį vaiką (7 t., b. l. 62, 65), kurį globoja jo sesuo. Kaltinamasis kaltę pripažįsta tik iš dalies, savo veiksmų kritiškai nevertina. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų ir įstatymų reikalavimų. Išvadų dėl savo ankstesnio nusikalstamo elgesio nedaro. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, yra net dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Už visus tris nusikaltimus skirtina sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydžius, be kita ko atsižvelgiama ir į tai, kad bendrininkaujant su sutuoktine įvykdytuose nusikaltimuose jo vaidmuo buvo pagrindinis. Taip pat tai, kad pirmame epizode realizuotas psichotropinės medžiagos kiekis nedidelis, kad antrame epizode psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuria disponavo tęstinės veikos metu, kiekis nedaug viršija minimalią ribą, kad trečiame epizode narkotinė medžiaga – heroinas realizuota seniai jas vartojančiam asmeniui, kas sąlyginai mažina veikos pavojingumą. Įvertinus visas aplinkybes bei susiformavusią teismų praktiką, bausmės dydžiai nustatytini artimi arba lygūs vidurkiui. Už baudžiamąjį nusižengimą, skirtina arešto bausmė artima vidurkiui. Bausmės, vadovaujantis LR BK 63 str., bendrintinos dalinio su sudėjimo ir apėmimo būdu. Subendrinta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str., bendrintina su Plungės apylinkės teismo 2022-06-03 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu. G. J. 2022-05-16 11.20 val. buvo sulaikytas, nuo 2022-05-17 yra suėmime (6 t., b. l. 13-15, 25-29, 43-46, 144-148; 8 t., b. l.10-12 ). Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamajam N. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 139-142), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamajam E. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 1-4), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamajai M. A. J. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 t., b. l. 98-100), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Kaltinamajam G. J. Plungės apylinkės teismo 2022-05-17 nutartimi paskirta bei Klaipėdos apylinkės teismo 2022-07-12, 2022-10-05 nutartimis ir Plungės apylinkės teismo 2022-11-11, 2023-02-06 nutartimis pratęsta kardomoji priemonė suėmimas (iki 2023-05-17). Kardomoji priemonė suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl proceso išlaidų

Kaltinamiesiems buvo teikiama valstybės garantuojama pagalba. Pagal į bylą pateiktas pažymas dėl antrinės pagalbos išlaidų (8 t., b. l. 20, 71, 127), kaltinamajam G. J. suteiktos antrinės teisinės išlaidos sudaro 1 437,98 Eur. Duomenys apie kitiems kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu patirtas išlaidas negauta. Gynėjų dalyvavimas buvo būtinas (LR BPK 51 str. 1 str. 4 p.,7 p.). Gynėjai paskirti valstybės iniciatyva. Kaltinamais nedirba ir legalių pajamų negauna, vertingo turto, byloje esančiais duomenimis, neturi, yra suimtas, turės atlikti laisvės atėmimo bausmę. Esant tokioms aplinkybėms, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Policijos Departamente prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilniuje, saugomi po tyrimų likę milteliai, kurių sudėtyje yra amfetamino, supakuoti į plastikinius uždaromus maišelius:

- 49,158 g iš paketo Nr. 202382 ir 15,349 g iš paketo Nr. 202381, perduoti pagal 2022-05-31 specialisto išvadą (3 t., b. l. 52-60);

nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje saugomi:

- vokas Nr. 1, polietileninis maišelis, paketas Nr. 422443 perduoti pagal 2022-06-06 kvitą BBB Nr. 041778 (1 t., b. l. 179, 182),

- vokas, 4 polietileniniai maišeliai, paketas Nr. 422326 perduoti pagal 2022-06-20 kvitą BBB Nr. 041849 (2t., b. l. 43, 46),

- vokas, 3 tušti folijos lankstinukai, paketas Nr. 431463, perduoti pagal 2022-06-20 kvitą BBB Nr. 041848. (2 t., b. l. 62, 65),

- vokas, 3 tušti folijos lankstinukai, paketas Nr. 422330, perduoti pagal 2022-06-20 kvitą BBB Nr. 041847. (2 t., b. l. 95, 98),

- polietileniniai užspaudžiami maišeliai su žalia juostele pakete Nr. 46849, perduoti pagal 2022-06-06 kvitą BBB Nr. 041777 (2 t., b. l. 150, 153),

- ampulės su skysčiu (be narkotinių medžiagų) pakete Nr. 458928, perduotos pagal 2022-06-07 kvitą BBB Nr. 041786 (2 t., b. l. 161, 164)

- vokas, Atostogų parko sporto klubo kortelė, svarstyklės „Adler“, užspaudžiamas paketas su 32 vnt. paketų, 4 policijos paketai (Nr. 422411, 458929, 458963, 468496), perduoti pagal 2022-06-07 kvitą BBB Nr. 041782 (2 t., b. l. 177, 180),

- kulka ir tūtelė pakete Nr. 201929, perduotos pagal 2022-06-13 kvitą BBB Nr. 041419 (3 t., b. l. 10, 13),

- 244 vnt. užspaudžiamų polietileninių maišelių su žalia juostele pakete Nr. 422328, perduoti pagal 2022-06-07 kvitą BBB Nr. 041783. (3 t., b. l. 45, 48),

- objektų pakuotės, dvejos svarstyklės, kavamalė, trys šaukšteliai, kosmetikos dėklas, supakuoti į dėžę, perduoti pagal 2022-06-07 kvitą BBB Nr. 041784 (3 t., b. l. 61, 64),

- vokas, folguota tuščia pakuotė, paketas Nr. 440235 perduoti pagal 2022-06-13 kvitą BBB Nr. 041822 (3 t., b. l. 92-93, 95);

nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Kompiuterinės laikmenos (11 vnt.) paliktinos saugoti byloje.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. T. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., ir skirti bausmę – 15 parų areštą.

Išaiškinti bausmės atlikimo tvarką.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir skirti bausmę – 50 MGL dydžio (2 500 Eur) baudą.

Išaiškinti baudos sumokėjimo tvarką.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjimus panaikinti.

M. A. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (2 epizodai) ir skirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (už narkotinės medžiagos – heroino laikymą ir pardavimą 2022-05-10) – laisvės atėmimą 3 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (už psichotropinės medžiagos – amfetamino laikymą 2022-05-16) – laisvės atėmimą 3 metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo bausmės atlikimui momento.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme 2022-05-16 ir suėmime nuo 2022-05-17 iki 2022-06-17 išbūtą laiką.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

G. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (2 epizodai), 260 str. 2 d. ir 259 str. 2 d. (iš viso 4 epizodai) ir skirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (už psichotropinės medžiagos – amfetamino laikymą ir pardavimą 2022-03-16) – laisvės atėmimą 4 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (už narkotinės medžiagos – heroino laikymą ir pardavimą 2022-05-10) – laisvės atėmimą 5 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. (už disponavimą dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – amfetamino nuo 2022-04-29 iki 2022-05-16) – laisvės atėmimą 8 metams 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. (už nedidelio kiekio psichotropinės medžiagos laikymą 2022-05-16) – areštą 20 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant bei apimant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 metams 6 mėnesiams.

Šią bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., subendrinti su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022-06-03 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 metams 7 mėnesiams.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme 2022-05-16 ir suėmime nuo 2022-05-17 iki nuosprendžio priėmimo išbūtą laiką.

Nuosprendžio dalyje „Dėl daiktinių įrodymų“ nurodytus daiktinius įrodymus – po tyrimų likusius miltelius, kurių sudėtyje yra amfetamino, saugomus Policijos Departamente prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, ir kitus, saugomus Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Kompiuterines laikmenas (11 vnt.) palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą Kretingos rūmus. Suimtam nuteistajam apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.