Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimą dėl E. D. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (jam dalyvaujant),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2021 m. kovo 31 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam E. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodyta, kad E. D. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, nuteistas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba mokytis, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. gegužės 20 d.

E. D. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. gegužės 29 d. Jis 2020 m. birželio 3 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė (97 balai). Nuo 2020 m. liepos 15 d. iki 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuteistasis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 30 d. - UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2021 m. sausio 11 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2021-03-29 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismo skirto įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos leidimo pažeidimo atvejų neužfiksuota. Probuojamasis probacijos laikotarpiu du kartus nevykdė teismo skirto įpareigojimo nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, vieną kartą (2020 m. rugsėjo 21 d.) buvo fiksuotas narkotinių/psichotropinių medžiagų – tetrahidrokanabinolių (THC) vartojimas, padarė vieną administracinį nusižengimą – maršrutiniu autobusu važiavo be galiojančio bilieto. 2020 m. rugsėjo 22 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, 2020 m. rugsėjo 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas. Po minėtos nutarties E. D. 2020 m. lapkričio 12 d. 22.09 val. patikrinimo metu vėl nerastas namuose, taip pat jo atžvilgiu 2020 m. lapkričio 13 d. Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį, taip pat nuo 2020 m. lapkričio 30 d. iki 2021 m. sausio 18 d. neatvyko į Probacijos tarnybą, paaiškino, kad serga. 2021 m. sausio 20 d. 22.35 val. patikrinimo metu Probacijos tarnybai nepavyko patekti iki nuteistojo buto, kadangi aukšto laiptinės durys rakinamos raktu, o rakto dublikato E. D. Probacijos tarnybai pateikęs nebuvo. Dėl šių pažeidimų 2021-01-25 Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, 2021-02-26 nutartimi teikimas atmestas.

Po to nuteistasis vėl pakeitė gyvenamąją vietą, nepranešęs apie tai Probacijos tarnybai, kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyko, buvo surastas tik paskelbus jo paiešką.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad E. D. kviečiamas neatvyksta į Probacijos tarnybą, nevykdo teismo skirtų pareigų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytas bendrąsias probuojamųjų pareigas, t. y. tris kartus nepranešė Probacijos tarnybai apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, buvo baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Prokurorė prašė Probacijos tarnybos teikimą tenkinti.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų panaikinimui, nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1S-262-397/2020).

Nuteistojo asmens bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, E. D. buvo nuteistas 2020 m. kovo 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta laisvės apribojimo 8 mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba mokytis, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2020 m. rugsėjo 25 d. ir 2021 m. vasario 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimis išnagrinėjus Probacijos tarnybos teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, šie teikimai buvo atmesti, vertinant, kad nėra pagrindo manyti, jog E. D. yra tiek pavojingas, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, o paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo į laisvės atėmimo vietą.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, nustatyta, po teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nagrinėjimo teisme E. D. pažeidė pareigą pranešti Probacijos tarnybai apie gyvenamosios vietos pasikeitimą. Nuteistasis paaiškino, kad iš buto, kuriame gyveno, buvo išvarytas ir dvi savaites neturėjo kur gyventi, vėliau apsigyveno adresu, kuriuo gyvena ir šiuo metu. Taip pat nustatyta, kad jis ne visuomet pasiekiamas telefonu ir neatvyksta į Probacijos tarnybą, nors tokia pareiga jam yra numatyta Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje. Toks nuteistojo elgesys, be jokios abejonės, vertintinas neigiamai. Vis dėlto, iš pateikto paaiškinimo matyti, kad jis buvo pametęs telefoną, išsiėmė naują kortelę, policijos pareigūnų paragintas, susisiekė su Probacijos tarnyba. E. D. pateikė atitinkamas neatvykimo priežastis, nurodydamas, kad bijojo, jog paaiškėjus, kad jis neturi gyvenamosios vietos, galės būti inicijuotas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas. Vertinant nuteistojo elgesį, svarbu pažymėti ir tai, kad asmuo deda pastangas vykdyti teismo įpareigojimą dirbti arba mokytis – nuo 2021 m. kovo 29 d. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, iki tol probacijos laikotarpiu taip pat arba dirbo, arba buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Per laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutarties įsiteisėjimo, nefiksuota ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktų. Taip pat neužfiksuota ir teismo įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos leidimo pažeidimų.

Teismo nuomone, įvertinus nuteistojo elgesį, tai, kad jis netinkamai vykdo vieną iš teismo jam skirtų pareigų – netinkamai laikosi bendrųjų probuojamojo pareigų informuoti Probacijos tarnybą apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, galima vertinti, jog formalus pagrindas panaikinti E. D. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą egzistuoja. Vis dėlto, teismo vertinimu, būtina atsižvelgti į tai, kad E. D. elgesys veikiau yra sąlygotas jo jauno amžiaus, kiek lengvabūdiško požiūrio į taikomą elgesio kontrolę, o ne piktybiško siekio nesilaikyti probacijos sąlygų, jam reikalinga pagalba, jog savo gyvenime tikslų galėtų siekti teisėtomis priemonėmis, o tai ir yra esminis probacijos tikslas.

Atsižvelgiant į visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes, į bausmės vykdymo atidėjimo terminą, spręstina, jog yra tikslinga tolesnė nuteistojo priežiūra, neizoliuojant jo nuo visuomenės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.