Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius prašo panaikinti E. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė nurodė, kad E. D. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. gegužės 20 d. E. D. į Lietuvos Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2020 m. gegužės 29 d. Kauno regiono skyrius priežiūrą vykdo nuo 2020 m. birželio 17 d. Probuojamasis 2020 m. birželio 3 d. supažindintas su probacijos sąlygomis, pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, jam išaiškintos teisinės pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą. Probuojamasis 2020 m. birželio 3 d. įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 97 balai). Nuteistasis vykdo teismo paskirtą įpareigojimą dirbti arba mokytis, nuo 2020 m. rugsėjo 19 d. dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ (pristatė 2020 m. rugsėjo 16 d. darbo sutartį Nr. 7538). Teismo skirto įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos leidimo pažeidimo atvejų neužfiksuota. 2020 m. liepos 8 d., 22.28 val., patikrinimo metu E. D. nerastas namuose, tuo nevykdė teismo skirto įpareigojimo nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. 2020 m. liepos 15 d. atvykęs į skyrių probuojamasis paaiškino, kad nuo 2020 m. liepos 7 d. be Probacijos tarnybos žinios pakeitė gyvenamąją vietą, dėl ko nebuvo rastas namuose. Tokiais savo veiksmais E. D. pažeidė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies reikalavimus. 2020 m. liepos 15 d. dėl padaryto pažeidimo įspėtas, jam dar kartą išaiškintos teisinės pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą. 2020 m. rugpjūčio 4 d. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato gautas raštas, kuriame pranešama, kad nuvykus į nuteistojo E. D. nurodytą gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad E. D. nurodytu adresu negyvena. 2020 m. rugpjūčio 18 d. atvykęs į skyrių probuojamasis paaiškino, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. be Probacijos tarnybos žinios pakeitė gyvenamąją vietą. 2020 m. rugpjūčio 18 d. E. D. pakartotinai įspėtas už tai, kad antrą kartą nepranešė Probacijos tarnybai apie gyvenamosios vietos keitimą. Probuojamajam primintos probacijos sąlygos, įpareigojimų nesilaikymo teisinės pasekmės. Vykdant teismo paskirtos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų kontrolę, 2020 m. rugsėjo 21 d. E. D. atlikus 14-os narkotinių medžiagų nustatymo testą, fiksuotas teigiamas rezultatas. Testu fiksuotas narkotinių/psichotropinių medžiagų – tetrahidrokanabinolių (THC) vartojimas. Savo paaiškinime E. D. nurodė, kad jis rūkė „žolę“. 2020 m. rugsėjo 21 d. patikrinus administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad E. D. bausmės atidėjimo laikotarpiu įvykdė administracinį nusižengimą. 2020 m. rugsėjo 18 d. maršrutiniu autobusu važiavo be galiojančio bilieto ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį. Turimais duomenimis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta. Atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis nevykdo teismo skirtų pareigų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytas bendrąsias probuojamųjų pareigas, t. y. du kartus nepranešė Probacijos tarnybai apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, todėl prašo teikimą patenkinti ir panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistasis E. D. pripažino, kad jis padarė nustatytus pažeidimus, paaiškino, kad jis susipyko su tėvais, atvyko į kauną pas draugo senelį, kuris žadėjo leisti jam pas jį gyventi, tačiau po trijų dienų jam liepė iš tos gyvenamosios vietos išeiti, todėl jis realiai gyveno gatvėje, neturėjo kur eiti. Jis yra uždaro būdo, jam sunku bendrauti, jis apie susidariusią situaciją nepranešė probacijos pareigūnams, dėl įtampos pavartojo vieną kartą narkotinių medžiagų. Tačiau jis šiuo metu turi gyvenamąją vietą, gyvena pas seserį, jau pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl galės išsinuomoti gyvenamąjį būstą ir gyventi savarankiškai. Mano, kad jam reikalingas gydymas ir psichologo pagalba. Pripažino, kad jis padarė vieną administracinį nusižengimą, važiavo autobusu nepapildęs elektroninio bilieto. Nurodė, kad kai apsigyveno pas seserį ir pradėjo dirbti, jo psichologinė būklė pagerėjo, narkotinių medžiagų vartoti jo nebetraukia. Jis pasižada daugiau narkotinių medžiagų nevartoti, laikytis teismo įpareigojimų ir probacijos sąlygų, prašo teismo probacijos tarnybos prašymo netenkinti.

Prokurorė prašo teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis teismo įpareigojimus vykdo, padarė smulkų administracinį nusižengimą, kitų teisės pažeidimų nedaro, tvirtai pažadėjo daugiau narkotinių medžiagų nevartoti ir laikytis probacijos sąlygų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Ištyrus įrodymus nustatyta, kad nuteistasis E. D. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus per visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti arba mokytis, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu a mokslu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų vykdo netinkamai, jis vartoji narkotines priemones, nustatytu laiku buvo nerastas namuose, vieną kartą baustas už administracinio nusižengimo padarymą. Tačiau nuteistasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, administracine tvarka baustas už tai, kad važiavo autobusu neturėdamas bilieto, nepapildęs elektroninio bilieto sąskaitos, šis administracinis nusižengimas smulkus, nesukėlė sunkių pasekmių. Paaiškino, kad jis susipyko su tėvais ir išvyko iš savo namų pas draugo senelį, kuris po kelių dienų liepė jam išsikelti. Jis gyveno gatvėje, yra uždaro būdo, todėl apie susidariusią situaciją niekam nepranešė, tame tarpe ir probacijos tarnybos pareigūnams. Dabar jis gyvena pas savo seserį, kuri priėmė jį gyventi iki tol, kol jis pats galės išsinuomoti gyvenamąjį būstą. Šį mėnesį jis įsidarbino UB „(duomenys neskelbtini)“, turi kur gyventi, dirba, probacijos tarnyboje lankosi, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis tyčia sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas ir nevykdo teismo įpareigojimų. Darytina išvada, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų per griežta priemonė, ir nuteistajam dar kartą suteiktina galimybė dirbti ir gyventi visavertį gyvenimą.

Nors surinkti duomenys galėtų būti formalus pagrindas panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą,, Net ir atsitiktinis įpareigojimo nevykdymas iš esmės nepateisina nuteistojo elgesio, tačiau šiuo atveju nėra pagrindo manyti, kad E. D. yra tiek pavojingas, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo į laisvės atėmimo vietą, todėl teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išvardintais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi ir 364 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. D..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.