Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio D. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys UAB (duomenys neskelbtini), S. Š., UAB (duomenys neskelbtini) vadovas G. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolio D. B. pareiškimas, kuriuo jis prašo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui G. G. skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Pareiškime nurodo, kad antstolis vykdo Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-07-29 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-27013-933/2014 dėl 9226,66 Eur pagrindinės skolos ir kitų mokėjimų išieškojimo iš skolininko UAB (duomenys neskelbtini)išieškotojo S. Š. naudai. Vykdant vykdomąjį bylą buvo areštuotas skolininkui UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis automobilis MERCEDES BENZ ML280, v/n (duomenys neskelbtini). Automobilio saugotoju paskirtas pats skolininkas. Nuo 2016-04-26 iki 2016-05-26 elektroniniu būdu vyko šio automobilio MERCEDES BENZ ML280, v/n (duomenys neskelbtini), varžytinės. Varžytinės laimėjo maksimalią kainą (11 047 Eur) pasiūlęs A. S.. Atsižvelgiant į tai, jog vykstant varžytinėms minėtą automobilį skolininkas gali apgadinti arba paslėpti, antstolis 2016-05-19 išsiuntė skolininkui reikalavimą, kuriuo reikalavo automobilį pristatyti saugoti į UAB (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Reikalavimas buvo įteiktas skolininkui vadovui. Skolininkas nevykdė šio reikalavimo, todėl antstolis kreipėsi į teismą ir skolininko vadovui Vilniaus m. apylinkės teismo 2016-06-13 nutartimi Nr. 2VP-27565-845/2016 buvo skirta 100 Eur bauda už antstolio reikalavimo nevykdymą. 2016-06-17 priimtas patvarkymas dėl turto saugotojo pakeitimo Nr. S-2016002161, kuriuo automobilio MERCEDES BENZ ML280, v/n (duomenys neskelbtini), saugotojas pakeistas iš skolininko į automobilio pirkėją A. S.. 2016-06-17 antstolis priėmė dar vieną patvarkymą dėl automobilio perdavimo, kuriuo pavedė Vilniaus apskrities VPK pareigūnams, kartu su antstoliu dalyvauti automobilio perdavime automobilio pirkėjui. 2016-06-21 nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), kiemo durų niekas neatidarė ir automobilio MERCEDES BENZ ML280, v/n (duomenys neskelbtini), kieme nesimatė. 2016-06-22 buvo surašytas aktas Nr. B-2016000013. Skolininkas UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Vilniaus m. apylinkės teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir Vilniaus m. apylinkės teismas 2016-06-28 nutartimi Nr. 2YT-29344-987/2016 prašymą tenkino iš dalies, uždraudė antstoliui D. B. perleisti transporto priemonę MERCEDES BENZ ML280, v/n (duomenys neskelbtini), antrųjų varžytinių laimėtojui A. S. iki bus išnagrinėtas teisme skundas. Antstolis pažymėjo, kad teismas 2016-06-28 nutartimi uždraudė antstoliui tik perleisti transporto priemonę antrųjų varžytinių laimėtojui, bet neuždraudė pakeisti transporto priemonės saugotojo. 2016-08-04 antstolis išsiuntė skolininkui reikalavimą Nr. S-2016002587, kuriuo reikalavo skolininką pristatyti automobilį saugoti adresu M. B. g. 4, Vilnius. Minėtas reikalavimas skolininko vadovui buvo įteiktas, tačiau skolininkas reikalavimo nevykdė, todėl antstolis vėl kreipėsi į teismą dėl jo reikalavimų nevykdymo. Vilniaus m. apylinkės teismas 2016-09-14 nutartimi Nr. 2VP-39325-432/2016 pareiškėjo pareiškimą tenkino ir skyrė skolininkui 300 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą. 2017-03-16 antstolis vėl siuntė skolininkui reikalavimą dėl automobilio pristatymo, kuris buvo įteiktas skolininko vadovui, tačiau skolininkas ir toliau nevykdė antstolio reikalavimų. Antstolis kreipėsi į teismą ir Vilniaus m. apylinkės teismas 2017-03-31 nutartimi skyrė skolininko vadovui 500 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą. 2017-08-23 antstolis priėmė reikalavimą Nr. S-2017002269, kuriuo vėl reikalavo skolininko, kad šis pristatytų transporto priemonę adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas reikalavimas išsiųstas skolininkui registruotu paštu ir elektroniniu paštu, tačiau skolininkas ir toliau nevykdo antstolio reikalavimų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes prašo teismo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio prašymas buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis D. B. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-29 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-27013-933/2014 dėl 9 226,66 EUR skolos bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojo S. Š. naudai (vykd. b. t. I, vykd. b. l. 2). Vykdymo procese antstolis areštavo skolininkui UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį automobilį MERCEDES BENZ ML280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2009-06-05, spalva juoda bei šio automobilio saugotoju paskyrė skolininką UAB (duomenys neskelbtini) (vykd b. t. I, b. l. 35-37). 2016-04-26 iki 2016-05-26 interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. elektroniniu būdu vyko automobilio MERCEDES BENZ ML280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2009-06-05, antrosios varžytynės Nr. 120734, kurias laimėjo maksimalią kainą 11 047,00 EUR pasiūlęs pirkėjas A. S. (vykd. b. t. I, b. l. 100-101,129). Antstolis skolininko vadovui G. G. 2016-05-24 įteikė 2016-05-19 Reikalavimą, kuriuo skolininką įpareigojo automobilį MERCEDES BENZ ML280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-05-26 pristatyti saugoti į UAB (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. t. I, b. l. 111-113). Skolininkas reikalavimo neįvykdė, todėl 2016-06-07 antstolis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-13 nutartimi Nr. 2VP-27565-845/2016 skolininko UAB (duomenys neskelbtini) vadovui G. G. skyrė 100,00 EUR baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą (vykd. b. I. t. b. l. 131-132; t. II, b. l. 62). 2016-06-20 skolininkui buvo įteiktas 2016-06-17 Patvarkymas dėl turto saugotojo pakeitimo Reg. Nr. S-2016002161, kuriuo automobilio MERCEDES BENZ ML280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugotojas pakeistas iš skolininko UAB (duomenys neskelbtini) į automobilio pirkėją A. S. bei 2016-06-17 Patvarkymas dėl automobilio perdavimo Reg. Nr. S-2016002155, kuriuo pavedė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK pareigūnams 2016-06-21 20:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), kartu su antstoliu ar jo įgaliotu atstovu dalyvauti automobilio MERCEDES BENZ ML280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavime pirkėjui A. S. (vykd. b. t. II, b. l. 27-28, 29-32). Skolininkui neįvykdžius minėto Patvarkymo antstolis 2016-06-22 surašė aktą Nr. B-2016000013 (vykd. b. t II, b. l. 36). Skolininkas UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu įpareigoti antstolį panaikinti 2016-06-17 Patvarkymą dėl turto saugotojo pakeitimo; įpareigoti antstolį panaikinti 2016-06-17 Patvarkymą dėl automobilio perdavimo; įpareigoti antstolį sustabdyti visus vykdymo veiksmus iki bus išnagrinėtas skundas ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-28 nutartimi Nr. 2YT-29344-987/2016 UAB (duomenys neskelbtini) prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino iš dalies, t. y. uždraudė antstoliui perleisti transporto priemonę MERCEDES BENZ ML280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), antrųjų varžytynių laimėtojui A. S. iki bus išnagrinėtas teisme skolininko skundas (vykd. b. t. II, b. l. 51-55,64-65). Byloje duomenų, patvirtinančių, kad teismo nutartimi antstoliui būtų uždrausta pakeisti transporto priemonės saugotoją, nėra (vykd. b t. I, b. l. 1-171; vykd. b. t. II, b. l. 1-145). Pažymėtina, ir tai, kad teismų informacinės sistemos LITEKO skolininko skundas buvo atmestas Vilniaus m. apylinkės teismo 2016-09-05 nutartimi Nr. 2YT-30567-934/2016, Vilniaus apygardos teismas 2017-02-24 nutartimi Nr. 2S-24-262/2017 apylinkės teismo nutartį paliko nepakeista. UAB (duomenys neskelbtini) vadovui G. G. el. paštu gediminas.gabrielaitis@gmail.com. buvo įteiktas antstolio 2016-08-04 Reikalavimas Reg. Nr. S-2016002587, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas 2016-08-17 14:00 val., automobilį MERCEDES BENZ ML280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pristatyti saugoti adresu M. B. g. 4, Vilnius (vykd. b. t. II, b. l. 120-121). Skolininkui neįvykdžius minėto antstolio Reikalavimo antstolis 2016-08-19 surašė aktą Nr. B-2016000022 ir 2016-09-06 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą bei Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-04 nutartimi Nr. 2VP-39325-432/2016 skolininko UAB (duomenys neskelbtini) vadovui G. G. skyrė 300,00 EUR baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą (vykd. b. t. II, b. l. 129,141-142,144-145). Po šios teismo nutarties priėmimo, antstolis skolininkui reg. pašto siunta bei skolininko vadovo G. G. el. paštu gediminas.gabrielaitis@gmail.com vėl išsiuntė 2017-03-06 Reikalavimą Reg. Nr. S-2017000715, kuriuo įpareigojo skolininką 2017-03-16 14:00 val., automobilį MERCEDES BENZ ML280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pristatyti saugoti adresu M. B. g. 4, Vilnius (vykd. b. t. II, b. l. 225-226). Skolininkui neįvykdžius minėto antstolio Reikalavimo antstolis 2017-03-16 surašė aktą Nr. B-2017000004 (vykd. b. t. III, b. l. 1). 2017-03-28 antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininko vadovui (vykd. b. t. III, b. l. 12-14). Vilniaus m. apylinkės teismas 2016 m. kovo 31 d. priėmė nutartį Nr. 2VP-19766-599/2017, kuria skyrė skolininko vadovui 500 Eur baudą (vykd. b. t. III, b. l. 16-19). 2017-05-08 Reikalavimas Nr. S-2017001517 Reikalavimą, kuriuo antstolis įpareigojo skolininką automobilį MERCEDES BENZ ML280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-05-12 pristatyti saugoti adresu M. B. g. 4, Vilnius (vykd. b. t. III, b. l. 40). 2017-06-08 antstolis pasikreipė į Vilniaus miesto 1 PK su prašymu ištirti, ar nėra šiuo atveju skolininkui nevykdant visų antstolio ir teismų reikalavimų UAB (duomenys neskelbtini) vadovo G. G. veiksmuose nusikaltimo, numatyto LR BK 231 straipsnyje nusikaltimo sudėties, o jai esant – iškelti baudžiamąją bylą už trukdymą antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą (vykd. b. t. III, b. l. 49-51). 2017-06-29 nutarimu Vilniaus miesto 1PK atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą (vykd. b. t. III, b. l. 54-57). 2017-08-23 antstolis priėmė Reikalavimą Nr. S-2017002269, kuriuo vėl reikalavo skolininko, kad šis pristatytų transporto priemonę adresu M. B. g. 4, Vilnius. Minėtas reikalavimas išsiųstas skolininkui registruotu paštu (kurį skolininkas nurodo kaip savo buveinės adresą savo skunduose antstoliui vykd. b. t. II, b. l. 100-102), ir elektroniniu paštu (kuriuo anksčiau skolininkas atsiimdavo siuntas), registruotu paštu skolininkas siuntos neatsiėmė (vykd. b. t. III, b. l. 58-63). 2017-08-23 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo paskelbė transporto priemonės MERCEDES BENZ ML280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paiešką (vykd. b. t. III, b. l. 64-65). 2017-08-31 antstolis priėmė aktą Nr. B-2017000019, kuriuo konstatavo, jog skolininkas ir vėl neįvykdė antstolio reikalavimų (vykd. b. t. III, b. l. 67). 2017-09-06 skolininkas pateikė antstoliui atsakymą į jo reikalavimą ir patvarkymą dėl paieškos paskelbimo, kuriame nurodė, jog su antstolio veiksmais nesutinka, kadangi pagal 2016-05-24 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartį Nr. 2YT-24802-466/2016 visi antstolio veiksmai yra sustabdyti (vykd. b. t. III, b. l. 70). Tai iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad civilinėje byloje Nr. 2YT-24802-466/2016 dėl šios teismo nutarties (kuria buvo sustabdyti visi antstolio veiksmai) antstolis 2016-05-25 pateikė teismui pranešimą ir teisėjas G. P. priėmė rezoliuciją „kadangi laikinosios priemonės buvo taikytos iki skundo išnagrinėjimo, tai jas taikyti nėra pagrindo“. Vilniaus apygardos teismas nagrinėjo antstolio D. B. skundą dėl šios 2016-05-25 teisėjo G. P. rezoliucijos ir 2017-04-26 Vilniaus apygardos teismas Nr. 2S-495-653/2017 nutartyje pasisakė, jog nors ir dėl teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo turi būti priimama nutartis, o ne teisėjo rezoliucija (CPK 149 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnio 5 dalis), šios normos pažeidimas nėra įvardintas įstatymo leidėjo kaip vienas iš absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis). Taigi, tuo metu pareiškėjo skundas jau buvo išnagrinėtas, todėl 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nebegaliojo ir antstolis turėjo teisę toliau tęsti vykdymo veiksmus. 2016-05-24 nutartimi buvo taikytos iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/00909, o tiek Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, tiek Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-24-262/2017 konstatavo, jog apelianto skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas nors nepanaikino teisėjo G. P. rezoliucijos, tačiau konstatavo, jog 2016-05-24 taikytos laikinosios apsaugos jau nebegalioja – išnykus sustabdymo pagrindui, ir antstolis galėjo toliau vykdyti vykdymo veiksmus. Tuo tarpu kaip jau nustatyta, Vilniaus m. apylinkės teismas 2016-06-28 nutartimi Nr. 2YT-29344-987/2016 taikė laikinąsias apsaugos priemonės tik iš dalies, t. y. uždraudė antstoliui D. B. perleisti transporto priemonę M. B. ML 280, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas WDC1641201A473306, antrųjų varžytinių laimėtojui A. S. (gim. 1972 m. rugpjūčio 22 d.) iki bus teisme išnagrinėtas pareiškėjo UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. birželio 23 d. skundas dėl antstolio D. B. veiksmų, tačiau nestabdė visų antstolio veiksmų kaip to prašė skolininkas. Dėl šios teismo nutarties skolininkas teikė skundą ir Vilniaus apygardos teismas 2016-10-04 nutartyje Nr. 2S-2026-275/2016 konstatavo ir pasisakė, jog nors apelianto manymu, apylinkės teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones per maža apimtimi, nes neuždraudė antstoliui ar jo įgaliotiems asmenims paimti (perimti) iš pareiškėjo transporto priemonę iki teisme bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, tačiau apeliacinės instancijos manymu, šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiškėjas nepagrindė kaip transporto priemonės perdavimas saugoti antstolio paskirtam asmeniui iki pareiškėjo skundo išnagrinėjimo pakenks būsimos galimai pareiškėjui palankios teismo nutarties įvykdymui, todėl tokį pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė. Tokiu būdu darytina išvada, kad antstolis turėjo teisę priiminėti vykdymo procese toliau reikalavimus skolininkui, kuriuo įpareigodavo skolininką, jog šis pristatytų MERCEDES BENZ ML280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonę, reikalavimuose nurodytais adresais, nes laikinosios apsaugos priemonės „dėl visų antstolio veiksmų sustabdymo“ jau nebegaliojo. Iš VMI 2017-10-04 pranešimo antstoliui matyti, jog skolininkas sumoka jam skirtas teismo baudas, tačiau ir toliau nepagrįstai nevykdo antstoliui reikalavimų, t. y. neperduoda antstoliui saugoti reikalavimuose nurodytos transporto priemonės (vykd. b. t. III, b. l. 78). 2017-10-17 antstolis ir vėl siuntė skolininkui reikalavimą Nr. S-2017002671 dėl transporto priemonės pristatymo (vykd. b. t. III, b. l. 81). 2017-10-17 skolininkas pateikė skolininkui pranešimą, kuriame nurodė, jog šis yra susitaręs su išieškotoju išspręsti viską taikiai, sudarant taikos sutartį (vykd. b. t. III, b. l. 82-84), tačiau antstolis dar kartą įspėjo elektroniniu paštu skolininką, kad jis privalo vykdyti antstolio reikalavimus (vykd. b. t. III, b. l. 87). 2017-10-18 antstoliui pateiktas skolininko ir išieškotojo sudarytas taikus susitarimas, kuriame šie nurodė, jog šalys šiuo susitarimu siekia vykdomąją bylą užbaigti taikiai. Skolininkas šios sutarties pasirašymo metu sumokėjo išieškotojui grynaisiais pinigais 7000 Eur, o išieškotojas atsisakė visų reikalavimų skolininko atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/00909, taip pat skolininkas įsipareigojo padengti visas vykdymo išlaidas (vykd. b. t. III, b. l. 88). 2017-10-19 antstolis priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (vykd. b. t. III, b. l. 94-95). 2017-10-24 skolininkas pateikė antstoliui patikslinimą dėl vykdymo išlaidų, nurodydamas, jog antstolis neteisingai apskaičiavo vykdymo išlaidas, todėl antstoliui atsiuntus patikslintą vykdymo išlaidų apskaičiavimą, mokėjimo pavedimas dėl vykdymo išlaidų atlyginimo bus padarytas antstoliui (vykd. b. t. III, b. l. 96), antstolis pateikė skolininkui 2017-11-08 elektroniniu paštu atsakymą (vykd. b. t. III, b. l. 97) t. y. tarp antstolio ir skolininko vyko susirašinėjimas dėl vykdymo išlaidų. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis būtų išsprendęs vykdymo proceso šalių (skolininko ir išieškotojo) sudaryto susitarimo (taikos sutarties) priėmimo ir persiuntimo apylinkės teismui, klausimą. Pažymėtina, kad CPK 595 straipsnis numato, jog vykdymo proceso metu išieškotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį. Taikos sutartį šalys sudaro raštu ir pateikia išieškojimą vykdančiam antstoliui. Gavęs taikos sutartį, antstolis vykdomosios bylos vykdymą sustabdo ir ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šios sutarties gavimo perduoda ją apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. LR Juridinių asmenų registro duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2008-01-31 yra G. G. (vykd. b. t. I, b. l. 23-25).

Atsižvelgiant į tai, kad antstolio pareiškime nurodytas 2017 m. rugpjūčio 23 d. Reikalavimas pristatyti transporto priemonę skolininkui buvo įteiktas tinkamai, tačiau duomenų apie jo įvykdymą nėra, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju būtų pagrindas skirti skolininko UAB (duomenys neskelbtini) vadovui baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, kuris vykdomosios bylos duomenimis sąmoningai, piktybiškai ir sistemingai vengė vykdyti antstolio reikalavimus ir tokiais savo veiksmais trukdė antstoliui vykdyti skolos išieškojimą, ne kartą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo jau buvo baustas teismo, tačiau kartu buvo nustatytos aplinkybės, jog vykdymo proceso šalis (išieškotojas ir skolininkas) 2017-10-18 sudarė taikos sutartį (įvardinami jį taikiu susitarimu) vykdymo procese, kurį pasirašė abi vykdymo proceso šalis, tačiau šis taikus susitarimas vykdomosios bylos duomenimis iki šiol neperduotas antstolio buveinės apylinkės teismui, kuris spręstų šios taikos sutarties vykdymo procese patvirtinimo/nepatvirtinimo klausimą, taip pat apie tai nebuvo informuotas teismas, sprendžiantis klausimą dėl baudos skyrimo skolininko vadovui pagal antstolio pareiškimą, o apie šias aplinkybes teismas sužinojo, tik išsireikalavęs vykdomąją bylą iš antstolio. Iš Taikaus susitarimo sąlygų matyti, jog skolininkas jau sumokėjo išieškotojui tiesiogiai 7000 Eur sumą, išieškotojas iš esmės atsisako visų reikalavimų skolininkui pagal vykdomąjį dokumentą, o skolininkas įsipareigojo atlyginti visas patirtas vykdymo išlaidas. Teismas pažymi, kad teismo skiriamos baudos, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios (žalos, nuostolių atlyginimo) funkcijos, taip pat ši sankcija negali būti vertinama kaip „satisfakcija“ antstoliui. Todėl šiuo atveju baudos, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo veiksmų atlikimą už antstolio reikalavimų tinkamą nevykdymą (nepristatymo automobilio saugojimui), taikymas esant tokiai situacijai, kuomet vykdomosios bylos duomenimis išieškotojas ir skolininkas yra jau sudarę taikos sutartį (taikų susitarimą) vykdymo procese, skolininkas jau yra sumokėjęs išieškotojui tiesiogiai 7000 Eur sumą, išieškotojas atsisako visų reikalavimų skolininkui, skolininkas įsipareigoja padengti visas pagrįstas vykdymo išlaidas, apie tai vykdymo proceso šalis informavo antstolį, kuris šį taikų vykdymo proceso šalių turėjo perduoti teismui per CPK 595 straipsnio 2 dalyje nurodytus terminus, tačiau iki šiol neperdavė šio taikos susitarimo tvirtinti teismui. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolis neperduoda šio taikaus susitarimo tvirtinti teismui, ar nepriėmė jokio kito patvarkymo (atsisakydamas tokį taikų susitarimą persiųsti teismui) nurodydamas pagrįstas to nedarymo priežastis. Esant tokiai situacijai baudos skyrimas šiuo atveju neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, nes nepasiektų jokių šios piniginės sankcijos taikymo tikslų, baudos skyrimas nebūtų tikslingas, nes vykdymo proceso šalims susitarus taikiai ir teismui patvirtinus tokį taikų susitarimą, nutraukus vykdomąją bylą (CPK 629 straipsnio 1 dalis 2 punktas), nėra būtinas šios transporto priemonės pardavimas varžytinėse užtikrinant išieškotojo interesus pagal vykdomąjį dokumentą, todėl teismas nagrinėjamu atmeta antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininko UAB (duomenys neskelbtini) vadovui G. G..

Teismas papildomai išaiškina skolininko vadovui, kad baudos neskyrimas šiuo atveju UAB (duomenys neskelbtini) vadovo G. G. neatleidžia nuo pareigos ateityje vykdyti antstolio reikalavimus (LR CPK 585 straipsnis), skolininkas turi bendradarbiauti su antstoliu, negalint įvykdyti tam tikrų antstolio reikalavimų, šis turi antstoliui pateikti visą turimą informaciją susijusią su vykdymu (reikalavimu) ir visas priežastis dėl ko šis negali įvykdyti antstolio reikalavimų, o ne ignoruoti antstolio reikalavimus ar nurodyti nepagrįstas reikalavimo vykdyti atsisakymo aplinkybes (pvz. kaip šiuo atveju atsisakant vykdyti antstolio reikalavimus, motyvuojant jau negaliojančiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis). Jeigu taikos sutartis vykdymo procese teisme nebus patvirtinta, skolininkas turi pristatyti minėtą transporto priemonę pagal antstolio reikalavimus, o skolininkui atitinkamai nevykdant tokių reikalavimų, antstolis turės teisę vėl kreiptis su pareiškimais dėl baudos skyrimo vykdymo procese.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, teismas

nutaria:

Atmesti antstolio D. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.