Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 28 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Teismas uždraudė antstoliui D. B. perleisti transporto priemonę Mercedes Benz ML 280, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), antrųjų varžytinių laimėtojui A. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) iki bus teisme išnagrinėtas pareiškėjo UAB „MGP Investicija“ 2016 m. birželio 23 d. skundas dėl antstolio D. B. veiksmų. Kitą pareiškėjo UAB „MGP Investicija“ prašymo dalį atmetė.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų kelia pagrindinį reikalavimą – atšaukti/pripažinti neįvykusiomis transporto priemonės antrąsias varžytines bei pateikia išvestinius reikalavimus – prašo panaikinti eilę antstolio patvarkymų, kurie buvo priimti antstoliui vykdant transporto priemonės perdavimo varžytinių laimėtojui procedūras. Vadinasi, skundo tenkinimo atveju antstolis turėtų rengti naujas varžytines ir toliau vykdyti išieškojimą iš pareiškėjo (skolininko) transporto priemonės. Tokiu atveju transporto priemonės perleidimas sąžiningam dabartiniam antrųjų varžytinių laimėtojui apsunkintų būsimos galimai palankios teismo nutarties pareiškėjui vykdymą (CPK 144 str. 1 d.). Tačiau pareiškėjas nepateikė argumentų kaip šios transporto priemonės perdavimas antstoliui saugoti iki pareiškėjo skundo išnagrinėjimo pakenks būsimos galimai ieškovui palankios teismo nutarties įvykdymui. Aplinkybė, kad antstolis perims transporto priemonę ir ją saugos kaip turtą, į kurį nukreipiamas išieškojimas, niekaip neapsunkins būsima galimai ieškovui palankia teismo nutartimi sukurtų teisinių pasekmių – jau įvykusių varžytinių pripažinimo negaliojančiomis bei naujų varžytinių vykdymo, toliau tęsiant išieškojimo veiksmus, realizuojant transporto priemonę. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų kaip vieną iš esminių argumentų nurodo aplinkybę, kad antstolis tęsė turto pardavimo varžytinėse procedūras, nors teismo nutartimi jos buvo sustabdytos. Tačiau pareiškėjas sąmoningai nutyli, jog teismas 2016 m. gegužės 25 d. rezoliucija nurodė, kad nebėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi (priimta civ. byloje Nr. 2YT-24802-466/2016). Pats pareiškėjas dėl šios rezoliucijos pateikė atskirąjį skundą, kurį 2016 m. birželio 8 d. nutartimi teismas atsisakė priimti; pareiškėjui pateikus dar vieną atskirąjį skundą, pastarasis yra priimtas ir nustatytas terminas suinteresuotiems asmenims atsiliepimams pateikti (CPK 179 str. 3 d.). Iš šių faktinių aplinkybių matyti, kad laikinosios apsaugos priemonės yra teisėjo rezoliucija pripažintos kaip nepagrįstai taikytos, o teisme pagal pareiškėjo atskirąjį skundą bus sprendžiamas klausimas, ar tokia teisėjo rezoliucija teisėta.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą ateityje.

Pagal CPK 510 straipsnio 8 dalį skundo dėl antstolio veiksmų padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Taigi, vykdymo veiksmų sustabdymas yra išimtinio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė, kadangi procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese yra tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis). Vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Įstatymas numato, jog prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjas turi pagrįsti jų taikymo būtinumą (CPK 144 straipsnis).

Nustatyta, kad pareiškėjas yra padavęs Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą dėl antstolio D. B. veiksmų, prašydamas: įpareigoti antstolį atšaukti transporto priemonės Mercedes Benz ML 280, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) antrąsias pardavimo varžytines Nr. (duomenys neskelbtini), (vykdomosios bylos Nr. 0035/15/00909) arba šias varžytines pripažinti neįvykusiomis; įpareigoti antstolį panaikinti 2016-06-15 patvarkymą dėl lėšų sumokėjimo sustabdymo; įpareigoti antstolį panaikinti 2016-06-17 patvarkymą dėl turto saugotojo pakeitimo; įpareigoti antstolį panaikinti 2016-06-17 patvarkymą dėl automobilio perdavimo; įpareigoti antstolį sustabdyti visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/00909 iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų teisėtumo.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi pareiškėjo UAB MGP Investicija“ skundo dėl antstolio D. B. veiksmų netenkino. Nors ši nutartis nėra įsiteisėjusi, nes apskųsta apeliacine tvarka, tačiau remiantis teismų praktika, preliminarus skundo reikalavimų pagrįstumas tokiu atveju kelia abejonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-780/2012).

Pareiškėjas neginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria uždrausta antstoliui perleisti transporto priemonę antrųjų varžytinių laimėtojui iki bus išnagrinėtas pareiškėjo UAB „MGP Investicija“ 2016 m. birželio 23 d. skundas dėl antstolio D. B. veiksmų. Apelianto manymu, teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones per maža apimtimi, nes neuždraudė antstoliui ar jo įgaliotiems asmenims paimti (perimti) iš pareiškėjo transporto priemonę iki teisme bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.

Šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiškėjas nepagrindė kaip transporto priemonės perdavimas saugoti antstolio paskirtam asmeniui iki pareiškėjo skundo išnagrinėjimo pakenks būsimos galimai pareiškėjui palankios teismo nutarties įvykdymui.

Žemesnės instancijos teismas

Įvertinus bylos medžiagą, skundo argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkami pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).