- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-24
- Bylos Nr.
- e2-1156-370/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00017-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Eko žaliavos“
- Ieškovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eko žaliavos“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eko žaliavos“ dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir ieškovė) 2022 m. sausio 21 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Eko žaliavos“ (toliau – ir atsakovė) 91 754,63 Eur nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2021 m. mokestinį laikotarpį, 275,26 Eur delspinigius už 2021 m. mokestinį laikotarpį, 0,03 procentų delspinigius už 2021 m. mokestinį laikotarpį, mokestinio laikotarpio nepriemokai skaičiuojant nuo ieškinio teismui pateikimo iki 2022 m. gegužės 15 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. kovo 18 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė ieškovei iš atsakovės 91 754,63 Eur nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2021 m., 1 816,74 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (93 571,37 Eur) nuo sprendimo priėmimo dienos (2022 m. kovo 18 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teismas išdėstė sprendimo įvykdymą tokia tvarka: „atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Eko žaliavos“ bendrą 93 571,37 Eur sumą ir palūkanas ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai sumoka per dvylika mėnesių, pirmąjį mėnesį sumokant 7 797,66 Eur ir (plius) iki mokėjimo dienos (nuo 2022 m. kovo 18 d.) susikaupusias 5 procentų palūkanas nuo nesumokėtos sumos, o kitus 11 mėnesių mokant po 7 797,61 Eur ir (plius) iki mokėjimo dienos (nuo paskutinės mokėjimo dienos) susikaupusias 5 procentų palūkanas nuo nesumokėtos sumos, mokėjimus pradedant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovė eilinį mokėjimą atlieka iki paskutinės kalendorinio mėnesio darbo dienos“. Teismas taip pat nustatė, kad „<…> atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eko žaliavos“ praleidus terminą sumokėti eilinį mokėjimą, ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija įgyja teisę prašyti teismą išduoti vykdomąjį raštą dėl visos likusios nesumokėtos sumos ir palūkanų“.
Šalies argumentai
3. Ieškovė 2022 m. spalio 3 d. pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą pagal 2022 m. kovo 18 d. sprendimą, nes atsakovė nesilaikė nustatytos sprendimo įvykdymo tvarkos.
4. Atsakovė 2022 m. spalio 10 d. pateikė teismui prašymą neišduoti vykdomojo rašto, nes atsakovė, vykdydama Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. sprendimą, pervedė 10 000 Eur ir įsipareigoja kas mėnesį mokėti ieškovei po 10 000 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
5. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 11 d. nutartimi išdavė ieškovei vykdomąjį raštą, nurodant jame išieškoti iš atsakovės ieškovei 81 754,63 Eur nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2021 metus, 282,19 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už 81 754,63 Eur sumą nuo 2022 m. kovo 18 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė nuo sprendimo įsiteisėjimo tinkamai nevykdė 2022 m. kovo 18 d. sprendimo ir nesilaikė jame nurodytos sprendimo vykdymo tvarkos. Teismo vertinimu, atsakovė nepateikė teismui įrodymų ir objektyvių argumentų, kodėl 2022 m. kovo 18 d. sprendimu jo vykdymo (išdėstymo) tvarka turėtų būti keičiama ir atsakovei turėtų būti leista sprendimo vykdymą atidėti dar ilgesniam terminui.
Šalies argumentai
7. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymo išduoti vykdomąjį raštą netenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad: 1) atsakovė nuomojasi valstybinės žemės sklypus ir yra prisiėmusi įsipareigojimus mokėti mokesčius pagal valstybinės žemės nuomos sutartis. Atsakovė, vykdydama Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-630-796/2020, sumokėjo ieškovei virš 200 000 Eur, 2) pagal Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-836-642/2021 atsakovė turi sumokėti ieškovei 90 678,48 Eur nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2020 m. ir delspinigius, 3) atsakovė patyrė daug neplanuotų finansinių išlaidų žemės nuomos sutarties pagrindu valdomuose žemės sklypuose, 4) atsakovė iš dalies vykdo teismo sprendimus, t. y. esant finansinėms galimybėms atlieka mokėjimus pagal Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. sprendimą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai neįvertino aplinkybės, kad išdavus vykdomąjį raštą, atsakovės įsiskolinimai padidėtų prisidėjus antstolių vykdymo išlaidoms, todėl atsakovės finansinė padėtis dar labiau pablogėtų. Be to, tinkamai neatsižvelgė į atsakovės prašyme neišduoti vykdomojo rašto nurodytus įsipareigojimus dengti atitinkamomis sumomis ir laikotarpiu, todėl savo iniciatyva neiškėlęs klausimo dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, nepagrįstai ir formaliai motyvavo, jog nėra pagrindo ir duomenų spręsti dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo atsakovės skundo netenkinti. Nurodo, kad atsakovė nepagrįstai laikosi pozicijos, jog įsiteisėję teismų sprendimai yra nereikšmingi, nes tai padidins atsakovės išlaidas vykdymo procese. Šiuo konkrečiu atveju, atsakovė nepagrįstai siekia perkelti įsiteisėjusio Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. sprendimo vykdymo naštą ieškovei.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.
10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta išduoti ieškovei vykdomąjį raštą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Iš atskirojo skundo turinio ir suformuluoto atskirojo skundo rezoliucinėje dalyje prašymo matyti, kad atsakovė siekia pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nutarta išduoti vykdomąjį raštą, kai nevykdoma teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo tvarka, peržiūrėjimo apeliacine tvarka. Vykdomojo rašto išdavimo nepagrįstumą atsakovė grindžia argumentais, kad teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, objektyviai neįvertino aplinkybių, jog atsakovė siekia pagal finansines galimybes įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. sprendimą, tačiau pažymėtina, kad atsakovė nenurodo, jog ji jau pirmosios instancijos teisme, nagrinėjant vykdomojo rašto išdavimo klausimą, atitinkamai įstatymo nustatyta tvarka nepareiškusi priešpriešiniu klausimu prašymo bei nepridėjusi prašymą pagrindžiančių dokumentų, pati realiai siekė ar ateityje sieks įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, ir, ar skundžiama nutartis užkirto ar užkerta kelią tokiems siekiams.
12. Pagal bendrąsias vykdymo proceso taisykles vykdymo procese dalyvauja dvi vykdymo proceso šalys: išieškotojas ir skolininkas. Išieškotojas – tai asmuo, kurio naudai išduotas vykdomasis dokumentas (CPK 638 straipsnio 1 dalis). Skolininkas – tai asmuo, kuris privalo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus arba susilaikyti nuo vykdomajame dokumente nurodytų veiksmų atlikimo (CPK 642 straipsnis). Pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą.
13. Šiuo atveju ieškovė 2022 m. spalio 3 d. pareiškimu Klaipėdos apygardos teismui prašė išduoti vykdomąjį raštą Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-434-1092/2022 pagrindu. Ieškovė pareiškime nurodė, kad atsakovė nuo 2022 m. balandžio mėn. iki 2022 m. rugsėjo mėn. sumokėjo ieškovei tik delspinigius, o 2021 m. mokestinio laikotarpio nepriemoka nepakito.
14. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nutartys išduoti vykdomąjį raštą neskundžiama atskiruoju skundu (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 646 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-866-330/2022), išskyrus atvejus, kai vykdomasis raštas išduodamas dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo (CPK 646 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426-969/2021, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-271-450/2022; 2022 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-289-464/2022). Tačiau nutartys, kuriomis atsisakoma išduoti vykdomąjį raštą, gali būti skundžiamos atskiruoju skundu CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019).
15. CPK nereglamentuoja išduoto vykdomojo rašto apskundimo. CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostata netaikytina, nes teismo vykdomasis raštas išduotas ne pagal šalių sudarytą ir teismo patvirtintą taikos sutartį, o pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą. Išduotas vykdomasis raštas yra dokumentas, kuris turi būti vykdomas, tai yra vykdomasis raštas tampa vykdomuoju dokumentu, oficialiu teismo ar kitos institucijos arba pareigūno išduotu dokumentu, kuriuo remiantis atliekami vykdymo veiksmai (CPK 586, 587 straipsniai). Toks dokumentas, atitinkantis CPK 648 straipsnio reikalavimus, negali būti tikslinamas ar naikinamas; vienintelis vykdomojo rašto naikinimo pagrindas gali būti tik teismo sprendimo ar nutarties, pagal kurį vykdomasis raštas išduotas, panaikinimas ar pakeitimas. Gali būti ištaisoma tik išduodant vykdomąjį dokumentą padaryta rašymo ar kitokia klaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587-687/2015).
16. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. CPK 315 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jeigu šio straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį. Šios nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).
17. Kadangi vykdomojo rašto išdavimas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą negali būti apeliacijos objektu, pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti atsakovės atskirąjį skundą. Šios aplinkybės paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, dėl to apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. nutarties, kuria ieškovei išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-434-1092/2022, panaikinimo, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
18. Ieškovė prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėjo naują įrodymą – UAB „Eko žaliavos“ mokesčių mokėtojo kortelę, atsižvelgus į tai, kad apeliacinis procesas dėl skundžiamos Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. nutarties nutraukiamas, minėtų dokumentų pridėjimo prie bylos klausimas nesprendžiamas (CPK 314 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eko žaliavos“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. nutarties panaikinimo.