Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokato padėjėjui V. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė tenkinti, sutiko tenkinti atsakovės prašymą ieškinio sumą 90678,48 Eur išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui.

6. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas ieškinį pripažino, prašė 90678,48 Eur skolą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, mokant kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ko nstatuoja:

Dėl ieškinio pripažinimo

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 140 straipsnio 2 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Kai ieškinys pripažįstamas žodžiu, teismas gali duoti atsakovui pasirašyti standartinę ieškinio pripažinimo formą (šios formos pavyzdį tvirtina teisingumo ministras). Rašytinis atsakovės pareiškimas dėl ieškinio pripažinimo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Kai atsakovas pripažįsta ieškinį, jeigu nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės ir, vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, gali surašyti sutrumpintus motyvus nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus.

8. Atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu atsakovės atstovas žodžiu visiškai pripažino ieškinį, nurodė, jog su juo sutinka, tik prašė atidėti sprendimo vykdymą vieneriems metams, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, ieškinio pripažinimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl atsakovės ieškinio reikalavimų pripažinimas priimtinas.

Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo

9. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sąlygotų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes). Sprendžiant klausimą, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-117-464/2018).

10. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo (ar atidėjimo) aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo (ar atidėjimo) klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius (atidėjus) teismo sprendimo įvykdymą bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006 ir kt.).

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šiuo aspektu taip pat yra pasisakęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba tada, kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Taigi akivaizdu, kad ne bet kokie įmonės turtiniai, finansiniai ar kitokie atsakovei iškilę sunkumai yra pakankamas pagrindas taikyti CPK 284 straipsnyje įtvirtintą sprendimo vykdymo atidėjimo institutą, nes priešingas aiškinimas neatitiktų teismų praktikoje įvardyto šio instituto taikymo išimtinumo kriterijaus.

12. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės atstovas sutiko tenkinti atsakovės prašymą ieškinio sumą 90678,48 Eur išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, tenkintinas atsakovės prašymas išdėstyti sprendimo įvykdymą 12 mėnesio laikotarpiui, mokant kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

13. Ieškovė atleista nuo 1585 Eur žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

14. Atsižvelgiant į atsakovės procesinį elgesį byloje, t.y. kad atsakovė nuosekliai pripažino ieškinį, į tai, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimas žymiai pablogintų atsakovės ir taip blogą turtinę padėtį, bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 1 dalies 7 punktas)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai 90678,48 Eur (devyniasdešimt tūkstančių šešis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus ir 48 ct) nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2020 metus ir delspinigius.

Sprendimo įvykdymą išdėstyti taip: atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) bendrą 90678,48 Eur (devyniasdešimt tūkstančių šešių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų ir 48 centų) skolą ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai sumoka per dvylika mėnesių, kiekvieną mėnesį mokant po 7556,54 Eur (septynis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt šešis eurus ir 54 centus), mokėjimą pradedant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovė eilinį mokėjimą sumoka iki paskutinės kalendorinio mėnesio darbo dienos.

Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) praleidus terminą sumokėti eilinį mokėjimą, ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija įgyja teisę prašyti teismą išduoti vykdomąjį raštą dėl visos likusios nesumokėtos skolos su 5 procentų dydžio metinėmis palūkanomis už likusios nesumokėtos skolos sumą nuo bylos iškėlimo nuo 2021 m. rugsėjo 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.