Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini),“ vadybininku, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini),, anksčiau neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. L. 2017-11-12 apie 3.10 val. važiuodamas (duomenys neskelbtini), gatve iš (duomenys neskelbtini), gatvės, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – UAB „Mogo LT“ priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,90 promilės etilo alkoholio).

Apklaustas teisme T. L. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad buvo išgėręs šešis bokalus alaus. Nenorėjo automobilio palikti mieste, todėl ketino jį pastatyti prie darbovietės. Lizingo sutartis dėl automobilio įsigijimo sudaryta dviejų metu laikotarpiui, įmokas moka iki šiol. Už automobilį mokėjo 5000 Eur, šiuo metu automobilio vertė apie 3600 Eur. Gailisi dėl savo poelgio, pasimokė, pažada nedaryti naujų nusikaltimų.

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo T. L. kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų įrodymų visuma, o būtent:

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 11671/2017(01) nustatyta, kad mažiausia etilo alkoholio koncentracija rasta T. L. kraujyje yra 1,90 promilės. Mėginiai paimti 2017-11-12 4 val. (b. l. 62,64).

2017-11-12 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad 2017-11-12 04.07 val. apžiūrėta (duomenys neskelbtini), gatvės atkarpa ties namu Nr. 2, Jonavoje. Apžiūros metu nustatyta, kad šioje vietoje gatvės važiuojamojoje dalyje stovi automobilis VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-20).

VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „MOGO LT“ (b. l. 23).

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamasis neneigia vairavęs transporto priemonę neblaivus, jo kaltė patvirtinama taip pat Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolu bei kita bylos medžiaga. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis T. L. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,90 promilės etilo alkoholio. Remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas T. L. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl laidavimo

Kaltinamasis T. L. prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį motinos I. L. atsakomybei.

I. L. parodė, kad T. L. yra jos sūnus. Prašo suteikti galimybę padėti sūnui ištaisyti jo poelgį ir išvengti baudžiamosios atsakomybės. Sūnus gyvena kartu su ja ir ji T. L. yra vienintelis autoritetas.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017). Be to, formuojamoje teismų praktikoje taikydami BK 40 straipsnio nuostatas teismai įpareigoti apsvarstyti, ar išties kaltininkas yra tokia nesavarankiška, nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiškų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo dar nesusiformavę. Būtent tokiam nusikalstamą veiką padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos nustato papildomai reikalingą jo tolesnio elgesio korekciją, autoritetą turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiūrą, teigiamos įtakos darymą, kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

T. L. padarė nesunkų nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, žala jo nusikalstamais veiksmais nebuvo padaryta. Tačiau T. L. neatitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos sąlygos, įpareigojančios teismą įvertinti ar yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. T. L. 2014-08-18 Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimu jau buvo baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,56 promilės) (b. l. 77). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad už minėto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nesulaikė jo nuo panašaus pobūdžio veiksmų, juolab, kad šiuo atveju kaltinamasis kaltinamas tuo, kad sėdo už vairo neblaivus, kai jam nustatytas jau vidutinis girtumo laipsnis. Pažymėtina ir tai, kad T. L. eilę kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad jo darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, todėl pasitaiko atsitiktinių pažeidimų, nėra pagrindas laikyti šią aplinkybę pateisinančia T. L. elgesį.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamasis yra linkęs sistemingai pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir šiuo atveju tik atsitiktinai buvo išvengta dar sunkesnių padarinių dėl jo nusikalstamų veiksmų, kadangi vairavimas neblaiviam kelia ypatingai didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažymėtina ir tai, kad tiek šio nusikaltimo, tiek ir ankstesnių administracinių teisės pažeidimų padarymo metu kaltinamasis gyveno su motina I. L., pareiškusia sutikimą būti T. L. laiduotoja, tačiau ši aplinkybė iki šiol jo nesulaikė nuo priešingo teisei elgesio. Nors I. L. darbovietės charakterizuojama išimtinai teigiamai, yra neteista, tačiau praeityje ne kartą bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nenurodė policijos pareigūnams kas naudojosi jai priklausančiu automobiliu, bei už kitus pažeidimus. Ir nors paskirtų administracinių nuobaudų galiojimo terminas šiai dienai pasibaigęs, tačiau nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja I. L. asmenybę. Be to, I. L. teisiamojo posėdžio metu tinkamai ir objektyviai nepaaiškino, kaip ir kokiu būdu galėtų daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, juolab atsižvelgiant į tai, kad T. L. su motina gyveno ir administracinių teisės pažeidimų bei nusikalstamos veikos padarymo metu, tačiau ši aplinkybė jokio prevencinio poveikio neturėjo. Be kita ko, T. L. yra brandaus amžiaus asmenybė, dirbantis, taigi dėl jo asmenybės nebrandumo teismui nekyla abejonių, ir teismas nemano, kad šiuo atveju bausmės tikslai galėtų būti pasiekti atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl prašymas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės atmetamas.

Kaltinamojo T. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant T. L. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta baigta nusikalstama veika, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis T. L. dirbantis (b. l. 82-83), eilę kartų baustas administracine tvarka (b. l. 73-81), nors nuobaudų galiojimo terminas pasibaigęs, tačiau šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę. T. L. Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą nesilankė, dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesigydė (b. l. 88), neteistas (b. l. 72). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam T. L. skirtina inkriminuojamo BK 281 str. 7 d. sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, nustatant jos dydį mažesnį, nei numatytas bausmės – baudos už nesunkius nusikaltimus vidurkis.

Kadangi T. L. kaltu pilnai prisipažino, sutiko su sutrumpintu bylos įrodymų tyrimu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama ir nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Taigi, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,90 promilės etilo alkoholio, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Nustatant uždraudimo naudotis specialia teise terminą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, teisiamas pirmą kartą, yra dirbantis, tačiau taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad T. L. praeityje buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, ne kartą baustas už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl kaltinamajam nustatytinas artimas vidutiniam terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Įvykio metu kaltinamojo T. L. vairuotas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-420-498/2017, Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-424-785/2017).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Mogo LT“ (b. l. 23), o valdytojas pagal išperkamosios nuomos sutartį – T. L. (b. l. 41-52). Byloje nėra duomenų ir bylą nagrinėjantis teismas neabejoja, kad juridinis asmuo, sudarydamas išperkamosios nuomos sutartį su T. L., nežinojo ir negalėjo žinoti, kad šį automobilį T. L. panaudos nusikalstamai veikai daryti. Taigi, nagrinėjamu atveju automobilio konfiskavimas pažeistų automobilio savininko teises, todėl automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas nėra tikslingas.

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti yra netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turi ekonominę vertę, ją naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika. Kaltinamasis T. L. veikė tiesiogine tyčia, t. y. jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktos pažymos (b. l. 26) matyti, kad specialistai automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvertino 4030 Eur suma. Taigi, įvertinus šių aplinkybių visumą, darytina išvada, kad baudžiamojo poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo principą, todėl teismas konstatuoja, kad nesant galimybės konfiskuoti transporto priemonės – automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė ir priklauso UAB „Mogo LT“, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, iš kaltinamojo T. L. išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 4030 eurų (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405-319/2017, Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-436-211/2017).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas – paliktina galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.

Vairuotojo pažymėjimas Nr. LAUC1809276T99JE 36, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 99 MGL (3728,34 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti T. L. 66 MGL (2485,56 Eur) baudą.

Nustatyti 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, baudai sumokėti. Išaiškinti nuteistajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai per antstolį (bauda mokama bet kuriame banke, kvite nurodant šiuos rekvizitus: gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas: 6801).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, BK 68 straipsniu, paskirti T. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo persiuntimo VĮ „Regitra“ dienos.

Paskirti T. L. BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir išieškoti valstybės naudai automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 4030 eurų (keturis tūkstančius trisdešimt eurų).

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti nuosprendį, - panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. LAUC1809276T99JE 36, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Jonavos rajono apylinkės teismą.