- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-05-13
- Bylos Nr.
- 1-375-675/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38382-2021-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Nenortienė
- Kaltinamasis
- A. B., R. B.
- Civilinis ieškovas
- „If P&C Insurance AS“
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,
A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis: nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas,
1) 2014-07-14 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.- 4 mėn. viešųjų darbų bausme;
Žemesnės instancijos teismas
2) 2021-04-21 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.- laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, pradedant mokėjimą ne vėliau kaip per du mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios ir mokant kas mėnesį ne mažiau kai po 1/12 dalį padarytos žalos, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
3) 2021-09-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.- laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas - alkoholį ar narkotines ir psichotropines medžiagas, teistumas neišnykęs.
Žemesnės instancijos teismas
R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis: išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas,
1) 2015-08-19 Ukmergės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 sr. 2 d.- viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui;
2) 2018-05-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., 2500 eurų bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpyje, taip pat paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę- automobilio "Ssang Yong Rexton", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, teistumas neišnykęs.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
A. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją, o būtent:
Jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją, o būtent:
2021 m. spalio 31 d., apie 20 val., veikdamas bendrai grupėje su R. B., atkėlę tvoros segmento dalį įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini), iš kurios pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį benzininį elektros generatorių "FOGO FH 3001", taigi tyčia veikdamas bendrai su R. B. įsibrovę į saugomą teritoriją pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį 446 eurų vertės turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
R. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją, o būtent:
Jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją, o būtent:
2021 m. spalio 31 d., apie 20 val., veikdamas bendrai grupėje su A. B., atkėlę tvoros segmento dalį įsibrovė į (duomenys neskelbtini) statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini), iš kurios pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį benzininį elektros generatorių "FOGO FH 3001", taigi tyčia veikdamas bendrai su A. B. įsibrovę į saugomą teritoriją pagrobė (duomenys neskelbtini)priklausantį 446 eurų vertės turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
A. B. ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 168-171 t.2, b.l. 5-7, 104-106) ir teisme kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas. Sutinka teismui duoti parodymus. Parodė, kad psichikos ligomis neserga, neturi priklausomybių. Priklausomybės alkoholiui neturi. Nežino tiksliai laiko ir datos, bet gali būti, kad buvo 2021 m. spalio 31 d., kada su R. B. pavogė generatorių. Jam atrodo, kad dieną prieš tai jam iš matymo pažįstamas vyras pasakė, kad jis matė generatorių statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Tas vyras jam sakė, kad jei jis šiam atneš generatorių, jam sumokės. Suprato, kad šis siūlė jam tą generatorių pavogti ir parduoti. Jis sutiko tai padaryti. Tą vyrą žino iš matymo, bet jo vardo ir pavardės nežino. Jis apie 45 metų amžiaus, iki 180 cm ūgio, lieso sudėjimo, plikas. Jis berods tą pačią dieną, kada tas žmogus pasiūlė iš statybvietės pavogti generatorių, vienas perėjo pro statybvietę ir matė, kad generatorius buvo už tvoros segmento statybvietės teritorijoje. Kitą berods dieną jis savo buvusiam švogeriui R. B. pasiūlė užsidirbti pinigų. Pasiūlė šiam iš statybvietės su juo pavogti generatorių ir parduoti taip užsidirbant pinigų. R. sutiko tai daryti. Abu vakare, kada jau buvo tamsu, valandų nepasakys, nuėjo iki (duomenys neskelbtini). Teritorija buvo apšviesta nuo gatvių apšvietimo. Jis priėjo prie statybvietės tvoros segmento, kurio dalį atkėlė atidarydamas įėjimą į statybvietę. Segmentai nebuvo susegti ar sukabinti, segmentą reikėjo tik atkelti rankomis. Tai padaręs paėmė prie pat tvoros segmento buvusį statybinį benzininį generatorių. Jis mano buvo apie 0,5 metro aukščio ir apie metro pločio, gan nemažai svėrė. Tą generatorių paėmęs padavė šalia jo buvusiam R. Abu su R. rankomis nešė link (duomenys neskelbtini) gatvės gilumos, kur atvažiavo to generatoriaus norėjęs asmuo. Jis atvyko automobiliu, jam atrodo kiek didesniu nei įprastas lengvasis automobilis, t.y. gal vadinamu "kabluku" ar autobusiuku. To automobilio spalvos ir modelio neįsidėmėjo. Iš karto tam asmeniui pavogtą generatorių su R. pardavė ir gavo 80 eurų. Pinigus su R. apsidalijo pusiau po lygiai, t. y. po 40 eurų. Pinigus išleido savo reikmėms. Kada jau generatorių su R. pavogė, jis pats savo telefonu paskambino tam vyrui, kuris jo prašė generatoriaus ir pasakė, kad turi. Su R. to vyro laukė neilgai, gal 10-15 minučių iki atvyko. Pamena tą vakarą stipriai lijo lietus. Tas vyras vienas atvažiavo pasiimti generatoriaus. Supranta, kad kartu su R. pavogė svetimą turtą įsibrovę į saugomą tvora aptvertą statybvietę. Gailisi nusikaltęs ir artimiausiu metu pažadėjo atlyginti turtinę žalą. Papildomai parodė, kad patvirtina savo parodymus, kuriuos yra davęs ankstesnėje apklausoje. Pilnai pripažįsta savo kaltę 2021 m. lapkričio 31 d. vakarą kartu su R. iš statybvietės pavogęs elektros generatorių. Jis prisipažįsta, kad vagystės vakarą jis vilkėjo kareivišką vyrišką striukę. Tai senoviška striukė, jo net nėra kareiviška, ta be emblemų, be jokių skiriamųjų ženklų. Tai sudėvėta striukė, tokia, kokią galima įsigyti, bet kuriame turguje. Kratos metu jo namuose buvo rasta jo sūnėno ir krikštasūnio M. B. palikta kareiviška striukė. Tai yra tikra kario striukė, nes M. tarnauja kariuomenėje. Šiuo metu M. yra išvykęs ir dirba Olandijoje. Į Lietuvą planuoja grįžti 2021 m. sausio mėnesį. Kratos metu paimtos striukės vagystės dieną jis nevilkėjo. Vilkėjo kitą striukę, kuri matyt kažkur yra namuose. Jis žino, kad būdamas ne kariškiu negali dėvėti kario uniformos su skiriamaisiais ženklais ir to nedarė. Kam pardavė elektros generatorių nežino, nežino to vyro vardo ir pavardės, bet su juo susiskambino dar būdamas netoli statybvietės, po ko šis atvyko pasiimti generatoriaus.
R. B. ikiteisminio tyrimo metu (t.2, b.l. 54-57, 62-64, 111-113) ir teisme kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas. Sutinka teismui duoti parodymus. Parodė, kad jis generatorių pavogė kartu su A. B.. Jis yra šio buvęs švogeris. Viskas įvyko 2021 m. spalio 31 d. jis tądien dirbo pas ūkininką ir jam atrodo apie 17-18 val. jam į jo telefoną paskambino A. ir pasiūlė padėti pavogti generatorių, už kurį žadėjo jam duoti 40 eurų. Jis pasakė, kad ateitų į (duomenys neskelbtini). S. P. gatvėje, kur nuėjo iki statybvietės. Nedidelė teritorija buvo aptverta tinkline, t.y. segmentine tvora, teritorijoje buvo berods du statybiniai vagonai. Ten nebuvo aklina tamsa, matyt buvo apšviesta nuo gatvės apšvietimo. Jokių žmonių aplinkui nematė. Jis į pačią teritoriją nėjo. Atkėlęs ar tai atitraukęs, tiksliai nežino, tvorą A. įėjo į teritoriją ir iš jos išnešė benzininį generatorių. Jis stovėjo netoliese. Tas generatorius nebuvo lengvas, svėrė gal 30-40 kilogramų. Korpusas turėjo dvi rankenas. Korpusas buvo berods raudonos spalvos su užrašais, tarp kurių buvo baltos spalvos užrašas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)jam atrodo yra nuomos punkto pavadinimas. Netoli tos statybvietės buvo šiukšlių konteineriai, už kurių su A. tą generatorių nunešė. Jam atrodo generatorius buvo benzininis. A. sakė, kad turi atvažiuoti žmogus to generatoriaus pirkti. Suprato, kad jie tą generatorių pavogė, po ko A. parduos ir gaus abu pinigų. A. sakė, kad tas žmogus generatorių pirks už 80 eurų ir pinigus abu su A. pasidalins pusiau. Jis išėjo iki (duomenys neskelbtini) gatvės, o A. stovėjo prie šiukšlių konteinerių (duomenys neskelbtini), su generatoriumi. (duomenys neskelbtini) gatvėje šiek tiek iki 10 minučių palaukė, kol atvyko jam nepažįstamas vyras su karavanu ar tai "kabluku" sidabrinės ar tai pilkos spalvos. Modelio ir valst. Nr. nežino. Tas vyras buvo už jį žemesnis, gal iki 170 cm ūgio, vidutinio sudėjimo. Neįsidėmėjo veido, negali atpažinti. Jis nenorėjo, kad tas vyras jį matytų, todėl tiesiog lūkuriavo (duomenys neskelbtini) gatvėje ant sankryžos su (duomenys neskelbtini). Tas vyras automobiliu privažiavo prie konteinerių ir šalia jų stovinčio A. Tas vyras su A. į automobilio bagažinę įdėjo generatorių ir tada tas vyras matė nuo konteinerių, buvusių (duomenys neskelbtini), nuvažiavo aukštyn link Ukmergės kultūros rūmų. Tas vyras automobiliu kiek matė buvo atvykęs vienas. Jis nežino kokiu būdu A. su tuo vyru kontaktavo, nežino kaip jam pranešė, kada šis turi atvykti paimti generatoriaus. A. iš karto tam vyrui išvažiavus jam padavė 40 eurų, t.y. dvi kupiūras po 20 eurų. Pinigus išleido savo reikmėms. Su A. iš karto išsiskyrė. Jis įvykio metu buvo visiškai blaivus, o A. jam atrodo buvo šiek tiek išgėręs alkoholio, bet nėra tuo tikras. Jis negali pasakyti kiek tiksliai buvo valandų, kada pavogė generatorių iš statybvietės. Buvo vakaras, tamsu, bet dar dirbo parduotuvės. Įvykio metu jis avėjo juodos spalvos kedais, dėvėjo treningais, kurių kelnėse buvo raudonos spalvos juostos, avėjo šviesiai mėlyną ar tai juodos spalvos su kvadratais baltais striukę. A. dėvėjo kareivišką striukę, kuri yra šio sūnaus kariškio. Ta striukė buvo palikta pas A., dėl to šis tą ir dėvėjo. Jis tikrai gailisi nusikaltęs. Supranta, kad su A. pavogę generatorių padarė žalą. Papildomai parodė, kad dėl generatoriaus vagystės jis savo kaltę pilnai pripažįsta. Jis pats į tą teritoriją, aptverta segmentine tvora nebuvo patekęs, o stebėjo tai iš toliau būdamas (duomenys neskelbtini), iš kurios patenkama į (duomenys neskelbtini) gatvę. Stebėjo aplinką, kad niekas neateitų, kada A. iš statybvietės paims generatorių. Yra tikras, kad tas generatorius buvo statybvietės teritorijoje. Tai jis matė su A. praeidamas pro šalį prieš pat vagystę. Kaip jau minėjo generatorių su A. pardavė ir pasidalijo po 40 eurų. Supranta, kad vagyste (duomenys neskelbtini)padarė turtinę žalą. Yra informuotas, kad draudimo bendrovė pareiškė civilinį ieškinį byloje. Pasistengs su A. pataupyti pinigus, ir šią žalą atlygins. ??
Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Be visiško prisipažinimo, kaltinamųjų kaltė grindžiama šiais ikiteisminio tyrimo įrodymais ir duomenimis:
Liudytojas O. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) statybos projektų inžinieriumi. Ukmergėje vykdo statybos darbus. (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo įsikūrusi jų statybos aikštelė, kuri buvo aptverta segmentine tvora. Joje laikomos statybos medžiagos ir įrankiai. Laikotarpyje nuo 2021-10-29 apie 15.00 val. iki 2021-11-03 8 val. praardžius segmentinės tvoros dalį iš statybos aikštelės buvo pavogtas benzininis elektros generatorius "FOGO FH 3001". Elektros generatorius yra išnuomotas iš įmonės (duomenys neskelbtini). Generatoriaus jungikliai buvo mėlynos spalvos. Ant elektros generatoriaus buvo užrašai "Generator FH3001 Petrol line Honda". Nurodytame laikotarpyje aptverta statybos aikštelė buvo užrakinta. Statybos aikštelėje yra judesio davikliai, tačiau jie nebuvo įjungti. Statybų aikštelę saugo saugos tarnyba UAB "Asse". Susisiekus su jais, jie nurodė, kad per nurodytą laikotarpį jokių signalizacijos suveikimų nebuvo. Kokia yra padaryta žala tiksliai neaišku, maždaug iki 300 eurų. Ar benzininis elektros generatorius buvo draustas, nežino. Dėl praardytos segmentinės tvoros žala nepadaryta. Nuo statybos aikštelės raktus turi jis ir R. S., kuris 2021-10-29 baigė darbus paskutinis, jis turėjo užrakinti ir pajungti signalizaciją, tačiau šis neįjungė (t.1, b.l. 63-66).
Liudytojas A. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. B. ir A. B. jis pažįsta, nes A. B. buvo mokykloje jo klasiokas, o R. B. yra A. B. švogeris. Jis juos yra matęs ne kartą ir abu vienu metu, ir juos gerai žino. 2021-10-29 laikotarpyje apie 20.00 - 21.00 val. jis buvo savo automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rūkė, (duomenys neskelbtini), ties statybine aikštele, prieš vagonėlį, maždaug 20 metrų atstumu. Minėtu laiku buvo vienas, nes rūkė. Būdamas automobilyje, pamatė, kad jo du minėti asmenys kažką nešasi rankose. Kai jis matė šie išlindo iš už vagonėlio aptvertos teritorijos ribos, galinės dalies. Kaip matė abudu nešėsi elektros generatorių. Jis suprato, kad tai yra vagystė ir todėl iš karto pranešė apie tai pareigūnams, kad mato pačią vagystę. Toliau jis nesigilino, kas vyko ir išvyko namo. Minėtu laiku jis nėjo prie tų asmenų, nes kaip minėjo jis juos gerai žino ir nenorėjo jokių turėti reikalų su šiais, kad nekiltų jam pasekmių ir be to, kad jo neįtrauktų į savo vagystę. Minėti asmenys jo nematė. Nors buvo prietema jis šiuos atpažino, nes gerai pažinojo. A. B. tuo metu dėvėjo drabužius panašius į kareivišką uniformą, o tas kitas dėvėjo tamsius drabužius. Jie buvo abudu su gaubtais. Kai jis juos pamatė ir minėti vyrai nusinešė į paupį link upės elektros generatorių, tai truko porą minučių. Kaip minėti vyrai pateko į teritorijos vidų nematė, tik matė, kad iš po vagonėlio kampo jie išėjo išsinešdami tą daiktą (t.1, b.l.l 91-94).
Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos S. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-10-31 apie 20.25 val. į programėlę "Messenger" ji gavo pranešimą iš A. I. apie tai, kad iš esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelės, kur yra įsikūrusi statybos aikštelė buvo pavogtas generatorius. Jo žinutę perskaitė, tik kitą dieną t.y. 2021-11-01 apie 10 val. A. I. nurodė, kad matė vagystę. Paklausus, kodėl jis nepaskambino į bendrą pagalbos centrą ir neinformavo apie įvykį "Jis paaiškino, kad nenori, kad būtų nurodyti jo duomenys ir kad žinotų tie asmenys, kad jis apie tai praneša. A. I. nurodė, kad generatorių pavogė A. B. ir R. B., jų anketinių duomenų nepasakė. Tik nurodė, kad pats yra nuo jų nukentėjęs. Minėti asmenys generatorių nusinešė tilto pusės link prie upės, kur po to jie nuėjo, nematė. Pasiūlius jam atvykti į policijos komisariatą ir suteikti daugiau informacijos, jis tai daryti kategoriškai atsisakė. Nenori, kad nurodyti asmenys sužinotų, kad jis matė tą įvykį. Peržiūrėjus miesto vaizdo stebėjimo kameras esančias (duomenys neskelbtini). ant tilto ir (duomenys neskelbtini) asmenų, kurie neštų generatorių neužfiksuota. Policijos pareigūnė prie bylos pridėjo susirašinėjimo su A. I. žinučių tekstus (t.1, b.l. 80-85).
Iš 2021-11-03 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis, adresu (duomenys neskelbtini), matyti, (duomenys neskelbtini) statybų aikštelė įrengta automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini). Įvažiavimas į automobilių stovėjimo aikštelę iš (duomenys neskelbtini). Įėjimas į statybų aikštelę nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Automobilių stovėjimo aikštelė asfaltuota. Aikštelėje vaizdo filmavimo kamerų nebuvo. Kairėje aikštelės pusėje pastatyti du vagonėliai. Aikštelė aptverta segmentine tvora 2 metrų aukščio. Iš priekio segmentai atitraukti, jie rakinami pakabinama spyna. Spyna be išorinių laužimo žymių. Galinėje aikštelės pusėje vienas tvoros segmentas atkeltas (vieta pro kur įsibrauta į statybų aikštelę). Priėjimas prie atkelto segmento apaugęs žole. Avalynės pėdsakų nesimato. Dalis segmentų tarpusavyje sujungti varžtais priveržiamais laikikliais, o dalis segmentų tarpusavyje sujungti surišant viela. Vietoje, kur atkeltas segmentas nei vielos, nei laikiklių (jungčių) nėra. Aikštelėje ant vagonėlių ir aikštelės kraštuose yra judesio davikliai nukreipti į aikštelės vidų. Apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui nerasta (t. 1, b.l. 9-16).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, matyti, kad parodžius atpažinti asmenis pagal jų nuotraukas liudytojas A. I. atpažino R. B. bei A. B., kaip asmenis, kurie iš statybvietės, buvusios adresu (duomenys neskelbtini) pagrobė elektros generatorių (t. 1 b.l. 95-102, 103-112).
Iš tarnybinio pranešimo dėl mobilaus ryšio abonentų išklotinės analizės matyti, kad susipažinus su R. B. bei A. B. naudojamų mobiliojo ryšio abonentų išklotinėmis nustatyta, kad vagystė galėjo būti įvykdyta laikotarpyje nuo 18:48 val. iki 20.19 val. Taip pat nustatyta, kad A. B. 2021-11-31, 6 kartus kontaktavo su tyrimo metu žinomu liudytoju A. I.. Paskutinis jų kontaktas buvo 20.16 val. (t.1, b.l.123-125).
??
Motyvuojamoji dalis
Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo
BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad A. B. ir R. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką, t. y. veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atkėlę tvoros segmento dalį, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) statybvietę ir iš jos bendrai pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį benzininį elektros generatorių „FOGO FH 3001“ 446,00 Eurų vertės, tuo padarė civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini).
Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. A. B. ir R. B. apklausų metu kaltę pripažino, vėliau ikiteisminio tyrimo metu ir teisme visiškai prisipažino padarę jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką bei teisiamojo posėdžio metu papasakojo visas įvykio aplinkybes. Jų nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų duoti parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokoluose, kituose dokumentuose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama A. B. ir R. B. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jų kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes A. B. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir R. B. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo A. B.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktas).
Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama apysunkiam nusikaltimui (BK 11 straipsnio 4 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę: teistas 3 kartus, įskaitant už nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu (t. 2, b.l.16-26), nebaustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 30), dirbantis, nevedęs. Nusikalstamų veikų padarymo sistemiškumas neabejotinai atskleidžia antivisuomenines kaltinamojo A. B. nuostatas, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nagrinėjamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, o tai iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia pagrįstai spręsti, jog jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymas buvo logiška jo nusikalstamo elgesio išdava bei yra jam būdingo elgesio modelio dalis, kurio korekcijai jokių realių pastangų kaltinamasis nededa. Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę –60 parų areštą, jo trukmę parenkant didesnį dydį už įstatymo numatytą vidutinį.
BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla išnagrinėjama atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į tai, kad byla išnagrinėta BPK 273 straipsnio tvarka, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu, paskiriant 40 parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. rugsėjo 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi (viena arešto para prilyginama dviems laisvės apribojimo dienoms), prie griežtesnės bausmės paskirtos Ukmergės rūmų 2021 m. rugsėjo 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu iš dalies pridedant švelnesnę šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti A. B. galutinę bausmę 90 parų arešto.
BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Šio straipsnio 8 dalyje yra numatyta, jog teismas, skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, privalo motyvuoti savo sprendimą.
Kaltinamasis A. B. arešto bausme yra teisiamas pirmą kartą, padarė apysunkį nusikaltimą, nėra baustas administracine tvarka, todėl teismas sprendžia, jog šiuo atveju nėra pagrindo taikyti realią arešto bausmę. Atsižvelgiant į tai, A. B. skirtinos arešto bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidedamas 12 mėnesių ir skirtina intensyvi priežiūra – kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti gyvenamosios vietos adresu, jei tai nėra susiję su darbu ar sveikatos priežiūra. Be to nustatytinas įpareigojimas pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
Dėl R. B. baudžiamosios atsakomybės individualizavimo
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktas).
Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę: nusikaltimo padarymo metu buvo du kartus teistas (t. 2, b.l. 69-79), administracine tvarka nebaustas, išsiskyręs, dirbantis. Kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, teismo posėdžio metu teigė, kad gailisi dėl nusikaltimo, supranta, kad blogai padarė. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir dviem sunkinančioms aplinkybėms BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, vieną iš straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių –9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, jo trukmę parenkant mažesnę už įstatymo numatytą vidutinę. Paskiriant intensyvią trijų mėnesių priežiūrą ir įpareigojimus
BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla išnagrinėjama atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į tai, kad byla išnagrinėta BPK 273 straipsnio tvarka, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu, t.y. 6 mėn laisvės apribojimo bausme , paskiriant intensyvią trijų mėnesių priežiūrą ir įpareigojimus
Kaltinamasis A. B., pardavęs pagrobtą turtą, gavo 80,00 Eur materialinės naudos. Gautais pinigais jis pasidalijo su kaltinamuoju R. B., kuriam davė 40 Eur, t.y. pusė gautų pinigų. Kadangi už parduotą pagrobtą generatorių gauti pinigai, t.y. 80,00 Eur, kaip iš nusikalstamos veikos gauti pinigai, buvo išleisti, iš kaltinamųjų yra išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma,t.y. po 40,00 Eur turto konfiskavimą kaltinamiesiems paskiriant kaip vieną iš baudžiamojo poveikio priemonių (LR BK 42 str. 6d., 67 str. 2d. 7p. ir 3d.).
Dėl civilinio ieškinio
BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam, ar už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Remiantis BPK 110 straipsnio 1 dalies nuostatomis civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo ar kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą.
„If P&C Insurance AS“ filialas pareiškė civilinį ieškinį dėl 446,00 eurų turtinės žalos atlyginimo, kadangi pavogtas ir negrąžintas elektrinis generatorius „TOGO FH 3001“, išnuomotas iš (duomenys neskelbtini). Išmokėjęs draudimo išmoką , įgijo regreso teisę. (t.1, b.l. 39). Civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas civilinio ieškovo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, byloje surinktais ir anksčiau aptartais rašytiniais įrodymais, jo dydį kaltinamieji pripažino, todėl civilinis ieškinys tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad turtinė žala padaryta būtent dėl bendrų kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų, 446,00 eurų „If P&C Insurance AS“ filialui turtinės žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš kaltinamųjų A. B. ir R. B..
Dėl kitų klausimų
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –kompaktinis diskas prie bylos viršelio su telefonų skambučių išklotinėmis – paliktini saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 60 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu A. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti – 40 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. rugsėjo 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi (viena arešto para prilyginama dviems laisvės apribojimo dienoms), prie griežtesnės bausmės paskirtos Ukmergės rūmų 2021 m. rugsėjo 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu iš dalies pridedant švelnesnę šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti A. B. galutinę bausmę 90 parų arešto.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimi, 5 dalies 5, 8, 9, 10 punktais, 6 dalimi, A. B. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, ir paskirti jam intensyvią priežiūrą 1 (vienerių) metų laikotarpiui – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, taip pat įpareigoti A. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min. būti gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.
Įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
LR BK 67 str. 2 d. 7 p. pagrindu kaltinamajam A. B. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. už parduotą pagrobtą generatorių gautų pinigų 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) sumoje, kaip iš nusikalstamos veikos gautų pinigų, konfiskavimą į valstybės pajamas.
R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nustatant draudimus ir įpareigojimus: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; c) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, alkoholį, psichotropines ar narkotines medžiagas, d) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nustatant draudimus ir įpareigojimus: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; c) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, alkoholį, psichotropines ar narkotines medžiagas, d) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
Paskirti R. B. 3(trijų) mėnesių intensyvią priežiūrą-nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustačius, kad kaltinamasis R. B. 3(tris) mėnesius privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiūros metu kaltinamasis R. B. privalo būti gyvenamosios vietos adresu, nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra.
LR BK 67 str. 2 d. 7 p. pagrindu kaltinamajam R. B. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. už parduotą pagrobtą generatorių gautų pinigų 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) sumoje, kaip iš nusikalstamos veikos gautų pinigų, konfiskavimą į valstybės pajamas.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Civilinio ieškovo „If P&C Insurance AS“ filialo civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš A. B. ir R. B. solidariai 446,00 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt šešis) eurus turtinės žalos atlyginimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską esantį prie bylos viršelio su telefonų skambučių išklotinėmis, – palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.