Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ievos Gavelytės-Kalytienės, Jurgitos Mačionytės ir Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

nuteistajam A. B., jo gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienei (dalyvauja nuotoliniu būdu Zoom programa),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokuroro Liudo Žuklio apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. gegužės 13 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta 60 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. B. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. rugsėjo 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi (viena arešto para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms), prie griežtesnės bausmės, paskirtos Ukmergės rūmų 2021 m. rugsėjo 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, iš dalies pridedant švelnesnę šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir A. B. paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimi, 5 dalies 5, 8, 9, 10 punktais, 6 dalimi, A. B. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų laikotarpiui, ir jam paskirta intensyvi priežiūra 1 (vienerių) metų laikotarpiui – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, taip pat įpareigojant A. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min. būti gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra. A. B. taip pat įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

BK 67 str. 2 d. 7 p. pagrindu kaltinamajam A. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. už parduotą pagrobtą generatorių gautų pinigų – 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) sumoje, kaip iš nusikalstamos veikos gautų pinigų konfiskavimas valstybės naudai.

R. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, nustatant draudimus ir įpareigojimus: a) nuo 22⁰⁰ val. vakaro iki 06⁰⁰ val. ryto imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; c) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, alkoholį, psichotropines ar narkotines medžiagas, d) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. B. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, nustatant draudimus ir įpareigojimus: a) nuo 22⁰⁰ val. vakaro iki 06⁰⁰ val. ryto imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; c) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, alkoholį, psichotropines ar narkotines medžiagas, d) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

R. B. paskirta 3 (trijų) mėnesių intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustačius, kad kaltinamasis R. B. 3 (tris) mėnesius privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiūros metu būti gyvenamosios vietos adresu nuo 22⁰⁰ val. vakaro iki 06⁰⁰ val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra.

BK 67 str. 2 d. 7 p. pagrindu kaltinamajam R. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. už parduotą pagrobtą generatorių gautų pinigų – 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) sumoje, kaip iš nusikalstamos veikos gautų pinigų konfiskavimas valstybės naudai.

Civilinio ieškovo „If P&C Insurance AS“ filialo civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista jam iš A. B. ir R. B. solidariai 446,00 Eur (keturi šimtai keturiasdešimt šeši eurai) turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

3. Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad teismas, nagrinėdamas baudžiamąsias bylas apeliacine tvarka, patikrina bylą tik tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde prokuroras nesutinka su apylinkės teismo nuosprendžiu dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo nuteistiesiems, sprendžiant jų baudžiamosios atsakomybės klausimus. Šiuo aspektu teisėjų kolegija toliau pasisako.

4. BK nustatyta bausmių sistema, taip pat bausmių skyrimo taisyklių ir nuostatų sistema bei atskiros jų rūšys suteikia teismui galimybę vykdyti teisingumą ir tinkamai individualizuoti bausmę kiekvienoje byloje. BPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodomi, be kita ko, teismo sprendimai dėl bausmės. Pastebėtina, jog nuosprendžio rezoliucinėje dalyje yra išdėstomi teismo sprendimai, kuriuos jis priima išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teisme, todėl rezoliucinę teismo nuosprendžio dalį būtina surašyti itin tiksliai. Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teisiamojo pripažinimas kaltu, skiriama bausmė, kaip ir kiti klausimai, turi būti išdėstomi aiškiai ir konkrečiai kiekvienam teisiamajam pagal kiekvieną straipsnį, kad sprendimai būtų suprantami ir aiškūs juos skaitantiems asmenims ir nesudarytų sunkumų vykdyti.

5. Kaip matyti iš skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio, A. B. paskirtos arešto bausmės vykdymas buvo atidėtas, be kita ko, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, kuri reglamentuoja laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Taigi, kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, kadangi teismas atidėjo arešto bausmės, o ne laisvės atėmimo bausmės vykdymą, privalėjo taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį, numatančią teismo teisę atidėti arešto bausmės vykdymą, o ne BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas. Dėl šios priežasties teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo pagrindas keistinas iš BK 75 straipsnio 2 dalies į šio straipsnio 1 dalį.

6. Taip pat skundžiamu nuosprendžiu atidedant A. B. paskirtos arešto bausmės vykdymą rezoliucinėje nuosprendžio dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas atidedamas vadovaujantis, be kita ko, BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8, 9, 10 punktais, 6 dalimi, nors aprašomojoje nuosprendžio dalyje A. B. skiriamas įpareigojimas nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti gyvenamosios vietos adresu, jei tai nėra susiję su darbu ar sveikatos priežiūra, taip pat įpareigojimas dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kurie realiai ir paskirti teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje atidedant arešto bausmės vykdymą. Pastebėtina, kad teismo paskirtas įpareigojimas A. B. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti gyvenamosios vietos adresu, jei tai nėra susiję su darbu yra numatytas BK 75 straipsnio 5 dalyje, tačiau išimtis, ,,jei tai nėra susiję su sveikatos priežiūra“ BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte nėra numatyta. Taip pat pasisakytina ir dėl taikyto įpareigojimo dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punkte nėra numatytas įpareigojimas registruotis Užimtumo tarnyboje, todėl BK 75 straipsnio 6 dalies nuostata, kuri numato galimybę paskirti kitokias pareigas nei numatyta įstatyme, priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, pritaikyta pagrįstai.

7. BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstomi bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai. Nors visi konkretūs bausmės skaičiai ir dydžiai, susiję su skiriama bausme, paprastai nurodomi tik nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, pastebėtina, kad nuteistojo baudžiamosios atsakomybės turinys turi būti nurodytas, be kita ko, motyvuojamojoje teismo nuosprendžio dalyje, t. y. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje negali būti numatytos naujos bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės, be kita ko, įpareigojimai, paskirti atidėjus bausmės vykdymą, kurie nebuvo nurodyti motyvuojamojoje nuosprendžio dalyje. Apylinkės teismo rezoliucinėje nuosprendžio dalyje BK 75 straipsnio 5 dalies 8, 9, 10 punktuose numatyti įpareigojimai, kurie nebuvo aptarti motyvuojamojoje nuosprendžio dalyje ir nepaskirti teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, o tik nurodyti per klaidą BK 75 straipsnio 5 dalies 8, 9, 10 punktai nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, iš teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies šalintini, o prokuroro apeliacinio skundo prašymas taikyti BK 75 straipsnio 5 dalies 8 ir 10 punktuose pareigas A. B. atmestinas kaip nemotyvuotas ir netikslingas, nes apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad jų skyrimas yra tikslingas siekiant paveikti A. B., kad jis nenusikalstų, kad tai turėtų teigiamos įtakos jo elgesiui.

8. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. B. ir R. B. taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. už parduotą pagrobtą generatorių gautų pinigų – 40,00 Eur (kiekvienam), kaip iš nusikalstamos veikos gautų pinigų, konfiskavimas valstybės naudai. Iš teismo nuosprendžio taip pat matyti, kad civilinio ieškovo „If P&C Insurance AS“ filialo civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jam priteista iš A. B. ir R. B. solidariai 446,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.

9. Sprendžiant turto konfiskavimo ir nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo santykio problemos klausimą, teismų praktikoje pažymėta, jog patenkinus nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl pagrobto turto, BK 72 straipsnio nuostatos neturėtų būti taikomos, išskyrus atvejus, jei pagrobtas turtas parduodamas ar kokiu kitu būdu jį panaudojus gaunama materiali nauda. Tokiu atveju turtui taikomos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos (pvz., kasacinės bylos Nr. 2K-632/2004, 2K-70/2005). Taigi, kaltininko naujai įgyti daiktai ar kitas turtas konfiskuotini ir tada, kai jų vertė didesnė nei tiesiogiai iš nusikalstamos veikos gauto turto. Nagrinėjamu nustatyta, kad pavogto generatoriaus vertė yra 446 eurai, atitinkamo dydžio civilinis ieškinys buvo tenkintas visiškai. Kadangi A. B. ir R. B. generatorių pardavė už mažesnę kainą, nei jo vertė (80 eurų), jie negavo materialinės naudos, kuri viršytų pagrobto turto vertę, todėl nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo A. B. ir R. B. atžvilgiu taikyti BK 72 straipsnio nuostatas. Dėl nurodytų aplinkybių A. B. ir R. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas jų atžvilgiu naikintina.

10. Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, jog R. B. baudžiamojoje byloje suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma yra 116,67 Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojoje byloje apeliacinį skundą padavė prokuroras, ir tai, kad byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo R. B. valios, pastarojo atžvilgiu byloje yra priteistas civilinis ieškinys, skirta bauda pagal ankstesnį teismo nuosprendį nėra išieškota, R. B. turtinė padėtis nėra gera, šios procesinės išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. gegužės 13 d. nuosprendį A. B. atžvilgiu dalyje dėl BK 75 straipsnio taikymo bei turto konfiskavimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 6 dalimi, A. B. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant jį arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti. Įpareigoti A. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra. Taip pat įpareigoti A. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Panaikinti A. B. skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 40 eurų turto konfiskavimą.

Panaikinti R. B. skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 40 eurų turto konfiskavimą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. B. nepriteisti.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.