Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teismui pateikė teikimą, kuriame nurodė, kad A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas 2022 m. gegužės 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį 90 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, 9 punktu, 10 punktu, 6 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir paskirta intensyvi priežiūra nuo 22:00 val. iki 6:00 val. būti namuose, jei tai nesusiję darbu ar sveikatos priežiūra, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2023 m. spalio 5 d. Nurodė kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius Ukmergėje A. B. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. spalio 14 d.

2. Teikime nurodoma, kad A. B. 2022 m. spalio 20 d. pirmojo pokalbio metu buvo supažindintas su arešto bausmės vykdymo atidėjimo ir intensyvios priežiūros sąlygomis, paskirtais įpareigojimais, nuteistajam išaiškintos pasekmės jų nevykdant ar darant administracinius teisės nusižengimus. Atlikus A. B. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei, 55 balai iš 168. A. B. priežiūros metu administracine tvarka nebaustas, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, 2022 m. spalio 25 d. dalyvavo probacijos tarnybos psichologės konsultacijoje. 2022 m. spalio 20 d., 8:50 val. atvyko i probacijos tarnybą būdamas neblaivus, buvo nustatytas 1,30 promilės girtumas, buvo pakartotinai paaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės. Probacijos patikrinimo metu, A. B. 2022 m. spalio 28 d., 23:24 val. patikrinimo metu, buvo nustatytas 2,05 promilių girtumas. Tokiais savo veiksmais nesilaiko Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalies draudimų probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra draudimo intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

3. Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad A. B. nuo 2022 m. rugsėjo 9 d. iki 2022 m. spalio 27 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. spalio 28 d. niekur oficialiai nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, tuo nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą - dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į tai, kad A. B. vengia vykdyti probacijos sąlygas, po pakartotinai išaiškintų probacijos sąlygų nevykdymo pasekmių išvadų nedaro, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlo panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti jam 2022 m. gegužės 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę.

4. Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu palaikė teikimą.

5. Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nors nuteistasis su teikimu sutinka, mano, kad nuteistojo sutikimas neįpareigoja teismo. Mato, kad nuo spalio 18 d. vykdomas bausmės vykdymo atidėjimas, per tą laiką nuteistasis 1 kartą atėjo neblaivus į probacijos tarnybą, 1 kartą buvo rastas namuose neblaivus. Nevartoti alkoholio yra ne teismo paskirti įpareigojimai, o taikomi su Probacijos įstatymu. Sutiko, kad juos vis tiek reikia vykdyti, tačiau galimai nuteistasis dar nelabai supranta ką jam reikia daryti, kadangi prabėgo nedaug laiko. Pažymėjo, kad nuteistasis nedirba tik nuo spalio 28 d., posėdis lapkričio 4 d., todėl vertinti kaip pažeidimą nepraėjus savaitei, būtų labai formalu.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

7. Teismo posėdyje išnagrinėjus teikimo medžiagą, išklausius posėdyje dalyvavusius asmenis, nustatyta, kad A. B. nuteistas 2022 m. gegužės 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – 90 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, 9 punktu, 10 punktu, 6 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir paskirta intensyvi priežiūra nuo 22:00 val. iki 6:00 val. būti namuose, jei tai nesusiję darbu ar sveikatos priežiūra. Įpareigojant: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2023 m. spalio 5 d.

8. Lietuvos Respublik?s probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Tai reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

9. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nuo 2022 m. rugsėjo 9 d. iki 2022 m. spalio 27 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. spalio 28 d. niekur oficialiai nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja; priežiūros metu administracine tvarka nebaustas, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Kartu nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2 kartus pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalies draudimą probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudimo intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

10. Kartu teismas pažymi, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kasacinės instancijos teismas taip pat yra pažymėjęs, kad sprendžiant bausmės individualizavimo klausimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, nepagarbą įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu paskiriant bausmę ar kitą baudžiamojo poveikio priemonę užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-326-303/2018, Nr. 2K-258-222/2018, Nr. 2K-385-942/2017).

11. Teismo vertinimu, nors nuteistasis ir pažeidė draudimą vartoti alkoholinius gėrimus, tačiau, kaip nurodė ir prokuroras teismo posėdžio metu, numatytas draudimas kilo ne iš priimto nuteistojo atžvilgiu nuosprendžio, o iš bendro draudimo probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra draudimo intensyvios priežiūros metu vartoti alkoholį. Taip pat teismas pažymi, kad nors nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, tačiau nuo datos, kada nuteistasis neteko darbo, t. y. spalio 27 d., iki teismo posėdžio dienos, t. y. lapkričio 4 d., praėjo mažiau nei savaitė, iš kurios 4 dienos buvo nedarbo dienos, kas galimai galėjo apsunkinti nuteistajam galimybę užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ar pradėti dirbti kitoje darbovietėje. Esant tokioms aplinkybėms, netikslinga naikinti bausmės vykdymo atidėjimo, kadangi nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, pakaktų teikimo svarstymo, kuris nuteistajam bus prevencinė priemonė ir paskata keisti elgesį ir laikytis įpareigojimų ir draudimų.

12. Kartu teismas pažymi, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nagrinėjamu atveju iš byloje esančios medžiagos nėra aišku, ar nuteistajam buvo aiškia ir jam suprantama kalba paaiškintas ne nuosprendyje, o įstatyme nurodytas draudimas vartoti alkoholinius gėrimus (ne vien tik paimtas parašas, o paaiškinta). Kreipimasis į teismą nepraėjus net savaitės laiko po nuteistojo tapimo nedirbančiu, manytina, nėra suderinama su aukščiau cituojamomis Probacijos įstatymo nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362, 364 straipsniais,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.