Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Daugiabučio gyvenamojo namo Kačerginės rezidencijos savininkų bendrijos atskirąją skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Daugiabučio gyvenamojo namo Kačerginės rezidencijos savininkų bendrijos patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kačerginės rezidencija“ dėl neužbaigtų statybinių darbų nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Daugiabučio gyvenamojo namo Kačerginės rezidencijos savininkų bendrija kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kačerginės rezidencija“ 22 613,05 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė atsakovei UAB „Kačerginės rezidencija“ iš ieškovės Daugiabučio gyvenamojo namo Kačerginės rezidencijos savininkų bendrijos 38 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė valstybės naudai iš ieškovės 17,97 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.

3. 2021 m. gruodžio 2 d. Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko nutartimi buvo priskirta Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti 55 Kauno apygardos teismo bylas pagal apeliacinius skundus.

4. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. kovo 3 d. nutartimi priimta civilinėje byloje e2A-91-538/2022, Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. priimtą sprendimą panaikino, bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 21 d. nutartimi perdavė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų žinioje esančią civilinę bylą Nr. e2-8237-1158/2022, pagal ieškovės Daugiabučio gyvenamojo namo Kačerginės rezidencijos savininkų bendrijos patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Kačerginės rezidencija“ dėl neužbaigtų statybinių darbų nuostolių atlyginimo, pagal teismingumą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

6. Teismas sprendė, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie pagrįstų tarpusavio susitarimu pakeistą teritorinį bylos teismingumą. CPK 31 straipsnyje išvardinti išimtinio teismingumo atvejai nagrinėjamu atveju nenustatyti. Teismo iniciatyva išreikalautais Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenis, atsakovė UAB „Kačerginės rezidencija“ savo buveinę teisės aktų nustatyta tvarka yra deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovės pateiktuose procesiniuose dokumentuose vienu iš atsakovės buveinės adresų taip pat nurodyta (duomenys neskelbtini), kuris taip pat sutampa ir procesinio dokumento prieduose nurodomą atsakovės buveinės vietą.

7. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad patikslintas ieškinys Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose yra priimtas pažeidžiant teismingumo (teritorinio) taisykles, bylą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1307-480/2019, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1136-538/2014, Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-634-436/2018).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8. Atskiruoju skundu ieškovė Daugiabučio gyvenamojo namo Kačerginės rezidencijos savininkų bendrija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, nes nagrinėjamu atveju CPK 29 straipsnyje nustatyta taisyklė netaikytina. Atsakovė UAB „Kačerginės rezidencija“ viešame juridinių asmenų registre nėra deklaravusi buveinės adreso kaip tai nustatyta įstatymuose.

1.2. Skundžiama nutartis naikintina, nes CPK 30 straipsnyje numatytas teismingumas pagal ieškovo pasirinkimą. CPK 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieškinys atsakovui, kurio gyvenamoji vieta nežinoma, gali būti pareiškiamas pagal jo turto buvimo vietą arba pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą. Iš antstolės S. V. 2021 m. rugsėjo 6 d. turto aprašo Nr. e2-3684-429/2021 matyti, kad atsakovei UAB „Kačerginės rezidencija“ priklauso turtas (75,29 kv. m. bendro ploto butas (patalpa)), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini) CPK 30 straipsnio 12 dalyje numatyta, kad teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieškovui. Atsižvelgiant į tai, ieškovės patikslintas ieškinys teismingas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pagal CPK 30 straipsnio 1 ir 12 dalis.

1.3. Teismo nutartis nepagrįsta, nes CPK 30 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas pagal sutarties įvykdymo vietą. Ieškinys pareikštas dėl neužbaigtų statybinių darbų nuostolių atlyginimo. Statybos darbai turėjo būti tinkamai užbaigti bendro naudojimosi patalpose, esančiose Bendrijos pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, ieškovės ieškinys teismingas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pagal CPK 30 straipsnio 9 ir 12 dalis.

1.4. Pirmosios instancijos teismo nutartis taip pat naikintina, nes CPK 31 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Kadangi ginčas kilo dėl Bendrijos statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), todėl ir dėl šios priežasties ieškinys teismingas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

10. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartis, kuria Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų žinioje esanti civilinė bylą Nr. e2-8237-1158/2022, pagal ieškovės Daugiabučio gyvenamojo namo Kačerginės rezidencijos savininkų bendrijos patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Kačerginės rezidencija“ dėl neužbaigtų statybinių darbų nuostolių atlyginimo, perduota pagal teismingumą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Atskirasis skundas motyvuojamas iš esmės tuo, kad civilinė bylą Nr. e2-8237-1158/2022 teisminga Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pagal CPK 30 straipsnio 1, 9 ir 12 dalis, CPK 31 straipsnio 1 dalį bei nagrinėjamu atveju netaikytinas CPK 29 straipsnis.

11. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iš sąlygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Sprendžiant ieškinio (pareiškimo, skundo) priėmimo klausimą svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės. Teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sąlygas priimdamas ieškinį teismas privalo aiškintis ex officio.

12. Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškinys turi būti paduodamas pagal atsakovo gyvenamąja vietą (fizinio asmens) arba juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis). Tačiau CPK 30 straipsnyje yra įtvirtintos ir alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės, t. y. išvardyti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Šios alternatyvaus teismingumo taisyklės suteikia ieškovui teisę pasirinkti konkretų teismą, kad jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. CPK 30 straipsnio 9 dalyje nurodytas vienas iš tokių atvejų, kai ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Tai reiškia, kad materialiojo teisinio pobūdžio susitarimas tarp šalių dėl sutarties įvykdymo vietos gali turėti ir procesinių padarinių, konkrečiai, lemti alternatyviojo teismingumo galimybę šaliai. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad šiuo atveju reikšminga yra ne aplinkybė, kurioje vietoje ar kuriose vietose šalys vykdo atskiras sutartines prievoles, o esminę reikšmę turi sutarties pagrindinių prievolių įvykdymo vieta (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1109/2009, 2013 m. liepos 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-560/2013, 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-921-381/2015).

13. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė nuostolius kildina iš 2018 m. rugpjūčio 14 d. buto pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo. Minėtos sutarties 3.1. punktu pirkėjai, kurių interesus siekdama apginti, ieškovė pareiškė patikslintą ieškinį, įsipareigojo nusipirkti iš atsakovės butą, esantį (duomenys neskelbtini). Minėtos sutarties 8.1.4. punktu atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 31 d. baigti laiptinės, kurioje yra daiktas, tvarkymo darbus – nudažyti ir įrengti turėklus; 8.1.5. punktu įsipareigojo ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo galutinio atsiskaitymo pagal sutartį dienos įrengti daikte elektros skaitiklį, atskirai apskaitantį daikte suvartotą energiją; 8.1.6. punktu įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 31 d. atlikti visus nuo pardavėjo priklausančius veiksmus, reikalingus būtinus tam, kad pirkėjai galėtų sudaryti sutartį su AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl elektros energijos tiekimo daiktui. Aiškinant CPK 30 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą formuluotę „sutarties įvykdymo vieta“, būtina atsižvelgti į tai, kaip šią prievolių teisės kategoriją apibrėžia civiliniai įstatymai. CK 6.52 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė turi būti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kurią nulemia prievolės esmė. Kaip minėta, esminę reikšmę, vertinant, ar šalys buvo susitarusios dėl sutarties įvykdymo vietos, turi sutarties pagrindinių prievolių įvykdymo vieta. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad minėtoje sutartyje yra aiškiai apibrėžta jos įvykdymo vieta – ieškovė iš atsakovės siekia prisiteisti už bendro naudojimo objektų nebaigtą statybą, kurie yra adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad šie duomenys yra pakankami nustatyti, jog šalys susitarė dėl tokios sutarties, kurioje yra nurodyta jos įvykdymo vieta, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju patikslintas ieškinys Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose yra priimtas pažeidžiant teismingumo (teritorinio) taisykles. Todėl darytina išvada, kad apeliantės patikslintas ieškinys dėl nuostolių priteisimo jos pasirinkimu gali būti paduotas pagal CPK 30 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklę, t. y. pagal sutarčių įvykdymo vietą – Kauno apylinkės teismui (CPK 26 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1052-790/2020).

14. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teismingumą reglamentuojančias procesinės teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį, todėl ji naikintina ir byla grąžintina nagrinėti toliau pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti toliau pirmosios instancijos teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.