- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-03
- Bylos Nr.
- e2A-91-538/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03689-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis, Irma Čuchraj, Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kačerginės rezidencija“
- Kategorijos
- 3.1.3.3Tinkama ir netinkama proceso šalis
- 3.3.1.19.7Pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti CPK 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka
- 3.3.1.18.4Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą visą ar iš dalies ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės daugiabučio gyvenamojo namo Kačerginės rezidencijos savininkų bendrijos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės daugiabučio gyvenamojo namo Kačerginės rezidencijos savininkų bendrijos patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kačerginės rezidencija“ dėl neužbaigtų statybinių darbų nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Daugiabučio gyvenamojo namo Kačerginės rezidencijos savininkų bendrija (toliau – ir ieškovė) patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Kačerginės rezidencija“ 22 613,05 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovė, pakeitusi statinio, adresu (duomenys neskelbtini), paskirtį iš poilsio į gyvenamosios, atskirų sutarčių pagrindu nuosavybės teisę į statinį perleido butų savininkams. Naujieji savininkai 2018 m. rugpjūčio 6 d. įkūrė bendriją. Ieškovė, administruodama daugiabutį namą, kreipėsi į UAB „Skena“, kad atliktų statinio techninę apžiūrą ir nustatytų statybos užbaigimo trūkumus. UAB „Skena“ nustatė, kad pastate yra neužbaigtų statybos darbų, taip pat daug statybos užbaigimo pažeidimų, kurie neatitinka statybos techninių reglamentų reikalavimų. Byloje buvo atlikta statinio ekspertizė, kuriame nustatyti neužbaigti statybos darbai, paskaičiuoti darbų kiekiai defektų šalinimui ir nebaigtiems darbams atlikti. Atsakovės atstovas, parduodamas butus žodžiu patikino, kad neužbaigti statybos darbai bus užbaigti kelių mėnesių laikotarpyje, tačiau to neatliko. Ieškovės teigimu, ji patyrė nuostolius, kuriuos prašė priteisti iš atsakovės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė atsakovei UAB „Kačerginės rezidencija“ iš ieškovės Kačerginės rezidencijos savininkų bendrijos 38 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė valstybės naudai iš ieškovės 17,97 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Pagrindiniai teismo sprendimo motyvai:
3.1. Teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovės UAB „Kačerginės rezidencija“ nurodytais argumentais, jog šioje byloje reikalavimą dėl nuostolių priteisimo yra pareiškusi daugiabučio gyvenamojo namo bendrija, kaip asmuo, kuriam nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), kadangi pirkimo – pardavimo buvo sudaryta tarp konkrečių asmenų, o ne su pačia bendrija, kaip atstovu. Bendrijos reikalavimai kildinami iš konkrečios pirkimo-pardavimo sutarties, todėl tinkami ieškovai šioje byloje galėtų būti konkretaus buto savininkai.
3.2. Teismas bylos nagrinėjimo metu buvo pasiūlęs ieškovei spręsti klausimą dėl netinkamos šalies pakeitimo, tačiau ieškovė nesutiko su ieškovo pakeitimu, todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškinys pareikštas netinkamo ieškovo, ieškinys atmetamas.
III. Apeliacinio skundo argumentai
4. Apeliaciniu skundu ieškovė (toliau – ir apeliantė) prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; atlyginti bylinėjimosi išlaidas; prijungti prie bylos pridedamus dokumentus. Skundą grindžia šiais argumentais:
4.1. Proceso metu padaryti pažeidimai pripažintini absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau - CPK) 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte arba pažeidimais pagal 329 straipsnio l dalį.
4.2. Priėmus patikslintą ieškinį 30 998,55 Eur sumai ir už jį ieškovei sumokėjus trūkstamą žyminį mokestį nagrinėjamoje byloje, teismas priėmė ginčijamą 2021 m. rugsėjo l 7 d. sprendimą ir 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartį, pagal kurią patikslintą ieškinį 30 998,55 Eur sumai skyrė nagrinėti į atskirą civilinę bylą vadovaujantis 136 straipsnio 4 dalimi, esą tai vienarūšės bylos. Tačiau tai nėra vienarūšės bylos inicijuotos šalių, teismas dirbtinai sukūrė tapačią bylą.
4.3. Nagrinėjamu atveju teismui nebuvo teisėto pagrindo priėmus patikslintą ieškinį nagrinėjamoje byloje jį skirti nagrinėti kitoje byloje ir bylą iškeltą 2019 m. kovo 4 d. užbaigti ginčijamu sprendimu.
4.4. Kauno apylinkės teismo sprendimo išvados, kad bendrija byloje yra netinkamas ieškovas ir kad tinkami ieškovai šioje byloje galėtų būti konkretaus buto savininkai, yra nepagrįstos ir neteisėtos. Pirmosios instancijos teismas sprendime ignoravo bendrijos veiklą reglamentuojančius įstatymus, būtent Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymą.
4.5. Pagal teismo logiką kiekvienas buto savininkas turėtų reikšti ieškinį atsakovui dėl 1/15 dalies, esančios bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekte, pavyzdžiui laiptinėje. Toks teismo požiūris neracionalus, neekonomiškas, paneigiantis bendrijų įstatymą ir bendrijos įstatus, civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus.
4.6. Atlikus nagrinėjamoje byloje teismo ekspertui ekspertizę buvo nustatyti didesnės apimties neužbaigtų darbų trūkumai, todėl buvo pateiktas patikslintas ieškinys 30 998,55 Eur sumai, kurį teismas priėmė 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimų priėmimo kambaryje, o vėliau 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atskyrė į kitą civilinę bylą Nr. e2-23063-429/2021.
4.7. Kadangi naujų įrodymų būtinybė iškilo tik pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimą, ieškovė prašo prijungti prie bylos pridedamus dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
5. Su atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas pateikė duomenis, kurių nebuvo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
6. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
7. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovo pateikti duomenys yra susiję su byla, neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl tikslinga šiuo įrodymus priimti ir prijungti prie bylos.
Dėl absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).
9. CPK 329 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas.
10. CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, kad absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti šio Kodekso 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
11. Byloje nustatyta, kad 2019 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismas rezoliucija priėmė ieškovės daugiabučio gyvenamojo namo Kačerginės rezidencijos savininkų bendrijos ieškinį dėl neužbaigtų statybinių darbų 22 613,05 Eur nuostolių atlyginimo atsakovei UAB „Kačerginės rezidencija“, ieškovė sumokėjo 509 Eur žyminį mokestį. 2021 m. rugpjūčio 30 d. rezoliucija buvo priimtas patikslintas ieškinys dėl neužbaigtų statybinių darbų 30 998,55 Eur nuostolių atlyginimo atsakovui UAB „Kačerginės rezidencija“. Patikslintas ieškinys buvo pateiktas tapačiais pagrindais tarp tų pačių šalių atsižvelgiant į ekspertizės aktą. Ieškovė sumokėjo 131 Eur žyminį mokesti už padidėjusią turtinio reikalavimo dalį ir pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus. Prie 2021 m. rugpjūčio 5 d. teisme gauto ieškovės prašymo 202l m. rugpjūčio 30 d. nutartimi tenkintas ieškovo prašymas patikslinto ieškiniui reikalavimų užtikrinimui – 30 998,55 Eur sumai, areštuojant nekilnojamąjį turtą, pagalbines patalpas. Taigi priėmęs patikslintą ieškinį 30 998,55 Eur sumai teismas jo nenagrinėjo, 2021 m. rugsėjo 17 d. būdamas sprendimų pasitarimo kambaryje priėmė nutartį patikslintą ieškinį dėl 30 998,55 Eur priteisimo išskirti į atskirą civilinę bylą vadovaujantis 136 straipsnio 4 dalimi, nes esą tai vienarūšės bylos, o analogišką patikslintą ieškinį gautą 2020 m. rugpjūčio 21 d., tik dėl 22 613,05 Eur nuostolių atlyginimo išnagrinėjo ir teismo sprendimą paskelbė 2021 m. rugsėjo 17 d.
12. CPK 258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimai priimami sprendimų priėmimo kambaryje. Sprendimų priėmimo kambaryje teismas gali nutarti, kada bus priimtas ir paskelbtas sprendimas ar nutartis, atnaujinti bylos nagrinėjimą, nutraukti bylą ar ieškinį palikti nenagrinėtą. CPK 265 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų, išskyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas.
13. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugsėjo 17 d. sprendimų priėmimo kambaryje priėmė nutartį, kuria patikslintą ieškinį dėl 30 998,55 Eur nuostolių atlyginimo išskyrė į atskirą bylą, dėl ieškovo reikalavimų priteisti 22 613,05 Eur nuostolių atlyginimą priėmė baigiamąjį procesinį sprendimą, tai yra, nepagrįstai į atskirą bylą išskyręs patikslintą ieškinį, kuris turėjo būti nagrinėjamas kartu su pirminiu ieškiniu, nesprendė patikslinto ieškinio reikalavimų, todėl darytina išvada, kad neišsprendė visų byloje pareikštų reikalavimų, šios aplinkybės sudaro pagrindą teismo sprendimą naikinti dėl absoliučių negaliojimo pagrindų ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas).
14. Kaip minėta, ieškinys dėl 22 613,05 Eur nuostolių atlyginimo ir patikslintas ieškinys dėl 30 998,55 Eur nuostolių atlyginimo yra tapatūs, atsižvelgiant į atliktą ekspertizę padidinta tik patikslinto ieškinio suma, primokėtas žyminis mokestis už padidėjusią ieškinio sumą, todėl nagrinėjant bylą iš naujo, pirmosios instancijos teismas turi spręsti klausimą dėl šios bylos ir bylos pagal patikslintą ieškinį dėl 30 998,55 Eur nuostolių atlyginimo sujungimo, nes pradinis ieškinys ir patikslintas ieškinys turi būti sprendžiami toje pačioje byloje, nes tai ne kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, bet ta pati byla, kuri teisme buvo iškelta 2019 m. kovo 4 d.
Dėl ieškovės reikalavimo teisės
15. Nors pirmosios instancijos teismo sprendimas nustačius absoliučius teismo sprendimo pagrindus naikintinas visa apimtimi, teisėjų kolegijos vertinimu, tikslinga pasisakyti ir dėl pirmosios instancijos teismo išvados, jog ieškovė neturi šioje byloje reikalavimo teisės.
16. Kauno apylinkės teismas ieškovės ieškinį atmetė iš esmės motyvuodamas tuo, kad bendrija byloje yra netinkamas ieškovas, kad tinkami ieškovai šioje byloje galėtų būti konkretaus buto savininkai. Su šia pirmosios instancijos teismo išvada teisėjų kolegija nesutinka.
17. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (tolia - Bendrijų įstatymas) 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bendrija gali turėti ir įgyti tik tokias civilines teises ir pareigas, kurios neprieštarauja įstatymams, bendrijos įstatams ir veiklos tikslams.
18. Kaip byloje nustatyta, bendrijos veiklą reglamentuoja daugiabučio gyvenamojo namo Kačerginės rezidencijos savininkų bendrijos įstatai, patvirtinti bendrijos narių 2018 m. gegužės 21 d. susirinkime, 2018 m. liepos 27 d. patvirtinti notarės, 2018 m. rugpjūčio 6 d. įregistruoti Juridinių asmenų registre. Bendrijos įstatų 11 punkte nustatyta, kad bendrija gali pareikšti ieškinį, siekdama apginti bendrijos narių (patalpų savininkų) interesus, susijusius su bendrijos veiklos sfera. Bendrijos įstatų 5 punkte nustatyta, kad bendrijos valdomi, naudojami ir prižiūrimi bendrosios dalinės nuosavybės teįsės objektai yra daugiabučiame gyvenamajame name esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Bendrijos įstatų 8.5 nustatyta, kad bendrijos uždavinys yra organizuoti patalpų savininkų sprendimų priėmimą ir įgyvendinimą dėl patalpų savininkų bendrųjų interesų tenkinimo.
19. Kaip byloje nustatyta, bendrijai priklauso pastatas, dėl kurio bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų sprendžiamas ginčas nagrinėjamoje byloje vadovaujantis bendrijos įstatais ir Bendrijų įstatymu, taigi reikalavimą ieškovė pareiškė dėl bendrosios dalinės nuosavybės objektų, kurie atitinkamomis dalimis priklauso visiems bendrijos nariams. Bendrija atstovaudama bendrijos narius siekia prisiteisti už bendro naudojimo objektų nebaigtą statybą, todėl bendrija yra tinkamas ieškovas ir turi teisę reikšti tokį reikalavimą. Taigi nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinį pareiškė netinkamas ieškovas, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad padaręs tokią išvadą ir nenagrinėjęs ieškovės materialinių teisinių reikalavimų pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės.
20. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sąlygos, būtent kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme.
21. Kadangi pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieškinį vien tuo pagrindu, kad netinkamas ieškovas pareiškė ieškinį, nepasisakė dėl ieškinio pagrįstumo, tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas negali išspręsti ieškinio pagrįstumo klausimo, nes tokiu būdu ginčo šalims būtų užkirstas kelias teismo sprendimo pagrįstumą patikrinti apeliacinėje instancijoje.
Dėl procesinės bylos baigties
22. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino bei taikė civilinio proceso ir materialinės teisės normas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, todėl skundžiamas sprendimas naikinamas, byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
23. Kadangi byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 93 straipsni 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.