Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Daugiabučio gyvenamojo namo Kačerginės rezidencijos savininkų bendrijos patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kačerginės rezidencija“ dėl neužbaigtų statybinių darbų nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė ieškinio reikalavimą grindžia tuo, kad atsakovė pakeitusi statinio paskirtį iš poilsio į gyvenamosios, pritaikant negyvenamąsias patalpas gyvenamosioms patalpoms, atskirų sutarčių pagrindu nuosavybės teisių į šį statinį perleido butų savininkams. Naujieji savininkai įkūrė bendriją. Ieškovas, administruodamas daugiabutį namą, kreipėsi dėl statinio techninės apžiūros ir statinio statybos užbaigimo trūkumų nustatymo. Buvo nustatyta daug statinio statybos užbaigimo pažeidimų, kurie neatitinka techninių reglamentų reikalavimų, orientacinė trūkumų pašalinimo suma yra 9829,69 Eur. Be to, elektros skydinės patalpos ir atskirų elektros apskaitos skaitiklių kiekvienam butui įrengimui reikėtų dar 12 783,36 Eur.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

2019 m. rugsėjo 9 d. paskirtas parengiamasis teismo posėdis neįvyko. Kitas parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2019 m. spalio 29 d., tačiau atsakovui neįteiktas teismo šaukimas. Pereita į teisminį bylos nagrinėjimą. 2019 m. lapkričio 27 d. teismo posėdis atidėtas, ne neįteiktas teismo šaukimas atsakovei, nutarta jį įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Į 2020 m. sausio 23 d. teismo posėdį atsakovė neatvyko, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, ieškovės atstovai prašymą teismo posėdyje palaikė.

Atsakovei be pateisinamos priežasties neatvykus į teismo posėdį, negavus pareiškimo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant ir esant ieškovės prašymui yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė, pakeitus Statinio paskirtį iš poilsio į gyvenamos, pritaikant negyvenamas patalpas gyvenamomis patalpomis, atskirų sutarčių pagrindu nuosavybės teisių į šį Statinį perleido butų savininkams. Naujieji Statinio bendrasavininkai 2018-08-06 įkūrė Daugiabučio gyvenamojo namo Kačerginės rezidencijos savininkų Bendriją. Ieškovė, administruodama daugiabutį namą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). (toliau Statinys), kreipėsi į UAB „Skena“, kad atliktų Statinio techninę apžiūrą ir nustatytų Statinio statybos užbaigimo trūkumus. UAB „Skena“ direktorius, ekspertas A. Z., nustatė, kad gyvenamajame name adresu: (duomenys neskelbtini)r. yra neužbaigtų statybos darbų, taip pat yra daug Statinio statybos užbaigimo pažeidimų, kurie neatitinka statybos techninių reglamentų reikalavimų. Eksperto nurodyti neužbaigti statybos darbai ir Statinio statybos kokybės trūkumai konstatuoti ir patvirtinti antstolės R. S. 2018 m. rugpjūčio mėn. 21 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0106/18/0035. UAB „Skena“ direktorius, ekspertas A. Z. paskaičiavo statybinių darbų užbaigimo ir esamų trūkumų pašalinimo orientacinę sąnaudų lokalinę sąmatą. Paskaičiuota, kad gyvenamajame name orientacinės sąnaudos reikalingos statybinių darbų užbaigimui ir esamų trūkumų pašalinimui yra 9829,69 eurai. Susumavus statybinių darbų užbaigimui ir esamų trūkumų pašalinimui 9 829,69 eurus plius elektros skydinės patalpos ir atskirų elektros apskaitos skaitiklių kiekvienam butui įrengimą 12 783,36 eurų, visa suma būtų 22 613,05 eurų, kurią prašo priteisti iš atsakovės.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekse (toliau – CK) nustatyta, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Reikalavimai dėl daikto kokybės apima ir jo tinkamumą naudoti pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, jog jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 straipsnio 1, 4, 6 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-701/2017). Taigi, pagal nurodytą teisinį reglamentavimą, pardavėjas atsako už bet kokius daikto trūkumus, jeigu šie atsirado prieš perduodant daiktus arba juos lėmė priežastys, atsiradusios iki daiktų perdavimo.

Nagrinėjamoje situacijoje, daugiabučio namo savininkai buvo įtikinti atsakovės, kad perka daiktą be trūkumų, o neužbaigti statybos darbai artimiausiu metu - per mėnesį bus pabaigti. Praėjo ne vienas mėnuo nuo Statinio pirmo buto įsigijimo nuosavybės teise naujiems buto savininkams, bet neužbaigti Statinio statybos darbai ir nepašalinti statybos trūkumai iki ieškinio padavimo dienos. Todėl atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – daugiabučio gyvenamojo namo Kačerginės rezidencijos savininkų bendrijos nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, 2018-11-14 UAB „Skena“ akto Nr. 18-11/042018-08-21, antstolės R. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0106/18/00035, pirkimo - pardavimo sutarties, pretenzijos, Statybinių darbų užbaigimo ir esamų trūkumų pašalinimo orientacinės sąnaudų lokalinės sąmatos Nr. 18-11/07, AB „Energijos skirstymo operatoriaus“, prijungimo sąlygų Nr. E1N2821321, Daugiabučio gyvenamojo namo Kačerginės rezidencijos savininkų bendrijos protokolo, kitų rašytinių įrodymų– vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių nuostolių atlyginimą, darytina išvada, jog patikslintas ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – ieškovei iš atsakovės priteistina 22 613,05 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.71 straipsni, 6.101 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.350 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį iš atsakovės priteistinas 509,00 Eur žyminis mokestis, 692,00 Eur išlaidos už UAB „Skena“ paslaugas bei 100,00 Eur išlaidos už antstolės paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, valstybei iš atsakovės priteisiamos 17,91 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kačerginės rezidencija“, juridinio asmens kodas 303417379, ieškovei Daugiabučio gyvenamojo namo Kačerginės rezidencijos savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 304888747, 22 613,05 Eur (dvidešimt du tūkstančius šešis šimtus trylika eurų 05 ct) nuostolių atlyginimo, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (22 613,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 5 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1301,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kačerginės rezidencija“, juridinio asmens kodas 303417379, valstybei 17,91 Eur (septyniolikos eurų 91 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Šios sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 5660, sumokėjus kvitą pristatyti į teismo raštinę.

Atsakovė, kurios atžvilgiu priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2–3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.