- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-16
- Bylos Nr.
- e2-921-381/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00122-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Driukas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Naujas veidas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Optimus CRM“
- Kategorijos
- 94.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Naujas veidas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1094-730/2015, kuria atsisakyta priimti ieškovo UAB „Naujas veidas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Optimus CRM“ dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, nuostolių priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Naujas veidas“ ieškiniu prašė nutraukti 2014 m. kovo 5 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 2014-03-05/1, pasirašytą ieškovo su atsakovu UAB „Optimus CRM“ (toliau tekste – Sutartis), priteisti iš atsakovo pagal sutartį sumokėtą 11 603,63 Eur sumą, 53 216,02 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2014 m. kovo 5 d. šalys sudarė Sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo sukurti Optimus CRM CRM sistemą (programinę įrangą) 5 etapais, o ieškovas įsipareigojo sumokėti už tinkamai sukurtą sistemą. Atsakovas, įgyvendinęs atitinkamą projekto etapą, ieškovui pristatydavo tokiame etape įgyvendintą sistemos funkcionalumą, o ieškovas per 2–3 dienas peržiūrėjęs įgyvendintą funkcionalumą, pateikdavo atsakovui pastabas dėl netikslumų, jeigu tokių būdavo. Ieškovas atskirus sistemos etapus priėmė priėmimo– perdavimo aktais, prieš kurių pasirašymą būdavo atliekamas klaidų, trūkumų šalinimas, tačiau pašalinus vienus trūkumus atsirasdavo kiti, kurių prieš pasirašant priėmimo– perdavimo aktus nebūdavo. Ieškovas ne kartą reikalavo atsakovo ištaisyti klaidas sistemoje, tačiau atsakovas laikėsi pozicijos, kad ieškovas jau yra priėmęs sistemos etapus pagal priėmimo–perdavimo aktus. Šiuo metu sistemos klaidos nėra ištaisytos, pilnai ir kokybiškai veikianti sistema nėra perduota, o ieškovo darbuotojai nėra apmokyti dirbti sistema, sutartyje numatyti terminai praleisti, todėl atsakovas sutartį įvykdė netinkamai.
Ieškovas pažymėjo, kad ieškinys yra teismingas Klaipėdos apygardos teismui pagal Civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 30 straipsnio 9 dalį, kurioje įtvirtinta, jog ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Ieškovo teigimu, šalių sudarytoje Sutartyje numatyta, jog bus vykdomas Optimus CRM CRM sistemos įdiegimas į kliento serverį, be to sutarties priede Nr. 1 numatyta, kad darbuotojų apmokymai su sistema bus atliekami pas klientą ofise, todėl yra pagrindas daryti išvadą, jog sutarties vykdymo vieta yra ieškovo buveinės vieta. Kadangi ieškovo buveinės vieta yra Birutės g. 2, Klaipėda, ieškovo nuomone, ieškinys yra teismingas Klaipėdos apygardos teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 19 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo UAB „Naujas veidas“ ieškinį.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovo pareikštas ieškinys nėra teismingas Klaipėdos apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui, vadovaujantis ieškovo nurodyta CPK 30 straipsnio 9 dalimi (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pagal CPK 32 straipsnio 1 dalį šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą. Ieškovo pateiktoje 2014 m. kovo 5 d. paslaugų teikimo sutartyje Nr. 2014-03-05/1 nustatyta, jog šalys nenurodė ir nesusitarė dėl konkrečios sutarties įvykdymo vietos, t. y. rašytinis tarpusavio susitarimas tarp šalių dėl sutarties įvykdymo vietos nebuvo sudarytas, todėl ieškovo ieškinys yra neteismingas Klaipėdos apygardos teismui. Be to, Sutarties 7 punktu šalys susitarė, jog visi ginčai tarp šalių sprendžiami tarpusavio sutarimu, o nesusitarus, ginčai sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, todėl teismas padarė išvadą, jog šalys taip pat nesusitarė dėl teritorinio bylos teismingumo pakeitimo. Toks ginčas nagrinėtinas pagal bendrąsias teritorinio teismingumo taisykles – pagal atsakovo buveinės vietą – Kauno apygardos teisme (CPK 29 straipsnis).
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas atskirajame skunde prašo panaikinti skundžiamą Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Teismas nepagrįstai konstatavo, kad šalys Sutartyje nesusitarė dėl konkrečios sutarties įvykdymo vietos ir nepagrįstai sprendė, kad ginčas nagrinėtinas pagal bendrąsias teritorinio teismingumo taisykles. Ieškovas pagrįstai rėmėsi alternatyvaus teritorinio teismingumo taisykle, t. y. galimybe pareikšti ieškinį remiantis CPK 30 straipsnio 9 dalimi. Ši proceso teisės norma taikoma tais atvejais, kai šalys pagal sutarties laisvės principą sutartyje nustato jos įvykdymo vietą (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Ginčo Sutartyje numatyta, kad bus vykdomas Optimus CRM CRM sistemos įdiegimas į kliento (ieškovo) serverį, o darbuotojų apmokymai su sistema bus atliekami taip pat ieškovo biure. Taigi, šalys susitarė dėl darbų įvykdymo vietos, todėl ieškovas pagrįstai reiškia ieškinį Klaipėdos apygardos teismui. Pirmosios instancijos teismas formaliai nagrinėjo teismingumo klausimą, nepagrįstai sprendė, kad tai, jog Sutarties sąlygose ir jos priede konkrečiai nėra nurodyta sutarties vykdymo ar darbų atlikimo vieta, reiškia, kad šalys nesusitarė dėl konkrečios sutarties įvykdymo vietos. Pridėtuose dokumentuose aiškiai ir konkrečiai nurodyta darbų atlikimo vieta - UAB „Naujas veidas“ buveinės adresas, Birutės g. 2, Klaipėda. Be to, minėtoje Sutartyje numatyta, kad sutarties dalykas yra atlikti darbus, t. y. sukurti Optimus CRM CRM sistemą (programą) 5 etapais, kurie bus diegiami į ieškovo kompiuterius adresu Birutės g. 2, Klaipėda, bei, įdiegus sukurtą programą, ja bus apmokyti naudotis ieškovo darbuotojai taip pat ieškovo buveinės adresu. Taigi, ginčo sutarties įvykdymas yra aiškiai apibrėžtas, Sutartyje aiškiai nurodyta, kokie darbai turi būti atlikti bei kokiu adresu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Atskirajame skunde keliamas teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, kaip neteismingą tam teismui, teisėtumo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl šių argumentų, neišeidamas už atskirojo skundo ribų (CPK 320, 338 straipsniai).
Teisės kreiptis į teismą tvarką nustato Civilinio proceso kodekso normos. Teismingumas yra numatytas kaip viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurios buvimą ar nebuvimą teismas privalo aiškintis ex officio ieškinio priėmimo metu. Jeigu byla teismui neteisminga, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). CPK normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė remiasi forum domicile principu, pagal kurį ieškinys turi būti paduodamas pagal atsakovo gyvenamąja vietą (fizinio asmens) arba juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis). CPK 30 straipsnyje yra įtvirtintos alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės, t. y. išvardyti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Šios alternatyvaus teismingumo taisyklės suteikia ieškovui teisę pasirinkti konkretų teismą, kad jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. CPK 30 straipsnio 9 dalyje nurodytas vienas iš tokių atvejų, kai ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Ši proceso teisės norma taikoma tais atvejais, kai šalys, remdamosios sutarties laisvės principu, sutartyje nustato jos įvykdymo vietą (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad materialiojo teisinio pobūdžio susitarimas tarp šalių dėl sutarties įvykdymo vietos gali turėti ir procesinių padarinių, konkrečiai, lemti alternatyviojo teismingumo galimybę šaliai. Šiuo atveju reikšminga yra ne aplinkybė, kurioje vietoje ar kuriose vietose šalys vykdo atskiras sutartines prievoles, o esminę reikšmę turi sutarties pagrindinių prievolių įvykdymo vieta (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1109/2009, 2013 m. liepos 5 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2A-560/2013).
Nagrinėjamoje byloje ieškovas UAB „Naujas veidas“ ieškinį atsakovui UAB „Optimus CRM“ dėl šalių sudarytos paslaugų teikimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo bei nuostolių priteisimo pareiškė Klaipėdos apygardos teismui vadovaudamasis CPK 30 straipsnio 9 dalimi. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškinį, kaip neteismingą šiam teismui, konstatavo, kad šalys jų sudarytoje Sutartyje nenurodė ir nesusitarė dėl konkrečios sutarties įvykdymo vietos, t. y. kad rašytinis tarpusavio susitarimas tarp šalių dėl sutarties įvykdymo vietos nebuvo sudarytas. Pažymėtina, kad CPK 32 straipsnyje įtvirtintas sutartinis teritorinis teismingumas, visų pirma, skirtas tam, kad šalys tarpusavio susitarimu galėtų susitarti dėl kito teismo, nei yra numatyta pagal teismingumo taisykles, įtvirtintas proceso įstatyme. Todėl teismui nebuvo pagrindo, remiantis minėta proceso teisės norma, vertinti Sutarties sąlygų. Be to, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad CPK 30 straipsnyje numatytas sutartinis teritorinis teismingumas bei CPK 32 straipsnyje numatytas alternatyvusis teritorinis teismingumas yra skirtingos teritorinio teismingumo rūšys, pirmoji iš jų yra kildinama iš įstatymo, o antroji - grindžiama šalių sutartyje numatytu rašytiniu susitarimu, todėl padarė neteisingą išvadą dėl ieškovo ieškinio teismingumo konkrečiam teismui. Sprendžiant, ar yra pagrindas taikyti ieškovo nurodomą alternatyviojo teritorinio teismingumo taisyklę, teismas nepagrįstai konstatavo, kad šalių sudarytoje Sutartyje nėra nurodyta ir susitarta dėl konkrečios sutarties įvykdymo vietos, kadangi CPK 30 straipsnio 9 dalyje toks reikalavimas nėra tiesiogiai numatytas. Pažymėtina, kad, aiškinant CPK 30 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą formuluotę „sutarties įvykdymo vieta“, būtina atsižvelgti į tai, kaip šią prievolių teisės kategoriją apibrėžia civiliniai įstatymai. CK 6.52 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė turi būti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kurią nulemia prievolė esmė. Kaip minėta pirmiau, esminę reikšmę, vertinant, ar šalys buvo susitarusios dėl sutarties įvykdymo vietos, turi sutarties pagrindinių prievolių įvykdymo vieta. Taigi, sutiktina su apeliantu, kad ieškinyje ir jo prieduose nurodyti duomenys apie tai, kad šalys susitarė sukurti Optimus CRM CRM sistemą (programą), kuri bus diegiama į ieškovo kompiuterius adresu Birutės g. 2, Klaipėdoje, bei, įdiegus šią programą, ja naudotis bus apmokyti ieškovo darbuotojai tuo pačiu adresu, t. y. ieškovo buveinės patalpose, yra pakankami nustatyti, kad šalys susitarė dėl tokios sutarties, kurioje yra nurodyta jos įvykdymo vieta. Todėl toks ieškinys ieškovo pasirinkimu gali būti paduotas pagal CPK 30 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklę.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo proceso teisės normų, reglamentuojančių teritorinio teismingumo klausimus, taikymo, o ieškovo UAB „Naujas veidas“ ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kadangi teismas, atsisakydamas priimti ieškinį, nesvarstė, ar ieškinys atitinka kitus proceso įstatyme numatytus šio procesinio dokumento formai ir turiniui keliamus reikalavimus (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti ir ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Naujas veidas“ ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.