Kauno apygardos teismo nutartis

nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2021 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. K. buvo tenkintas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Alytaus apylinkės teisme 2021 m. rugsėjo 8 d. buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas 2021 m. balandžio 12 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. K. skundas atmetamas.

5. BK 75 straipsnio 5 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

6. Nepažeisdamas aukščiau aptartų teisės normų nuostatų, konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis A. K. piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, laikydamasis Probacijos įstatyme nustatytos tvarkos, skundžiama nutartimi panaikino nuteistajam A. K. taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, kam, įvertinęs nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, iš esmės pritaria ir aukštesnės instancijos teismas.

7. Iš A. K. asmens byloje esančios medžiagos matyti, kad A. K. buvo įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą ir pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam sudarytas individualus priežiūros planas (asmens byla, b. l. 77-79, 94-98). Taigi nuteistajam A. K. buvo žinoma, kad jei nesilaikys probacijos sąlygų, jis gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą bausmę.

8. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu naujos nusikalstamos veikos nepadarė, jo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų (asmens byla, b. l. 79-84), nedirba, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens byla, b. l. 89-90). Pagal OASys metodiką nuteistajam nustatyta 46 balų nusikalstamo elgesio rizika (asmens byla, b. l. 95), kuri atlikus pakartotinį vertinimą 2021 m. rugsėjo 7 d. nors ir išliko vidutinė, tačiau svertinių balų suma padidėjo iki 67 balų. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimui įtakos turėjo asmens nuostatos į priežiūrą, neįvertinus neigiamų savo elgesio pasekmių bei daromi administraciniai nusižengimai. Asmens bylos duomenimis, nuteistasis A. K. 2021 m. liepos 27 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje ir jam paskirta 5200 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė. Minėtas administracinis nusižengimas, kaip tai pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė ir apylinkės teismas, patvirtina ir tai, kad nuteistasis nesilaikė ir teismo jam skirtų įpareigojimų būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, padarymo laikas 2021 m. gegužės 25 d. 00.30 min., o pažeidimo padarymo vieta - Varviškės k., Kapčiamiesčio sen., Lazdijų r., kai tuo trapu nuteistojo gyvenamoji vieta Druskininkų miesto savivaldybės ribose (asmens byla, b. l. 94). A. K., probacijos tarnybos pateiktais duomenimis, 2021 m. liepos 18 d. apie 3.00 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų buvo pastebėtas prie naktinio klubo „Aqua“, kas taip pat rodo, kad buvo pažeistas nuteistajam skirtas įpareigojimas nustatytu laiku būti namuose (asmens byla, b. l. 118-119). 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarimu apeliantas taip pat pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir jam skirta 1300 eurų bauda už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 19 d. 21.55 val. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 1,11 promilės girtumas) neturėdamas teisės vairuoti (asmens byla, b. l. 126, 149, 178, 179). Pažymėtina, kad šis nusižengimas buvo padarytas Druskininkų m., 21.55 val., t. y. laiku artimu tam, nuo kada nuteistasis privalėjo būti namuose. Kaip matyti iš nuteistojo Probacijos tarnybai pateiktų paaiškinimų, jis savo elgesį stengiasi pateisinti, tai atsispindi ir skundo argumentuose, todėl jo teiginiai dėl tyčios nebuvimo, nuoširdaus gailėjimosi vertintini kaip deklaratyvūs.

9. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes ir nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, darytina išvada, kad nuteistasis A. K., priešingai nei nurodo skunde, teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, reikiamų išvadų nepadarė ir pažeidė teismo 2020 m. spalio 5 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu) jam paskirtus įpareigojimus – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei neišvykti iš gyvenamosios vietos mieto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Tai pagrįstai savo nutartyje konstatavo ir apylinkės teismas, nurodęs, kad nuteistasis piktybiškai, be pateisinamų priežasčių vengia laikytis probacijos sąlygų, jo požiūris į bausmės vykdymą yra aplaidus ir neatsakingas, todėl bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Aukštesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo išvadoms dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagrįstumo. Aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju objektyvių duomenų, pateisinančių nuteistojo A. K. elgesį, bylos medžiagoje nėra. Neabejotina, kad būdamas anksčiau kelis kartus teistas, A. K. puikiai suvokia savo pareigas ir jam skirtus įpareigojimus, ne kartą probacijos pareigūnų buvo įspėtas, tačiau vis tiek piktybiškai nesilaikė probacijos sąlygų. Nors iš skundo turinio galima suprasti, kad nuteistasis prašo suteikti jam dar vieną galimybę įrodyti, kad jis gali pakeisti savo gyvenimo būdą, tačiau iš aukštesnės instancijos teismui pateiktų duomenų matyti, kad toks jo prašymas grindžiamas deklaratyviais teiginiais, siekiant išvengti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Aukščiau aptartas nuteistojo elgesys neabejotinai atskleidžia antivisuomenines jo nuostatas, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad A. K. nevertina teismo jam parodyto pasitikėjimo, negeba tinkamo savo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį, nesilaiko jam skirtų įpareigojimų ir daro naujus administracinius, kas rodo sąmoningą ir akivaizdžiai piktybinį probacijos sąlygų nevykdymą, nuteistojo nenorą prisiimti atsakomybę už savo veiksmus.

10. Priešingos išvados aukštesnės instancijos teismui neleidžia daryti ir skunde nurodomos aplinkybės dėl užfiksuoto pažeidimo prie naktinio klubo „Aqua“. Nors nuteistasis įpareigojimo nesilaikymą bando pateisinti „žmogiška situacija“, neva jo draugė paskambino naktį, buvo išgėrusi ir paprašė atvažiuoti ją parsivežti, jis nuvažiavo su taksi ir ilgai neužtruko, tačiau aukštesnės instancijos teismo vertinimu minėtos aplinkybės nelaikytinos svarbia ir objektyvia priežastimi, pateisinančia teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymą. Juolab, kad minėtas įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose pažeidimas nėra vienkartinis atvejis probacijos metu (administracinis nusižengimas, numatytas ANK 209 straipsnio 7 dalyje, taip pat padarytas tuo laiku, kai nuteistasis privalėjo būti namuose). Taigi, vertinant visus teismui pateiktus duomenis dėl nuteistojo elgesio bausmės vykdymo atidėjimo metu, jo pasikartojančius teismo paskirtos pareigos pažeidimus, administracinius nusižengimus, darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją ir tai sudaro pagrindą tenkinti Probacijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam A. K. panaikinimo. Šios išvados nepaneigia ir apelianto skunde pateikti paaiškinimai dėl kito administracinio nusižengimo, susijusio su neteisėtu akcizais apmokestinamų prekių gabenimu, padarymo aplinkybių, bandant savo neteisėtus veiksmus pateisinti sunkia finansine padėtimi ir noru užsidirbti pinigų. Kaip matyti iš aukštesnės instancijos teismui pateiktų duomenų, A. K. nedirba, tačiau nuo 2021 m. vasario 2 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, todėl turi dėti maksimalias pastangas įsidarbinti ir turėti legalų pragyvenimo šaltinį, o ne teismo parodyto pasitikėjimo metu, siekti gauti pajamų nelegaliu būdu.

11. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad jis vykdo kitus teismo skirtus įpareigojimus - registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei 6 mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, atvyksta laiku pas probacijos pareigūnus, nuolat su jais bendrauja, kas rodo, kad probacija daro teigiamo poveikį jo elgesiui ir, kad teismas galėtų skirti papildomas baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK IX skyriuje ar BK 75 straipsnio 2 ir 3 dalyje numatytas pareigas, yra deklaratyvaus pobūdžio ir dėl aukščiau aptartų aplinkybių negali būti vertinamos kaip pakankamas pagrindas palikti galioti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Skirti papildomus įpareigojimus asmeniui, kuris piktybiškai nevykdo paskirtųjų, daro administracinius nusižengimus, nėra jokio pagrindo. Nuteistojo nurodomas aplinkybes, kad jis stengiasi pakeisti gyvenimo būdą, priklausomybių neturi, prižiūri neįgalius artimuosius, sportuoja, gyvena su gyvenimo drauge, turi nepilnametį vaiką, neabejotinai vertinamos teigiamai, tačiau kaip matyti iš ankščiau paminėtų aplinkybių, nuteistasis visgi kritiškai savo elgesio neįvertino, teigiamų išvadų nepadarė, toliau darė teisės pažeidimus žinodamas, kad už tokius veiksmus jam gali būti panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Nors nuteistasis pabrėžia, kad pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės jis negalės dirbti ir neturės galimybės sumokėti jam už administracinius nusižengimus paskirtų baudų, tačiau aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad šiuo metu jis būtų oficialiai įsidarbinęs ir gautų legalias pajamas bei mokėtų jam skirtas baudas. Be to, remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 125 straipsnio nuostatomis, atliekant laisvės atėmimo bausmę nuteistieji privalo dirbti, jeigu jam darbą siūlo pataisos įstaigos administracija ir gauti už tai atitinkamą darbo užmokestį.

12. Nėra pagrindo remtis ir apelianto cituojamomis teismų nutartimis ir jose išdėstytais motyvais, nes kiekviena nagrinėjama situacija yra unikali, todėl net ir tais atvejais, kai nagrinėjamose bylose kai kurios aplinkybės yra panašios, tai savaime nelemia identiškų procesinių sprendimų priėmimo, kadangi vertinama visas aplinkybių, charakterizuojančių nuteistąjį ir jo padarytus probacijos sąlygų pažeidimus, kompleksas.

13. Remdamasis tuo, kas išdėstyta teismas konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartis, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį A. K. atlikti laisvės atėmimo bausmę, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais, teisinio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.