- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-30
- Bylos Nr.
- 1S-73-581/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Nuteistasis
- V. N.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. N. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 27 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. V. N. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir V. N. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams aštuoniems mėnesiams ir 29 MGL (1091,87 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams įpareigojant V. N. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančio institucijos leidimo.
2. Panevėžio apylinkės teisme Panevėžio rūmuose 2019 m. kovo 22 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam V. N. panaikinimo, motyvuojant tuo, kad V. N. nevykdo probacijos sąlygų – daro naujus administracinius nusižengimus.
3. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas patenkintas – bausmės vykdymo atidėjimas V. N. panaikintas ir nutarta pasiųsti jį atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirtą dvejų metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Šalies argumentai
4. Skundu nuteistasis V. N. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimą atmesti.
4.1. Nuteistasis nurodo, kad skundžiama nutartis yra grindžiama negaliojančiais policijos pareigūnų priimtais sprendimais, kurie dar nėra įsiteisėję. Nuteistasis tvirtina, kad jis nepadarė nė vieno iš skundžiamoje nutartyje nurodyto administracinio nusižengimo, juos ginčija. Teigia, kad skundžiama nutartis priimta skubotai, neįsigilinus į Probacijos tarnybos pateiktos medžiagos turinį, nepatikrinus, ar priimti sprendimai yra įsiteisėję. Pažymi, kad galutiniai sprendimai dėl administracinių nusižengimų bus priimti 2019 m. gegužės 7 d. Nurodo, kad nutartis priimta šališkai, neobjektyviai ne tik dėl kaip teisės pažeidimų fakto vertinimo dėl negaliojančių administracinių nusižengimų, tačiau ir dėl administracinių nusižengimų pavojingumo kriterijų. Nutartyje nurodyti pažeidimai savaime nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad būtų galima tvirtinti, apie sisteminį piktybiškumą ir siekį negerbti valstybėje galiojančių įstatymų. Priimtos nutarties šališkumą tvirtina viso jo probacijos laikotarpio nuo pat 2016 m. spalio 16 d., kuomet jis įrašytas į įskaitą, ignoravimas.
Motyvuojamoji dalis
5. Skundas tenkinamas.
6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
7. Apylinkės teismas skundžiamu nutartimi patenkino Probacijos tarnybos teikimą – panaikino bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam V. N. ir pasiuntė jį atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teismas konstatavo, kad V. N. sistemingai daro administracinius nusižengimus, per visą probacijos laikotarpį administracine tvarka baustas septynis kartus, paskutiniai administraciniai nusižengimai buvo padaryti po teismo pakartotinio įspėjimo apie gresiančias teisines pasekmes nesilaikant probacijos sąlygų, tačiau jis tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė.
8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundu, skundžiama Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartimi, teismui pateiktais V. N. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) bei papildomai nuteistojo V. N. pateiktais administracinių nusižengimų bylų duomenimis (b. l. 28–32, 33–36) daro išvadą, kad apylinkės teismo sprendimas priimtas skubotai bei neišsamiai išanalizavus visus duomenis apie V. N. padarytus administracinius nusižengimus, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nepagrįstai patenkintas.
9. Iš pateiktų duomenų matyti, kad Probacijos tarnybos teikimas dėl V. N. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo dėl to, kad jis daro administracinius teisės pažeidimus/nusižengimus jau buvo nagrinėtas du kartus: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi V. N. buvo paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje (asmens bylos lapas 44), Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 12 d. nutartimi (asmens bylos lapas 71) Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad V. N. padarytas naujas administracinis nusižengimas nėra šiurkštus, jis vykdo kitas probacijos sąlygas, V. N. pakartotinai įspėtas dėl teisinių pasekmių darant naujus teisės pažeidimus. Probacijos tarnyba trečią kartą teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. N. teikime nurodant, kad jis padarė naujus administracinius nusižengimus (2018-07-02, 2018-07-18, 2018-08-08, 2018-09-12 padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos). Kaip minėta pirmiau, skundžiama nutartimi apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimą patenkino konstatavęs, kad V. N. sistemingai daro administracinius nusižengimus, paskutiniai administraciniai nusižengimai buvo padaryti po teismo pakartotinio įspėjimo. Tačiau apygardos teismui pateikti duomenys rodo, kad dėl Probacijos tarnybos teikime nurodytų administracinių nusižengimų, kurių padarymu kaltintas V. N., buvo priimti nauji sprendimai, iš kurių matyti, kad už jų padarymą nuobaudos yra paskirtos ne V. N., o kitam asmeniui. Iš apygardos teismui papildomai pateiktų dokumentų matyti, jog UAB „R.“ direktorius V. P. 2019–03–09 rašte Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo poskyriui nurodė, kad automobiliu BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 15 d. naudojosi G. V. bei A. J., o V. N. šiuo automobiliu nurodytu laikotarpiu nesinaudojo (b. l. 20). Taip pat iš nuteistojo V. N. apygardos teismui pateiktų papildomų dokumentų matyti, jog dėl 2018 m. liepos 2 d. administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 3 dalyje, padarymo 15 Eur bauda nubaustas G. V. (2019 m. balandžio 5 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl 2018 m. liepos 18 d. administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 3 dalyje, padarymo 15 Eur bauda nubaustas G. V. (2019 m. balandžio 5 d, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat dėl 2018 m. rugsėjo 12 d. administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymo 60 Eur bauda nubaustas G. V. (2019 m. balandžio 11 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini)) (29-32, 35 b. l.). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad apylinkės teismo sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą V. N. dėl jo padarytų naujų administracinių nusižengimų buvo priimtas skubotai, nes pirmiau nurodyti duomenys rodo, kad dėl jų buvo priimti sprendimai ir už jų padarymą kaltu yra pripažintas ne V. N., o kitas asmuo. Esant tokios aplinkybėms, nėra pagrindo pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nuteistasis V. N. po teismo įspėjimo 2018 m. vasario 12 d. nutartyje toliau sistemingai daro teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo taikytos administracinės nuobaudos.
10. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, nuteistojo V. N. skundas tenkinamas, Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo V. N. skundą tenkinti.
Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 27 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. N. atmesti.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.