- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-23
- Bylos Nr.
- 1S-295-245/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Nuteistasis
- L. G.
- Kategorijos
- 2.5.19pavadinimo nepavyko patikrinti
nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjęs nuteistojo L. G. (toliau – L. G.) skundą dėl Kauno apylinkė teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. kovo 20 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam L. G. terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkintas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. L. G. Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 (keturi) mėnesiai ir 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo. vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas L. G. sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. liepos 7 d. iki 2018 m. liepos 9 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai terminuoto laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 72³ straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nurodant, kad pastarasis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 7 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2019 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu L. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikino.
3. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo patenkintas ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas vykdyti minėtu nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams ir 15 (penkiolikai) dienų.
Šalies argumentai
4. Skundu apygardos teismui nuteistasis L. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartį ir Probacijos tarybos teikimo netenkinti.
4.1. Nuteistojo teigimu, Probacijos tarnyba teikime nurodė, o teismas nutartį motyvavo tuo, kad jam yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, kad nusikaltimą jis padarė būdamas neblaivus. L. G. nurodo, kad nuosprendis dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo dar nepriimtas ir jei bus priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tai juo gali būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, kuri bus subendrinta su nuosprendžiu, kuriama jam panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, todėl Probacijos tarnybos teikimas yra perteklinis ir visiškai nereikalingas.
4.2. Skunde nurodoma, kad vienas iš motyvų yra tai, jog nuteistasis nepranešęs Probacijos tarnybai pakeitė gyvenamąją vietą. L. G. teigimu, gyvenamąją vietą jis pakeitė priverstinai, kadangi jam buvo paskirta negyventi toje vietoje ikiteisminio tyrimo metu, o pranešti Probacijos tarnybai apie tai nespėjo.
4.3. Nuteistasis nurodo, kad pabaigė smurtinį elgesį keičiančią programą (išklausė visą kursą). UAB „K.“ dirbo sezoninį darbą ir nuo balandžio mėnesio vėl bus įdarbintas minėtoje įmonėje. Darbdavio yra teigiamai charakterizuojamas. Taip pat L. G. pažymi, kad su sugyventine augina ir išlaiko keturis savo nepilnamečius vaikus ir dar du sugyventinės. Su sugyventine yra susitaikę ir toliau gyvena kartu. Pakartotinio nusikalstamumo rizikos balas jam šiek tiek padidėjo tik po ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
Motyvuojamoji dalis
5. Skundas atmetamas.
6. BK 75 straipsnio 5 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
7. Apygardos teismas, išanalizavęs skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas aukščiau aptartų teisės nuostatų, padarė pagrįstą ir motyvuotą išvadą, jog nuteistasis L. G. vengia vykdyti Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu jam nustatytus įpareigojimus, dėl ko, laikantis PĮ nustatytos tvarkos, buvo panaikintas nuteistajam taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę.
8. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis L. G. 2018 m. spalio 16 d. Probacijos tarnyboje buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir daromus administracinės teisės nusižengimus. Probuojamajam buvo sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo nuteistasis taip pat buvo supažindintas pasirašytinai. L. G. jokių pastabų nepareiškė ir su numatytomis priemonėmis bei jų įgyvendinimo terminais sutiko. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų prasmę suprato.
8.1. Nepaisant išdėstytų aplinkybių, buvo gauta informacija, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje požymių. 2019 m. kovo 5 d. pranešimas apie įtarimą buvo įteiktas L. G.. Laikino nuteistojo sulaikymo metu, alkoholio kiekio matuokliu patikrinus jo girtumą, buvo nustatyta 0,74 promilės. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo nurodyta, kad galimai padarytą nusikalstamą veiką nuteistasis įvykdė būdamas neblaivus. Apygardos teismas sutinka su nuteistojo skundo argumentu, kad nuosprendis dėl minėtos nusikalstamos veikos dar nėra priimtas ir jis dar nepripažintas kaltu, tačiau tos aplinkybės, jog L. G. be pateisinamos priežasties nepranešė apie tai, kad 2019 m. vasario 15 d. pakeitė gyvenamąją vietą, taip pat ta aplinkybė, jog per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jam du kartus buvo nustatytas neblaivumas, kai yra paskirtas įpareigojimas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Juolab, pats nuteistasis yra nurodęs, kad nebesilanko pas gydytojus dėl alkoholio vartojimo problemų, nebevartoja jam paskirtų medikamentų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis dirba tik sezoninį darbą. Nors ir registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau nerodo pastangų keliant savo kvalifikaciją, dėl ko darbą jam susirasti būtų lengviau. Aukščiau paminėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad L. G. visiškai nepateisino teismo jam anksčiau parodyto pasitikėjimo, nes ir toliau nevykdė teismo nustatytų įpareigojimų ir draudimų. Toks nuteistojo elgesys tik parodo, kad išvadų dėl savo elgesio nuteistasis nepadarė, o galimai padaryta nauja nusikalstama veika kelia tik dar didesnių abejonių dėl L. G. pasiryžimo savo elgesį keisti teigiama linkme.
9. Aptartų faktinių aplinkybių kontekste, sprendžiant skundžiamos apylinkės teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, akcentuotina, kad teismo anksčiau probacijos inicijuotas analogiškas teikimas buvo atmestas, tikintis efektyvios probacijos, tačiau nuteistasis, nepaisydamas teismo parodyto papildomo pasitikėjimo, savo elgesio ir toliau nekeitė. Paminėtos aplinkybės, aukštesniajam teismui leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog analizuojamu atveju bausmės tikslai nebegali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Juo labiau įvertinus tai, kad nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nemažėja, o priešingai – didėja, kas neabejotinai neatitinka bausmės vykdymo atidėjimo instituto paskirties ir tikslų.
10. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, nuteistojo skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartis pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistojo skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo L. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 20 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.