Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo K. O. skundą dėl Utenos apylinkės teismo apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. kovo 14 d. nutarties, kuria buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į bausmės laiką įskaitytos bausmės, visiškai atliktos pagal 2016 m. gegužės 30 d. ir 2017 m. rugpjūčio 17 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendį ir to paties teismo baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 9, 10 punktais, 3 dalimi, K. O. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant jį pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nebendrauti su tam tikrais asmenimis, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų), visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Taikant BK 75 str. nuostatas K. O. paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams 4 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį visą šį laikotarpį nebendrauti su K. O., K. O., K. O., L. O., K. O., L. J.; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų; pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, taip pat per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei per 4 mėnesius - dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Į K. O. paskirtos subendrintos galutinės bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ir iš dalies atlikta pagal ankstesnį Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendį ir Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublik?s probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Skundžiama nutartimi pirmos instancijos teismas nustatė, kad nuteistasis K. O. sistemingai pažeidinėjo vieną iš teismo nuosprendžiu jam skirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų). Skundžiamojoje nutartyje taip pat nurodyta, kad K. O. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., be to , nurodyta, kad K. O. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 428 str. 1 d., už kurį jam paskirta 10 eurų bauda.

Aukštesnės instancijos teismo vertinimu K. O. paskirtos bausmės atidėjimo laikotarpiu nevykdė jam paskirtų įpareigojimų – vartojo alkoholį bei padarė ne vieną administracinį nusižengimą, jo atžvilgiu taip pat pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos. Aukštesniojo teismo vertinimu, byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis iš tiesų nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, dėl ko bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas visiškai pagrįstai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nuo 2018-08-16 K. O. įrašytas į Probacijos skyriaus registrą (14 asmens b. l.), o 2018-10-05 jis buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo sąlygomis ir tvarka, savo teisėmis bei pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti jam skirtus įsipareigojimus (16 – 30 asmens b. l.). Nuo 2017-02-23 K. O. registruotas Užimtumo tarnyboje, tęsė apsilankymus joje ( 32 asmens b. l.). Iki 2018-10-25 išdirbo jam skirtus 70 valandų nemokamus darbus ( 40 asmens b. l.), dalyvavo elgesio pataiso programoje (33 asmens b. l.). Iki 2018-11-10 Probacijos skyrius nusiskundimų dėl K. O. neturėjo - buvo motyvuotas vykdyti probacijos sąlygas, užfiksuotas neblaivus nebuvo, patikrinimo metu visada buvo rastas namuose. Taigi, visi šie duomenys nuteistąjį išties charakterizuoja pakankamai teigiamai ir leidžia vertinti, jog nuteistais buvo pradėjęs vykdyti dalį probacijos sąlygų.

Tačiau nuteistojo asmens byloje yra ir kiti, neigiamai K. O. charakterizuojantys duomenys, kurie akivaizdžiai patvirtina, kad jis pažeidė probacijos sąlygas. Matyti, kad K. O. 2018 m. lapkričio 10 – 11 dienomis savo namuose buvo rastas neblaivus, tą kartą jam nustatytas atitinkamai 2,62 prom. bei 2,27 prom. girtumas. Nuteistasis buvo įspėtas dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo kilsiančių pasekmių, tačiau 2019-02-16 K. O. vėl buvo rastas neblaivus, jam nustatytas 1, 78 prom. girtumas ( asmens 56 b. l.). Be to, K. O. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00678-19 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str., kurios padarymo fakto nuteistasis neneigė ir teismo posėdyje svarstant teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Negana to, iš bylos duomenų matyti, jog K. O. sistemingai daro administracinius nusižengimus (47-49 asmens b. l.).

Atkreiptinas dėmesys, kad Tarnyba 2018-11-12 teikimu jau buvo kreiptasi į teismą dėl K. O. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tą kartą apylinkės teismas 2018-12-17 nutartimi Tarnybos teikimą atmetė konstatuodamas, kad K. O., nors ir pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau atidėjus teikimo nagrinėjimą pati Tarnyba pateikė pažymą, kad probuojamasis iš esmės laikėsi įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat vykdė kitus jam skirtus įpareigojimus, todėl nėra pagrindo jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Taigi, kaip pagrįstai konstatavo ir apylinkės teismas, visos šios aplinkybės rodo, nuteistojo nenorą taisytis, jam skitų įpareigojimų nepaisymą. Papildomai pažymėtina, kad nuteistasis piktybiškai nesilaiko įstatymų, nustatytų apribojimų – išgėrinėja, daro administracinius nusižengimus, o jo priešingi teisei veiksmai nėra atsitiktinumas, tai - nuteistojo susiformavusios antivisuomeniškos nuostatos. Akivaizdu, jog teismo parodytas pasitikėjimas atidedant paskirtos bausmės vykdymą nepasiekė bausmės tikslų ir nesulaikė K. O. nuo įstatymų pažeidinėjimo.

Apelianto skunde nurodoma, kad jis spengiasi tinkamai vykdyti paskirtus įpareigojimus, neatlygintinai išdirbo jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus, nebendrauja su teismo uždraustais asmenimis, dalyvavo elgesio pataisos programoje, užsiregistravo į Užimtumo tarnybą. Aukštesnysis teismas sutinka, kad nuteistasis kitus jam paskirtus įpareigojimus vykdo, tačiau siekiant sėkmingos nuteistojo probacijos, nuteistasis ne tik privalo vykdyti visus jam paskirtus įpareigojimus, bet ir susilaikyti nuo neteisėto elgesio, nepažeidinėti nustatytų teisės aktų reikalavimų. Šiuo atveju, aptarti duomenys leidžia teigti, kad nors nuteistasis ir stengiasi vykdyti teismo nuosprendžiu jam nustatytas pareigas, tačiau, žinodamas probacijos sąlygų nevykdymo pasekmes ir atsakomybę, vis tiek elgiasi netinkamai ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į probaciją žiūri su išlygomis. Pažymėtina, kad pagal OASys metodiką nuteistajam nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika - 62 balai. Tokiu atveju, nuteistojo mąstymas ir elgesys turi nekelti jokių abejonių dėl to, kad paskirtos bausmės tikslai gali būti ir bus pasiekti nuteistąjį taisant neizoliuotą nuo visuomenės ir kad jis yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis ir būdais. Šiuo atveju aptarti duomenys duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę, todėl konstatuotina, jog apylinkės teismas pagrįstai tenkino Tarnybos teikimą ir K. O. panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, atsižvelgiant į jo elgesį per visą probacijos laikotarpį, nėra pakankamas pagrindas palikti galioti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo K. O. skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. kovo 14 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.