Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. B. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. kovo 27 d. nutarties, kuria jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. B. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį galutine su ankstesniu nuosprendžiu subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Pagal BK 75 straipsnį, šios bausmės vykdymas jam buvo atidėtas 2 metams, jį įpareigojant : 1) per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 3) tęsti darbą. Tuo pačiu nuosprendžiu jam buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą

2. 2019 m. vasario 27 d. apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. B. ir Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas atmetamas.

7. Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir Probacijos įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Probacijos įstatymo 30 straipsnis). Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

8. Šioje byloje apylinkės teismas, vadovaudamasis aukščiau paminėtu Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, patenkino probacijos tarnybos teikimą – panaikino bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam M. B. ir nutarė vykdyti teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistasis netinkamai vykdė jam teismo nustatytus įpareigojimus – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei dirbti, taip pat jis buvo baustas administracine tvarka. Teismas sprendė, kad tai sudaro pagrindą išvadai, jog M. B. be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų, todėl probacijos tarnybos teikimą tenkino.

9. Apygardos teismas, susipažinęs su skundu, skundžiama apylinkės teismo nutartimi, teismui pateikta M. B. asmens byla, daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai patenkino probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam ir jį pasiuntė atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

10. Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuo 2018 m. birželio 19 d. probacijos tarnyba vykdo nuteistojo M. B. priežiūrą. 2018 m. birželio 22 d. nuteistasis pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos, bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis bei pareigomis. Jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, probacijos sąlygų nevykdymą, teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų darymą. Taip pat nuteistasis sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant OASys metodiką. Buvo nustatyta, kad nuteistasis M. B. priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei.

11. Iš nuteistojo asmens bylos matyti ir tai, kad nuo pat probacijos pradžios M. B. nuo 22 iki 6 val., kuomet įsipareigojo būti namuose, juose nebuvo, o būtent, laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 10 d. iki 2019 m. vasario 24 d. šį įpareigojimą jis pažeidė 9 kartus. Šio įpareigojimo jis nesilaikė ir probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo apylinkės teisme metu, nes namuose naktį jis nebuvo rastas ir 2019 m. vasario 28 d. bei 2019 m. kovo 3 d. Taip pat M. B. netinkamai vykdė įpareigojimą dirbti, nes nedirbo nuo 2018 m. balandžio 23 d., Užimtumo tarnyboje užsiregistravo tik 2019 m. sausio 9 d., vėl įsidarbino jau kai probacijos teikimas buvo pradėtas nagrinėti apylinkės teisme – 2019 m. kovo 16 d. Be viso to, per visą probacijos laikotarpį M. B. padarė 5 administracinius nusižengimus. Dėl šių probacijos pažeidimų jis ne kartą buvo įspėtas žodžiu ir jam buvo primintos paskirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės. Kaip matyti, tai jam jokios įtakos neturėjo ir neatgrasė nuo probacijos sąlygų nesilaikymo. Tai rodo, jog nuteistasis M. B., būdamas supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, ne kartą įspėtas dėl galimų pasekmių už vengimą atlikti bausmę, probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų nevykdymą, vis tiek pažeidė teismo jam nustatytus įpareigojimus, taigi, jam taikoma probacija nėra sėkminga ir nepadeda pasiekti bausmės tikslų.

12. Vertinant išdėstytus bylos duomenis, akivaizdu, kad teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nuteistasis M. B. nepadarė. Jo sistemingas teismo įpareigojimų nevykdymas, priežiūros plano nesilaikymas, nebendradarbiavimas su probacijos tarnyba sudaro pagrindą teigti, jog jis nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų, nerodo noro laikytis įstatymų. Nei teismo paskirti įpareigojimai, nei probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistojo elgesį teigiama linkme ir grėsmė realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę nuteistojo elgesiui įtakos nedaro. Teismo nuosprendžiu M. B. buvo sudaryta galimybė pakeisti savo elgesį be realaus laisvės atėmimo, tačiau pastarasis ja nepasinaudojo. Apygardos teismo vertinimu, paskirtų įpareigojimų M. B. nevykdė piktybiškai, matomas akivaizdus tokio elgesio sistemingumas, kurio negalima paaiškinti ir jų nuteistasis nepaaiškino jokiomis objektyviomis aplinkybėmis. Dėl šių priežasčių bausmės tikslai gali būti pasiekti tik nuteistajam M. B. realiai atliekant jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

13. Nuteistasis savo skunde, grįsdamas prašymą panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį, kaip esminį argumentą nurodo tai, kad dar gali būti sudarytos sąlygos probacijos tarnybai kreiptis teikimu į apylinkės teismą dėl papildomų įpareigojimų jam paskyrimo pagal Probacijos įstatymo 29 straipsnį. Apygardos teismas pažymi, kad šiame procese yra nagrinėjamas probacijos tarnybos teikimas nuteistajam M. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą bausmę, o ne probacijos sąlygų pakeitimo klausimas. Šiuo atveju, nesant probacijos tarnybos teikimo dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų skyrimo nuteistajam, teismas neturi pagrindo išeiti už teikimo ribų. Beje, kaip jau minėta, šioje byloje yra pakankamai duomenų M. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti jam teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

14. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, jog priešingai nei teigiama nuteistojo skunde, bausmės tikslai taikant jam probaciją nebegali būti pasiekiami. Dėl šios priežasties skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atmesti nuteistojo M. B. skundą ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. kovo 27 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.