Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd (teisių perėmėjas Z. V.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo Z. V. ieškinį atsakovams A. A., J. M., J. M., M. M., L. R., R. R., Č. A., B. M., uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Arms“, uždarajai akcinei bendrovei „Skomė“ dėl akcijų pasirašymo sutarčių, bendrovės valdymo organų sprendimų, akcijų perleidimo ir atstovavimo sutarčių bei įgaliojimų pripažinimo negaliojančiais, akcininkų registravimo žurnalo pripažinimo negaliojančiu, akcijų išreikalavimo iš neteisėto valdymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – R. V., S. A., A. J., R. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Teismas pažymėjo, kad panašaus į nagrinėjamą ieškinio priėmimo klausimas jau buvo išnagrinėtas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2873-656/2023 priimta 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi, kuria atsisakyta ieškinį priimti kaip tapatų, 2023 m. lapkričio 7 d. nutartis palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi. Taip pat dėl tapataus ieškinio dalyko pagrindo, reikalavimo ir pakartotinio tų pačių faktinių aplinkybių dėstymo bei įsiteisėjusių teismų sprendimų skundimo Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2669-614/2024 atsisakė priimti ieškinį ir ši nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi palikta nepakeista. Teismas sutiko su minėtuose procesuose išdėstytomis teismų pozicijomis, kad aplinkybės, kuriomis kvestionuojami jau įsiteisėję teismo sprendimai, turi būti dėstomos skundžiant procesinį sprendimą aukštesnės instancijos teismui, o ne teikiant naują ieškinį.

9. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-2669-614/2024 taip pat buvo pareikštas reikalavimas pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento neatlygintinus suklastotus 2014 m. balandžio 2 d. bei 2015 m. lapkričio 6 d. „Divine Consult Ltd“ įgaliojimus advokatui A. A., suklastotą 2014 m. balandžio 23 d. „Divine Consult Ltd“ ir advokato A. A. sutartį dėl teisinės pagalbos. Minėtoje nutartyje teismas priėjo pagrįstos išvados, kad papildomai reiškiami reikalavimai dėl įgaliojimų ir teisinių paslaugų teikimo sutarties pripažinimo negaliojančiais yra tampriai susiję su pirmiau aptartais reikalavimais dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei akcijų išreikalavimo. Teismui padarius sprendimą, jog aptarti reikalavimai yra tapatūs Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-687-661/2022 išnagrinėtiems reikalavimams, reikalavimų dėl įgaliojimų bei ir teisinių paslaugų teikimo sutarties pripažinimo negaliojančiais reiškimas neturi savarankiškos teisinės reikšmės ir negali būti pripažinti būdu, tinkamu ieškovo interesams apginti.

10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad dėl ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento suklastotus 2014 m. balandžio 2 d. ir 2015 m. spalio 6 d. „Divine Consult Ltd“ įgaliojimus advokatui A. A. ir 2014 m. balandžio 23 d. „Divine Consult Ltd“ ir advokato A. A. sutartį dėl teisinės pagalbos jau yra pasisakęs Vilniaus apygardos teismas 2024 m. liepos 2 d. nutartyje, kuria atsisakė priimti ieškinį. Nutartyje konstatuota, kad ieškovas ginčija teisinius sandorius (atstovavimo sutartis, įgaliojimus), kurių šalimi jis nėra, todėl teismo vertinimu yra teisinis pagrindas konstatuoti, kad ieškinio tenkinimo atveju ir šiuos sandorius pripažinus negaliojančiais nesukeltų jokių teisinių, materialiųjų pasekmių ieškovui. Taip pat pažymėjo, kad ieškovas siekia pripažinti negaliojančiais teisinius sandorius, kuriuos sudarė pasibaigę ir šiuo metu neegzistuojantys juridiniai asmenys, todėl ir šiuo aspektu antrasis ieškovo reikalavimas vertintas kaip nesukeliantis teisinių padarinių ir yra nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, todėl jį atsisakyta priimti.

11. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, padarė išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas atsisakyti priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 4 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo argumentai

12.5. Nepagrįstas teismo atsisakymas nagrinėjimui priimti ir ieškinio reikalavimą dėl suklastotų „Divine Consult Ltd“ atstovavimo dokumentų advokatui A. A. pripažinimo negaliojančiais. Civilinėse bylose Nr. 2-19-465/2024 ir Nr. 2-98-918/2024 teismai nepriėmė nagrinėjimui ieškinio reikalavimų dėl suklastotų „Divine Consult Ltd“ atstovavimo advokatui A. A. dokumentų pripažinimo negaliojančiais ne dėl to, kad šie reikalavimai nėra nagrinėtini teisme ir kad tariamai yra teismo sprendimas dėl tokių reikalavimų, bet tik dėl to, kad neužvilkinti proceso nurodytose civilinėse bylose, teismams nurodžius, kad ieškinį dėl šių „Divine Consult Ltd“ atstovavimo dokumentų galima teikti teismui kitoje byloje. Tenkinus ieškinio reikalavimus dėl „Divine Consult Ltd“ atstovavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, atsirastų pagrindas negaliojančiais nuo priėmimo momento pripažinti ir UAB „Skomė“ akcininkų susirinkimų sprendimus, už kurių priėmimą neteisėtai „Divine Consult Ltd“ vardu balsavo advokatas A. A.. Taigi, atsirastų pagrindas „Divine Consult Ltd“ išregistruoti iš UAB „Skomė“ akcininkų ir atkurti ieškovo Ellora 4522899 Ltd akcijų teisių perėmėjo registraciją UAB „Skomė“ akcininku.

12.6. Įstatymas nedraudžia siekti to paties ar panašaus kito materialaus rezultato skirtingais pagrindais, taip pat ir ieškinį reiškiant kitiems atsakovams, o teismo panaudota sąvoka apie ieškinių „panašumą" yra nekonkreti, nepagrįsta nei faktais ar įrodymais bei teisiniais pagrindais.

12.7. Teismas nenurodė teisinio pagrindo, draudžiančio kreiptis į teismą dar kartą su ieškiniais, pareikštais skirtingiems atsakovams ir skirtingais pagrindais, o taip pat ir dėl skirtingų ginčo dalykų, ieškinius grindžiant iš dalies, o ir visiškai tomis pačiomis aplinkybėmis, o taip pat ir drauge su kitu ieškovu, kurio teisės taip pat pažeistos.

12.8. Ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių sutapimas nesudaro pagrindo teismui konstatuoti ieškinių tapatumą. Teismas turi nustatyti, ar yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl to paties ginčo dalyko, tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu. Tokių aplinkybių byloje teismas nenustatė ir nenurodė. Teismo naudojama sąvoka, kad vienas ar kitas ieškinio reikalavimas „tampriai susijęs“ su kitais reikalavimais, nesudaro teisinio pagrindo nepriimti nagrinėjimui teisme „tampriai susijusių“ ieškinio reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacijos ribų

13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktų pagrindais yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl atsisakymo priimti ieškinį

14. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį dviem pagrindais – CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto (kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka) ir 4 punkto (yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu). Teismas nustatė, kad su ieškiniu pateikti duomenys nepagrindžia ieškovo Z. V. galėjimo atstovauti Ellora 4522899 Ltd šiame teisminiame procese, t. y. pateikti ieškinį Ellora 4522899 Ltd vardu ir interesais. Teismas kartu pažymėjo, kad ieškinys pateiktas pagal analogiškas aplinkybes kaip ir išnagrinėtoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-687-661/2022, abiejose bylose siekiama to paties materialinio rezultato – 2011 m. balandžio 21 d. akcijų perleidimo sandorio (2008 m. lapkričio 17 d. akcijų sertifikato Nr. 6 indosamento pagrindu) ir 2013 m. rugpjūčio 23 d. perleidimo sandorio (2013 m. rugpjūčio 6 d. UAB „Skomė“ akcijų sertifikato Nr. 13 indosamento pagrindu) panaikinimo bei 187 500 vnt. UAB „Skomė“ paprastųjų akcijų įregistravimo ieškovo Z. V. vardu (nors šio reikalavimo lingvistinės formuluotės ir skiriasi). Tesimas konstatavo, kad tiek šios, tiek Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-687-661/2022 ieškinių dalykai iš esmės yra tapatūs.

15. Teismas kartu pažymėjo, kad panašus ieškinio priėmimo klausimas jau buvo išnagrinėtas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2873-656/2023 priimta 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi, kuria atsisakyta ieškinį priimti kaip tapatų, ši nutartis palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi. Taip pat dėl tapataus ieškinio dalyko pagrindo, reikalavimo ir pakartotinio tų pačių faktinių aplinkybių dėstymo bei įsiteisėjusių teismų sprendimų ginčijimo Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2669-614/2024 atsisakė priimti ieškinį ir ši nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje taip pat palikta nepakeista.

16. Skundžiamoje nutartyje teismas pažymėjo, kad dėl ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento suklastotus 2014 m. balandžio 2 d. ir 2015 m. spalio 6 d. „Divine Consult Ltd“ įgaliojimus advokatui A. A. ir 2014 m. balandžio 23 d. „Divine Consult Ltd“ ir advokato A. A. sutartį dėl teisinės pagalbos jau yra pasisakęs Vilniaus apygardos teismas 2024 m. liepos 2 d. nutartyje, kuria atsisakė priimti ieškinį.

17. Ieškovas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodo, kad teismas nepasisakė dėl ieškovo Z. V., kaip UAB „Skomė“ valdybos nario, teisės teikti ieškinį. Atskirajame skunde nurodyta, kad skiriasi šio ieškinio ir skundžiamoje nutartyje nurodytų bylų ginčo šalys, ieškinio dalykas ir pagrindai, be to, pirmosios instancijos teismas dėl dalies ieškinio reikalavimų vertinimo ir jų tapatumo su išnagrinėtomis bylomis išvis nepasisakė.

18. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos – vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, įtvirtintų Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, taip pat tarptautiniuose teisės aktuose (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 13 straipsniuose). CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Šią teisę suinteresuotas asmuo įgyvendina pareikšdamas ieškinį ir jame suformuluodamas materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimą – ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. išdėstydamas aiškų ir konkretų prašymą, kaip turėtų būti apgintos, besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiūriu, jo pažeistos teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-6-611/2023, 19 punktas). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-403/2019, 16 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

19. Kasacinis teismas išaiškino, kad asmens teisės reikšti ieškinį ribojimas jau ieškinio priėmimo stadijoje turi būti paremtas akivaizdžiu proceso įstatyme įtvirtinto pagrindo, patvirtinančio netinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-943/2023, 50 punktas).

20. Teismas civilinės bylos iškėlimo metu nustato, ar ieškinį paduodantis asmuo turi teisę pareikšti ieškinį, t. y. tikrina, yra teisės kreiptis į teismą prielaidos ar ne, taip pat ar pareiškėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018, 13 punktas). Teismas ex officio (pagal pareigas) privalo patikrinti, ar ginčas (atskiras reikalavimas) nagrinėtinas teisme, taip pat ar į teismą kreipėsi ir reikalavimus pareiškė suinteresuotas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-313/2019), taip pat ar konkretus ieškinyje pareikštas reikalavimas gali būti savarankišku nagrinėjamo ginčo dalyku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-421/2022).

21. Asmuo, reiškiantis reikalavimą teisme, privalo pagrįsti savo teisės kreiptis į teismą turėjimą, nurodydamas turimą teisinį suinteresuotumą bylos išnagrinėjimo rezultatu. Tokios teisės nepagrindus arba tokiai teisei pasibaigus (išnykus), teismas turi pagrindą spręsti, kad besikreipiantis asmuo neturi teisės kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka, vadinasi, negali turėti (įgyti) civilinių procesinių teisių ir pareigų (neturi civilinio procesinio teisnumo), todėl tokio subjekto pareikštas reikalavimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, o teisei pasibaigus po civilinės bylos iškėlimo civilinė byla turi būti nutraukiama CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis Nr. e3K-3-267-611/2019, 21 punktas).

22. Tuo atveju, kai nėra teisės kreiptis į teismą prielaidų, teismas atsisako priimti ieškinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018, 24 punktas).

23. Teismas, nustatęs, jog pateiktas ieškinys nagrinėtinas teisme, bet neatitinka nustatytų reikalavimų, taiko ieškinio trūkumų šalinimo institutą (CPK 115, 138 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-701/2017). Ieškinio trūkumų šalinimo instituto paskirtis yra užtikrinti koncentruotą ir ekonomišką teismo procesą, nes, užuot iš karto atsisakius priimti įstatymų reikalavimų neatitinkantį ieškinį, ieškovui sudaromos sąlygos pašalinti esančius ieškinio trūkumus, nepraleisti ieškinio senaties termino ir tęsti procesą, inicijuotą įstatymo reikalavimų neatitinkančiu ieškiniu. Tačiau, kaip minėta, ši taisyklė taikoma tik tuo atveju, jei teismas nustato, kad ieškovo reiškiamas reikalavimas yra apskritai nagrinėtinas teisme.

24. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, patikrina, ar pateiktas ieškinys atitinka bendruosius procesinių dokumentų ir jų priedų formai ir turiniui keliamus reikalavimus, išvardytus CPK 111–114 straipsniuose, taip pat CPK 135 straipsnyje numatytus specialiuosius ieškinio reikalavimus. Pagal CPK 135 straipsnį nustatyti reikalavimai ieškinio turiniui – ieškinyje turi būti tiksliai suformuluoti ieškinio elementai – ieškinio dalykas (ieškovo reikalavimas) ir faktinis ieškinio pagrindas (aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia reikalavimą, bei šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai), nes ieškinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką. Nustatęs, kad ieškinys neatitinka įstatymo reikalavimų, susijusių su tinkamu teisės kreiptis į teismą įgyvendinimu, vadovaudamasis CPK 115 straipsniu, teismas priima nutartį skirti ieškovui terminą trūkumams pašalinti (CPK 138 straipsnis). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Ieškovui per teismo nustatytą terminą nepašalinus ieškinio trūkumų, ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis).

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė termino ieškinio trūkumams pašalinti, o atsisakydamas priimti pateiktą ieškinį, nurodė, kad egzistuoja procesinė kliūtis dėl vieno iš ieškovų (Ellora 4522899 Ltd) netinkamo procesinio atstovavimo ar nepateiktų duomenų apie ieškovo Z. V., kaip Ellora 4522899 Ltd teisių ir pareigų perėmėjo, bei dalis reiškiamų reikalavimų yra tapatūs (panašūs) kitose išnagrinėtose bylose reikštiems reikalavimams, todėl negali būti nagrinėjami civilinio proceso tvarka. Dėl kitų ieškinyje nurodytų reikalavimų priimtinumo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė.

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 137 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pagrindų nustatymas savaime nėra pagrindas atsisakyti priimti procesinį dokumentą. Spendžiant, ar yra pagrindas taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą, taip pat atsižvelgtina į formalių procesinio dokumento reikalavimų atitiktį civilinio proceso tikslams: ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės arba įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, aiškinti bei plėtoti teisę (CPK 2 straipsnis). Formalizuojant ieškinio trūkumų šalinimo instituto taikymą ir atsisakant priimti procesinį dokumentą dėl neesminių trūkumų, gali būti ribojama asmens teisė į teisminę gynybą ir pažeidžiamas teisminės gynybos prieinamumo principas. Tik pritaikius ieškinio trūkumų šalinimo institutą ir pasibaigus terminui ieškinio trūkumams pašalinti teismas galėjo spręsti dėl pareikšto ieškinio, jame pareikštų reikalavimų, priimtinumo ir tapatumo.

27. Taigi, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškinį tuo pagrindu, kad vienas iš ieškovų neturi procesinio subjektiškumo ir dalis ieškinio reikalavimų, teismo nuomone, tapatūs kitose išnagrinėtose bylose reikštiems reikalavimams, prieš tai nenustatęs termino ieškinio trūkumams pašalinti, netinkamai taikė civilinio proceso nuostatas.

28. Apeliacinės instancijos teismas prieina išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktus, nenustatydamas termino ieškinio trūkumams pašalinti, netinkamai pritaikė proceso teisės nuostatas.

29. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kurią yra pagrindas panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

30. Perdavus ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų, susijusių su Ellora 4522899 Ltd (teisių perėmėjas Z. V.) procesiniu subjektiškumu ir pareikšto ieškinio reikalavimų tapatumo įvertinimo kitose išnagrinėtose bylose reikštiems reikalavimams, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes šie klausimai yra betarpiškai susiję su ieškinio priėmimo klausimu, kuris yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.