Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovai L. S., R. S. ieškinyje nurodo, kad siekiant apsaugoti savo nuosavybę, sveikatą, todėl prašo teismą apriboti rūkalų, įskaitant tabako gaminių,vartojimometu susidarančių nuodingų dūmų patekimą į ieškovų nuosavybę, adresu (duomenys neskelbtini), iš atsakovo valdomo sklypoteritorijos, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas L. S. nurodo, kad yra individualaus gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkas ir gyventojas. Atsakovas vykdo ūkinę - komercinę veiklą atsakovovaldomamesklype,esančiameadresu (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas, atsakovo darbuotojai, galimai ir atsakovo klientai, interesantai,vartoja rūkalus, įskaitant tabako gaminius pavėsinėje, esančioje už2,2mnuo ieškovės R. S. sklyporibosiruž3,20mnuoieškovo L. S. individualaus gyvenamojo namo. Žemės sklypoir namosavininkaigali ginti savo pažeistas teises pareikšdamas negatorinį ieškinį, t. y. reikalaudamas pašalinti bet kuriuos pažeidimus, net ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis). Ieškiniu neprašo teismą uždrausti atsakovui vartoti tabako gaminius jo nuosavybėje, tačiau reikalauja, kad atsakovo sklype vartojamų tabako gaminių dūmai nesklistų ir nepatektų į ieškovo sklypą ir jame esantį būstą, todėl atsakovas nepagrįstai nurodo, kad ieškovas reikalauja uždrausti tabako gaminių vartojimą atsakovo valdomame sklype, nes tai nėra tapatu ieškovų reikalavimui, kad atsakovo sklype vartojamų tabako gaminių dūmai nesklistų ir nepatektų į ieškovų sklypą ir būstą.Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos (toliau – Konvencija) 8 straipsnis saugo asmens teisę į privataus ir šeimos gyvenimą, būsto neliečiamybę ir susirašinėjimo slaptumą. Nors Konvencijoje nėra aiškiai įtvirtintos teisės į švarią ir ramią aplinką, tačiau Europos Žmogaus Teisių Teismas savo jurisprudencijoje yra atskleidęs platesnį teisės į būsto neliečiamybę turinį, nurodydamas, kad asmuo turi teisę į būsto neliečiamybės gerbimą, reiškiančią ne tik teisę į atitinkamą plotą, bet ir teisę į ramų naudojimąsi juo. Teisės į būsto neliečiamybės gerbimą pažeidimai neapsiriboja konkrečiais ar fiziniais pažeidimais, pvz., neteisėtu patekimu į būstą, bet taip pat apima tuos, kurie nėra konkretūs ar fiziniai, pvz., triukšmas, tarša, kvapai ar kitos suvaržymo formos. Rimto pažeidimo priežastimi gali būti asmens teisės į būsto neliečiamybės gerbimą pažeidimas, jei asmeniui užkertamas kelias netrukdomai naudotis namų patogumais (HattonandOthers v. United Kingdom (GC), judgmentof 8 July 2003, no. 36022/97, § 96). Sprendime LópezOstra prieš Ispaniją Europos Žmogaus Teisių Teismas nustatė, kad Konvencijos 8 straipsnis gali apimti teisę į apsaugą nuo sunkios taršos, nes tai „gali turėti įtakos asmenų gerovei ir užkirsti kelią jiems netrukdomai naudotis būstu, taip neigiamai paveikiant jų privatų ir šeimos gyvenimą, nors ir nesukeliant rimtos grėsmės jų sveikatai“ (LópezOstra v. Spain, judgmentof 9 December 1994, Series A no. 303-C, § 51). Iš Konstitucijos 54 straipsnio kyla pareigos ir visiems Lietuvos Respublikos teritorijoje esantiems asmenims: jie privalo susilaikyti nuo tokių veiksmų, kuriais būtų daroma žala žemei, jos gelmėms, vandeniui, orui, augalijai ir gyvūnijai (Konstitucinio Teismo 2005 m. gegužės 13 d. nutarimas). Šios konstitucinės doktrinos kontekste konstatuotina, kad pirmiau nurodytose Konstitucijos normose ne tik įtvirtintas aplinkos apsaugos principas: visi juridiniai ir fiziniai asmenys turi susilaikyti nuo tokių veiksmų, kuriais būtų daroma žala aplinkai (taip pat ir joje gyvenantiems žmonėms), bet ir suponuojamos teisinio poveikio priemonių taikymo prielaidos, subjektams nesilaikant nustatytų imperatyvų. Todėl atsakovas akivaizdžiai yra tinkamas, nes kaip sklypo, iš kurio skleidžiami rūkalų dūmai patenka į ieškovų sklypą ir jame esantį būstą, valdytojas (nuomininkas) privalo susilaikyti nuo tokių veiksmų, kuriais būtų daroma žala aplinkai (taip pat ir joje gyvenantiems žmonėms), įskaitant užtikrinimą, kad į ieškovų sklypą nepatektų rūkalų dūmai iš atsakovo valdomo sklypo. Ieškiniu ieškovas prašo teismą įpareigotiatsakovąUAB „Consiliumoptimum“ nutraukti iš atsakovo valdomo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nenatūraliai atsirandančių tabako gaminių ir kitų rūkalų dūmų patekimąį ieškovų L. S. namą ir R. S. žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini).

Ieškovas teismo posėdyje nurodė, kad, iškėlus bylą teisme, atsakovas pavėsinėje rūkymo procesą nutraukė, nerūko, rūkymo vietą įrengė kitoje sklypo vietoje, o atsakovo valdomame sklype atsirado užrašai, kuriuose yra draudimas rūkyti prie ieškovo sklypo ribos.