- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-18
- Bylos Nr.
- e2-233-1146/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02444-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aivaras Naujalis
- Ieškovas
- D. V.
- Atsakovas
- G. E. V.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Renti“, UAB "Pro Invest Group"
- Advokatai
- Vilija Kavaliauskienė
- Kategorijos
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Indrei Samauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. V. patikslintą ieškinį atsakovei G. E. V. dėl šalių santuokos nutraukimo ir kitų su šalių santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys UAB „Renti“, UAB "Pro Invest Group", išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovo reikalavimai ir jo argumentai
1. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo nutraukti šalių D. V. ir G. E. V. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kalvarijos savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo palikti pavardes: ieškovui prigimtinę pavardę „V.", atsakovei prigimtinę pavardę „K.“; nustatyti nepilnamečio sūnaus J. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su tėvu D. V.; priteisti iš atsakovės G. E. V. nepilnamečio sūnaus, gimusio (duomenys neskelbtini), J. V. išlaikymui 210 Eur periodinėmis išmokomis mokamomis kiekvieną mėnesį, nuo 2023 m. rugsėjo 15 d. iki sūnaus pilnametystės, priteistas pinigines lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir nustatant, kad gautas pinigines lėšas nepilnamečio vaiko tėvas D. V., tvarkys uzufrukto teise; po santuokos nutraukimo, D. V. 2022 m. gruodžio 8 d. Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties Nr. RNT08122022/0008 pagrindu lieka automobilio AUDI A6 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju asmeniškai; nustatyti, kad ieškovas D. V. po santuokos nutraukimo asmeniškai atsiskaitys su kreditoriumi UAB „PRO 1NVEST GROUP" pagal 2022 m. rugpjūčio 10 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 166110; nustatyti, kad atsakovė G. E. V. po santuokos nutraukimo asmeniškai atsiskaitys su kreditoriumi UAB „PRO INVEST GROUP" pagal 2022 m. rugpjūčio 10 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 166137; nustatyti, kad ieškovas D. V. po santuokos nutraukimo asmeniškai atsiskaitys su kreditoriumi UAB „RENT1“ pagal 2022 m. gruodžio 8 d. Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT08122022/0008; priteisti ieškovui ir valstybei iš atsakovės civilinės bylos vedimo išlaidas.
2. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad su atsakove ir sūnumi kartu gyveno iki 2023 m. rugsėjo 15 d. 2023 m. rugsėjo 15 d. atsakovė G. E. V. paliko šeimą, išvyko nežinoma kryptimi, labiausia tikėtina kad išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), ten kur yra pati gimusi ir gyvenusi arba į (duomenys neskelbtini), kur buvo paskutinė jos žinoma gyvenamoji vieta iki santuokos. Paskutinė žinoma atsakovės gyvenamoji vieta nurodoma ir patikslintame ieškinyje. Nustatyti tikslios atsakovės gyvenamosios vietos šiuo metu ieškovas neturi galimybės, nes bendrauti atsakovė su ieškovu šiuo klausimu vengia. Atsakovė yra parašiusi elektroninį laišką ieškovo atstovei, kad neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, santuoką nutraukti sutinka, sutinka kad nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu, o iš jos priteistas išlaikymas. Sūnus J. V., gimęs (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. rugsėjo 15 d. gyvena tik su tėvu, t. y. nuo to laiko kai šeimą paliko atsakovė. Atsakovė vaiku nesirūpina, nelanko, išlaikymo neteikia, bet žada teikti, kai tik turės pajamas. Dėl nurodyto aukščiau, atsakovė galėtų būti pripažinta kalta dėl santuokos iširimo, kadangi ji netinkamai elgėsi ieškovo (sulaužė santuokinius įžadus) ir nepilnamečio vaiko atžvilgiu, šeimą paliko, sūnumi nesirūpina, sūnaus neišlaiko. Tačiau, ieškovas prašo nutraukiant santuoką pripažinti abu kaltais dėl santuokos iširimo. Kaltu ieškovas jaučiasi dėl to kad per anksti, neatsakingai sukūrė šeimą, nes neįsitikino kad atsakovė neturi socialinių įgūdžių šeimai puoselėti, šeima rūpintis ir nepilnametį vaiką auginti. Nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu, nes vaikas auga toje aplinkoje kurioje gyveno nuo gimimo ir tokia tvarka yra nusistovėjusi. Atsižvelgiant į tai, kad dėl vaiko gyvenamosios vietos bet kada gali kilti ginčas tarp tėvų, tėvai skiriasi ir konkreti vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su vienu iš tėvų siekiant užtikrinti teisėtus nepilnamečio vaiko ir auginančio vaiką tėvo interesus. Ieškovas ir atsakovė asmeniškai turi atsiskaityti su asmeniniais kreditoriais, tuo labiau kad kredito sutartys sudarytos iki santuokos. Neturi privalomai registruotino kilnojamojo turto - automobilių ir nekilnojamojo turto, kuris būtų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir kurį reikėtų dalinti, todėl dalintino turto balansas nesudaromas ir neprašoma turtą dalinti. D. V., 2022 m. gruodžio 8 d. Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties Nr. RNT08122022/0008 pagrindu, yra automobilio AUDI A6 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas. Po santuokos nutraukimo statusas ieškovo nesikeičia, jis ir toliau Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį vykdys asmeniškai.
3. Ieškovas D. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad reikalavimus palaiko. Motina paliko sūnų, pabėgo gyventi su kitu. Kartu gyveno apie metus laiko, iki 2023 m. kovo mėn. Ji vaiką rugsėjo mėn. paliko su savo įmote. Jis iš jos įmotės vaiką pasiėmė. Nuo rugsėjo mėn. atsakovė vieną kartą aplankė vaiką. Išlaikymo neteikė. Nėra galimybių su atsakove susitaikyti. Buvo parengti dokumentai dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, tik ji jų nepasirašė. Šiame projekte jau buvo aptarta, kad atsakovei po santuokos nutraukimo paliekama ikisantuokinė pavardė. Ji su tuo sutiko. Santuoka nutrūko dėl abiejų kaltės. Vaikas su juo pusę metų gyvena. Vaikui namuose tinkamos sąlygos. Jis su vaiku gyvena kartu su savo tėvais. Tai yra namas, su patogumais, jiems išskirtas atskiras kambarys. Tėvai padeda rūpintis sūnumi. Vaiko ryšys su seneliais yra geras. Dar su juo gyvena brolis ir sesuo. Jų santykiai su sūnumi geri, jie neprieštarauja, kad jis su sūnumi gyventų tėvų namuose. Vaikui savivaldybė moka apie 96 Eur išmoką. Sodra moka vaiko išlaikymo fondo 99 Eur per mėn. Šiuo metu nedirba, augina vaiką. Turto neturi. Yra automobilio tik valdytojas. Sveikata gera. Išlaikytinių daugiau neturi. Atsakovė turto, kiek žino, neturi. Nežino apie jos sveikatos būklę. Atsakovė sutinka, kad būtų nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su juo ir priteistas išlaikymas. Šiuo metu jo valdomas automobilis yra remontuojamas. Įsipareigojimus UAB „Renti“ vykdo. „Pro Invest Group“ vartojimo kreditas yra jo, vykdomas, asmeninis, jo poreikiams, pats asmeniškai vykdys po santuokos nutraukimo. Atsakovė kreditą ėmė asmeniniams poreikiams, todėl ji jį vykdys pati po santuokos nutraukimo.
4. Ieškovo atstovė advokatė Vilija Kavaliauskienė teismo posėdžio metu nurodė, jog patikslintą ieškinį prašo tenkinti pilnai. Atsakovė nedalyvauja procese, bet yra prisijungusi per EPP, susipažinusi su dokumentai bei priedais. Ginčo byloje nekelia. Sutuoktiniai bendro ūkio neveda, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovė jau gyvena su kitu partneriu. Prašo palikti prigimtines pavardes, dėl to nėra ginčo. Vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos pas tėvą. Ji neturi pastovios gyvenamosios vietos. Atsakovė nedirba, veda tokį gyvenimo būdą, kad reikėjo paskelbti paiešką. Priteistinas 210 Eur išlaikymas. Nėra ginčo dėl kreditorinių įsipareigojimų. „Pro Invest Group“ sudarytos vartojimo kredito sutartys iki santuokos. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir žyminį mokestį.
II. Atsakovės argumentai
5. Atsakovė G. E. V. teismui atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Išvadą teikiančios institucijos specialistams susisiekus su atsakove telefonu, pokalbio metu nurodė, kad su patikslinto ieškinio reikalavimais sutinka. Ieškovo atstovei siųstame elektroniniame laiške nurodė, kad sutinka, kad J. V. gyventų su tėvu D. V., sutinka su priteistinu išlaikymu, sutinka nutraukti santuoką.
III. Trečiųjų asmenų atsiliepimai.
6. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Renti“ teismui pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodo, kad neprieštarauja ieškovo patikslintam ieškiniui ir sutinka, kad D. V. prievolė uždarajai akcinei bendrovei „Renti“, kylanti iš sutarties Nr. RNTI08122022/0008, po santuokos nutraukimo liktų asmenine ieškovo prievole.
7. Trečiasis asmuo UAB „Pro Invest Group“ atsiliepimo neteikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
IV. Išvadą teikiančios institucijos argumentai.
8. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog sutinka su ieškovo patikslinto ieškinio argumentais.
9. Išvadą teikiančios institucijos atstovė Indrė Samauskienė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovo ir atsakovės šeimai inicijuojamas atvejo vadybos procesas. Atsakovė pakeitė gyvenamąją vietą, tad pasikeitė ir atvejo vadybos procesas. Paskutinio posėdžio metu atsakovė nurodė, kad gyvena su draugu ir jos tėvu, sąlygos netinkamos. Svarsto kraustytis į nakvynės namus. Ji pati mano, kad santuoka jau nutraukta. Nėra gauta duomenų, kad tėvas netinkamai vykdytų savo pareigas, todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu atitinka jo interesus. Sutinka su reikalavimu dėl išlaikymo priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
V. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės
10. Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Kalvarijos savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas teismo posėdžio metu ir patikslintame ieškinyje sutiko, kad dėl santuokos iširimo yra kalti abu sutuoktiniai, todėl santuoka turi būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
11. Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoką – sutartimi prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Aiškindamas ir taikydamas CK normas, reglamentuojančias santuokos nutraukimą dėl sutuoktinio kaltės, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. CK 3.61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iširimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam pareigą pažeidė abu sutuoktiniai ir kad šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iširimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016).
12. Ieškovas prašo nutraukiant santuoką pripažinti abu kaltais dėl santuokos iširimo, nes kaltu ieškovas jaučiasi dėl to, kad per anksti ir neatsakingai sukūrė šeimą, neįsitikino, kad atsakovė neturi socialinių įgūdžių šeimai puoselėti, šeima rūpintis ir nepilnametį vaiką auginti.
13. Teismas, atsižvelgęs į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes, konstatuoja, kad santuoka iširo ir nutrauktina dėl abiejų šalių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).
Dėl termino susitaikyti nustatymo
14. CK 3.54 straipsnyje nurodyta, jog teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti. Vieno sutuoktinio prašymu arba savo iniciatyva teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip šešių mėnesių terminą sutuoktiniams susitaikyti. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad šalys kartu negyvena, ieškovas nurodė, kad santuoka yra iširusi visiškai ir neatstatomai, ieškovas nesutinka su atsakove taikytis, todėl susitaikymas net neįmanomas. Atsižvelgiant į tai, nenustatytinas terminas sutuoktiniams susitaikyti. Santuoka laikytina faktiškai iširusia, kadangi sutuoktiniai kartu nebegyvena, nepalaiko šeiminių santykių, neveda bendro ūkio, ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu.
Dėl bendro santuokinio turto balanso sudarymo ir šio turto padalijimo
15. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad, gyvendamos santuokoje, šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise jokio dalintino turto neįgijo, todėl turto padalijimo klausimas šioje byloje nesprendžiamas.
16. Ieškovas patikslintame ieškinyje prašo nustatyti, kad Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties Nr. RNT08122022/0008, sudarytos 2022 m. gruodžio 8 d. tarp D. V. ir UAB „Renti“, pagrindu lieka automobilio AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju asmeniškai. Nesant šalių ginčo ir neprieštaraujant šios sutarties šalims, transporto priemonės AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju pagal sutartį Nr. RNT08122022/0008, sudarytos 2022 m. gruodžio 8 d. tarp D. V. ir UAB „Renti“, išlieka D. V..
Dėl kreditorinių reikalavimų
17. Minėta, jog ieškovas prašo nustatyti, jog piniginė prievolė kreditoriui UAB „PRO INVEST GROUP" pagal 2022 m. rugpjūčio 10 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 166110 ir piniginė prievolė kreditoriui UAB „RENTI“ pagal 2022 m. gruodžio 8 d. Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT08122022/0008 yra asmeninės ieškovo D. V. prievolės. Ieškovas taip pat prašo nustatyti, kad piniginė prievolė kreditoriui UAB „PRO INVEST GROUP" pagal 2022 m. rugpjūčio 10 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 166137 yra asmeninė G. E. V. prievolė.
18. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas D. V. turi šiuos kreditorinius įsipareigojimus: 1) kreditoriui UAB „PRO INVEST GROUP" pagal 2022 m. rugpjūčio 10 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 166110; 2) kreditoriui UAB „RENTI“ pagal 2022 m. gruodžio 8 d. Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT08122022/0008.
19. Atsakovė G. E. V. turi šį kreditorinį įsipareigojimą: prievolė kreditoriui UAB „PRO INVEST GROUP" pagal 2022 m. rugpjūčio 10 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 166137.
20. CK 6.116 straipsnio 1 dalimi yra nustatytas imperatyvas, pagal kurį modifikuoti prievoles, tame tarpe ir nutraukiant santuoką, galima tik tuomet, kai su tuo raštu sutinka kreditorius. Teismas byloje nustatė, jog skolines pinigines prievoles kreditoriui UAB „PRO INVEST GROUP" pagal vartojimo paskolos sutartį ir kreditoriui UAB „RENTI“ pagal transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį prisiėmė asmeniškai bylos ieškovas be kito sutuoktinio (atsakovės) sutikimo savo asmeniniams poreikiams tenkinti, kas reiškia, jog solidarioji abiejų sutuoktinių (ieškovo ir atsakovės) prievolė kreditoriui neatsirado (CK 3.109 straipsnio 3 dalis), kas kartu reiškia, jog iš minėtų vartojimo kreditų sutarčių kilusios prievolės yra ieškovo asmeninės. Atsakovė taip pat pinigines prievoles kreditoriui UAB „PRO INVEST GROUP" pagal vartojimo paskolos sutartį prisiėmė asmeniškai be kito sutuoktinio sutikimo savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Ieškovas neprašo modifikuoti asmeninį prievolių pobūdį – po santuokos nutraukimo prašo prievoles kreditoriui UAB „PRO INVEST GROUP" pagal 2022 m. rugpjūčio 10 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 166110 ir kreditoriui UAB „RENTI“ pagal 2022 m. gruodžio 8 d. Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT08122022/0008 pripažinti toliau jo asmeninėmis, piniginę prievolę kreditoriui UAB „PRO INVEST GROUP" pagal 2022 m. rugpjūčio 10 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 166137 pripažinti asmenine atsakovės pinigine prievole, tam prieštaravimų byloje nepareiškė nei atsakovė, nei kreditoriai, todėl teismas neturi pagrindo nepatenkinti ir aptariamo ieškovo reikalavimo, todėl šie reikalavimai tenkintini.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
21. Nepilnametis vaikas J. V., gimęs (duomenys neskelbtini), yra ieškovo D. V. ir atsakovės G. E. V. sūnus. Ieškovas prašo nustatyti nepilnamečio vaiko J. V. gyvenamąją vietą kartu su juo. Atsakovė su šiuo reikalavimu iš esmės sutiko.
22. Nepilnametis J. V. gyvena kartu su ieškovu ir yra jo tinkamai prižiūrimas. Nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta pas ieškovą yra nusistovėjusi, vaikas prisirišęs tiek prie ieškovo, tiek ir prie jo šeimos narių. Institucija pateiktoje teismui išvadoje ir institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu atitinka vaiko interesus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nepilnamečio J. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su ieškovu (CK 3.168 straipsnis, 3.169 straipsnis, 3.174 straipsnio 2 dalis, CPK 268 straipsnio 5 dalis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo
23. Nustačius nepilnamečio šalių vaiko gyvenamąją vietą su ieškovu, iš atsakovės priteistinas išlaikymas vaikui. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Pažymėtina, kad įstatymai nenustato išlaikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Išlaikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi.
24. Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių, taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
25.Vaiko išlaikymui priteistiną sumą teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau ši teismo pareiga negali būti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi būti skiriama konkretaus vaiko poreikio tenkinimui (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1587-619/2017; kt.).
26. Ieškovas prašo nepilnamečiui J. V. priteisti iš atsakovės G. E. V. išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 210 Eur, nuo 2023 m. rugsėjo 15 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. J. V. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti jo tėvą D. V.. Atsakovė dėl šio reikalavimo prieštaravimų nereiškė, priešingai, ieškovo atstovei siųstame elektroniniame laiške, su šiuo reikalavimu sutiko.
25. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, vaiko būtinųjų poreikių tenkinimą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas patikslintą ieškinį šioje dalyje tenkinti visiškai ir iš atsakovės G. E. V. priteisti išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 210 Eur, nuo 2023 m. rugsėjo 15 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. (CK 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.208 straipsnis). Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skiriamas ieškovas (CK 3.190 straipsnis).
26.Sprendimas dalyje dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Šalys informuojamos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
Dėl kitų klausimų spręstinų nutraukiant santuoką
27.Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovas prašo po santuokos nutraukimo palikti jam prigimtinę pavardę „V.“. Atsakovei po santuokos nutraukimo palikti prigimtinę pavardę „K.“. Atsakovė bendraudama su išvadą šioje byloje teikiančios institucijos specialistu sutiko su šiuo ieškovo reikalavimu. Todėl ieškovo prašymas tenkintinas, po santuokos nutraukimo ieškovui paliktina jo prigimtinė pavardė – V.“, atsakovei jos prigimtinė pavardė „K.“.
28.Santuokos pagrindu atsiranda sutuoktinių tarpusavio turtiniai ir asmeniniai neturtiniai santykiai. Santuoką nutraukus, šie santykiai nutrūksta, išskyrus kai kurias teises ir pareigas, kurių tolimesnis įgyvendinimas turi būti išsprendžiamas santuokos nutraukimo momentu. Viena iš tokių pareigų yra sutuoktinių tarpusavio išlaikymo pareiga. Ieškovas nurodė, kad išlaikymo sau nereikalauja, atsakovė nuomonės nepateikė, todėl išlaikymas vienam iš kito nepriteisiamas (CK 3.72 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
29.Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
30.Ieškovas už patikslintą ieškinį sumokėjo 273 Eur žyminį mokestį bei patyrė 1150 Eur išlaidų, susijusių su ieškovo atstovavimu, todėl šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės G. E. V..
31.Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje sudaro 21,21 Eur, todėl ši suma priteistina iš atsakovės, kadangi procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dydis viršija minimalią valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitime 2023 m. gruodžio 20 d. Nr. 1R-386/1K-411, t. y. 8 Eur (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo
32. Teismas nutartimi šioje byloje 2023 m. spalio 18 d. taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, nustatyti nepilnamečio J. V., gimusio (duomenys neskelbtini), laikiną gyvenamąją vietą su ieškovu D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei priteisė iš atsakovės G. E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiui J. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 210 Eur (du šimtus dešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo bylos iškėlimo dienos (2023 m. spalio 11 d.) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir paskyrė ieškovą D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui sūnui J. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), iš G. E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto laikino išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise. Priteisto išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
33. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo yra vykdoma skubiai, 2023 m. spalio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi šioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, dalyje dėl laikino materialinio išlaikymo priteisimo, panaikinamos nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, likusi – dėl nepilnamečio vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo, nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu,
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti ieškovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovės G. E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kalvarijos savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovui D. V. palikti jo pavardę „V.“, atsakovei G. E. V. palikti jos prigimtinę pavardę „K.“.
Pripažinti ieškovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įsipareigojimą uždarajai akcinei bendrovei ,,Pro Invest Group“, 302453988, (vartojimo kredito sutartis Nr. 166110), asmenine ieškovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole.
Pripažinti ieškovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įsipareigojimą uždarajai akcinei bendrovei ,,Renti“, 305653232, (Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartis Nr. RNT08122022/0008), asmenine ieškovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole.
Pripažinti atsakovės G. E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigojimą uždarajai akcinei bendrovei ,,Pro Invest Group“, 302453988, (vartojimo kredito sutartis Nr. 166137), asmenine atsakovės G. E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole.
Po santuokos nutraukimo ieškovas D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lieka transporto priemonės AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo (VIN) kodas – (duomenys neskelbtini), valdytoju pagal 2022 m. gruodžio 8 d. Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT08122022/0008.
Nustatyti nepilnamečio vaiko J. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškovu D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės G. E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui J. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), mokamą po 210 Eur (du šimtus dešimt eurų) periodinėmis išmokomis nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (2023 m. rugsėjo 15 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti ieškovą D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovės G. E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1423 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės G. E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 21,21 Eur (dvidešimt vieno euro 21 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.
Sprendimo dalis dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.
2023 m. spalio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi šioje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, dalyje dėl laikino materialinio išlaikymo priteisimo, panaikinti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, likusias laikinąsias apsaugos priemones (dėl nepilnamečio vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo), panaikinti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Teismo sprendimo patvirtiną kopiją ne vėliau nei sekančią darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Kalvarijos savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti, VĮ Regitra bei Vedybų sutarčių registrui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.