- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-16
- Bylos Nr.
- e2A-718-413/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11787-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“
- Atsakovas
- K. J.
- Kategorijos
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.8.8Sutarčių aiškinimas
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-16310-1144/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovei K. J. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Finansų bitė“ teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės K. J. 2 080,62 Eur dydžio negrąžintą paskolą pagal paskolos sutartį, 195,42 Eur dydžio paskolos palūkanas pagal paskolos sutartį už laikotarpį nuo 2023 m. birželio 16 d. iki 2023 m. spalio 12 d., 176,68 Eur dydžio administravimo mokestį pagal paskolos sutartį, 17,94 Eur nuostolių atlyginimo (pagal paskolos sutartį ieškovo negautas pajamas, kurias sudaro paskolos sutartyje įtvirtintos 23 proc. metinės palūkanos skaičiuojamos pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, kaip nurodyta paskolos įmokų grafike už laikotarpį nuo 2023 m. spalio 13 d. iki 2023 m. spalio 26 d., 23 proc. nuostolių atlyginimo (pagal paskolos sutartį ieškovo negautas pajamas) skaičiuojamus už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2028 m. lapkričio 15 d.), nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, kaip nurodyta paskolos įmokų grafike, neviršijant bendros 1 419,05 Eur sumos), 169,42 Eur sutarties sudarymo mokestį, 8,89 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 92,00 Eur žyminį mokestį ir 605,00 Eur už teisines paslaugas.
2. Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, laikomi įteiktais vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2024 m. sausio 22 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovės K. J. 2 080,62 Eur negrąžintą kreditą, 195,42 Eur palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 16,93 Eur (šešiolikos eurų 93 ct) administravimo mokestį, 17,94 Eur nuostolių atlyginimą paskaičiuotą už laikotarpį nuo 2023 m. spalio 13 d. iki 2023 m. spalio 26 d. 23 procentų nuostolių atlyginimą skaičiuojamas už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2028 m. lapkričio 15 d.), nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 1 419,05 Eur sumos, 11,23 Eur sutarties sudarymo mokestį, 8,89 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 750,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 642,49 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovė 2023 m. kovo 7 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 29953573 (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteikta 2 300,00 Eur paskola (2 122,90 Eur paskolos suma ir 177,10 Eur paskolos sutarties sudarymo mokestis) 69 mėnesių laikotarpiui. Ieškovė, suteikdama atsakovei paskolą, 177,10 Eur sutarties sudarymo mokestį be atskiro pavedimo įskaitė į UAB „Finansų bitė” sąskaitą, refinansavo 1 437,44 Eur atsakovės įsiskolinimą UAB Credit service, o 685,46 Eur paskolos sumą / likutį tiesiogiai pervedė atsakovei į asmeninę banko sąskaitą. Atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti sutartyje numatytus mokesčius iki 2028 m. lapkričio 15 d. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškovė vienašališkai sutartį nutraukė.
5. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė per sutartyje numatytą terminą negrąžino kredito ir numatytų palūkanų, atsiliepimo į ieškinį ir įrodymų, patvirtinančių savo prievolių tinkamą vykdymą nepateikė, teismas tenkino dalį ieškinio reikalavimo dėl 2 080,62 Eur negrąžintos paskolos, 195,42 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2023 m. birželio 16 d. iki 2023 m. spalio 12 d. (CK 6.245 straipsnio 1, 3 dalys).
6. Pasisakydamas dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 169,42 Eur sutarties sudarymo mokestį, teismas nurodė, kad sutarties sudarymo mokestis numatytas sutarties bendrose ir specialiose sąlygose ir yra skaičiuojamas nuo skolintojų paskolintos sumos 7,7 proc. Šis mokestis yra vienkartinis, tik išdėstytas visam sutarties laikotarpiui. Sandorio sudarymo mėnesinis mokestis sudaro 2,56 Eur, iš viso 177,10 Eur už 69 mėn. Ieškovė reikalauja priteisti 169,42 Eur mokestį, todėl teismas sprendė, kad 7,68 Eur sutarties sudarymo mokesčio yra sumokėta, tačiau tai nesudaro pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo visa apimtimi. Vadovaudamasis apygardos teismų praktika, teismas pažymėjo, kad mokestis, susijęs su sutartinių įsipareigojimų prisiėmimu ir vykdymu, nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje Nr. e2A-50-803/2022, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2645-392/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2492-392/2021 ir kt.).
7. Teismas nustatė, kad atsakovė pažeidė sutartį, kadangi nustatytu terminu nemokėjo sutartyje nustatytų mėnesinių įmokų, todėl sutartis 2023 m. spalio 13 d. buvo vienašališkai nutraukta. Kadangi sutarties sudarymo mokestis yra vienkartinis mokestis, skirtas kompensuoti kredito davėjo išlaidas, patirtas sudarant sutartį, byloje nesant duomenų, patvirtinančių, kad 177,10 Eur dydžio išlaidų ieškovė patyrė dėl sutarties sudarymo (CPK 178 straipsnis), šis mokestis neskirtas ieškovės patirtiems nuostoliams kompensuoti, kai tų nuostolių atsirado dėl netinkamo sutarties vykdymo ir jos nutraukimo, sutartis nutraukta anksčiau termino, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2023 m. spalio 12d. (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1922-779/2022).
8. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas šį ieškovės reikalavimą tenkino iš dalies.
9. Pasisakydamas dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 176,68 Eur administravimo mokestį, teismas nurodė, kad šalys sutartyje sulygo dėl 0,21 procentų dydžio mėnesinio administravimo mokesčio per 69 mėnesių paskolos grąžinimo laikotarpį ir atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei iš viso 188,40 Eur administravimo mokesčio. Ieškovė reikalauja priteisti 176,68 Eur administravimo mokesčio, todėl laikė, kad 11,72 Eur administravimo mokesčio yra sumokėta.
10. Teismas pažymėjo, kad pagal teismų praktiką administravimo mokestis gali būti skaičiuojamas tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-603/2020; 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-228-864/2020 ir kt.). Vartojimo kredito sutartį nutraukus prieš terminą, abi sutarties šalys atleidžiamos nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, o kreditorius nebeturi prižiūrėti mėnesio mokėjimų surinkimo, paskirstyti skolininko mokamų įmokų ir kita. Kaip pasisakoma aukštesnės instancijos teismų praktikoje, nors šalys susitarė, kad administravimo mokestį atsakovė privalo mokėti iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas vartojimo kredito davėjui, susiklosčiusioje teisinėje situacijoje, kai paskolos sutartis yra nutraukta, reikalavimas priteisti paskolos sutarties administravimo mokestį, apskaičiuotą po paskolos sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, kadangi, ją nutraukus, išnyksta administravimo objektas (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-10-538/2023).
11. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, šį reikalavimą teismas tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 16,93 Eur administravimo mokestį, kurį paskaičiavo nuo sutarties sudarymo dienos 2023 kovo 7 d. iki sutarties nutraukimo dienos 2023 m. spalio 12 d., išminusuodamas jau sumokėtą 11,72 Eur administravimo mokestį ((0,89 Eur + 4,43 Eur + 4,40 Eur + 4,37 Eur + 4,34 Eur + 4,31 Eur + 4,27 Eur + 12 d. × 4,24/31 d.) - 11,72 Eur).
12. Remdamasis patenkintų ir atmestų reikalavimų procentine išraiška, teismas priteisė ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo argumentai
13. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Finansų Bitė“ prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. sprendimo už akių dalį dėl administravimo mokesčio ir sutarties sudarymo mokesčio priteisimo, ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Pagal su atsakove sudarytos paskolos sutarties 2.4. punktą ir bendrųjų sąlygų 1.2. punktą, paskolos gavėjas mokės administravimo mokestį kas mėnesį už paskolos administravimą pagal paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos. Sutartą administravimo mokestį už visą likusį paskolos terminą iš karto paskolos gavėjas privalo sumokėti, jei: a) paskolos gavėjas vėluoja mokėti paskolos įmokas ir dėl to yra nutraukiama paskolos sutartis ir kreipiamasi į teismą dėl skolos priteisimo, b) paskola grąžinama anksčiau laiko, c) paskola refinansuojama.
13.2. Administravimo mokestis yra įskaičiuotas į pateikiamą bendrąją vartojimo kredito metinę normą (BVKMN), nagrinėjamu atveju tai sudaro 0,21 proc. nuo kiekvienos įmokos sumos. Ieškovė pažymi, kad administravimo mokestis yra viena bendra atsakovės mokama suma, kuri yra išdėstoma per visą paskolos sutarties laikotarpį.
13.3. Įvertinusi atsakovės galimybę skolintis bei suderinus individualias paskolos sutarties sąlygas, ieškovė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovė paskolos sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visą paskolos sutarties grafike nurodytą administravimo mokestį. Atsakovei nevykdant paskolos sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieškovė nutraukė paskolos sutartį, todėl turi teisę reikalauti priteisti administravimo mokestį.
13.4. Sutarties sudarymo mokesčio paskirtis yra kompensuoti patirtus nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo. Remiantis paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 1.27 punktu, sutarties sudarymo mokestis – šios sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas mokestis už sutarties sudarymą, vartotojo mokamas organizatoriui. Sutarties sudarymo mokesčio prigimtis ir paskirtis yra atlygis ieškovui už paskolos (vartojimo kredito gavėjo) pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Aplinkybė, kad ši suma buvo išskaidyta visam paskolos terminui, nesuponuoja išvados, kad sutarties sudarymo mokestis sietinas su paskolos administravimu. Tai yra mokestis, kuris yra apibrėžtas konkrečia suma. Taip pat jis sudaro paskolos davėjų (investuotojų) paskolintos sumos dalį. Ir paskolos suma (3 300 Eur), ir sutarties sudarymo mokestis (285 Eur) yra skolintojų investuojama suma. Sutarties sudarymo mokestis yra dalis operatoriui mokamo atlygio ir atitinka VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalies reikalavimus.
14. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys).
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2023 m. kovo 7 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 29953573 (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteikta 2 300,00 Eur paskola (2 122,90 Eur paskolos suma ir 177,10 Eur paskolos sutarties sudarymo mokestis) 69 mėnesių laikotarpiui. Ieškovė, suteikdama atsakovei paskolą, 177,10 Eur sutarties sudarymo mokestį be atskiro pavedimo įskaitė į UAB „Finansų bitė” sąskaitą, refinansavo 1 437,44 Eur atsakovės įsiskolinimą UAB „Credit service“, o 685,46 Eur paskolos sumą / likutį tiesiogiai pervedė atsakovei į asmeninę banko sąskaitą. Atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti sutartyje numatytus mokesčius iki 2028 m. lapkričio 15 d. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškovė vienašališkai sutartį nuo 2023 m. spalio 13 d. nutraukė.
17. Ieškovė UAB „Finansų bitė“ teismo, be kita ko, prašė priteisti 176,68 Eur dydžio administravimo mokestį pagal paskolos sutartį ir 169,42 Eut sutarties sudarymo mokestį. Teismas skundžiamu sprendimu už akių šiuos ieškinio reikalavimus tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovės 16,93 Eur administravimo mokestį bei 11,23 Eur sutarties sudarymo mokestį. Apeliaciniu skundu ieškovė nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi.
18. Taigi, apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria buvo atmesti ieškovės ieškinio reikalavimai dėl dalies administravimo mokesčio, sutarties sudarymo mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl sutarties administravimo mokesčio
19. Vartojimo kredito sutarties nutraukimui yra taikomos bendrosios sutarties nutraukimą ir iš to kylančias pasekmes reglamentuojančios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.221 straipsnio nuostatos, kuriose numatyta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo (CK 6.221 straipsnio 1 dalis), sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo (CK 6.221 straipsnio 2 dalis) ir sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo (CK 6.221 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nutraukus sutartį, jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).
20. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.2. punkte nustatyta, kad administravimo mokestis – specialiosiose sąlygose nurodytas administravimo mokestis, išskaidytas visam paskolos terminui, kurį paskolos gavėjas moka organizatoriui už paskolos administravimą pagal paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos, ir yra įskaičiuojamas į įmokas. Pagal bendrųjų sąlygų 8.11 punktą, nutraukus paskolos sutartį prieš terminą atsakovė privalo grąžinti visą paskolos sumą, sutarties sudarymo mokestį, administravimo mokestį už visą paskolos laikotarpį, iki paskolos sutarties nutraukimo dienos priskaičiuotas palūkanas kaip mokestį už naudojimąsi pinigais, vėlavimo palūkanas ir netesybas.
21. Taigi, nurodomose bendrųjų ir specialiųjų sąlygų nuostatose šalys sutarė, kokio dydžio administravimo mokestį už vartojimo kredito sutarties administravimą kas mėnesį mokės atsakovė. Šis dydis turėjo būti mokamas iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos.
22. Tačiau aktualioje teismų praktikoje pažymima, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Apeliacinės instancijos teismų yra konstatuoja, jog administravimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių prievolių vykdymu ir šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik iki sutarties nutraukimo. Kadangi sutartis yra nutraukta, reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį, apskaičiuotą po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, kadangi sutartį nutraukus, nebėra administravimo objekto (Vilniaus apygardos teismo 2023 balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-858-432/2023; Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-552-921/2024; 2024 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-464-638/2024; 2024 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-642-480/2024; ir kt.).
23. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vartojimo kredito sutartis yra nutraukta nuo 2023 m. spalio 13 d., t. y. šalys nebeturi vykdyti sutartinių prievolių, o sutartį pažeidusiai šaliai (atsakovei) turi būti taikoma civilinė atsakomybė. Tai reiškia, kad ieškovė (apeliantė) nebeturi pareigos administruoti kas mėnesį mokamų mokėjimų paskirstymo, juo labiau, kad po vartojimo sutarties nutraukimo mokėjimai laikantis nustatyto grafiko nebeturi būti vykdomi. Taigi, ieškovei (apeliantei) neturint pareigos vykdyti mokėjimų pagal vartojimo kredito sutartį administravimo, ji nebeturi pagrindo ir reikalauti apmokėjimo už juos.
24. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliaciniame skunde nurodomais argumentais, kad administravimo mokestis yra ieškovės atlygis už teikiamas tarpusavio platformos administravimo paslaugas, taip pat kad ji administruoja tiek galiojančias, tiek nutrauktas sutartis.
25. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų apie faktinį administravimo paslaugų teikimą nutraukus vartojimo kredito sutartį (CPK 178 straipsnio). Be to, anksčiau aptartose vartojimo kredito sutarties bendrųjų ir specialiųjų sąlygų nuostatose yra numatyta, kad administravimo mokestis yra mokamas už paskolos pagal konkrečią vartojimo kredito sutartį administravimą, bet ne tarpusavio platformos administravimą, kaip nurodo ieškovė.
26. Apeliaciniame skunde ieškovė taip pat nurodo, kad administravimo mokestis turi būti priteistas ieškovei, nes ji tikėjosi jį gauti tinkamu vartojimo kredito sutarties vykdymo atveju.
27. Pabrėžtina, kad pagal šalių sutarties sąlygas administravimo mokestis aiškiai apibrėžiamas kaip mokestis už sutarties administravimą. Nėra jokio pagrindo vertinti paskolos gavėjo prievolę mokėti administravimo mokestį kaip netesybas, kurių paskirtis – kompensuoti kredito davėjo nuostolius. Taigi, nutraukus sutartį, be kita ko, nelieka pagrindo administruoti paskolos, todėl negalima reikalauti priteisti administravimo mokesčio, kurio tikslas yra atlyginti sąnaudas už darbus, kurie po sutarties nutraukimo nebeatliekami.
28. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, aktualią teismų praktiką nagrinėjamu klausimu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovei priteisė administravimo mokestį, paskaičiuotą iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, o likusią reikalavimo dalį dėl administravimo mokesčio priteisimo nuo sutarties nutraukimo dienos iki paskolos sutarties pabaigos, atmetė.
Dėl sutarties sudarymo mokesčio
29. Skundžiamu sprendimu už akių teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 11,23 Eur sutarties sudarymo mokesčio dalį, paskaičiuotą už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo 2023 m. spalio 26 d. Tačiau nepriteisė prašomos sutarties sudarymo mokesčio dalies, skaičiuojamos nuo sutarties nutraukimo (2023 m. spalio 13 d.) iki vartojimo kredito sutartyje numatyto termino pabaigos (2028 m. lapkričio 15 d.).
30. Ieškovė nesutinka su šia sprendimo dalimi. Nurodo, kad sutarties sudarymo mokestis turėjo būti priteistas už visą laikotarpį iki vartojimo kredito sutartyje numatyto termino pabaigos (2028 m. lapkričio 15 d.), kas sudaro 169,42 Eur sumą. Ieškovė savo poziciją grindžia tuo, kad pagal vartojimo kredito sutartį, sutarties sudarymo mokestis yra skirtas kompensuoti nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo. Šis mokestis yra konkrečiai apibrėžtas ir tai, kad jis yra išdėstytas visam paskolos terminui, nereiškia, kad yra susijęs su vartojimo kredito sutarties administravimu. Su šiais apeliacinio skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
31. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad sutarties sudarymo mokestis (skaičiuojamas nuo skolintojų paskolintos sumos) sudaro 7,7 procentus, skolintojų paskolinta suma (paskolos suma + sutarties sudarymo mokestis) sudaro 2 230 Eur, paskolos suma – 2 122,90 Eur. Pagal įmokų mokėjimo grafiką atsakovė įsipareigojo mokėti kas mėnesį 2,56 Eur dydžio sutarties sudarymo mokestį (paskutinį mėnesį – 3,02 Eur).
32. Bendrųjų sąlygų 1.27 punkte ir naudojimosi sutarties 2.24 punkte sutarties sudarymo mokestis nurodomas kaip mokestis, kuris paskolos gavėjo (atsakovo) mokamas organizatoriui, t. y. ieškovei (apeliantei), apimantis ir kreditingumo vertinimo mokestį. Sutarties sudarymo mokestis apskaičiuojamas procentais nuo skolintojų paskolintos sumos ir nurodomas specialiosiose sąlygose, ir yra atskaitomas paskolos išmokėjimo metu. Specialiųjų sąlygų 2.3 punkte numatyta, kad paskolos gavėjas (atsakovas) sutarties sudarymo mokestį (kartu su administravimo mokesčiu, vėlavimo palūkanomis ir delspinigiais) įsipareigoja mokėti taip, kaip yra nurodyta jam skirtuose mokėjimo pranešimuose, bendrosiose sąlygose ir specialiosiose sąlygose.
33. Pirmosios instancijos teismas netenkinto reikalavimo priteisti sutarties sudarymo mokesčio dalį, paskaičiuotą nuo sutarties nutraukimo iki numatyto sutarties pabaigos termino iš esmės tuo motyvu, kad sutartį nutraukus, joje nustatyti įsipareigojimai pasibaigia ir kad VKĮ nuostatose nėra įvirtinta operatoriaus teisė reikalauti viso likusio sutarties sudarymo mokesčio po vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Teismas rėmėsi analogiška praktika Kauno apygardos teismo 2023m. rugsėjo 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-661-555/2023.
34. Apeliacinės instancijos teismas su tokia išvada iš esmės sutinka. Viena vertus, ieškovė pati savo ieškinyje nurodė, kad sutarties sudarymo mokestį (177,10 Eur) be atskiro pavedimo įskaitė į UAB „Finansų bitė“ sąskaitą jau paskolos suteikimo momentu, vadinasi, sutarties sudarymo mokestį ieškovė jau yra iš atsakovės atskaičiusi. Antra, ieškovė nepateikė duomenų, kad visą šį mokestį jau yra pervedusi paskolų finansuotojams kaip tarpusavio skolinimosi platformos operatorė. Ieškovė nurodė, kad ji kaip skolintojų teisių perėmėja turi įgaliojimus vykdyti visų pagal Paskolos sutartį atsakovo nesumokėtų sumų išieškojimą (Bendrųjų sąlygų 4.8, 7.3 punktai, Naudojimosi sutarties 9.2, 9.4 punktai), be to, visi paskolų lėšų išmokėjimai ir paskolų grąžinimas yra vykdomas tik per ieškovo nurodytą depozitinę sąskaitą (Bendrųjų sąlygų 1.9, 3.18, 4.3, 4.4 punktai), tačiau nei VKĮ, nei kiti vartojimo kreditų teikimo veiklą reglamentuojantys teisės aktai nedetalizuoja, kokia tvarka atlygis turėtų būti sumokamas platformos skolintojams. Minėtose VKĮ nuostatose taip pat nėra įvirtinta operatoriaus teisė reikalauti viso likusio sutarties sudarymo mokesčio po vartojimo kredito sutarties nutraukimo. VKĮ 25³ straipsnio 6 dalis (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2023 m. sausio 1 d.) nustatė, kad ne mažiau kaip 75 procentų tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi būti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų. Vadinasi, įstatymo leidėjo valia buvo sutarties sudarymo mokestį (atlygį ieškovei) susieti su kredito gavėjo faktiškai grąžintomis įmokomis, o ne tomis, kurių dar negrąžino. VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalis leidžia netaikyti 6 dalies reikalavimų, jeigu operatoriaus dalis ginčo paskoloje yra 12 ir daugiau procentų, tačiau ir tokiu atveju taikytina bendroji CK 6.221 straipsnio nuostata, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. Šiuo atveju ieškovė neprašė kvalifikuoti negautą sutarties sudarymo mokestį kaip nuostolius, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino reikalavimą dėl sutarties sudarymo mokesčio tik už laiką iki sutarties nutraukimo.
Dėl procesinės bylos baigties
35. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, reglamentuojančias vartotojo atsakomybę kredito teisiniuose santykiuose, tinkamai įvertino įrodymus, laikėsi suformuotos teismų praktikos, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
36. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas yra atmestas, pirmosios instancijos teisme priteistos bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos, o prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme netenkinamas (CPK 93 straipsnio 3 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.