Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Bielskė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. B. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria atmestas V. B. skundas ir paliktas galioti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros generalinės prokurorės Nidos Grunskienės 2024 m. gegužės 13 d. nutarimas atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal nuteistojo V. B. prašymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 20 d., 2023 m. liepos 19 d., 2023 m. rugpjūčio 16 d. ir 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartimis nuteistojo V. B. ir/ar jo gynėjų paduotus kasacinius skundus atsisakyta priimti.

4. Nuteistasis V. B. kreipėsi į prokurorą dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-154-876/2022 atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Lietuvos Respublikos generalinė prokurorė N. Grunskienė 2024 m. gegužės 13 d. nutarimu atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-154-876/2022.

5. Nesutikdamas su generalinės prokurorės 2024 m. gegužės 13 d. nutarimu, nuteistasis V. B. pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi nuteistojo skundas atmestas nurodant, kad nuteistasis V. B. nenurodė jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, o iš esmės kitaip (naujai) vertina teismų įsiteisėjusiais sprendimais nustatytas baudžiamosios bylos faktines aplinkybes, savaip interpretuoja byloje surinktus įrodymus, todėl naikinti ar keisti prokurorės 2024 m. gegužės 13 d. nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

6. Nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi, nuteistasis V. B. 2024 m. birželio 7 d. pateikė skundą Lietuvos apeliaciniam teismui.

II. Skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

9. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo V. B. skundo argumentus, susipažinęs su baudžiamosios bylos duomenimis, generalinės prokurorės nutarimu ir ginčijama nutartimi, sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas tinkamai ir teisingai taikė baudžiamojo proceso įstatymo normas, reglamentuojančias proceso dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagrindus.

10. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 444 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Taigi, BPK 444 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose numatytais pagrindais baudžiamosios bylos dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; bylą nagrinėjusių teisėjų nusikalstamas piktnaudžiavimas; arba ikiteisminį tyrimą atlikusių pareigūnų nusikalstamas piktnaudžiavimas, dėl ko buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; yra nustatyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Nagrinėjimu atveju tokio pobūdžio įsiteisėjusių teismo nuosprendžių nėra.

11. Generalinės prokurorės nutarime ir ginčijamoje nutartyje įvertinus nuteistojo argumentus pripažinta, kad nuteistojo prašymas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo pateiktas BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Kitokios aplinkybės, numatytos BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, turi pasižymėti ne tik naujumu (nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant teismo nuosprendį), bet ir specifine įrodomąja reikšme – vertinant šias aplinkybes atskirai arba kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis, turi būti pakankamas pagrindas padaryti priešingą išvadą asmens kaltės klausimu, negu padaryta įsiteisėjusiame teismo nuosprendyje ar nutartyje. Tokių faktinių duomenų šiuo atveju taip pat nėra.

12. Nuteistasis tiek 2024 m. balandžio 16 d. generalinei prokurorei pateiktame prašyme atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, tiek apygardos teismui ir aukštesniajam teismui pateiktuose skunduose nurodo iš esmės tapačias aplinkybes kaip ir nagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kurią prašoma atnaujinti, teiktuose apeliaciniame ir kasaciniuose skunduose ir yra išimtinai susijusios su baudžiamosios bylos jau įvertintų įrodymų kitokiu vertinimu. Nuteistojo teigimu nuteistasis A. G. davė netikrus, klaidinančius parodymus, kuriais vadovaudamasis teismas nustatė organizuotos grupės požymį, dėl melagingų A. G. parodymų teismai netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, neįvertino jo atsisakymo daryti nusikalstamą veiką. Kaip teisingai nurodyta ginčijamoje nutartyje, 2023 m. nuteistojo gynėjos apeliaciniame skunde taip pat buvo pateikti argumentai dėl neteisingo organizuotos grupės požymio, V. B. atsisakymo vykdyti nusikalstamą veiką, taip pat byloje nuteisto bendrininko A. G. parodymų vertinimo. Į šiuos nuteistojo gynėjos apeliacinio skundo argumentus išsamiai atsakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 24 d. nuosprendyje, kuriame pateiktas išsamus pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų, kuriais grindžiama nuteistojo V. B. kaltė, vertinimas, įrodymų vertinimo pažeidimai nenustatyti. Be to, V. B. kaltė, priešingai nei nurodo pats V. B., buvo pagrįsta ne tik nuteistojo A. G. parodymais, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktų kitų įrodymų visetu – V. B. slapto sekimo protokolais, nuteistojo D. M. parodymais ir kitais teismų patikrintais įrodymais. Taigi, nuteistojo aukštesniajam teismui pateiktame skunde nurodyti argumentai negali būti vertinami nei kaip naujai paaiškėję, nei kaip specifinę įrodomąją reikšmė turintys įrodymai, kadangi jie jau buvo įvertinti baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, be to teismų išvadas dėl nuteistojo V. B. kaltės lėmė ne tik jo nurodomi A. G. parodymai, tačiau ir kitų byloje surinktų įrodymų visetas.

13. Analogiškus argumentus dėl netinkamo įrodymų (organizuotos grupės požymių, nuteistojo dalyvavimo nusikalstamoje veikoje požymių) vertinimo, A. G. parodymų vertinimo, nuteistasis bei jo gynėjai nurodė ir po Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 24 d. nuosprendžio pateiktose kasaciniuose skunduose. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegijos nutartimis nuteistojo ir jo gynėjų kasacinius skundus atsisakyta priimti nurodant, kad skundo teiginiai, kuriais nesutinkama su teismų išvadomis dėl veikų faktinių aplinkybių nustatymo bei įrodymų vertinimo, nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2023 m. birželio 20 d., 2023 m. liepos 19 d., 2023 m. rugpjūčio 16 d., 2023 m. rugsėjo 4 d., 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartys).

14. Aukštesnysis teismas, įvertinęs nuteistojo nurodomus argumentus, aptartų baudžiamosios bylos, kurią prašoma atnaujinti, duomenų kontekste, neturi jokio pagrindo nuteistojo nurodomas tapačias kaip ir apeliaciniame bei kasaciniuose skunduose nurodytas aplinkybes vertinti kaip pagrindą, atitinkantį BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus. Įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutą įtvirtino tam, kad būtų užtikrinama reali galimybė ištaisyti esmines klaidas, padarytas vykdant teisingumą, apsaugoti asmenis nuo akivaizdžių teisės pažeidimų, turinčių tiesioginę įtaką jų teisinei padėčiai. Proceso atnaujinimas neturi sudaryti prielaidų piktnaudžiauti teismo nuosprendžių stabilumu ir galutinumu. Baudžiamosios bylos atnaujinimo institutas – tai išimtinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkretiems įstatyme nustatytiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti žinomi ir patikrinti instancine tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-58-307/2018, Nr. 1S-124-449/2019, Nr. 1S-236-387/2019 ir kt.; Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas byloje Bratyakin prieš Rusiją, peticijos Nr. 72776/01 ir kt.). Sprendžiant dėl proceso dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pradėjimo, baudžiamosios bylos įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami, o tik tikrinama, ar yra BPK 444 straipsnio 1 dalyje nurodyti pagrindai. Pažymėtina ir tai, kad baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių institutas nėra priemonė dar kartą be pagrindo iš naujo nagrinėti baudžiamąją bylą, suteikianti galimybę vis iš naujo ir iš naujo įrodinėti įrodyta pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes iki tol, kol teismo atliktas įrodymų vertinimo rezultatas bus palankus nuteistajam. Tai pripažįstama ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-185-197/2016, Nr. 1S-187-487/2021 ir kt.).

15. Atsižvelgdamas į išdėstytą, aukštesnysis teismas sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo naikinti ar keisti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartį ir generalinės prokurorės N. Grunskienės 2024 m. gegužės 13 d. nutarimą atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal nuteistojo V. B. pareiškimą, kuriuose teisingai ir pagrįstai konstatuota, kad nagrinėjamu atveju nenustatytos naujai paaiškėjusios aplinkybės BPK 444 straipsnio 1 dalies 1–4 punktų taikymo prasme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo V. B. skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.